Ha a szövetkezeti tag tulajdonos a lakása bérbeadása mellett
kiajnánlja, természetesen felárral a bérlőnek a zárt parkoló helyet, a tetőtéri napozót, a belső kertet, a téli csúszdát valamint a szövetkezet közcélú helyiségeit, pincéjét stb... akkor bármely tulajdonos joggal megtehetné, hogy kiadja szövetkezet használati értékkel bíró tulajdonrészeit. Ha együtt lehet, akkor külön is jelszóval! :)
Honnan vetted ezt a marhaságot?
„Ezért is szükséges a lakás bérbeadásához a lakásszövetkezet hozzájárulása. ”
Na, erre mutass egy jogszabályhelyet!
A Lakásszövetkezetben lévő lakások általában egyéni tulajdonban vannak. A lakásszövetkezet tagjai tulajdoni hányaduk mértékében tulajdonosai a lakásszövetkezetnek.
Az egyéni tulajdon és a szövetkezeti tulajdon elválik egymástól. Ha valaki bérbe adja a lakását akkor gyakorlatilag a szövetkezeti tulajdont is a bérlő rendelkezésére bocsájtja. A bevétele tehát két részből áll. Egyrészt a lakáshasználat díja, másrészt a szövetkezeti tulajdon használati díja. Ez utóbbi miatt jogszerű, ha ésszerű határon belül a bérbeadó bevételét a szövetkezet "megcsapolja" Ezért is szükséges a lakás bérbeadásához a lakásszövetkezet hozzájárulása. Ha a tulajdonos sokalja az emelés mértékét, bírósághoz fordulhat.
Sőt, a távhőszolgáltatónak is.
Igen.
Sziasztok!
Az lenne a kérdésem, hogy az igazoltan külföldön tartozkodásom ideje alatt köteles vagyok-e közös költséget fizetni? A lakásban nem lakik senki, nincs kiadva, így nyilván nem használom a közös világítást, liftet stb.
Közös képviselőnk jogviszonya a kedves mindent aláíró felügyelő bizottság által 90 napos hosszabítása is lejárt.
Képtelen elengedni az arany tojó tyúkot.
A cégbíróság lassú mint a tetű.
A jogviszony nélküli kasszakezelést melyik jogszabályal ütközik?
Hogy egy gyors rendőségi feljelentésésel kiüsem a kezéből.
Magyarázni én is tudnám. Csak nem értek egyet vele. :)
KBS:
Az egyik lakásszövetkezet alapszabályában találtam egy ilyen kitételt:
„t) felújítási plusz hozzájárulás megfizetéséről azon tulajdonosok esetében, akik lakásaik
bérbeadásával fokozott mértékben használják a közösségi létesítményeket, ezzel növelik a
közös költséget, illetve a többi tulajdonos nagyobb alkalmazkodását veszik igénybe. Ezen
összeg hozzájárulás a közös használatra szolgáló helyiségek fenntartásához, melyek az
adott épület bevételét képezik.
Ezen felújítási plusz hozzájárulás mértékét az Igazgatóság külön határozatban állapítsa meg,
melynek összege a felújítási alapképzés max. 20 %-a lehet.”
Egy ilyen feltételbe szerintem valóban nem nagyon lehet belekötni, de ugye ez nem egyezik azzal, hogy ha a tulajdonost mérlegelés nélkül plusz költséggel terhelik, ha bérbe adja az ingatlanát.
Nem volt valami 2004 előtti törvény ami ilyen rendelkezést tartalmazott és esetleg egyes helyeken, rosszul értelmezték és ezért adódnak ezek a problémák?
KBS:
Eszerint az írás szerint, mivel a tulajdonos is csak 2 hete szerzett tudomást, erről a dologról, úgy még másfél hónapig megtámadhatja a rendelkezést?
„Meg kell jegyezni, hogy a 60 napos határidő jogvesztő jellegével kapcsolatosan a társasházakról szó 1997. évi CLVII. és a 2003. évi CXXXIII. törvények alkotmányossági felülvizsgálata során az Alkotmánybíróság a 2006. február 7-án kelt 40/B/1998/AB. sz. határozatában úgy foglalt állást, hogy alkotmánysértő a jogvesztő jelleg, ezért a társasházak tekintetében megsemmisítette a jogvesztő jelleget kimondó törvényhelyeket. Az Alkotmánybíróság 914/B/2006.AB Határozat ezzel szemben 2007. január 16-án elutasította azt az indítványt, amely az Lsztv. 9.§ (2) bekezdés szerinti 60 napos megtámadási határidő jogvesztő jellegéről szóló szabály megsemmisítésére irányult. Az Alkotmánybíróság szerint nem sérti az Alkotmány 57.§ (1) bekezdésében megfogalmazott alapjogot, azaz a bírósághoz fordulás jogát az, ha a lakásszövetkezet határozatát 60 nap elteltével már nem lehet többé támadni, mert a megtámadási határidő - ellentétben a társasházakkal - a határozat közlésekor (és nem a meghozatalakor) kezdődik, miáltal a 60 napos határidő a tudomásszerzéstől számítva alkotmányos szempontok szerint is elegend a perindítás megfontolására.”
Valahogy úgy. Bár annyit árnyalnék a képen, hogy szerintem nem kifejezetten jogszabályellenes egy ilyen megoldás, hanem a kisebbség jogos érdekeit sérti.
KBS:
Köszönöm az infót, rákérdeztetek , hogy alapszabály vagy SZMSZ és pontosan mi a kitétel.(Holnapra okosabb leszek)
(Én is azt hiszem, hogy a tulajdonosra szabja ki a plusz terhet, amit közvetve a bérlő fog fizetni.)
Árnyaltabb a kép, a mostani tulaj sem tudott erről a kitételről, így a bérlő sem tudhatott, most derült ki, hogy a a közös képviselő szólt a tulajnak, hogy elmaradása van, mivel a közös költség, amit eddig fizetett megemelkedett 3000 forinttal, mert nem a tulajdonos használja a lakást.
Nem a 3000 forint az ami földhözvágná a bérlőt és , ha jogos, akkor ki fogja fizetni.
A kérdés az , hogy valóban jogszerűen jár-e el a lakásszövetkezet.
Értem , hogy 2008 óta, már letelt a 60 napos határidő, de jogszabályellenes kitétel 60 nap elteltével jogossá válik, csak mert egyszer megszavaztatták a tagokkal?
(De a költséget nem a bérlőre szabja ki. A bérlő ha nem akar ezekkel a feltételekkel szerződni, nem lesz bérlő, és kész.)
Alapszabály lesz az, nem szmsz. Azzal viszont az a helyzet, hogy az érvénytelensége megtámadhatóság, méghozzá jogvesztő határidővel.
Bar lehet, hogy a kerdest ugy lenne helyes felrakni, hogy:
Amennyiben a lakas tulajdonos kiadja a lakasat alberletkent maganszemely szamara, kotelezheto-e jogszeruen a tulajdonos magasabb kozos koltseget fizetesere, mert a lakasszovetkezet SzMSz-eben ilyen kikotes szerepel.
Vagy az ilyen kikotes jogszeruen nem is szerepelhetne egy SzMSzben?
En az utobbira szavaznek sajat kutfobol...
KBS:
A mondandod arrol szolt, hogy a lakasszovetkezet, alapszabalya csak tagok es nem tagok alapjan tehet kulonbseget a tulajdonosok kozott. De az esetleges berlokkel nem all kapcsolatban.
A kozos kepviselo valasza az volt , hogy benne van az SzMSz-ben es a tagok mwgszavaztak es mivel a tulajdonos is tag igy elfogadta....ami szerintem santit.
Amit te mondtal, aszerint semmilyen jogalaapja nincs a lakasszovetkezet nem, hogy az esetleges alberlokre kulon koltseget szabjon ki.
Félek, tényleg nem sikerült dekódolnod a mondandómat. Pedig nem vicceltem egyáltalán.
KBS:
Koszi, az epito jellegu hozzaszolast :)
Egy ideig nem tudtam eldonteni, hogy poenkodsz vagy komolyan irod ezeket a dolgokat.
Talan mert egy alberleti szerzodesben azt vallalja a berlo, hogy fizeti a kozos koltseget a tulajdonos helyett, amig eletvitelszeruen hasznalja a lakast :)
A kerdes nem arra iranyul, hogy miert fizessen kozos koltseget az alberlo,hanem arra, hogy jogosan kovetelnek-e tole magasabb osszeget pusztan azert, mert alberlo.
Miért is kellene a bérlőnek egyáltalán közös költséget fizetnie? Hogyan telepíthetne a lakásszövetkezet alapszabálya kötelezettségeket olyan személyekre, akik sem nem tagok, sem nem tulajdonosok?
Sziasztok,
Egy olyan kérdésem lenne, hogy jogszerű-e, hogy ha egy lakásszövetkezet SzMSz-ében az szerepel hogy , ha bérlőként laksz a lakásban , akkor 3000 forinttal több közös költséget vagy köteles fizetni, mintha tulajdonosként laknál benne.
A közös képviselő elmondása szerint ezért semmilyen plusz szolgáltatás nem jár a bérlőnek.
Természetesen a bérlő magánszemély és nem vállalkozás.
A Ptk. tiltja az ilyen szintű diszkriminációt, de nem találtam a Lakásszövetkezeti törvényben azt a kitételt , amiből a Társasházi törvényből (24 §) levezethető a bérlők ilyen alapon történő megkülönböztetésének tilalma.
A lakásszövetkezeti törvényben, csak ennyi található:
(2) Az alapszabályban kell meghatározni:
(3) Ha az alapszabály másként nem rendelkezik, a (2) bekezdés h) pontjában említett költségek felosztása során a lakások teljes alapterületének nagysága az irányadó.
Előre is köszönöm a válaszokat.
Úgy tudom a lakásszövetkezeti közgyűlés zárt, nem jöhet be akárki. Nem tudja valaki ezt milyen törvény írja elő?
Köszi
Tisztelt Jogi fórum szerkesztősége!
Információt és segítséget szeretnék kérni a következő "eset miatt":
Megtettem az első átutalást a 11. hónapban... még mielőtt megtettem volna a 2. átutalást a 12. hónapban... már érkezett a MOKK-tól a papír hogy tartozásom van és nyilván az úgy már +költség is kb 12.000 Ft...
Az a kérdésem lenne... ha most fizetési szándékom is látszik egyértelműen mert tettem befizetést...és szóban is megbeszéltük(persze amikor bementem most megkérdezni miért küldték MOKK-hoz akkor azt mondták a szóban megegyezés semmit nem jelent...)..megváltozott az egyenlegem mert a 10 havi egyenlegközlő és felszólítás után befizetést tettem.... akkor minden ok nélkül küldhetik tovább az MOKK-hoz a tartozást???
Nincs semmilyen jogi feltétel hogy ha egyszer a felszólításra befizetést eszközölök és még szóban meg is beszéltük akkor minimum hogy küldenek egy újabb felszólítást az új egyenleggel hogy fizessem be és csak utána küldhetik tovább az MOKK-nak??
Kérem ha esetleg pontosan van ennek jogi leírása akkor megköszönném a segítséget ha elküldenék vagy hogy tudjak mivel fellebbezni 15 napon belül az MOKK-s ügyvédi papír ellen hogy ne keljen azt a plusz költséget kifizetni.
Köszönöm.
ui.: én személy szerint úgy tudom ha a fizetési szándékom is megmutatkozik és a felszólítás után befizetést teszek, még ha nem is a teljes összeget de kötelező lenne egy újabb felszólítást küldeni vagy szólni vagy bármi hogy még mindig van tartozásom , nem egyenlítettem ki az összeset... Vagy rosszul tudom?
Tisztelt Jogi Fórum szerkesztősége!
Segítséget szeretnék kérni! Zugló egyik lakószövetkezetével kapcsolatban. Tulajdonos vagyok, a házon (panel 10 emelet) szigetelési munkálatokat végeznek. A kivitelezővel vannak némi problémák, amiért a lakószövetkezet elnökéhez fordultunk. Kértük a szövetkezet elnökétől a kivitelezővel kötött szerződés másolatát, amit ő megtagadott, arra hivatkozva, hogy a kivitelező nem adta hozzá engedélyét!
Mi pedig hivatkoztunk a lakásszövetkezeti alaptörvényre:
„41. § e) a lakásszövetkezetre vonatkozó bármely kérdésben a tisztségviselőktől tájékoztatást kérjen, és az alapszabályba, valamint a közgyűlési jegyzőkönyvbe, illetőleg a jogaival, kötelezettségeivel kapcsolatban keletkezett iratokba betekintsen, továbbá ezekről - a másolási költség megfizetése mellett - másolatot kérjen.”
Tekintettel arra, hogy ez a felújítás minden tulajdonost anyagilag érint, szeretném megkérdezni, mit tehetünk annak érdekében, hogy betekinthessünk a minket jogilag és anyagilag érintett szerződésbe?
Továbbá érdeklődnék, hogy a lakásszövetkezet ellen hol lehet feljelentést tenni, mivel úgy gondolom, hogy ez az eset okot adhat arra, hogy feltételezzem az anyagiakkal való visszaélést!
Köszönettel: S. Timea
Ez biztos, de nem erről van szó.
Másik partner van a szerződésben. Egyébként a lakszövok jó része bevette az alapszabályban az elővételi jogot.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
