Melléképület, garázs építési engedélye

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Kassad # 2013.06.11. 10:35

Akkor a kerti falra rosszul emlékeztem.

"Támfal ami támaszt" - Jól értem akkor, hogy ha oldalról támaszt sziklakertet, mert az "neki van építve" az oldalának, akkor támfal, azonban ha oszlopok jönnek ki belőle, amin keresztül támasztja a tetőt, akkor már nem támfal?

"Az általad hivatkozott terepszint megváltoztatás egyrészt csak építési helyen belül nem engedély köteles" - ott akarom csinálni, ez nem gond

"Amit te írsz, lassan eljut az épület kategóriába. (alap, kiemelt padozat, oldalfal... még ha egyébként nyitott is) Általában így szokott lenni, ha megjön az étvágy. Mindig csak egy picivel legyen több és szép lassan megnyitható az új szálloda. :D"

Tisztában szeretnék lenni a lehetőségeimmel mielőtt nekilátok, hogy szabályosan a maximumot hozhassam ki a helyzetemből. Ennyi és nem több. Nyilván érzékeled a "projekt" nagyságrendjét, magunk csinálnánk és "minden van hozzá az udvarban valahol" típusú építkezésről van szó. Ebből nyilván te is tudod, hogy "tervezni" meg "engedélyeztetni" ezt kb 2-szer annyiba kerülne, mint megépíteni. Ennek mintegy egyenesági folyományaként szerintem nincs abban semmi kivetni való, hogy a felesleges költségeket megúszva szeretném a legtöbbet kihozni a jogszabályi kereteken belül. Nekem eddig ugyanis eszembe nem jutott például, hogy egy 30cm magas terasz, 3m-re fölötte egy védőtetővel, és egyik oldalán egy 1m-es fallal az kimeríti az épület kategóriát.

nanemaaa # 2013.06.11. 07:43

"Kerti fal" fogalom korábban sem létezett. Támfal ami támaszt.
Az általad hivatkozott terepszint megváltoztatás egyrészt csak építési helyen belül nem engedély köteles, építési helyen kívül pedig tilos, kivéve, ha azt helyi építési szabályzat előírja.
Amit te írsz, lassan eljut az épület kategóriába. (alap, kiemelt padozat, oldalfal... még ha egyébként nyitott is) Általában így szokott lenni, ha megjön az étvágy. Mindig csak egy picivel legyen több és szép lassan megnyitható az új szálloda. :D
Ha úgy vesszük egy téglának a telken történő elhelyezése nem engedély köteles. Ha egy nem, akkor kettő sem. De ha szép sorba tesszük a téglákat egymás mellé, majd egymás fölé, előbb-utóbb fal lesz belőle. ;)

Kassad # 2013.06.10. 07:55

Köszönöm, akkor marad a védőtetős megoldás.

További kérdésem volna, hogy ha csinálok a tető alá egy 30cm magas alapot, az ebbe a kategóriába belefér-e:
19."A telek természetes terepszintjének – építési tevékenységgel összefüggő – 1,0 m, vagy annál kisebb mértékű végleges jellegű megváltoztatása."

  • Jelenleg ugyanis két lépcsőfokkal lép ki az ember az udvarra a házból, és két lépcsőfokon keresztül lép be a melléképületbe, tehát ezt kényelmes lenne szintbe hozni. Sőt ha ezt nem folyosó szerűre csinálom, hanem az egyik oldalt kiszélesítem, akkor kiülős teraszként is kiválóan funkcionálhatna.

Továbbá: "20.Támfal építése, bővítése, meglévő felújítása, helyreállítása, átalakítása, korszerűsítése, megváltoztatása, melynek mérete az építési tevékenységgel nem haladja meg a rendezett alsó terepszinttől számított 1,0 m magasságot."

Ez a támfal, ha jól látom átvette a korábbi kerti fal kategóriát, ami most nem létezik. Az uralkodó szélirány felőli oldalára a folyosó fent említett alapzatának rakhatok-e egy ilyen 1m-es téglafalat? Látvány szempontjából sem lenne rossz, és megúsznám vele a téli hólapátolás jó részét is... Úgy is kérdezhetném támfal-e a fal, ha nem támaszt semmit?

Köszönöm,

nanemaaa # 2013.06.10. 07:32

Ha nem is előtetőként, de védőtetőként mindenképpen megoldás lehet a problémádra, ha egyébként az építési előírásoknak megfelel (pl telek beépíthetősége megengedi).
A közlekedő folyosó alapból emberi tartózkodás céljára szolgál, sőt funkcionálisan akkor is a lakóépület bővítése, ha az egyébként fizikailag nem épül össze a lakóépülettel. Ez a megoldás szerintem mindenképpen építési engedély köteles tevékenység.

Kassad # 2013.06.09. 07:58

Tisztelt fórumozók!

A következő kérdésem lenne az 50m3, 3,0m-es gerincmagasságú nem emberi tartózkodás céljait szolgáló építmény témakörben:

Van egy házam, a bejáratától pár méterre pedig egy melléképület. A kettőt szeretném összekötni egy "folyosóval", hogy a két épület között lehessen télen illetve esős időben is különösebb öltözködés nélkül közlekedni. Kb 2m széles 2,5m magas és 10m alatti hosszúságú lenne a folyosó. A valós funkciója lenne a közlekedés, tehát fűtetlen lenne, továbbá nem kívánok benne télikert módjára kerti bútorokat, vagy szélfogó-előszoba jelleggel cipősszekrényt, padot v bármi egyebet elhelyezni. Ez így belefér-e a nem emberi tartózkodásra szolgáló kategóriába, vagy felejtsem el és kompromisszumként kössem össze a két épületet "előtető"-vel?

Köszönöm,

nanemaaa # 2013.06.05. 07:27

Igen, van más követelmény is. Minden építménynek kell, hogy rendeltetése legyen. Az építmény elhelyezése során be kell tartani a helyi építési szabályzat és az OTÉK előírásait is.
Mi a fene lehet az, ami se emberi tartózkodásra, se tárolásra nem szolgál? Ha van alatta egy pad, vagy kerti szék, máris emberi tartózkodásra fog szolgálni. Ha csak egy kartondoboz - netán autó, vagy autóra utaló olajfolt - akkor pedig eleve tárolás.
(A kerti tető - amíg létezett ilyen fogalom - a fogalommeghatározása szerint is emberi tartózkodás céljára szolgált. Ott szokott a család pihegni és a haverok sörözni. ;))

teetoo # 2013.06.03. 13:29

Ezek szerint a kerti teto epitesenel arra, kell ugyelenem, hogy sem tarolasra, sem emberi tartozkodasra ne legyen alkalmas, es ezzel egyuttal megfelelek a jogszabalyi eloirasoknak? Vagy van mas kovetelmeny a tetot illetoen?

nanemaaa # 2013.06.03. 07:49

teetoo
Azért nem találsz pontos fogalmat, mert megszűnt az OTÉK módosításával. Ma már csak épületről, vagy műtárgyról beszélhetünk. Ha emberi tartózkodás, vagy tárolás céljára szolgál az építmény, akkor az épület.

teetoo # 2013.05.27. 20:01

Kedves nanemaa!

Kerti teto temaban erdelkodnek, mivel nem sikerul pontos fogalom-meghatarozast talalnom. Annyit sikerult kideritenem, hogy onallo, labakon allo, de oldalfallal nem rendelkezo, max 20nm-u fedett teruletrol van szo. Engem viszont az erdekelne, hogy kerti tetonek szamit-e meg az, ha egy meglevo keriteshez kozvetlenul csatlakoztatva epitik-e meg. Jelen esetben ez a kerites egy tobb mint 2m magas teglafal. A teto maga labakon all, tehat nem a kerites tartja, viszont mivel kozvetlenul a kerites melle van epitve, igy tulajdonkeppen van egy oldalfala a tetonek. Ebben az esetben serul-e a kerti teto fogalma?
Valaszat elore is koszonom!

nanemaaa # 2013.05.24. 11:12

Snoopenz
Építési ügyekben tőlünk nyugatra ismeretlen fogalom a szabálytalan építés. Igaz, ehhez talán kell a szigorú szankció is, amit senki sem mer megkockáztatni. A retorzió viszonylag eltérő, de abban egységes, hogy engedély nélküli ház nem maradhat állva. Az már más kérdés, hogy közben a telket is elkobozzák, vagy még az építőgépeket és szerszámokat is.

Azt nem mondtam, hogy máshol nem szegnek általános érvényű szabályokat, de azt bátran állíthatom, hogy az állampolgároknak nem alapvető célja a szabályok kijátszása, sőt szándék szerint igyekeznek minden szabálynak megfelelni. Ott az a renitens, aki szabályt szeg. Nálunk fordítva működik. Mint azokban az iskolákban, hol a gyerekek kinézik maguk közül azt, aki megcsinálja a leckéjét, netán 5-ös dogát ír.
Mi pillanatnyilag úgy éljük meg a jogállamiságot, hogy az állampolgárnak vannak jogaink, kötelezettségeik meg nehogymá!

Snoopenz # 2013.05.24. 10:27

Kedves nanemaa!

Köszönöm válaszod, bár nekem elég lett volna az első 3 sor is :)
Egyébként kíváncsivá tettél, melyik ország az, ahol senki sem szeg szabályokat? Akkor abban az országban börtönök sincsenek? Ez biztosan a mennyország..

wers # 2013.05.24. 10:25

köszönöm a válaszokat

nanemaaa # 2013.05.24. 07:46

Játszóház ügyben volt már itt valakinek problémája korábban is a hatósággal. Elvileg a kerti bútorok, játszó eszközök - hinta, csúszda, homokozó - nem épületek (műtárgyak), így azokra nem kell engedély. Viszont a babaház, ami vitathatlanul emberi tartózkodás céljára szolgál, már csak ezen oknál fogva is épület. Ergo kellene rá építési engedély. Nem tudom, hogy az itt fórumon egykor szereplő "kollégának" hogy végződött az ügye. Neki pl akkor elrendelte a hatóság a bontást. (Szerintem ma is megteheti.)

nanemaaa # 2013.05.24. 07:41

Megvannak a szabályai. A műszaki vezetők érteni fognak a számítógéphez és megoldják, hogy legyen internetkapcsolatuk is. Annyi a változás, hogy mivel központi rendszerben lesz a napló, így nem lesz kérdés, hogy az építés helyszínén van-e. Mert nem csak a helyszínen, de mindenkinél ott lesz egyszerre, akinek hozzáférési joga lesz hozzá. A bejegyzések megtételére meg idő csúszást engedélyez a jogszabály. Tehát nem szükséges a helyszínen megtenni a bejegyzést. Ráér majd akár otthonról beírni a napi adatokat a műszaki vezető.
(Az elmélete egyébként szerintem jó és logikus, a kérdés inkább az, hogy maga a rendszer működni fog-e?)

wers # 2013.05.24. 07:35

még egy kérdés, és a gyerekekenek kapható játszóház, vagyis játékház, ezek olyan 1,4 - 1,6 m magasak kb, most szeretnék ilynet venni, műanyagból van (bár ez szerintem nem befolyáasolaj) és 180 napnál tovább marad (szóval évekig)

wers # 2013.05.24. 06:57

:) köszönöm a válasz
mifelénk az aszabály, hogy én sem megyek a kutya házába (éppenséggel ha nagyon akarom beférnék) és ők sem jöhetnek be az enyémbe

Néhány szabályt nehéz megérteni, mi az értelme

Pl. majd arra leszek kíváncsi, áltag építkezésen hogyan fog az elekronikus építési napló megvalósulni.

nanemaaa # 2013.05.24. 06:47

wers
A sátorra, ha az legfeljebb 180 napig áll fenn (mert télen minek?), akkor elvileg nem kell, de csak építési helyen belül állíthatod fel, és beszámít a telek beépítettségébe. (Helyi építési szabályzat egyébként tilthatná ilyen sátrak építését, így abban az esetben tök mindegy, hogy kell-e rá engedély, mert akkor sehogy se lehetne.) A "bolti" kész épületre eddig is kellett engedély.
Kutyaház, ha emberi tartózkodás céljára szolgál, akkor szintén engedély köteles.

nanemaaa # 2013.05.24. 06:43

Snoopenz
A telek beépítettségének számítási módszerét az OTÉK határozza meg. Ettől a helyi építési szabályzat sem térhet el (mert nincs rá felhatalmazása). Ergo ha a helyi szabályzat meg is tartotta a kerti tetőt, mint építményt (netán fogalmat is alkotott hozzá, mivel országos fogalom már nem létezik), akkor is beleszámít a telek beépítettségébe.
A jogszabályok folyamatosan szigorodnak, s ennek okai valószínűleg az általad is jól prezentált "trükközésekben" keresendők. Ha egyszer eljutnánk odáig fejben, hogy tudomásul vesszük, az élet minden területén léteznek szabályok és azokat nem azért találták ki, hogy legyen mit megkerülni, talán nagyobb lenne a jogbiztonság, és nem is kellene a szabályokat havonta módosítgatni. Vannak országok, ahol ma is évszázados szabályokat alkalmaznak minden lakossági felháborodás, kijátszási szándék nélkül.
Amikor a telkedet beépítetted már tudtad, hogy azon mit és milyen mértékben lehet. Már akkor gondolni kellett volna rá, hogy egy családnak milyen életkörülményekre lesznek szükségei, lesz lakás, kocsi, kerti szerszám is. Olyan házat kellett volna tervezni és építeni, mely mindezt képes lett volna számodra biztosítani. Arra nem lehet alapozni, hogy először megépítem a maximumot, osztán a többit vagy megépítem engedély nélkül, vagy valahogy kisírom a hatóságnál az engedélyt.

wers # 2013.05.24. 06:39

úgy kell érteni, hogy a boltban kapható sátorhoz is kell építési engedély? Vagy a kész pavilonokhoz is? (esetleg kutyaól?)

nanemaaa # 2013.05.24. 06:32

danpress
Igen, valós. A kerti tető, mint fogalom is megszűnt.
Egyébként a kerti tető korábban sem működhetett volna garázsként, mivel mint kerti építménynek meg volt határozva a rendeltetése is: "pihenés céljára szolgáló". És itt garantáltan nem az autó pihenésére gondolt a jogszabály alkotó. ;)
Sajnos nagyon sok helyen rosszul értelmezték, a szabályok kijátszására használták, így a minisztérium el is törölte. Innentől kezdve azok jártak rosszul, akik szerettek volna a kertjükbe egy filagóriát, vagy sörsátort, hogy legyen hova kiülni kicsit poharazni. Marad a diófa árnyéka, vagy lehet építési engedélyt kérni.

Snoopenz # 2013.05.23. 08:46

Kedves nanemaa!

Ismét a segítségedre lenne szükségem! Múltkor megbeszéltük, hogy milyen garázst lehet építeni engedély nélkül, sajnos ezt a Délegyházi HÉSZ megvétózza ezzel:

"A lakó fő funkcióit kiegészítő mellékfunkciók befogadására alkalmas önálló építmény nem építhető. A kiegészítő mellékfunkciókat (pl. tüzelőanyag-, gépjárműtároló) befogadó helységeket a lakóépületen belül kell elhelyezni."

Ez nyilván azt jelenti, hogy hozzá kellene építeni a házhoz. Még hozzá jön, hogy a HESZ 20%-ban maximalizálja a beépítést.

Na most az általános és helyi szabályozás szerint max 20m2 lábakon álló pihenésre szolgáló önálló tető építhető, és a beépíthetőségbe sem számít bele, csak a zöldterületbe, és építhető is.

Viszont nekem a fontos az lenne, hogy a ház oldalához a kocsibejáró felé végig legyen tető, fedve a bejáratot is. Ha ezt a lábakon álló tetőt hozzáépítem a házhoz, akkor nyilván elő-tetőnek minősül, és a 1,5m-nél jobban kinyúló része, mind bejelentésköteles, mind beleszámít a beépíthetőségbe.

De mi van akkor, ha építek egy 1,5m-es elő-tetőt, és a ház oldalától 1m-re építek egy szabadon álló kerti tetőt, ami nem csatlakozik semmihez, de fölé lóg az előtető, így nem esik be az eső.

Ebben az esetben elvileg nem növelem a beépített terület nagyságát a szabályok szerint, csak a zöldterület nagyságát csökkentem, és nem szegek semmilyen szabályt?

Köszönöm,
Snoopenz

danpress # 2013.05.22. 15:51

Kedves nanemaa

hasonló információt kaptam ma az építésügyi előadótól kerti tető ügyben (50 m3, 3.0 m nyeregmagasság max., oldalfala is lehet, anyaga mindegy - gyakorlatilag garázs is lehet), viszont azt is mondta, hogy úgy építhetem meg, hogy a beépítési %-ba beleszámít..korábban ez nem így volt kerti tetőnél úgy tudom. valós ez a változás?

hoth # 2013.05.15. 21:26

Köszönöm a választ.

nanemaaa # 2013.05.13. 13:53

„Van országos, felülírhatatlan jogszabály arról, hogy mit építhetek bármiféle procedúra nélkül?”

Alap esetben nincs. Az országos jogszabályok is folyamatosan "felülírják" saját magukat.

Egyébként van. Úgy hívják, hogy 312/2012. (XI.8.) Korm rendelet. E szerint pillanatnyilag:
Nem emberi tartózkodás céljára szolgáló, legfeljebb 50 lm3 térfogatú és max 3,0 m gerincmagasságú épületre nem kell engedély. Ez azonban nem jelenti azt, hogy:

  1. bárhová építheted az épületet (mert az építési szabályokat be kell tartani).
  2. egyáltalán építhetsz is ilyen rendeltetésű épületet, mert az már helyi építési szabályzat kérdése.

(Amit írtál a bejelentés köteles építési munkákról az is kormányrendelet volt, csak még tavalyi. ;))

hoth # 2013.05.10. 13:08

Tisztelt hozzáértők!
Egy fészert szeretnék építeni az üres építési telkemre. Fűnyíró, ásó, kapa stb. tárolása céljából. Azt szeretném kérdezni, hogy ez a szabály, mi szerint 50 köbméter alatt nincs procedúra, megvolt-e már 2012 őszén illetve helyi rendelettel felülírható-e?
Ugyanis ekkor az önkormányzatnál az építész azt a tájékoztatást adta, hogy egy szerszámtároló sufni (!) esetében, ha az 50 négyzetméter alatt van, építési engedély ugyan nem kell "csak" építész által elkészített bejelentési kötelezettség van. Egy megkérdezett építész borsos árajánlatot adott a sufni papírra viteléről, benyújtásáról.
Van országos, felülírhatatlan jogszabály arról, hogy mit építhetek bármiféle procedúra nélkül?
Előre is köszönöm!