Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Az szmsz közös képviselőre vonatkozó részének a kk általi megszegéséről beszélünk, nem tudom hogy jönnek ide az erkölcsök. Az részemről egyébként is max a társasház felé lenne, de ez itt most alapvetően mellékes.

„De ha a jogi részét nézzük, amennyiben értesítve lettél, csak nem vettél róla tudomást, nem kerested a levelet, stb., akkor megint buktavári lesz. Te hiába mondod, hogy nem szólított fel a képviselőd. Ha ő ezt igazolni tudja, hogy igenis megtörtént, akkor gáz, veszíteni fogsz és te fizeted a peres eljárás költségét is, az szinte biztos.”

A tértivevényes dolgok azért meg szoktak találni. Szimplán nem küldött semmit, hanem az ügyvéddel kezdett, innentől kezdve ez a része nem annyira érdekes.

„Az azért érdekes, hogy telefonon kellett volna értesítenie. Vajon azt hogy tudná igazolni, hogy megtörtént? :-O”

A telefonszolgáltatók kötelesek a hívások adatait megőrizni egy ideig. Itt nyilván csak az jelentene valamit ha nem volt irányomban hívás, mert akkor ez se történt meg.

RPeter81

„Tavaly tavasszal megkaptam a közös költség elszámolást, utána azzal a lendülettel elfelejtettem befizetni a különbözetet.”

Ha az erkölcsi részét nézzük, akkor itt követted el a nagy hibát. És magam laikus véleménye alapján ezek után követelőzni egy kicsit aggályos bármilyen formában.

„Eddig nincs probléma, befizettem azonnal, ügy lezárva.”

Ha már a közös költségelszámolás átvételekor így tettél volna, akkor az ügyvédi költséget, kamatokat megúszhattad volna.

De ha a jogi részét nézzük, amennyiben értesítve lettél, csak nem vettél róla tudomást, nem kerested a levelet, stb., akkor megint buktavári lesz. Te hiába mondod, hogy nem szólított fel a képviselőd. Ha ő ezt igazolni tudja, hogy igenis megtörtént, akkor gáz, veszíteni fogsz és te fizeted a peres eljárás költségét is, az szinte biztos.

Az azért érdekes, hogy telefonon kellett volna értesítenie. Vajon azt hogy tudná igazolni, hogy megtörtént? :-O

Sziasztok,

A helyzet a következő:
Tavaly tavasszal megkaptam a közös költség elszámolást, utána azzal a lendülettel elfelejtettem befizetni a különbözetet.
Októberben kaptam egy ügyvédi felszólítást, hogy fizessem be az elmaradást, kamatokat és az ügyvédi felszólítás költségét. Eddig nincs probléma, befizettem azonnal, ügy lezárva.

Most azonban más okokból nézegettem az szmsz-ünket és a közös képviselőnek kötelessége lett volna először telefonon, majd tértivevényes levélben felszólítania (ami nyilván jelentősen kisebb költség) és csak ezek után következhetett volna az ügyvédi felszólítás.

A kérdésem az, hogy ez esetben követelhetem e rajta az ügyvédi díjat (vagy az ügyvédi díj és a tértivevényes levél díjának különbségét), mennyi az elévülési ideje ennek a károkozásnak(?) és hogy van e bármilyen előírt formája ennek vagy mehet egyből a fizetési meghagyás?

Ha kibontható,és visszaállitható,akkor azt kötelesek szét és visszaszerelni.
.
Ezt a közös képviselő számon tudja kérni a kivitelezőn,a wc tartály javítását is..
A járólap és csempe meg az élvédő itt nem játszik.

Tehát amennyiben ész nélkül újít valaki az később ebbe botlik.

Jelen status az hogy egy funer lemezzel van mindössze a wc mögötti lebontott rész takarva. A felújítás során 3 részre lett osztva, kibonthatóra - visszaállíthatóra lett kialakítva, a fentebb említett probléma kiküszöbölésének érdekében. Sikerült a szerelőknek ( itt megjegyzem egyikük káromkodás közben megjegyezte hogy micsoda meló ez én asztalos vagyok...) ezt úgy kibontani hogy képtelen voltam elhinni a végeredményt. A wc tartály azóta folyik..miután lelépés előtt sikerült kidobni egy gyári elemét, amit végül valahogy pótoltak, így. Reméltem hogy nem kell ezt még egyszer lezongorázni, mert ennyivel le van építve az ember hogy nem lehet lezárni és otthonosabban élni. Persze a gond továbbra is az hogy, végeredményben, nem zártam le, ellenkezőleg.

Azért vannak a leirásodban finom csúsztatások.
.
A panelházakban az ejtővezeték a szerelőaknában van a wc háta mögött,jobbrol begyűjti a fürdőkád,balról a konyha,elölröl meg a wc szennyvizét.
.
Az épités során a kivitelezés úgy történt,hogy a szervízaknát táblalemezzel zérték le,oldható kötésekkel rögzitve.
.
A panelek gazdát cseréltek,a tőkeerősebb uj tulajok felújitottak,olasz csempe lambéria stb.
A gond akkor kezdődik,mikor az alsó szomszéd feljön hogy ázik. Na,tőlem biztos nem.
.
De.
Akkor sem,nem gondolja hogy szétverem az olasz csempémet,ami egy vagyonba került?
De.
A kérdésedre a válasz:
a közös képviselőnek igaza van.
Az ejtővezeték cseréje nem jár rombolással. Hidd el tudom mit beszélek,több tízemeletesben cseréltettem a komplett rendszert.

Alapból a szervízalagút takaró lemezét szerelik le,majd a csere után visszahelyezik,és rögzitik,ezt kötelesek elvégezni.
Nekem a legtöbb gondit az okozta,mikor a 40 éves többször szétázott funérlemez a bontáskor széthullott,a tulaj a plafonon volt. ,,Nem volt semmi baja mig maguk hozzá nem nyúltak,azonnal cseréljék ki újra!,,
.
A szervizalagutat nem lehet lezárni sem lambériával sem csempével.
.
Aki megteszi, magára vessen.

Az ejtővezeték cseréje nem érinti sem a járólapot,sem az élvédőt,a tartályt simán vissza lehet rakni.
.
Nézd meg a vállalkozási szerződést,amit a kivitelezővel kötött a ház. Abban szerepel a munkaleirás,hogy mit köteles a kivitelező helyreállitani.
.
A lecsempézett és szabálytalanul lezárt szervízalagut helyreállitását biztosan nem.

Tiszteletem.

Érdekes problémával fordulok önökhöz.

Egy panel épületben élek, és szennyvízelvezető ejtőcső csere történt a házban. Az ezzel járó rombolás és kivitelezés a vicc kategóriába tartozik tartozott konkrétan. A mellékhelyiség nincs 1 éve felújítva. Csempézve, járólapozva, élvédőzve, tartálycserélve, stb...

A csőcsere megtörtént. A helyreállítási munkálatok az ígéretek ellenére azóta is stabilan úgy van hagyva. Pedig az előzetes egyeztetéseknél megállapodtunk hogy eredeti állapotában látjuk újra belátható időn belül. Teltek a hónapok...

Felvettem az érintett személlyel (KK) a kapcsolatot, és egyszerűen azzal érvel hogy nem az Ő illetve a ház dolga ennek a helyreállítása. A tulajdonos dolga. Miért is?

Kérdésem az lenne hogy valóban így van e? ....vagy tehetek lépéseket az ügyben hogy a végén ne nekem kelljen kifizetni az okozott kár felszámolását, helyreállítását.

Válaszukat előre is hálásan köszönöm.

B.Péter

sanyi1024,

Megnézni az SZMSZ-t elsősorban. Gyakran nem mindenki használhatja a közöst egyformán, jellemzően akkor, ha több igény van parkolásra mint parkolóhely (bár ilyenkor ezért szokás fizetni is).
Aztán ÍRÁSBAN kérni a közös képviselőtől kapunyitót, illetve parkolóhely kijelölést, ha van ilyen nálatok, és tényleg van még szabad, és kérd a válaszát is írásban.
Ha az nem felel meg jogszabálynak vagy az SZMSZ-nek, akkor fordulhatsz a helyi jegyzőhöz.

sanyi1024

„a kapu ugrókodos így nem olyan egyszerű”

Az ugrókódos tulajdonság azt jelenti, hogy nem mindig ugyanazt a jelet küldi a jeladó, így nem lehet kívülről „ellopni” a nyitójelet, hogy aztán bárki gyártson hozzá nyitó eszközt. Nincs benne semmilyen extra, a lényeg, hogy bárki meg tudja csinálni, aki kaputechnikával foglalkozik. Ha tulajdonos vagy és az udvar közös tulajdonként működik, akkor az én véleményem szerint nem tilthatják meg neked, de ettől még küzdened kell, ha nem akarsz reggel kiszúrt kereket találni az udvarban, mert esetleg más megszokott helyére odaálltál. Muszáj lesz ezt közös megegyezéssel megoldani, erőszakkal nem fog jó eredményt szülni. Ez az én laikus véleményem.

A közös képviselő külőnbözö okokra hivatkozva nem ad kapunyitot pl nincs parkoló megtelt a rendszer stb parkoló is van és a rendszert is lehet bővíteni többen 2 autóval állnak bent többekközöt ő is ha magán úton szeretném megoldani hogy fizetek mindent nem engedélyezi a kapu ugrókodos így nem olyan egyszerű 18honapos gyerekem van így kell a kocsi mit tudok tenni?

arumko
Miért kellene helytállnia?
A közösség hozott egy döntést,viselje következményeit. Anyagilag is.
.
A képviselő a társasházat működteti és nem a kamerarendszert. Annak van egy územeltetője,aki vezeti az ellenőrzési naplót.
.
A tulajdonos és üzemeltető a társasház.

_Zoltán_

„Valóban nem biztos, hogy meg tudtok győzni, de a helyzetet sajnos rosszul értelmezted, hiszen nem is azt kértem, hogy valaki meggyőzzön.”

Akkor meg - úgy őszintén - mi a francért regisztráltál ide? Tök felesleges volt! Ez egy fórum, ahol vélemények cserélnek gazdát. Te nem cseréled, hanem megtartod a sajátodat magadnak, bárki bármit is ír neked. Ez így messze áll a vitától...inkább más jelzőt tudnék írni rá. Komolyan, inkább lépj a tettek mezejére, keress egy ügyvédet - persze ne feledd, hogy te fogod fizetni - és menj neki nyugodtan a közös képviselődnek. Csak egy dolgot ne feledj el: ha már ennyit túráztattál bennünket, akkor ennek eredményét is légyszi oszd meg velünk ugyanígy nyilvánosan - még akkor is, ha hatalmasat égtél és a félévi fizetésedet perköltségre kellett kifizetni.

„Bármilyen okból is végzed a fenti tevékenységedet, további jó egészséget kívánok hozzá.”

Ha egy kicsit figyelmesen olvastál volna - megtehetted volna, mivel több helyen utána néztél, hogy mikor kinek mit írogattam - akkor azt is elolvashattad volna, mivel is foglalkozom. De ez mostmár akkor maradjon is így. ;-)

„Talán csak rövid idő kérdése, és szerinted én is orvosi probléma leszek”

Hehe, már ez a kis idő el is telt! :-D

Mellesleg közös képviselői témában csakis az ilyen kötekedőgépek kommentjeire szoktam reagálni, mert nem kicsit az én laikus zsebemben is kinyílt az a bizonyos bicska. Sőt ahogy elnéztem, nem csak nálam érted ezt el.

„a jog terén járatos vagy...ha az érdemi hozzászólásaid arányát növelni tudnád”

Igen, én használom azt, amit mások nem. Olvasgatok, tanulgatok olyan dolgokat, amelyek érdekelnek, sőt nem véletlen vagyok tájékozott közös képviseleti témákban is, mivel elég sok ilyen emberkének dolgozom nap mint nap, így nyilván beszélgetek is velük. És igen, bizonyos témákban valóban jó tanácsot vagyok képes adni. De neked megígérem, hogy nem fogok semmit se tanácsolni. Úgyis tök felesleges, mert csakis a saját elképzeléseid alapján cselekszel, bárki bármit mond. Csak hát majd ha belebuksz, akkor esetleg végre felfogod. Vagy az se biztos. :-)

„bízom benne, hogy hasznos hozzászólásokat is olvashatok még a részedről”

Tőlem ugyan semmit! De megköszönném, ha kímélnél engem is a további engem megcélozott válaszaidtól! Köszi!

aurumko,

Szerintem a bírságot a társasháznak kell megfizetnie, ha a társasházra szabták ki.

Aztán az, hogy továbbhárít(hat?)ja-e az más kérdés.

Ha van szerződés, hogy a kamerarendszer kiépítőjének a törvények szerint kell eljárni a beállításoknál, akkor lehet rajta követelni a bírságot. Ha nincs, de egyértelmű ki szerelte fel (neki egyébként is be kell tartania a szabályokat), akkor is talán. De ha nincs, akkor mi alapján szerelte volna fel?

Hozhat határozatot a közgyűlés, hogy fizetési meghagyást indít azzal szemben, aki a felelőse a bírságnak. Ha nem a kk szerelte fel sk, akkor nem vele szemben nyilván.

Tisztelt Fórumozó közösség! Szeretnék tájékoztatást kapni arról, hogy a társasház képviselőjének helyt kell-e állni, ha a pl. kamerarendszer szabálytalan működése miatt bírságot kap a társasház? Szerintem a jogszabálynak megfelelő működtetési feltételeket a képviselőnek kell megteremteni, még akkor is, ha a közgyűlés felhatalmazásával tette meg.
De ki fizeti a bírságot?

Kedves MajorDomus, köszönöm szépen a hozzászólásodat.

Kedves Szomorú örökös, köszönöm szépen a hozzászólásodat. Tájékoztatni szeretnélek, hogy a legutóbbi hozzászólásod is bővelkedik téves és személyeskedő feltételezésekben, és ekként téves következtetésekben.

1. Nem döntöttem el előre, hogy mit fogok csinálni. Valóban nem biztos, hogy meg tudtok győzni, de a helyzetet sajnos rosszul értelmezted, hiszen nem is azt kértem, hogy valaki meggyőzzön.
2. Szintén rosszul gondolod, hogy nyilvánosan besározni volt a szándékom a közös képviselőt. Ezt a téves feltételezést te írtad kétszer, és pedig azt írtam (immáron szintén második alkalommal), hogy tiszteletem és elismerésem a jogszerűen működő közös képviselőknek.
3. Az az állításod sem igaz, hogy bűnözőknek adtam ki a lakásomat, mert a rendőrség ezt még nem állapította meg. De ha később megállapítja, akkor sem voltak bűnözők a lakás kiadásakor.
4. Rosszindulatú feltételezés a részedről, hogy bűntárssá válhatok. A hozzászólásaidból látszik, hogy a megjelenő információkat rosszhiszeműen mások rossz színben való feltüntetésére használod. Például ha egy bérbeadó lakását jogsértően használják, akkor a bérbeadó válhat bűnözővé, és rá kell rossz szemmel nézni.
5. A témában korábbi hozzászólásaidat visszanézve megállapítható, hogy igyekszel a tájékoztatást, iratbetekintést kérő tulajdonostársakat indokolatlanul besározni, ezt igazolják a http://jogarchiv.hu/…32/6450.html oldalon található hozzászólásaid. 2016.10.15-én 08:06 perckor a „fohász” nevű felhasználó azt írta, hogy „Éves elszámolásokon kivűll a közös képviselő milyen jogszabályok alapján kötelezhető arra, hogy bemutassa az árajánlatokat, megbizási szerződeseket, egyéb társasházi dokumentációkat?Hónapok óta kérem, hogy mutassa be a papirokat, illetve időpontegyeztetés alapján elmennék megnézni. Viszont azt se hajlandó elárulni, hogy hol tárolják ezeket a dokumentumokat!” Mit is akart „fohász”? Betekinteni az iratokba. Kedves Szomorú örökös, végül ebből te mire is következtettél 2016.11.18-án (szintén MajorDomus kollégának is üzenve) 06:09-perckor?: Idézem: „Pont ettől fél fohász! Ő egyfolytában gyanakodik, a többiek meg ismerik az igazságot és a kettő nem egy. A többiek tudják, hogy minden rendben megy a házban, ezért nem tud felül kerekedni rajtuk, de sebaj. Bizonyos házakban az ilyen "lakótársakat" szokták szimplán kiközösíteni, ami általában csak akkor ér véget, ha az illető inkább önként elköltözik a házból. Kérdés, hogy az ilyen embert vajon melyik házban látják szívesen? Alapból kérdés, hogy miért nem keres magának inkább egy magánházat, ahol csakis a saját döntéseivel kell szembe néznie? Ja, hogy ez a folyamatos gyanakvás lételemévé vált? Ez viszont már nem jogi, hanem orvosi probléma...”

Nem minősítem, de mindenki megteheti hogy minősíti azt, hogy abban éled ki magad, hogy amikor a fórumon társasházi lakó a betekintési jogával szeretne élni, akkor azon véleményedet adod elő, hogy a folyamatos gyanakvás a lakó lételemévé vált és ez inkább már orvosi probléma. Velem kapcsolatban pedig már – vélhetően puszta jóindulatból – azt feltétezed, hogy bűntárssá is válhatok. De a kérelmem végrehajthatóságával kapcsolatos kérdésemet továbbra is figyelmen kívül hagytad:)

Már az is megtörtént, hogy a közös képviselői munka nehézségeit ecsetelve azt javasoltad a lakónak, hogy vállalja a közös képviselő szerepét, legfeljebb saját magát gyanúsítgatná rendszeresen. És hát szerinted szőrszálhasogató az, a ki be szeretne tekinteni az iratokba.

Bármilyen okból is végzed a fenti tevékenységedet, további jó egészséget kívánok hozzá. És kíváncsian várom, hogy még milyen alaptalan feltételezésekkel, félrevezető állításokkal kívánsz engem rossz színben feltüntetni:) Talán csak rövid idő kérdése, és szerinted én is orvosi probléma leszek, mert tájékozódni kívánok.

Több hozzászólásodból egyébként az derült ki, hogy a jog terén járatos vagy, ezért bízom benne, hogy hasznos hozzászólásokat is olvashatok még a részedről. Például azt az írásodat hasznosnak találtam, hogy „Az adatvédelmi biztos állásfoglalása nem törvény, hanem egy javaslat, ajánlás. Szóval azt eléggé kar szentírás formájában kezelni.” Ezért ha az érdemi hozzászólásaid arányát növelni tudnád a személyeskedő, rosszindulatú hozzászólásokhoz képest, az nagyon hasznos és előnyös lenne. És amit előre is nagyon köszönök!

MajorDomus

„Szerintem hagyd rá.meggyőzni ugysem tudod.”

Főleg az a legérdekesebb, hogy ha valaki előre eldönti, hogy mit fog csinálni, attól senki nem tudja úgysem eltántorítani, akkor miért jön ide a fórumra túráztatni másokat másfél képernyőnyi kisregényekkel? Miért nem lép inkább a tettek mezejére? Szerintem inkább nyilvánosan besározni volt szándéka a saját közös képviselőjét, mert meggyőződése, hogy minden törvénytelenül zajlik a házban. De sebaj, ő tudja, végül is úgysem lakik ott, max. bűnözőknek adja ki a lakását - még lehet, hogy a végén bűntárssá is válhat ezért - aztán csodálkozik, hogy rossz szemmel néznek rá a szomszédok....no meg a kk. is. :-)

MajorDomus

Már rájöttem én is. :-)

Sz.örökös
Szerintem hagyd rá.meggyőzni ugysem tudod.

_Zoltán_

Az adatvédelmi biztos állásfoglalása nem törvény, hanem egy javaslat, ajánlás. Szóval azt eléggé kar szentírás formájában kezelni.

Kedves József,

Köszönöm szépen a válaszodat!
Az SZMSZ erről külön nem rendelkezik. Mivel nincs a társasháznak ellenőrző személye, ezért a közgyűlési jegyzőkönyveken kívül be szeretnék nézni az egyéb iratokba is (szerződések, számlák).
A Tht. valóban előírja hogy a tulajdonostárs betekinthet a közgyűlési jegyzőkönyvekbe és a Határozatok Könyvébe (ezt mondjuk még nem láttam, pedig kértem), de az értelmezésem szerint ez nem jelenti azt, hogy egyéb társasházi iratokba tiltaná a tulajdonostárs betekintését. Körbe néztem és ennek kapcsán ezt találtam:

Az adatvédelmi biztos 1242/P/2009-3. számú állásfoglalását, mely rámutat arra, hogy a társasház a tulajdonostársak közössége. A tulajdonostársak így bármikor betekinthetnek a társasház működésével, illetve gazdálkodásával kapcsolatos iratokba. (vagyis nemcsak a közgyűlési jegyzőkönyvbe, és H.K-be).

A Kúria Pfv.I.21.076/2014. számú elvi jelentőségű határozatát is, melyben a Kúria elvi éllel mondta ki, hogy a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény, valamint a szervezeti és működési szabályzat korlátozó előírásának hiányában a tulajdonostársnak a tulajdonjog részét képező rendelkezési jogából fakadó jogosultsága, hogy a társasház működése során keletkezett iratokba betekinthessen, jegyzeteket készíthessen, másolatot kaphasson és a másolatokat felhasználhassa. E jogosultság gyakorlása az okozott költségek és a másolás díja megtérítésének kivételével egyéb feltételhez nem köthető.

a Magyar Társasházkezelők Országos Szakmai Szövetségének 2014. december 1-jei állásfoglalását is, mely szerint a társasház okmányai nem képezik a közös képviselő tulajdonát, az okmányok a társasház tulajdonában vannak, annak működését biztosítják, még akkor is, ha azt a közös képviselő készítette. A fenti ok miatt a társasház okmányaiba minden tulajdonos betekinthet, a betekintést a közös képviselő köteles biztosítani, a tulajdonossal egyeztetve.

A fentiek alapján jutottam arra a következtetésre, hogy tulajdonostársként korlátozás nélkül betekinthetek a társasház okmányaiba. Félreértések elkerülése céljából jelzem, hogy a részemről nem gyanakvásról van szó, hanem a jogaimmal szeretnék élni (a bizalom kialakítása céljából), mivel nincs sem számvizsgáló bizottság, sem belső ellenőr, akihez fordulhatnék.

_Zoltán_

Ha az SZMSZ-ben nincs erre külön rendelkezés (van, ahol szokott lenni, mert előre egészségesen bizalmatlanok a tulajdonostársak), ott csak a Tht. szerinti rendelkezések számítanak.

Szerintem ez esetben :

• Bármelyik tulajdonostárs betekinthet és önköltségen másolatot kérhet a határozatok könyvéről, és a közgyűlési jegyzőkönyvekről.
• Tulajdonosváltozás esetén a szerződő felek a H.K-ba és az adott különtulajdont érintő határozatokba
• A gazdasági ellenőrzést segítő személy kb. mindenbe (igazolások, bizonylatok, pénzforgalom, könyvelés)

(Tht. 39§(3), 45§(1)és(2), 51/B§(2))

Te, mint tulajdonostárs csak a határozatokat nézheted meg, illetve a H.K-t, amiben azért benne van hogy mikor kezdték végrehajtani, befejeződött-e, ha nem, akkor indoklásnak kellene lennie mellette. Ezeket szerintem korlátlanul, általános jelleggel is.

Kedves Szomorú örökös!

Köszönöm szépen a hasznos tanácsaidat. A rágalmazást szerintem is érdemes kerülni, és a feltételezést is. Ezért is kívánok betekinteni az iratokba. Amint írtam, tulajdonostárs vagyok, ezen az alapon gondoltam hogy betekinthetek. (És ugyanezért nem tekintettem be korábban, amikor még nem voltan tulajdonostárs.)

A linkekkel természetesen nem próbálom besározni a törvényesen működő törvényesen működő közös képviselőket. Azok tanulságul szolgálnak arra, hogy a tulajdonostársak közönye, nemtörődömsége hozzájárulhat ahhoz, hogy a társasház károkat szenvedjen el, és hogy hasonló esetek jó eséllyel megelőzhetők, ha a tulajdonostársak megfelelő tájékoztatást kapnak, vagy ennek hiányában megfelelően tájékozódnak.
Tiszteletemet és elismerésemet fejezem ki a jogszerűen működő közös képviselőknek. És azon tulajdonostársaknak is, akik tesznek a közösség érdekében például azáltal, hogy figyelemmel kísérik a közös képviselő jogszerű működését.

A kérdésem időközben elsikkadt, és megválaszolatlan maradt: A kereset vajon végrehajthatónak minősülhet-e, ha általános jelleggel kérem a társasház működése során képződött iratokba történő betekintést, a betekinteni kért iratok pontos megnevezése nélkül?

_Zoltán_

„emiatt feltételezésekre kényszerülök”

Nagyon rosszul teszed, mert így fogod megjárni szerintem. Ezek nagyon könnyen átcsusszannak rágalmazás kategóriájába, és akkor fizethesz, de te tudod...

„Nekem nem kötelességem közgyűlésre járnom – különösen akkor nem, amikor még nem voltan tulajdonostárs –, de jogom van betekintenem a társasház során képződött dokumentumokba, mivel az a társasház tulajdonát képezik.”

Ha nem vagy tulajdonostárs, akkor vajon milyen alapon gondolod, hogy betekinthetsz a társasház dokumentumaiba? Már bocsi, de a THT szerint ez kizárólag a tulajdonosok számára opció.

„Több linket is be tudok neked másolni, amelyek arról szólnak, hogy a közös képviselő több milliós kárt okozott”

Persze, ezek pont arra jók, hogy a teljesen törvényes keretek között dolgozó közös képviselőt is megpróbáld besározni úgy, hogy gyakorlatilag nincs igazad benne, de mindegy.

És szerintem nem kell kisregényeket írni, úgy gondolom, hogy ennél jóval rövidebben is ki lehet fejezni a mondandódat. Egyszóval sok a rizsa szerintem.

Kedves Szomorú Örökös,

A hozzászólásaim alapján kiderül, hogy túlárazottnak tűnik a számomra egy beszerzés (az ára négyszerese annak, mint a piaci átlagára). A túlárazás vagy annak hiányának megállapításához az áron kívül további információkra van szükség, de a közös képviselő ezeket visszatartja. Ezért nem gondolhattad volna, hogy a túlárazottságot tényként állítom (nem pedig Mariska néni hozzászólása alapján). De ha ennek kapcsán félreérhetően fogalmaztam, akkor az elnézésedet kérem. A túlárazás kapcsán az a véleményem, hogy ilyen előfordulhat, és ennek vagy hiányát az érintetteknek joga van vizsgálnia. Elképzelhető, hogy másnak ettől eltér a véleménye. A fő probléma szerintem nem az, hogy Mariska néni mit nem írt, hanem az, hogy túlárazás megtörténhet (egy google kereséssel erről megbizonyosodhatsz), és hogy ennek bizonyítása nem egyszerű feladat a társasház számára.

Nagyon jól feltételezed, hogy szerepelnie kellene a jegyzőkönyvben annak, hogy a társasházi döntés milyen formában történt. Az a gond, hogy tévesen feltételezed, hogy sajnos nem szerepelt a jegyzőkönyvben, hogy a döntés milyen formában történt. Csakhogy a jegyzőkönyvet a közös képviselő vezeti, ekként a társasházi tagoknak nincs beleszólása abba, hogy mi kerüljön bele. Ugyanis csak az kerül bele, amit a közös képviselő lényegesnek tart. Ezért mindketten hiába tartottuk volna fontosnak, hogy belekerüljön a döntés módja (például hogy voltak-e árajánlatok és ha igen akkor melyik mellett döntött a közgyűlés), nem került bele.

Szintén tévesen gondolod, hogy meg kívánom vétózni a közgyűlés döntését. Dehogy akarom, csak érdemi tájékoztatást szeretnék kapni. Valahogy elkerüli a figyelmedet, hogy a közös képviselő nem engedi a betekintést az iratokba, nem válaszol a kérdésekre, és emiatt feltételezésekre kényszerülök. És amiről azt feltételezted, hogy annak hogyan kellett volna történnie, a valóságban nem úgy történt, mert a közös képviselő több lényeges körülményt kihagyott a jegyzőkönyvből, és utólag sem hajlandó tájékoztatást adni. Nem gondolod, hogy gáz olyan feltételezésekkel élned velem szemben, amelyek negatív feltételezések, és nem is álltak a szándékomban?
„Az a gáz, ha te nem nagyon vagy jelen a közgyűléseken és ezt utólag akarod megvétózni, ami tuti nem fog menni." Ez valóban gáz lenne. Csakhogy az a gáz, hogy ezt feltételezted, mert nem így történt. Olyan közgyűlésen gondolom még te sem voltál ott tulajdonostársként amely társasházban még nem voltál tulajdonostárs. És ugye bizonyára nem vennéd jó néven, ha ezt valaki elvárná tőled.
Zseniális az éleslátásod, hogy ha valakivel szemben jogsértéseket követnek el, akkor nem szabad csodálkozni azon, ha arra rossz szemmel néznek, akivel szemben jogsértéseket követnek el. Ez különösen jogi fórumon egy frappáns megközelítés. És véletlenül sem szabad arra rossz szemmel nézni, aki a jogsértéseket elkövette. Ezért ha veled szemben is jogsértéseket követnek el, ne csodálkozz azon, hogy téged fognak hibáztatni :-)
Nem kifejezetten jóindulatú a feltételezésed, és egyben téves, mely szerint gyanúsnak találod, hogy rohadtul nem veszek részt a közgyűléseken, és hogy a lakótársak jelenléte nélkül egyedül akarnék beleokoskodni az összes döntésbe. Nem igaz az állításod, hogy rohadtul nem veszek részt a közgyűléseken. A legutóbbik közgyűlésen hiába kérdeztem, az volt a válasz hogy a kérdésekkel akadályozom a közös képviselőt a munkájában ezért nem válaszolt. Ekként a közgyűlésen sem kaptam tájékoztatást. Ugye most meglepődtél? Ha esetleg úgy gondolod, hogy nem volt szép tőlem, hogy elmentem a közgyűlésre és kérdeztem, és rossz néven vettem hogy nem kaptam választ akkor kérlek ezt is add elő, köszönöm.
Az sem igaz, hogy a lakótársak jelenléte nélkül akarnék beleokoskodni az összes döntésbe. Tehát jól megértetted a közös képviselőt, de ne zavarjon, hogy mindezt úgy tetted, hogy meg sem történt az a mulasztás, amivel engem próbálsz befeketíteni. A számomra úgy tűnik, hogy nagyon meg szeretnéd érteni a közös képviselőt abban, hogy jogszerűtlenül nem engedi a betekintést az iratokba, és nem ad érdemi tájékoztatást. A kérdés már csak az, hogy ilyen megközelítéssel mit keresel a jogi fórumon? Hiszen a jogi fórum elvileg a jogsérelmet elszenvedett emberek segítségét kellene hogy szolgálja, nem pedig azt, hogy olyan feltételezéseket és valótlan állításokat gyártsunk és adjunk elő, amelyek alapján a jogsértő fél felmenthetőnek tűnik a felelőssége alól.
Az a baj, hogy a kötelességet kevered a lehetőséggel. A közös képviselő kötelessége többek között az iratbetekintés biztosítása, a tulajdonostársnak viszont joga, de nem kötelessége a közgyűlésen történő megjelenés. És kérlek, felejtsd el azt a tévhitedet, hogy utólag vétózni vagy felülbírálni szándékoznék bármilyen közgyűlési döntést. Nekem nem kötelességem közgyűlésre járnom – különösen akkor nem, amikor még nem voltan tulajdonostárs –, de jogom van betekintenem a társasház során képződött dokumentumokba, mivel az a társasház tulajdonát képezik. Ez sajnos nem derül ki a hozzászólásaidból.
Teljesen igazad van, hogy széllel szemben próbált eljárni az a buta ingatlanvásárló, aki először szerződést kötött, lefoglalózott egy ingatlant, majd amikor kiderült, hogy nem ér annyit a ház, nem fog annyi hitelt tudni felvenni, akkor a meghiúsult vételt követően bukta a foglalót, de ez még mindig nem volt neki elég, mert ezért pereskedett is az eladóval, majd azt is bebukta. Az illető nem járt el kellő körültekintéssel, és jogszerűtlenül próbálta visszakövetelni a foglalót. De ez a példa szerintem félrevezető az esetem kapcsán. Vajon miért lenne megalapozatlan kérni a közös képviselőtől az iratokba történő betekintést, és ha ehhez nem járul hozzá, akkor perelni? Szerinted nincs jogom betekinteni a társasházi iratokba? Ezt szerinted melyik törvény tiltja?
A szélmalomharc kapcsán sok igazság van abban, amit írtál, és amit József írt. Ha egy közös képviselő nem jogszerűen jár el vagy esetleg bűncselekményt követ el, ezt igen nehéz igazolni, hiszen nehéz bizonyítani: például ha a közös képviselő nem engedi az iratokba történő betekintést, nem tudhatom meg, hogy milyen szerződést kötött egy alvállalkozóval; ha nem láthatom a számlát, akkor annak a tételeit sem ismerhetem meg; és ha peres eljárás révné hozzájutok a dokumentumok másolatához, akkor sem egyszerű a helyzet, hiszen a számla például egy 10%-os rejtett jutalékot is tartalmazhat külön tétel nélkül. Ez nem kémfilm, hanem erről itt olvashatsz: http://www.fizettem.hu/…C5%91-vagyok
Jogodban áll olyan valótlan feltételezéseket írni, ami engem rossz színben tüntet fel, de szerintem nem célravezető. A közös képviselőt nem vádoltam túlárazással, ekként önkéntesen felesleges védeni. érdemi továbblépés az ügyben akkor várható, miután élhettem a törvényes betekintési jogommal, amit a közös képviselő jelenleg akadályoz.
Ha jól értelmezem, szerinted butaság az iratokba betekintést kérni, mert ennek nagy a ráfordítása, akár perelni is kell, és a végén kiderülhet hogy minden rendben van. Szerintem az a butaság, ha valaki lemond a jogáról (mert annak érvényesítése körülményes és költséges), és abban reménykedik, hogy a jogsértő helyzet ellenére végül minden rendben lesz. Több linket is be tudok neked másolni, amelyek arról szólnak, hogy a közös képviselő több milliós kárt okozott, például itt is van egy ilyen: https://m.magyarnarancs.hu/…etett-110178?…
„2016-ban szigetelték az egyik háromemeletes társasházat Komlón, a szilvási városrészben. A lakók azt hitték, minden rendben van a beruházással, egészen addig, amíg tavaly márciusban meg nem jelent az épületben a kivitelező, aki közölte, hogy nem lett kifizetve." A lakók jó fejek voltak, mert nem kérdeztek, nem kekeckedtek, és hogy a közös képviselő ne nézzen rájuk rossz szemmel. A jó fejség ára pedig 10 millió forint volt…
Vagyis ha a közös képviselő kárt okoz, akkor a tulajdonostársakat okolhatjuk, mert közönyösek voltak, nem néztek a közös képviselő körmére. Ha viszont egy tulajdonostárs a gazdálkodásnak utána kíván nézni, akkor is őt lehet okolni, mert egyrészt szélmalomharc amit csinál, másrészt miért akadékoskodik, miért kekeckedik, hiszen biztosan minden rendben van és a közös képviselő biztosan a tőle elvárható módon, a Tht. És egyéb előírások szerint járt el. Vagyis a tulajdonostársak ne kekeckedjenek, ne kérdezzenek, hanem csak ha esetleg kárt okoz a közös képviselő, akkor fizessenek mint a katonatiszt
A fő probléma szerintem az, hogy a közös képviselő a helyzetével könnyen vissza tud élni, különösen akkor, ha egy lakóközösség legtöbb tagja alulinformált vagy félretájékoztatott, érdektelen, megosztott, és akár a lakóközösség hátrányára, kárára tud tevékenykedni, döntéseket tud hozni a lakóközösség háta mögött akár úgy, hogy arról a lakóközösség tudomást sem szerez. Itt nézheted meg, hogy miről beszélek: http://www.atv.hu/…z-2019-04-30

_Zoltán_

„nem állapítottam meg, hogy valami túl van árazva”

Akkor azt biztos a szomszéd Mariska néni írhatta a fórumba, ugye, amely alapján ezt gondoltam? :-O

„az egyik alkalommal a társasház döntött egy felújításról, a következő közgyűlésen pedig a közös képviselő bejelentette, hogy a felújítás elkészült”

Ha a társasház döntött róla, akkor az szerepel is a jegyzőkönyvben, hogy ezt milyen formában tette. El tudom képzelni, hogy te az elsőn nem voltál ott, csak esetleg azon, ahol hallottad, hogy elkészült a felújítás. Nem utólag kell megvétózni a közgyűlés döntését, hanem esetleg ott kellene lenni a döntéskor, hiszen ott a közgyűlés az alapján dönti el az ilyen kérdést, amit a közös képviselő beterjeszt eléjük. Nem gondolod? Pl. én arra gondolok, hogy az árajánlatokat is ott ismertette a ház lakóival. Az a gáz, ha te nem nagyon vagy jelen a közgyűléseken és ezt utólag akarod megvétózni, ami tuti nem fog menni.

„A bérbeadókkal szembeni ellenszenv valóban indokolt lehet.....sajnos olyan bérlőket fogtam ki, akik ügyében már a rendőrség nyomoz nagyobb kárt okozó csalás kapcsán. Gondolhatod, hogy a „széles látókörű” lakók szerint ezért ki okolható.”

És még csodálkozol rajta, hogy a lakók ferde szemmel néznek rád? Én nem tenném inkább...

„A közös képviselő nyilatkozott úgy, hogy nem tekinthetek be az iratokba (közgyűlési jegyzőkönveken és határozatokon kívül).”

Nekem gyanús, hogy részéről ez azért működik így - még ha nem is biztos, hogy jól teszi veled - mert rohadtul nem veszel részt a lakógyűléseken - amelyeket nagy valószínűséggel teljesen a THT szerint bonyolít le, így azt érzi, hogy te a lakótársak jelenléte nélkül egyedül akarsz beleokoskodni az összes döntésbe, amelyek ott születnek. Valahol kezdem őt megérteni.

„ te sem örülnél, ha tulajdonostárként nem láthatnád sem azt az árajánlatot, sem a tételeit, amiért végső soron te fizettél.”

Mint írtam, ott kell lenni, amikor ismertetik a ház lakói előtt az árajánlatot. Mindennek megvan a helye és ideje. Ha már döntés születik, akkor azt utólag megvétózni eléggé szélmalomharc.

„ha bármelyikük egy ilyen felelősséget hárít, az nem jó jel, nem erkölcsös, nem jogszerű. ”

Ugyanez igaz a közgyűlésen való részvétellel és az utána történő okoskodással kapcsolatban is.

Mindent összefoglalva ha valami nem tetszik neked az ő működésével kapcsolatban, akkor meglehet próbálni azt az utat is, amellyel kapcsolatban drbjozsef figyelmeztetett már - de nyilván ez kevésbé izgat téged, mert úgysem laksz közöttük. Ergo törvényes keretek között külső ellenőrzést kérsz a társasházra, ha valami nincs rendben szerinted, akkor esetleg pereskedhetsz a társasházzal, netán a közös képviselővel is, de ha a végén mégis minden rendben lesz az eljárásokat követően, akkor esetleg úgy járhatsz, mint az a buta ingatlanvásárló, aki először szerződést kötött, lefoglalózott egy ingatlant, majd amikor kiderült, hogy nem ér annyit a ház, nem fog annyi hitelt tudni felvenni, akkor a meghiúsult vételt követően bukta a foglalót, de ez még mindig nem volt neki elég, mert ezért pereskedett is az eladóval, majd azt is bebukta. A lényeg, hogy inge-gatyája ráment, és még ekkor is jött ide panaszkodni - persze egy percig nem értette meg, hogy széllel szemben végzi a dolgát.