Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

A közös képviselővel egyezkedj,hogy a legfelső szinten épitsenek be automata légtelenitő szelepeket. Ez megoldja a problémádat.

A közös képviselővel egyezkedj,hogy a legfelső szinten épitsenek be automata légtelenitő szelepeket. Ez megoldja a problémádat.

Alfateam

Panel házban lakom.
Egymagam nem kezdhetek egyezkedni a kivitelezővel.
Viszont úgy érzem, hogy a közös képviselő nem teszi oda magát teljesen.
A gond 2018-as fűtésszezonban végig megvolt.
Szóltam is, csinált is valamit meg nem is.

Tehát már több mint egy éve tart ez a baj, és nincs megoldva.
Igazából a kérdésem az volt, hogy van-e bármilyen lehetőségem arra, hogy végre füldugó nélkül aludhassak?

wers,

Úgy érted, hogy az SZMSZ-ben előírtak megtörténtét a kérdezőnek kellene bizonyítania? Érdekes felvetés.

A kérdező erősködött, hogy tenni akar valamit, nem hagyja ennyiben. Ezt teheti. Én nem állítom, hogy sikerrel fog járni. Mindenki más lebeszélte. Ő tudja. Még a hivatkozás is jó eséllyel hülyeség. De hát valamit csak írni kell indoklásnak.

Nem árt arról is felvilágosítani, hogy a fizetési meghagyás íjköteles. Minimum 8.000 Ft, és a meghagyás kérőnek kell befizetnie.

Biztos jó ez az ötlet? Bár végülis kell a munka a közjegyzőknek, bíróságnak, nekik is meg kell élniük valamiből.

:)
Már bocsi, de hogyan bizonyítja, hogy nem hívta fel telefonon? Egy év után. Jó, a tértis felszólítás... ???

Gondolom valami borzasztó nagy összeg lehet annak az ügyvédi felszólításnak a díja, hogy bíróságon követelje vissza.

wers,

és úgy érzed, hogy az SZMSZ nem megfelelő jogforrás lenne a bíróságon?

RPeter81 szerintem azzal a fizetési meghagyással sokra nem fogsz menni, mert azonnal ellentmond.

drbjozsef,

Köszi, amint lesz rá időm ez lesz.

Ez biztosan nem jogi hanem műszaki probléma ami helyben kéne megoldani.
https://www.sentinelprotects.com/…e-bojlerzajt

Sziasztok!

Egyenlőre csak a helyes utat keresném :)
Az ügy 2018-as fűtésszezonnal kezdődött)
Egy 10 emeletes panel házban lakom.
Valamiért lakásszövetkezeti státuszban van.
Tavaly sikeresen pályáztunk és kiviteleztünk egy
panelprogramot.
Ennek egyik része a fűtés korszerűsítés és az egyedi mérés bevezetése is.

A problémám az lenne, hogy amióta felújították a fő szivattyúkat, és telerakták elzáró szelepekkel a folyosókat, elkezdett nagyon hangosan kattogni több strangon is a cső.
Annyira hangosan, hogy füldugóval lehet aludni mellette.
(nem vagyok túl érzékeny a zajokra, 36 éve panelos vagyok)
A kattogást a fürdőszobai strangon is hallani.
(nincs radiátor senkinél a fürdőszobában, így lett a ház kialakítva.)
Ezt a problémát nem csak én tapasztalom, és a közös képviselőnek is lett jelezve szóban és e-mail formájában is.
Ő elég ráérősen válaszolt, de elindult egy "felmérés" a házban a gondnok segítségével, hogy kinél kattog a fűtés cső még.

Itt kiderült, hogy nem csak nálam hanem több másik lakásban is ugyan ez a helyzet.
A közös képviselő összehívott egy távfűtő művek-Techem-kivitelező-gondnok-én napot, hogy kivizsgáljuk a probléma forrását.
Sajnos az eredményről nem kaptam tájékoztatást, és végül addig húzódott az egész hercehurca, hogy idén májusban a fűtés szezon végével okafogyottá is vált.
Így se intézkedés se semmi nem történt.

Annak rendje szerint az idei szezon kezdetével újra elő jött a probléma.

Azért írtam ide, hogy segítséget kérjek abban, hogy milyen lépéseket tudok megtenni, hogy tudjak aludni a lakásomban?
Mert úgy látom, hogy ez csak hatásosabb módszerek alkalmazásával oldható meg.(jogi lépések)

Sajnos a távfűtők részéről azt kaptam megoldásként, hogy ne legyen akkora különbség az éjszaki igényelt hőmérséklet és a nappali hőmérséklet között.

A techem azzal magyarázza, hogy valahol hozzáér a felmenő cső a neki kialakított de utólag (felújítás alkalmával) elzárt falon átmenő hüvelyhez.

Ez azért fura mert hirtelen csak akkor ér hozzá amikor átalakították a fűtést.
Az átalakítás előtt soha semmi baja nem volt.
A radiátorok légtelenítve.

Így úgy érzem, hogy mindkét oldalról le vagyok rázva,
és a közös képviselő sem tapossa jobban a malmot.
A minimumot megcsinálja, de ennyi.
Ezt azért érzem így mert egy teljes szezon ment el ezzel a problémával és még csak egy hiba okát feltáró jegyzőkönyvet vagy a bejárás során tett hiba feltárásokat tartalmazó sajtpapírt sem láttam.

Mit tudok tenni?

Köszönöm a segítséget!
Balázs

RPeter81,

Pénzkövetelés, 5 év alatt évül el.
Hogy mi ez? Jó kérdés.

Én küldenék neki egy fizetési meghagyást (már ha kifizetted azt a "jogtalan" ügyvédi költséget is), hivatkozva a Ptk. 6:519. § -ra : „Aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól a károkozó, ha bizonyítja, hogy magatartása nem volt felróható.”

Ha nem az SZMSZ előírásai szerint járt el, akkor jogellenes volt, foglalkozása körében gondatlanul járt el.

RPeter81

„Ha a kk lustasága, nemtörődömsége vagy esetleg szándékossága miatt kellett többet fizetni ilyen esetekben, mint amennyit szükséges”

Nem, nem azért fizetsz többet, hanem azért, mert hanyag trehány lakó vagy és nem fizetted ki időben a tartozásod. Óriási különbség, ha még esetleg még mindig nem értenéd.

MajorDomus

„Mondjuk a pofátlanságnak is van határa,de te még nem jutottál el addig.”

Viszont már nagyon közel áll hozzá.
Nem fizet időben, utána nyilván többet kérnek tőle és még neki áll feljebb. :-O

Viszont nagyon vigyázz, mert a végén még téged is ignorálni fog. :-D

Mondjuk a pofátlanságnak is van határa,de te még nem jutottál el addig.

Köszi a jogszabályi iránymutatásokat, a 2003. évi CXXXIII. törvény 24. § (2) c) pontja világosan leírja, hogy az szmsz-ben kell meghatározni a kk feladatait a közösköltség-hátralék megfizetés esetére.
Ez adott (elszámolás -> telefon -> térti. levél -> egyebek, a jelzálogig bezárólag) viszont a kk nem eszerint járt el, ezzel anyagi kárt okozott.
Nem találtam olyan jogszabályt, ami azt mondaná, hogy a szabályszegésből fakadó kár nem lenne bíróságon követelhető, szóval a kérdés az, hogy ez igazából minek minősül, és mennyi az elévülési ideje.

Off: engem személy szerint nem vág padlóhoz, hogy 400 helyett 25e-t fizetek azért, mert éppen hülye voltam, van viszont a társasházban jó pár ember, akit igen.
Ha a kk lustasága, nemtörődömsége vagy esetleg szándékossága miatt kellett többet fizetni ilyen esetekben, mint amennyit szükséges, akkor feleljen csak szépen ezért.

RPeter81

A közös költség fizetési kötelezettségről a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény 24. § (1) bekezdése rendelkezik.
A tulajdonos a fenti jogszabály alapján önként - külön felszólítás nélkül - köteles minden hónapban eleget tenni a közös költség fizetési kötelezettségnek. A közös költség nem azonos a fogyasztás alapú közmű költségekkel, tekintettel arra, hogy a közös költség fizetés egy jogszabályon alapuló kötelezettség.
A Társasházkezelő nem köteles minden tulajdonosnak minden hónapban figyelmeztető felhívást küldeni, és nincs számla kibocsátási kötelezettsége sem a fizetendő közös költség összegről. A közös költség mértékét az évi rendes társasházi közgyűlésen állapítja meg a Közgyűlés, határozati formában. A tulajdonos tehát jogszabályi kötelezettség alapján, önként köteles teljesíteni a Társasháznak

MajorDomus

„Szintén halkan jegyzem meg,hogy késedelmi pótlékot nem kértek tőled. Ennek meg örülj,mert több mint egy tértis levél költsége!”

Szerintem kamatokat fizetett a kérdező az első posztja alapján, az kb. ugyanaz.
Max. nem késedelmi pótlékként nevezte meg.

Rpeter
.
Csak jelzem,hogy a képviselő részéről ,,az értesítés,, az elszámolás kiküldésével megtörtént,amelynek átvételét magad is elismerted!
.
Akkor miért vitatkozol?
Szintén halkan jegyzem meg,hogy késedelmi pótlékot nem kértek tőled. Ennek meg örülj,mert több mint egy tértis levél költsége!

Rpeter
.
Csak jelzem,hogy a képviselő részéről ,,az értesítés,, az elszámolás kiküldésével megtörtént,amelynek átvételét magad is elismerted!
.
Akkor miért vitatkozol?
Szintén halkan jegyzem meg,hogy késedelmi pótlékot nem kértek tőled. Ennek meg örülj,mert több mint egy tértis levél költsége!

RPeter81!

Ptk. VIII. cím 6.121§ .(3) A bírósági eljárásban nem érvényesíthető követelés önkéntes teljesítését nem lehet visszakövetelni.

RPeter81

„a funkcionális analfabétákat a továbbiakban ignorálom”

Akkor kezdd magaddal! Ha valaki megkapja a közös költségelszámolást, azt cseszik befizetni, majd neki áll még feljebb, hogy később ezt plusz költségekkel kell megtennie, az - már ne is haragudj - valóban egy igazi balfék! Sok sikert a balhézáshoz, pereskedéshez! :-)

Köszöntem az emlékeztetőt, hogy miért intézek mindent magamnak, ha egy mód van rá.. a funkcionális analfabétákat a továbbiakban ignorálom.

Ha valaki képes egy igen/nem, egy elévülési idő és egy 'igen, elég a fizetési meghagyás' vagy 'kötelező követelési folyamat:'-tal válaszolni, akkor az pls tegye meg, de a hétvégén úgyis átnézem a vonatkozó dolgokat és kitalálom magamnak.

Peace

RPeter81

„Az szmsz közös képviselőre vonatkozó részének a kk általi megszegéséről beszélünk, nem tudom hogy jönnek ide az erkölcsök.”

Nézd, te vagy az, aki nem foglalkozott az elmaradás befizetésével, most meg csípőből támadsz és úgy gondolod, hogy majd a társasház fizeti helyetted az ügyvédi költséget. Ne reménykedj, nem a közös képviselő rendezi, hanem a társasház, mivel feléjük tartoztál. Ha elkezded őket ezért perelni, akkor azt hiszem, a jó szomszédi viszonyból letörölheted a v betűt. ;-)

„Szimplán nem küldött semmit, hanem az ügyvéddel kezdett, innentől kezdve ez a része nem annyira érdekes.”

Ezt neked kell bizonyítani, nem neki, ezt azért ne feledd!
Ha sikerül neki az értesítést bizonyítania, akkor valóban ez a része nem érdekes. :-)

„A telefonszolgáltatók kötelesek a hívások adatait megőrizni egy ideig.”

Nem hinném, hogy a te ügyed annyira „fontos” kérdés lenne, kétlem, hogy ezért bárki is a telefontársasághoz fordulna. Mint írtam, ha a közös képviselő vitathatatlanul igazolja a te értesítésedet, akkor te hiába tagadod ezt foggal-körömmel, akkor el fogják a kérelmedet kaszálni.

„nem tudom hogy jönnek ide az erkölcsök.”
Az csak hiú próbálkozás, hogy elválasztod egymástól.
A jog egy­részt olyan ma­ga­tar­tá­sok ta­nú­sí­tá­sát várja el, ame­lyek az er­kölcs ér­ték­rend­je sze­rint is kö­ve­ten­dők, más­részt az olyan vi­sel­ke­dést tilt­ja, ame­lyet nem te­kin­tünk eti­kus­nak.