Kovács_Béla_Sándor
2009.10.31. 18:03
Immaculata a gyakorlatban is igazi hölgy, méghozzá a javából.
ügyvédjelöltek foglalkoztatása
Impossible
#
2009.10.31. 17:34
Eweol,
hol 5 év? Romániában? :D
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2009.10.31. 17:32
Leg, elvben, na de gyakorlatban!
Impossible
#
2009.10.31. 16:50
Leg,
nekem is szimpatikus a tanárúr a videón, persze én nem mondom, hogy milyen helyes. :DDD
Valószínűleg azért nem indul a videó neked sem, mert nincs codec-ed. Pl. innen le lehet tölteni:
http://www.szoftverbazis.hu/…-7-MF11.html
Aztán installálod, és akkor el fog indulni a videó (elvileg).
Eweol
#
2009.10.31. 16:41
vagy felemelni a gyakorlati időt 5 évre. Az egyik szomszédos országban éppen ennyi.
Legislator
#
2009.10.31. 16:25
off
Szóval Immaculata elvben mégiscsak hölgy lehet:-).
on
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2009.10.31. 16:24
nekem sem indul el a vid:-9.
Sunshine after the rain.
Impossible
#
2009.10.31. 16:19
Na végre meg tudtam nézni ezt a videót. Jó volt. :) (Az ilyen műsoroknál idegesítő lehet olyan kérdésekkel találkozni, amiknek a megválaszolása néhány mondatban lehetetlen. Engem nagyon felbosszantana egy ilyen "10 percben az öröklési jogról" műsor, dehát engem nemis hívnak meg.:D )
Impossible
#
2009.10.31. 16:00
Leg,
igaza van szerintem is, nade vajon ezzel az igazsággal mire lehet menni? A szakvizsgához szükséges gyakorlati időt is le kellene (vagyis vissza kellene) csökkenteni 2 évre (de 1-re mégjobb lenne :D ), mégsem lesz belőle semmi (szerintem).
Legislator
#
2009.10.31. 15:45
"Ha pedig egy ügyvédről kiderül, hogy „csak tapasztalat“-ért foglalkoztat jelöltet, vagy a jelöltnek napi 12–16 órát kell dolgoznia, a törvénysértő ügyvédet mérlegelés nélkül ki kell zárni a kamarából."
Egyjogásznak igaza van!
Sunshine after the rain.
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2009.10.31. 14:16
:) Tanár úr milyen helyes volt a riportban!
Impossible
#
2009.10.31. 12:16
Kedves tanárúr,
a "10 pontos kérdése" az volt, hogy "Érvénytelen-e alaki okokból a szerződés." A válaszom pedig az volt, hogy nem érvénytelen alaki okból amiatt, hogy a tanúként aláíró ügyvéd ellenjegyzett is, (mivel ellenjegyzés nem szükséges, tanú pedig ügyvéd is lehet). Nagyon érdekelne, ebben Önnek mi nem egyértelmű.
"Ha az ember első látásra ex catedra kinyilvánítja, hogy az alaki kellékek elegendőek egy öröklési szerződéshez vagy végrendelethez[...]"
Én ilyet nem írtam, még hasonlót sem. :D
A kérdésére válaszoltam, arra pedig az a helyes válasz, amit írtam. Ha nem az a helyes válasz Ön szerint, akkor szeretnék kérni ellenérveket, és meglátom, mit tudok kezdeni velük. Addig viszont tartom az álláspontomat, sziklaszilárdan méghozzá! :DD
Eweol,
a videó sajnos nem indul el...pedig nagyon kíváncsi lettem volna rá.
kbs,
szerintem is mi mondjuk jól. :)
Leg,
igen, de itt nem erről van szó, hanem arról, hogy tanárúr feltett egy kérdést, amire válaszoltam, utána pedig elkezdte olyan alapon kétségbe vonni a válaszom egyedüli helyességét, aminek semmi köze sincs az eredetileg feltett kérdéséhez. :D
Legislator
#
2009.10.31. 08:01
Kedves András!
Remélem, Kacsa1111 barátunk is látja majd az őt illető köszönetnyilvánítást.
Kedves Impiboy!
Általában ezek a fajta jogi problémák jóval bonyolultabbak, mint ahogy elsőre látszanak, így az sem nagy baj, ha egy vita során többször változik az ember álláspontja...
Egyébként a probléma nagyon izgalmas.
Sunshine after the rain.
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.10.31. 01:40
Na, ez az OFF
Ahogy Zoli mondta, az öröklési szerződésre ugyanazok a formai követelmények vonatkoznak, mint az írásbeli magánvégrendeletre. A Ptk. 631. § rendelkezik arról, hogy ki nem lehet tanú a magánvégrendeletben. Nincs kizárva az, aki a végrendelet elkészítésében közreműködött, tehát az ügyvéd sem.
Summa summárum, érvényes az a végrendelet, amelyet az az ügyvéd írt alá tanúként, aki ellenjegyezte. (AZ ellenjegyzés, persze, teljesen felesleges.
ŐSzintén szólva nem látok sem dogmatikai elvet, sem jogszabályhelyet, amely az ellenkező álláspontot támasztaná alá.
ON
Egyjogász
#
2009.10.31. 00:38
Ha egy ügyvédjelöltnek készülő szerencsétlen benéz ebbe a topicba (már a címe alapján), hogy valami hasznosat megtudjon, igen nagyot fog csalódni....
Eweol
#
2009.10.30. 21:39
Imp, ha már a találkozóra úgysem mész el, itt láthatod és hallhatod a tanár urat: :-)
Grád András
#
2009.10.30. 20:14
Kedves Imp, a probléma nem azzal van, ha valaki következetesen kiáll egy vélemény mellett, hanem ha ezt oly módon teszi, hogy láthatólag el sem gondolkodik egy pillanatra sem a lehetséges egyéb szempontokon. A kétely nem az ördögtől való rossz, hanem a lelki egészség egyik ismertetőjele. Példa a konkrét esetnél maradva: Ha az ember első látásra ex catedra kinyilvánítja, hogy az alaki kellékek elegendőek egy öröklési szerződéshez vagy végrendelethez, akkor eszébe sem jut mondjuk az, hogy az okiratszerkesztő ügyvéd mindkét esetben közreműködőnek minősül, mely esetben viszont nem lehet ügyleti tanú is egyben. Ismétlem: Nem vagyok meggyőződve egyik szempont igazáról sem, ma találkoztam a jogesettel, értelemszerűen nem volt még módom elmélyedni a problémában (pl. csak egy hasonló BH-t találtam: 2004/505). Engem legtöbbször nem zavar (most sem), de próbálja megérteni, hogy sokakat ingerelhet, ha egy elég nyilvánvalóan bonyolult, összetett probléma tekintetében valaki anélkül, hogy átgondolná a különböző lehetséges alternatívákat, egyből "megmondja a tutit" ráadásul még "keményen ki is áll" utóbb emellett. :-)
"Ha úgy fogom látni, hogy Önnek van igaza, be fogom ismerni, hogy vesztettem, de egyik vita elé sem állok úgy, hogy ne képviselném a lehető legerőteljesebben a saját álláspontomat." Imp, most kihagytam két hónapot, úgyhogy csak az azt megelőző egy évről nyilatkozhatok: Én még ezek szerint sosem találkoztam ez alatt az egy év alatt olyan esettel, amiben ezek szerint ne ÖNNEK lett volna igaza. Márpedig az nagyon gyanús, ha valakinek mindig igaza van! :-) Másrészt a saját álláspont lehető legerősebb képviseleténél sokkal hatékonyabb módszer emberi és szakmai kapcsolatok terén egyaránt a másik álláspontjának megértése...
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Impossible
#
2009.10.30. 19:23
Kedves tanárúr,
én mindig keményen kiállok amellett, amit gondolok, vagy ha nem, legalább igyekszem keményen kiállni mellette. Ha nem bízom magamban annyira, hogy amit mondok, az úgy igaz, ahogyan mondom, akkor ennek is betudható egy esetleges vereség. Mellesleg nem alaptalanul dobálózom a szavakkal, meg tudom indokolni az álláspontomat. Élvezem a vitákat, szóval kíváncsian várnám az ellenérveit. Ha úgy fogom látni, hogy Önnek van igaza, be fogom ismerni, hogy vesztettem, de egyik vita elé sem állok úgy, hogy ne képviselném a lehető legerőteljesebben a saját álláspontomat. Szerintem aki egymásnak ellentmondó megoldásokra hajlik, az könnyen befolyásolható, könnyen megtéveszthető, nem hatékony vitázó. Igen, szinte mindenbe bele lehet kötni valahogy, és az LB-nek sincs mindig igaza. :D
Grád András
#
2009.10.30. 19:05
Ne akard kisebbíteni az érdemeidet, Leg, de ez esetben Kacsának ugyanúgy köszönet érte!
Imp, amit ír, az teljesen okszerű, az egyik lehetséges érv, sőt, megtoldhatom azzal, hogy akár szóba jöhet az is, hogy mint szerződés lehet érvénytelen, de akár megfelelhet az írásbeli magánvégrendelet alakiságainak. Ez egy teljesen értelmes vonal, de távolról sem az egyetlen lehetséges. Ezért annyi önmérsékletre inteném, ami az összes többi hozzászólására úgy általánosságban is érvényes, hogy ezt a hihetetlen csalhatatatlanság-érzetét kellene némi önmérséklettel kordában tartania. :-) Valószínűleg tizedennyi konfliktusba keveredne itt a Fórumon is, ha néha egy-egy pillanatra el tudná képzelni, hogy esetleg tévedhet is valamiben. Ismétlem: Magam sem vagyok biztos a helyes megfejtésben, ezért is dobtam fel az esetet, egy hasonló ügyben más megoldásra jutott az elsőfok, a másodfok, és végül az LB. Háromféleképpen értelmezték a problémát, úgyhogy annyira talán mégsem magától értetődő. :-)
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Legislator
#
2009.10.30. 18:55
Impiboy írta: "Leg,
élőben úgyis mindenki kussol, csak itt megy ez a nagy harc. Legalábbis én így képzelem el. És nem, nem magamból indultam ki. :D"
Kivétel kedvencem Ksstomi:-D.
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2009.10.30. 18:51
Köszönöm a csekély személyemet illető méltató szavakat. Ha Kacsa nem említette volna, hogy írjak, a sok gond miatt eszembe sem jutott volna a mélezés:-D.
Sunshine after the rain.
Impossible
#
2009.10.30. 18:49
"Amíg viszont képviselő, nem lehet egyben tanú is. "
Miért ne lehetne? Tök mindegy, ki írja meg a szöveget. A lényeg, hogy legyen két tanú (ez meg azért kell, mert az egyik szerződő fél szempontjából az öröklési szerződés mindenképpen allográf).
(Perben is csak úgy tanúskodhat ügyvéd, ha előtte lemond a képviseletről.)"
De ez nem per, hanem öröklési szerződés.
Grád András
#
2009.10.30. 18:43
Igen, nekem is ez volt az első gondolatom, csakhogy utána abba is belegondoltam, hogy az ügyvéd egy érvényes meghatalmazás alapján járt el, mint okiratszerkesztő. Amíg a meghatalmazás fennáll, nem lehet tanú is. Márpedig a meghatalmazás vagy a visszavonással, vagy a szerződés teljesítésével szűnik meg. Viszont a szerződést akkor teljesíti, ha elkészült, a tanú viszont érvényességi kellék, ergo addig nincs kész, amíg a tanúk alá nem írták. Amíg viszont képviselő, nem lehet egyben tanú is. (Perben is csak úgy tanúskodhat ügyvéd, ha előtte lemond a képviseletről.) Szóval nem annyira evidens a dolog, de ismétlem, én is mindkét irányban tudnék érvelni. Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Impossible
#
2009.10.30. 18:40
JA szóval a megfejtés: NEM ÉRVÉNYTELEN emiatt alaki okból.
Impossible
#
2009.10.30. 18:38
Hát ugye az alakiságokra alapvetően az írásbeli végrendelet alakiságára vonatkozó szabályokat kell alkalmazni (2 eltéréssel: 1. korlátozottan scelekvőképes személy esetében törvényes képviselő hozzájárulása és gyámhatóság jóváhagyása kell, 2. minden esetben két tanú szükséges), nincs ellenjegyzés. Nem kell ellenjegyzés, 2 tanú kell öröklési szerződésnél, kész passz. :D Inenntől kezdve meg nyugodtan aláírhatja tanúként.
