gerbera317
2019.06.14. 09:57
Ha a fizetési meghagyás perré alakul, ott köteles az útkezelő a bizonyítékait előadni. Abban, hogy te eldönthesd, érdemes-e ellentmondani vagy sem, nem köteles segíteni neked.
autópálya matrica - büntetés
jogi948
#
2019.06.14. 12:06
Nem idevaló az irodalmi esszé, de az arra érdemleges dolog talán megérdemli. A hatalomban dolgozók nagyobb százaléka (tapasztalat) élvezettel ekézi a polgárokat. De én mindig észre veszem, ha valaki kilóg a sorból. Az adataink nyilván hozzáférhetőek öreg nyugger luzerek vagyunk Végre vettünk egy autót, Daciat! Az asszony a tulaj a férj az üzemben tartó rokkantnyugger. A nyugger két hétig vezette úgy a Daciat, hogy az asszony megvette a matricát de biza elfelejtette. Most jönnek számolatlanul a pótdíj fizető felszólítások de mind egységesen 63-65 napra, hát nem érdekes? Befizetjük. De hát nem érdekes?
Csabessz20
#
2019.06.18. 15:27
Üdvözletem!
Csabának hívnak ma kaptam egy levelet a Nemzeti útdíjfizetési Szolgáltató ZRT.-től, melyben tudomásomra hozzák, hogy xy útszakaszt jogosulatlanul használtam. Két kérdésem lenne remél nem tartjátok majd butaságnak. Az első az lenne, hogy ez a szabálysértés obijektiv vagy sem?(ertem úgy mint pl gyorshajtás). Második pedig az lenne hogy érdemes bele állni abba hogy xy tv. Xy§-a alapján nem kívánok vallomást tenni magamra és családtagomra?
Előre is várom válaszotokat.
Szomorú örökös
#
2019.06.18. 17:34
Csabessz20
Ennek semmi köze az objektív felelősséghez, főleg nem számít szabálysértésnek. Ez egy pótdíj - akár csak az, amikor jegy nélkül parkolsz fizető parkolóhelyen - amelyet ha nem fizetsz ki, akkor adó módjára végrehajthatóvá válik szerintem rajtad.
Csabessz20
#
2019.06.18. 21:00
Rendben nagyon szépen köszönöm. Ez pótdíj értelmezési fogalom ment kicsit nehezen. De így már érthető ma a pótdíj összege sértő szomamra hisz 350m haladtam az autópályán. De ez van elkell fogadni
Szomorú örökös
#
2019.06.19. 03:30
Csabessz20
„a pótdíj összege sértő szomamra hisz 350m haladtam az autópályán.”
Hát ez meg hogy sikerült? Esetleg ha kicsit többet is megtudhatnánk róla, lehet más fényben tűnne fel.
Csabessz20
#
2019.06.19. 09:19
Hat az egész úgy történt, hogy 2019.04.18-ÁN jöttünk haza párommal Ausztriából. Szlovénia felőlől mivel nagykanizsaiak vagyunk. Át lepve a határt meg egyből nem autópályára érkeztünk meg majd az én hibámból elrontottam pálya előtti kihajtott így véletlenül fel hajtottam a pályára. A legelső kihajtó max 500m-re volt. Ott egyből kis de persze a kihajtó előtt van közvetlen a kamera ami lefotózott és így tartok a történetemnél.
Szomorú örökös
#
2019.06.19. 18:24
bermuda háromszög
„Olcsóbb, életszerűbb, még ha nem is XXI. századi megoldás.”
Még mindig jobb megoldás, mint egyből sz@rrá büntetni bárkit.
Kutya56
#
2019.10.17. 14:19
Tisztelete !
Kérdésem az lenne, hogy a pótdíj kiszabásánál feltüntetett időre és helyszínre a család nem emlékszik, hogy ott jártunk volna. Le tudom -e ellenőrizni - mint a gyorshajtásnál - hogy mi az alapja a pótdíjnak ?
Köszönettel : Zsolt
alfateam
#
2019.10.17. 14:37
FDToth
#
2019.10.21. 20:48
Tisztelt Fórumozók,
06.11 a jogosulatlan úthasználat. 08.27 a felszólítás kelte. Elvileg ugye az tudomásukra jutásuktól szamított 60 napon kívül jogvedztő. Mivel automatikus a rendszer, így 06.11-e a tudomasra jutás dátuma. Vagy az emberi feldolgizás számit, azaz a 08.27?
Köszönöm!
Szomorú örökös
#
2019.10.22. 04:12
FDToth
Akárhogy olvasom, a jogosulatlan úthasználattól számítják a 60 napot. Ha szerencséd van, akkor megúszod. Kérdés, hogy ez már második felszólítás, mert az elsőt nem kaptad meg vagy nem vetted komolyan, vagy pedig még az első? Ha már második, mert az irodában tudják igazolni, hogy ők kiértesítettek róla, csak te nem vetted át a levelet, akkor hiába írsz levelet nekik a jogvesztő határidő miatt, ez bizony egy bukta lesz.
FDToth
#
2019.10.22. 11:45
köszönöm!
Szeptember elején vettem át, 08.27 a keltezés, nem látom nyomát, hogy ez többedik felszólítás lenne. Ugye 06.11 az elkövetés dátuma (nem én voltam, hanem a szerviz vitte el a kocsit), 08.27 a keltezése a levélnek, és benne van az, hogy ha 60 napon belül fizetem, akkor 14.875 ft.
Most akkor fizessem be, és írjak nekik, hogy kicsúsztak a 60
Napból?
köszönöm!
FDToth
#
2019.10.22. 13:07
viszont muszáj megtudnom a NÚSZ-tól, hogy küldtek-e esetleg korábban felszólítást, mert más volt az üzembentartó címe, és ott albérlők laktak, akik mint később kiderült - nem jeleztek és nem adtak át semmilyen levelet.
Szomorú örökös
#
2019.10.22. 15:46
FDToth
„más volt az üzembentartó címe, és ott albérlők laktak, akik mint később kiderült - nem jeleztek és nem adtak át semmilyen levelet.”
Szerintem akkor itt van a kutya elásva, tehát nagy valószínűséggel kaphattál értesítést, így a 60 nap már nem játszik. Legjobb volna személyesen bemenni hozzájuk valamelyik képviseletükön. Emailben vagy postai úton nem biztos, hogy egy ilyen fajsúlyú ügyet el tudsz rendezni.
BendegNÚSZ
#
2019.10.22. 16:50
T. FDToth!
Csak bejöttem (12344321).....
Az ellenőrzés pillanatában megvalósul az adatkezelés hiszen fotó készül amin a rendszámod van. Na ezáltal a 60 napos jogvesztő határidő innentől számítódik. Akinek ez után adják postára az első (tértis felszólítást) az jogsértő. Ha nincs adat (mert törölni kell) akkor hogyan küld felszólítást 60 nap után? GDPR miatt ezért terelőbólyára fogják húzni a NÚSZ-t és ország világ előtt megpörgetik. A jogvesztő határidő és az elévülés = adatkezelésre rendelkezésre álló idő. Azt jogszabály határozza meg. NÚSZ saját tevékenységével nem befolyásolhatja. Egyenlőnek kell lennie minden köztelezett esetében így nem hivatkozhat arra hogy ennél ekkor annál akkor kérdezett be és ismerte meg. Ez oltári baromság. Karotta/INDEX hol vagy? Tessen már foglalkozni az esettel. Hány ilyen pótdíjat küldenek ki. Mind illetéktelen haszonszerzés. A határidő a pokolban is határidő. Agyrém. A jogszabály szerint csak külföldiek esetében ill. abban az esetben hivatkozhat a megismerés dátumára ahol a gjmű. nyilvántartás nem a valós kötelezetti adatot tartalmazza. De abban sz esetben sem határozza meg a végső dátumot ami meg jogalkotói hiba.
Menjetek fogyasztóvédelmemhez és a nahi.hu hoz. mailon tegyetek bejelentést azok majd kivesézik kegyetlenül...
BendegNÚSZ
#
2019.10.22. 18:07
Sokan kérdeztétek: az ismertté válás időpontját honnan számolja a Núsz? Hát megnéztem. Nem tudom honnan számítja. De jó hírem van! Már az ellenőrzés pillanatában rendelkezésére áll, tehát nem hivatkozhat arra hogy x napon kapta meg. Ha x napon kapta meg akkor x napon kérdezett be. Tehát ő maga késlekedett. Ez bíz ismét oltári bukta. A járműnyilv. szóló törvényt rosszul értelmezik. Azt hiszem precedens értékü keresetet lehetne indítani ellenük..... Nem is értem. Állami tulajdonú cég, és ekkora hibát vétene? Egy rakat így beszedett pótdíjat vissza kellene fizetniük, mert nincs jogalap. Az meg már a közpénz pazarlás fogalma, hogy a napokban több ember is egy napon kapott több pótdíjfelszólítást, de hogyan? Hát úgy hogy egy napon 5-10-50 levelet kapott! 10*700 ft postaköltség amikor egy felszólításban is összevontan megküldhetné? Adófizetők tejeljetek.!!!!! Ami szögletes gurítják ami gömbölyű azt ölbe viszik. Tanultak a régi MH-tól......
BendegNÚSZ
#
2019.10.22. 18:12
Na akkor holnap levezetem nektek, laikus józan paraszti megfogalmazásban a vonatkozó jogszabikkal aláfűszerezve. Érteni fogjátok. Ehhez viszont időt kérek.
Szomorú örökös
#
2019.10.23. 04:20
BendegNÚSZ
„amikor egy felszólításban is összevontan megküldhetné”
Arról esetleg hallottál-e már, hogy minden egyes pótdíjfizetési felszólítás más-más iktatószámon van rögzítve a rendszerben, ergo azt külön-külön ügyként kell kezelni, ezért külön-külön levélben is kell ajánlott tértivevényes levélben kiküldeni, mert a tértivevényt csatolni kell a dokumentumokhoz, hogy átvetted a levelet - még akkor is, ha megtagadod az átvételét? Igen, ezt bürokráciának hívják, de ezt már nem kell megértened, mivel túlságosan magas szintű a te fapados gondolkodásodhoz.
BendegNÚSZ
#
2019.10.23. 07:33
Kedves Szomorú örökös!
Hallottam és tudom is csak te érted félre.
A pótdíjnak van azonosítószáma (bal felül) és magának a felszólító levélnek pedig iktatószáma. Ez két külön tétel.
Mi tiltja hogy egy iktatószámú felszólítólevélben 3-5-10 pótdíjesetról tájékoztassanak. Ehelyett pl. Pistabácsi múlt heti 6 db matrica nélküli úthasználatát 6 db különálló borítékban mind a 6 levelet 1 napon adják postára. Ez bárhogy nézem nem logikus. Na de nem erről kívántam vitázni és amúgy sem vitázni szeretnék, hanem FDtoth -nak segítségére lenni.
Szomorú örökös
#
2019.10.23. 07:50
BendegNÚSZ
„amúgy sem vitázni szeretnék, hanem FDtoth -nak segítségére lenni”
Annyira ez nem sikerült, mert ő is leírta, hogy lehet kapott már korábban is értesítést, csak más címre, mert az üzembentartó címe nem az, ahová most kézbesítették. Így lehet, hogy őt egy felesleges tortúrába beletolnád. Szerencsére ő is átlátja ezt és előbb meg fogja érdeklődni valahogy ezt.
BendegNÚSZ
#
2019.10.23. 08:33
T. FDToth!
Mint az első hozzászólásomban is neked címeztem, most is közzétéve, de neked címzem. Visszamegyek privátba, mert itt sokan vannak. Szólj ha segítség kell, az ígért jogszabályi hivatkozást majd küldöm. Mint mondtam korábban, amit kaptál az az első felszólítás az adott pótdíj ügyben. Ezt tértisen küldik, és 14875,- Ft összegszerűséget kérnek benne az átvételtől számított 60 napon belül. Ha nem fizetsz, akkor egy sima (nem ajánlott) küldeményt fogsz kapni, amit már a postás bedobhat a levélszekrénybe. (ajánlott küldeményt levélszekrény útján kézbesíteni nem lehet).
Az lesz a második levél. Ebben tájékoztatnak a kézbesítési vélelem beálltáról és arról, hogy az összegszerűség 59.500,- Ft-ra emelkedett. Itt jogi végzettséggel, szakmai tapasztalattal rendelkező embertől, segítséget nem fogsz kapni mert nincs.
Kedves Szomorú örökös!
Önnek meg szép napot és sok sikeres érdemi hozzászólást kívánok a továbbiakban.
Erre felesleges reagálnia mert nem olvasom. Ha reagál akkor meg valószínűleg a közönség előtti szereplési vágyát elégíti ki. De ehhez is olyan sok sikert kívánok és mindezt olyan tisztelettel és "kedvességgel", mint ahogy Ön is kezdte első nekem címzett hozzászólását.
Üdv.
drbjozsef
#
2019.10.23. 15:52
BendegNÚSZ,
Várom szíves oktatásodat, kíváncsi vagyok a törvényhelyekkel alátámasztott érvrendszeredre.
Addig is, csak segítségképpen : azt írod, „ Már az ellenőrzés pillanatában rendelkezésére áll”. Mondjuk azt, hogy mi, azt nem. Mi a fene áll rendelkezésre? Gondold végig a saját nem laikus művelt agyaddal, hogy egy rendszám alapján hogyan, kinek, és hova címzel meg egy fizetési felszólítást. Mondjuk látsz egy autót az utcán, és levelet írnál a tulajdonosnak. Minden adat a rendelkezésedre áll ezek szerint ehhez azonnal ott?
Szomorú örökös
#
2019.10.23. 16:53
BendegNÚSZ
„Itt jogi végzettséggel, szakmai tapasztalattal rendelkező embertől, segítséget nem fogsz kapni mert nincs”
Szép dolog az önkritika! :-D
„Erre felesleges reagálnia mert nem olvasom”
Jaj, dehogynem! A lényeg, hogy szegény kérdezőt ne vezesd félre, mert a végén rajtad fogja leverni a plusz költségeket. Nyugi, megtalál, ha igazán akar, nem tudsz elbújni. Nem hinném, hogy ez megéri neked. ;-)
FDToth
A lényeg, hogy úgy csináld végig, ahogy az utolsó hozzászólásodban tenni akartad. Tehát először is tudd meg, volt-e első felszólítás és csak utána reagálj bármit erre a levélre, amit most kaptál. Nagy valószínűséggel fizetned kell. :-O
FDToth
#
2019.10.24. 08:05
Persze ugy teszek h befizetem, aztan meglatjuk.
Nem volt felszolitas, csak egy level, ez mar 99%.
Nagyjabol tizstaban vagyok vele h a rendeletek jogszabalyok sokszor eleg sokfelkeppen ertelmezhetoek, egy sima allampolgar egy nusz ellen ertelmezi csetepateba bonyolodni nem nagyon fog.
Az ertelmezes pedig nalam is az h a tudomsarjutas az automatikus. A sebessegtullepesneil ks ha jol tudom teljesen automatizalt a rendpszer, amint megvan a rendszam, mar tarsitja is az adatbazisban levo uzembentartohoz, a leveket nyomtazjak es mar automaikusan kuldik is, talan sok emberi beavatkozas nincsen. A palyamatricnal sem lehet maskepp, nem hinnem h olyan 45-50 napig keresgetik az uzembentarto cimet, hisz minden megvan nekik egy adatbazisban masodpercekmalatt kideritheto.
Tehat befizetem (nem az en saram ugy sem, visszakapom a penzt attol, aki jogosulatlanul vezette fizetis dijszakaszon), irtam levelet nusznak, hatha ‘eltorlik’, aztan ha nem egy fogyvedelmi bejelnetest meger, bar ha abbol indulunk ki h a fogyved egy ‘foygatekkal elo hivatal’, sokat nem fognak foglalkozni vele.
