MÁV Biztosító

"a testület hivatalból eljárva a jogalkotó mulasztását állapította meg, ...".
Azért mégiscsak érdekes, hogy bár megállíptják, hogy a jogalkotó mulasztott, azért felkínálja a lehetőségét annak, hogy a MÁV ügyfeleket újra lehúzhassák vmi pótbefizetéssel. Mire föl?! A három lehetőság közül tuti, hogy ezt fogják választani!
És mi van azzal, aki már vagy önként, vagy bírói határozatra fizetett, vagy éppen törleszt? Az is még pótbefizessen is netalán?
Csak információul:
A Hitelintézeti Felszámoló kft (a MÁV vagyonelszámolója) írta nekem: " ...a vagyonelszámolónak jelenleg nem áll módjában megjelölni az eljárás lezárásának időpontját és a folyamatban levő peres eljárások miatt arról sem tudunk nyilatkozni, hogy esetlegesen milyen megtérülés várható."

A határozat teljes szövege itt olvasható a különvéleményekkel együtt:
http://www.mkab.hu/

Ez az amin már én is morfondíroztam. A jelenlegi gazdasági helyzetben nem tartom valószínűnek hogy állami zsebből legyen kifizetve az összeg. Bár sokmindenre telik a büdzséből, erre biztos nem lesz forrás.
Arra azért kíváncsi lennék, mennyit kellene befizetni utólag és a visszamenőleges hatású törvény mennyire korrekt??? Bár mostanában ez divat...

"Arra azért kíváncsi lennék, mennyit kellene befizetni utólag"

Tudtommal 200.000 tag volt, ha mindenkitől 50.000 HUF-ot kérnek az 10 000 000 000 HUF, azaz 10 milliárd, annyi csak elég.

Szerintem ha tenyleg meg lehet uszni 50 ropival, ne sirjunk. 100-at most azonnal kifizetek ha kell. Vagy tobbet, csak legyen vege. Mar csak ugyvedre meg szakertore a tobbszoroset koltottem. Cserebe csak annyit kerek, hogy a bunosok kivegzese nyilvanos legyen :)
Ja, es lehet hogy jobb lenne, ha a "biztositokat" a PSZAF helyett a Szerencsejatek Zrt felugyelne a jovoben. Csak az biztos, hogy elteszik a penzt. Hogy fizetnek-e, az szerencse kerdese. Pont mint a lotto.

„Azzal én is egyetértek, bár ezzel a határozattal éppen lenne vitatkoznivalóm. :)”

Csak nem a különvéleményekkel értesz egyet?

Egy közlekedési szakjogász véleménye:

"Ez az AB határozat már sokkal jobb, mint az LB eddigi állásfoglalásai. Ahogy az AB kimondja, azzal én is egyetértek, hogy az állam helytállásának mindenképpen a károkozók és károsultak oldalán kell lennie, aztán ő a törvényhozási hatalmával élve határozza meg, hogy ki fog fizetni, vagy ki áll a sor végén, aki már nem tudja tovább hárítani a helytállást. Számomra nem kétséges, hogy ennek a biztosítóknak kell lenniük, akik évtizedeken át nagy hasznokat élveztek. Az AB is csak kerülgeti a forró kását, de azt nem merte kimondani, hogy a károkozó megváltotta a helytállási kötelezettségét, azért nem viseli a károkozása következményeit. Különben miért fizetett???"

Amennyiben pótbefizetés kell , ám legyen, csak minél előbb legyen már vége ennek a szégyenletes történetnek!

L.Suzy! Ezzel nagyon egyet értek, végre valahol kimondatott a jogalkotó mulasztása. Ami számomra és mindegyőnk számára a legtisztességesebb megoldás lenne, ha állambácsi zsebbe nyúl és kicsengeti a pénzt.

Vjalle!
Szerintem az is tisztességtelen lenne, hogy finoman fogalmazzak. Én is kifizettem eddig már ennél többet ügyvédre, akkor ez a pénz még hozzáadódik és ez az összeg afféle veszett fejsze nyele?????

„Az AB is csak kerülgeti a forró kását, de azt nem merte kimondani, hogy a károkozó megváltotta a helytállási kötelezettségét, azért nem viseli a károkozása következményeit. Különben miért fizetett???”

Ez a szakjogász valószínűleg nem olvasta el az AB határozatot, mert világosan kifejtett vélemény van benne erről.

„Csak nem a különvéleményekkel értesz egyet?”

Legalábbis megfontolandó Balsai különvéleménye, mielőtt olyan egyértelműen igazat akarna adni az ember a többségi véleménynek. Szerintem.

Egyetértek, sőt. Ez a 4. pont olyan, mintha a gombhoz keresték volna a kabátot.

Egyébként, valld be, hogy Balsaiban kellemeset csalódtál. Színvonalas és alapos ez a különvélemény, szerintem.

nem tették volna bele a 4. pontot, ha nem érezték volna, hogy nélküle valami nagyon nem stimmel (bizonyosan nem a károkozóknak akartak kedvezni)

Ezzel az üggyel kapcsolatban kellemeset. (De azért ez kevés ahhoz, hogy általában változzon a véleményem.)

"Tudom, hogy sok értelme nincs a gonoszkodásomnak. De azért most felteszem a kérdést azoknak a rosszmájúaknak, akik azzal vádoltak minket annak idején, hogy mééé az óccsó biztosítót választottuk???!!!
Ugyan nézzék már meg a jövő évi tarifákat!
Tessék mondani, most akkor rettegni kell a nagynevű, alacsony díjakat kínáló társaságoktól??
Hm......?????"

plusz:

AB döntésből:"Az sem lényegtelen, hogy az egyesület tagjai (mintegy 160 ezren) — akikkel szemben mintegy 7 milliárd forintnyi kárigényt jelentettek be a károsultak —, a kellő, azaz minden belépéskori és később bekövetkező körülményre is kiterjedő körültekintés helyett kizárólag az olcsóbb díjat vették figyelembe (culpa in contrahendo)."

Az árak érdekesek, de vajon miben?

Abban, hogy amíg pl. az Allianznak van kb. 800.000 tagja (ezért nagyobb a kockázat), addig a MÁVnak volt kb. 200.000 tagja (kisebb kockázattal). Ergo nagyobb az esélye hogy az Allianznak több balesetre kell kifizetni mint a MÁVnak. Tehát ezért olcsóbb a MÁV díja. És a MÁV tagok azért vették figyelembe az árat, mert a Felügyelet adott neki engedélyt a működésre és kisebb volt a csődkockázat.

És még az is leírnám, hogy az államnak kellett volna a kötelező törvényben szabályozni a csőd helyzetet, és nem tudom elfogadni azt hogy arra nem gondolhatot, mert a normál életben is szabályozza ezeket, lásd egyéb cégek csődeljárása, csődbe ment cégek utáni garanciák és követelések rendezése. És ha a normál életben gondoltak a csődhelyzetekre, miért is nem gondoltak a kötelező biztosítás esetében, ahol pár biztosító CÉG az egyik oldal szerződő szereplő?

"...AB döntésből:"Az sem lényegtelen, hogy az egyesület tagjai (mintegy 160 ezren) — akikkel szemben mintegy 7 milliárd forintnyi kárigényt jelentettek be a károsultak —, a kellő, azaz minden belépéskori és később bekövetkező körülményre is kiterjedő körültekintés helyett kizárólag az olcsóbb díjat vették figyelembe (culpa in contrahendo...."
A mostani váltásnál mi a jó fenét nézzek??? Nézzem meg a nagy biztosítók főkönyvét, vagy az igazgatók alsógatyáját??? Legyek jós, vagy lássam előre mit mutyiznak össze-vissza????
Röhej!!!
A kötelező biztosítás egy adott káresemény bekövetkeztére vonatkozik. Minden biztosító /elméletileg/ ugyanazt kell hogy nyújtsa!! Mit kellet volna itt mérlegelni?????
Szajkózzák sokan , bezzeg az egyesület így az egyesület úgy!! Tesék már mondani, a többi, jelenleg is a piacon jelen lévő egyesülettel miért nincs gond????
Ja, hogy ők beálltak a sorba, sokal drágábban javítottak- javítanak mint annak idején a máv...????? Ők akkor a mi bandánkhoz tartoznak????

Sziasztok!

Kedves volt MÁV ÁBE-s tagok. A pót tagdíj befizetésével kapcsolatban azért csak érzéssel! Az, aki Egyesületnél köt, kötött biztosítást, az ezt is bevállalta. A helyzet mondjuk izgalmas, mert mi is történt? A MÁV ÁBE szabályzata tartalmazta ezt a lehetőséget. Mivel az összes többi, akkori (TIR, KÖBE, stb)nem, ezért kivették, és nem a többiét módosították. 2008-ban, amikor a közgyűlések összehívásra kerültek (én spec. az esti Híradóból már értesültem is róla...)Tatán, ott azt kellett volna a tisztes társaságnak megszavazni, hogy visszakerüljön az alapszabályzatban. Na ez nem történt meg...
Én ezért nem tartom olyan kritikán alulinak, hogy pót tagdíjat kell befizetni (ha ez lesz a megoldás). Persze, nem vagyok álszent, igen, inkább fizetek akár 100.000 Ft-ot, mint milliókat, de gondolom vagyunk még így ezzel egy páran. Azoknál tuti ki fogja verni a biztosítékot, akik nem okoztak kárt, de Ők is Egyesületi tagok voltak...

Szia!
Az alapszabály kimondja,hogy...... a tag nem feleős az egyesület müködése során keletkezett károkért, amennyiben eleget tesz kötelezettségeinek.

Feltételezem, az alapszabály megfelel az akkori és a mostani jogszabályoknak, feltételezem, megvizsgálták, hogy valóban így van-e? Valóban rendben van-volt az alapszabály ????

Azt gondolom , mindannyian eleget tettünk.......

Magyar Államvasutak Általános Biztosító Egyesület
Alapszabálya (a 2000. október 26-ai Alakuló Közgyűlése által jóváhagyott és a 2001. április 10., a 2002. október 25., a 2003. április 27., a 2004. június 26. és a 2006. október 28. napján tartott Közgyűlések által elfogadott módosítások egységes szerkezetbe foglalt szövege).........
7. Az Egyesület gazdálkodása
7.1. Az Egyesület gazdálkodásának alapelvei
7.1.1. Az Egyesület vagyonával önállóan gazdálkodik.
7.1.2. Az Egyesület tartozásaiért saját vagyonával felel. A tagok – a tagsági hozzájárulás, a tagdíj megfizetésén túl – az Egyesület tartozásaiért saját vagyonukkal nem felelnek.7.1.3. Az Egyesület nyereség elérésére nem törekszik.
7.2. A nyereség (eredmény) felhasználásának és a veszteség rendezésének elvei
7.2.1. Amennyiben a fizetési kötelezettségeinek teljesítésén felül nyereség áll rendelkezésre az üzleti év végén, azt a tagok javára kell visszajuttatni. A Közgyűlés dönthet úgy is, hogy a nyereséget a biztonsági tőke feltöltésére fordítsák kivéve, ha a nyereség felhasználásának kérdésében való döntés időpontjáig jogszabály
által előírt tőkefeltöltési, illetve tőkeemelési kötelezettségét az Egyesület még nem teljesítette. Ez utóbbi esetben a nyereséget a tőkefeltöltésre, illetve a tőkeemelésre kell fordítani. Az első 5 évben a nyereség nem kerül szétosztásra a Bit.-ben előírt tőkeemelés határidőben történt teljesítése céljából.
7.2.2. A kármentességi visszatérítés mértékének meghatározása szempontjából az a biztosítási szabályzat az irányadó, amelyre hivatkozással a biztosítási szerződés létrejött. A visszatérítés történhet a tag választása szerint tényleges kifizetéssel, vagy az esedékes biztosítási díjba történő beszámítással.
7.2.3. A tagok részére a saját tőke terhére kizárólag olyan mértékben lehet kifizetést teljesíteni, amelynek következtében a szavatoló tőke összege nem csökken a minimális szavatoló tőke szintje alá; a biztosító megszűnése esetén akkor, ha a biztosító egyéb kötelezettségeit rendezte. Minden tagi vagyonrész terhére történő, az egyesületi tagsági viszony egyedi megszűnésétől eltérő okból bekövetkező kifizetésről a Felügyeletet legalább 1 hónappal a kifizetés előtt értesíteni kell, amely időtartamon belül a Felügyelet a kifizetést megtilthatja. Fenti előírások kizárólag a Felügyelet egyetértésével módosíthatók.
7.3. A veszteség rendezésének módja
A biztosító egyesület tagjait pótlólagos befizetési kötelezettség nem terheli. Az Egyesület a keletkező veszteséget külső forrásból rendezi.

Persze mindezek ellenére borítékolni merem, hogy a jogalkotó a nyakunkba veri a fizetést, hiszen miért is tenne jót ennyi emberrel.....
Ha nem így lesz, hát nagyot tévedtem...

klimás56!

Ha jobban belegondolok(egy kis összeesküvés elmélet!), az is elképzelhető, hogy a MÁV ÁBE a kék biztinek NEM volt konkurenciája, mert az övék volt. Gondolj bele:
ha 200.000 tag évente betesz 20.000 HUF-ot, az 4 milliárd forint, és ebből csak néha fizettek ki pénzt. Az legyen mondjuk 2 milliárd, tehát 2 milliárd hasznot hozott a kéknek. Aztán eljutottak oda, hogy meg kellene szüntetni, hogy a 2006-2008 évi bevételből ne kelljen kifizetni semmit, mivel tudták hogy a sok elő-cascos kifizetéseket majd a károkozón be tudják hajtani. Így tulajdonképpen amit kifizettek az visszajön, plusz a tagok befizetése is náluk landol.

Ez persze csak játék a gondolattal. Nincs bizonyíték vagy ilyesmi.

Nem tudom, minden esetre a mutyizás ment elég alaposan!
Az én teóriám szerint, a máv szúrta a szemét a többinek az alacsonyabb áraival, tehát valamit tenni kellett. Feltételezem, megfelelő stróman beetette kedves bálintunkat /direkt kisbetű/, ugyan komám hozzál már egy kis pénzt, pl. 1 milliárdot, mi majd beszállunk később , momentán nics annyi lóvénk. Csináljunk egy másik biztosítót, jóóó üzlet ez!!!! A kisbálint persze ugrott, üzlet az üzlet , a többit meg már ismerjük....A máv kiesett a piacról.

Klimás!
Nagyon is valóságos ez az un. elmélet!Nem volt véletlen ez az egész történet,előre el volt tervezve.
Uj Biztositási Rt-t akartak létre hozni, arra kellett az uj székház és az 1 milliárd tőke, amit ide-oda utalgattak a MÁV ABE-től, pedig abban az időben már a PSZAF felügyelő biztos vezette a céget.

Nagyon nyereséges a biztositási ágazat,ugy van kikalkulálva, csak direkt, készakarva lehet tönkre tenni./szakszerveizek túlszámlázása, sikkasztás,stb./

2008. ápr.10-én az M1 Este c. müsorban még ugy nyilatkozott Varga Csaba PSZAF, hogy van elég fedezet a kártalanitásra.Hétfőtől kezdik a kifizetéseket, aztán egyszercsak abbahagyták, pedig még volt pénz a kasszában!/kb 4 milliárd/ Kezdődött a felszámolás!
Rájöttek,ha mindenkit kártalanitanak, akkor a Mabisz nem tudja visszakapni a külföldi károkért kifizetett 3,9 milliárd forintot.
Amig folynak a perek nem lehet a maradék vagyont felosztani! Fizessen a károsult, büntessük meg őket, mert nem volt pótbefizetés!

Még, ha valamennyi hiány volt is a MÁV ABE-nél számithattak a II. fél éves biztositási dijra, ami fedezhette volna a károkat bőven!
Igy meg a II. fél éves biztositási dij is befolyt azokhoz, akikhez kénytelenek voltak a tagok átkötni a biztositást./akik kartelleztek és elősegitették a képtelen helyzetet, akiket megbüntetett a GVH./Pontosan az a kb 3-4 milliárd hiányzik a teljes kártalanitáshoz!
Ezen kivül mi indokolta , hogy aug. 15-el kezdődjön a felszámolás???
Miért nem vártak év végéig???
Amennyiben a PSZAF ugy itélte meg, hogy nincs elég tartalék alap a MÁV ABE-nél,nincs viszont biztositás, akkor már 2007. novemberében be kellett volna avatkoznia, és felfüggeszteni a biztositó müködését örökre!!!!Visszavonni az engedélyt, nem büntetgetni 1-2 millió Ft-ra!Lehetőséget adni, hogy átszerződjünk , ez lett volna a tisztességes eljárás!
A NETRISK meg 2007-ben továbbra is ajánlotta a biztositót.
A PM terjesztette be a 35.§.1. törvény tervezetet az Országgyülés elé, amit 2009.-ben elfogadtak, de csak 2010.jan.1-től lépett élete, pedig akkor már világos volt , hogy a felszámolás elhuzódik, a károsultak nem lesznek kártalanitva,/többen előzőleg felhivták a jogalkotók figyelmét a joghézagra, az EU-s irányelvekre, erre a képtelen helyzetre/
Az INDRA egyeztetett a PM-el a PSZAF-el, a Mabisz-al
2009. dec.8-án már majdnem megegyeztek, hogy tisztességes megoldást találnak a kártalanitásra, amikor cinikusan elutasitották az INDRA képviselőit. Akkor fordultak az AB-hoz, és eddig tartott, amig végre megállapitották, hogy mulasztásban elkövetett alkotmánysértés történt .Már akkor tudták, amikor a törvény megszületett, amikor megszavazták!!!

dr. Fazekas Katalin: BIZTOSIT A BIZTOSITÓ? 2008.DEC.

www.jogiforum.hu/publikaciok/348

Biztosít a Biztosító? - Van-e jogszabály biztosította joga a károsultnak kizvetlenül (is) a kötelező gépjármű biztosítással rendelkező károkozótól követelnie a kára
2008. december 4. Dr. Fazekas Katalin

Jogi szabályozásra javaslataim

1. Egyértelműen kell megfogalmazni a károsultnak a kárrendezéséhez való jogát, a kárrendezés útját módját.

Ennek során ki kell zárni annak jogi lehetőségét, hogy a károkozó üzembentartóval szemben kártérítési igényt lehessen érvényesíteni bárkinek is, bármilyen jogcímen is ,ha az üzembentartó érvényes felelősségbiztosítással rendelkezik.

2. Ki kell mondani, hogy kötelező felelősségbiztosítás esetében a biztosító helytállási képességéért és készségéért az állam szavatol a kötelező biztosítással rendelkező személy irányában, vagyis a felelősségbiztosító helytállási kötelezettsége bármilyen okból történő nem teljesítésének kockázata a kötelező felelősségbiztosítás biztosítottját nem terheli.
3. A károkozó felelősségbiztosítója és a károsultnak kártérítést nyújtó biztosítója egymás közötti viszonylatában szabályozást igényel a felelősségbiztosító helytállási kötelezettségének nem teljesítésében rejlő kockázatviselés kérdése.

Mindaddig, amíg a jelenlegi jogi szabályozás áll fenn, addig nem lehetünk nyugodtak, hogy a címben felvetett kérdésre a válasz mindenki számára egyértelmű.

A cikket készítette 2008 október 8-án : Dr Fazekas Katalin ügyvéd