Nincs értelme.
Fellebbezni, akkor lehet, ha a tévedett a hatóság.
Jelen esetben nem tévedett...
- -
Azonban a 20 és 40 eFt-ra esetleg írhatsz
egy méltányossági kérelmet
és kérheted az elengedését.
Leírva, hogy tévedésben voltál és nem szándékosan kekeckedtél, plusz a hivatkozva a szűkös anyagi helyzetedre.
Persze előtte fizesd ki az 50 eFt!
ÉS arra is utalj, hogy azt már meg is tetted...
Aztán vagy meghatódnak vagy nem.
Atti66
Méltányossági kérelemre csak akkor van lehetőség, ha a fellebbezési határidő lejárt.
Gyorshajtási közig. bírság esetén ez így van, tehát előbb a 15 napot ki kell várni.
Kérhetsz pl. részletfizetést, azt általában meg szokták adni.
Köszönöm a válaszokat.
Elolvastam az indexes cikket.
Akkor most mit csináljak? fizessek vagy érdemes megkeresni egy ügyvédet.Ha fizetek az 110 ezer, nagyon sok...
Ne keverd össze a közterest a rendőrrel...
nem keverem, de az első levélben azt írták, hogy a közterület felügyelők jelentették és a rendőrség hivatalból eljár stb stb...
tehát közterület figyelő kamera volt....
...és mit ír a cikk?
"hiába helyezték ki a kamerákat,
ezek felvételei alapján a jövőben
a közterületesek!!! nem büntethetnek "
"Pintér Sándor hétfőn kelt levelében egyértelművé tette, hogy a közterület-felügyelet saját maga!!! nem adhat kamerás büntetéseket"
... és téged ki büntet?!
A rendőrség.
- -
Más kérdés, hogy ha közig eljárás indult mégis,
akkor azt kifogásolhatod ezen rész alapján...
"Amennyiben a felügyelő a szabályszegést kizárólag technikai úton észleli, és nincs mód az értesítés elhelyezésére, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt."
Vagyis kérheted a szabálysértési eljárásra változtatást a közig eljárásról.
A szabálysértésiben pedig
már élhetsz majd a hallgatási jogoddal,
arról hogy ki is vezetett akkor éppen.
Köszönöm a választ.
Akkor rendezem a soraimat.
kiderítettem, hogy akkor éppen kivezette, ill kiderítettem volna mert éppen ketten használták, a fiam és a testvérem. Keresztelő volt és a vendégeket fuvarozták. Persze egyik sem ismeri el.A rendőrség írásban tanúvallomást kér tőlem, hogy nevezzem meg a sofőrt.
De ezt most hogy tegyem... ?
Ha azzal küldöm vissza, hogy nem tudom kivezette, akkor megint nem működöm együtt? vagy kit nevezzek meg?
Azt fogom beleírni a mai tudásom szerint, hogy nem emlékszem, valamelyik rokonom vezette, de nem tudom megnevezni, mert többen is használták azon a napon az autót.
Ha így küldöm vissza megint kiszabhatnak bírságot, mert nem működöm együtt?
Megint kiszabják.
Ha nem tudod, akkor te vagy a hunyó és kész!
Ezért fizesd meg te, ennyi.
A jövőben pedig meggondolod, hogy kinek adod kölcsön...
Tisztelt Szakértők !
Én is kaptam egy levelet a rendőrségtől a közterületesek feljelentése alapján (amiről sok felé olvasható hogy nem jogszerű mert nem hiteles kamerák alapján készült a felvétel). 50 ezer Ft-os szabályszegés - balra kanyarodás a Lehel Piacról a Bulcsú utcára.
Ebben az írásbeli tanúvallomás levélben számomra úgy tűnik hogy kötelesek vagyunk megadni ki vezette az autót, sőt neki is alá kell írnia, különben beidézik tanúként a tulajdonost.
Miközben: "A rendőrök nem tekintik bizonyító erejűnek az emberi tanú nélkül készített felvételt – ha a lefotózott autó tulajdonosa cáfolja, hogy ő követte volna el a szabályszegést, akkor nem is lehet megbüntetni."
KÉRDÉSEM : A "nem ismerem el" rész aláhúzása elegendő magában vagy meg is kell indokolni?
Amennyiben szükséges az indoklás, pl. ezt beleírjam?
ORFK : "A közterület-felügyelet által használt kamerák nem felelnek meg a külön jogszabály által támasztott követelményeknek, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt."
Köszönöm
A topikcímhez hadd szóljak hozzá: szerintem rendben van. Az egy másik dolog, hogy a közterület-felügyelet térfigyelő kamerájának felvétele alapján indulhat-e hatósági eljárás bárki ellen is. A tudomány jelenlegi állása alapján nem indulhat, vagy ha indul, azt meg kell szüntetni.
Szerintem nincs. Egy ilyen súlyú esetre kb. a 10.000.- Ft ami még arányos. Nem veszélyeztetsz senkit, még csak nem is igen zavarsz vagy akadályozol senkit általában.
Állítsák a kamerákat a zebrákra (olyat, ami alapján büntetni is lehet), és büntessék agyon azokat, akik b*sznak megállni a gyalogosoknak. Például, de lenne ezer más ötletem.
Igaz. 10-15e helyszíni bírság lenne az arányos szankció a fix 50e helyett. De a jogalkotó másként látja ezt. Ráadásul súlyosabbnak látja, mint a megállás és várakozás tilalmának megszegését látta korábban. Pedig - lássuk be - ha valamivel lehet igazán akadályozni, zavarni, netán veszélyeztetni a forgalom más résztvevőit, akkor ezekkel (is) lehet. És még a közigazgatási bírság köréből is kivették ezeket. Amíg ez nem változik, a kötelező haladási irányra vonatkozó utasítást bizony komolyan kell venni.
Tisztelt Szakértők
Én egy olyan ügyben fordulok önökhöz hogy én egy "kötelező haladási jelzőtábla utasítást
megszegve" az adott utcára balra kanyarodtam be Székesfehérváron bár a táblát nem lehetett
jól látni, ez az eset még október végén történt.
Kijött egy levél a rendőrségtől hogy írásbeli tanúvallomásra szólítanak fel.
Ugyanis a közterület felügyelet közigazgatási eljárás lefolytatását kezdeményezte a
rendőrségnél mivel kamerán keresztül látták hogy az autóm bekanyarodott de a vezető kilétét
nem tudták megállapítani és a közterület felügyelőség jogsértés miatt feljelentést tett a
gépjármű üzembentartója ellen.
Több félé olvastam hogy a tanúvallomás megtagadható vagyis közeli hozzátartozó vagy
családtagra nem vagyok köteles terhelő vallomást tenni DE közben a levélre oda van írva
hogy "Felhívom a tanú figyelmét, hogy a közigazgatási bírsággal sújtható jogsértés nem
minősül bűncselekménynek, így ezen oknál fogva a vallomástétel nem tagadható meg." valamint
a "Közúti közlekedésről szóló 1999. évi LXXXIV. törvény 33 paragrafus (3) A jármű üzemben
tartója ha törvény eltérően nem rendelkezik , köteles a rendőrhatóság- adatkérés céljából tartalmazó - felhívásra a szabályszegés elkövetésekor a járművet vezető személyről adatot
szolgáltatni. Az adatszolgáltatási kötelezettség legfeljebb az adatkérést megelőző hat hónap időtartamra terjed ki." Így próbálják megtudni hogy ki vezette az adott időpontban ki vezette és Ő fogja kapni az 50e csekket.
Ebben az esetben én köteles vagyok megneveznem a családtagomat vagy sem?
És ha nem nevezek meg senkit akkor is kiküldik számomra mint gépjármű üzembentartójának?
Köszönöm
Tegyél vallomást írásban vagy személyesen keresd meg az ügy előadóját és meghallgat ő. Tájékoztat is minden kérdésedre választ ad személyesen.
A jogsértés megtörtént, nincs mit vitatni, valaki fizetni fog, amit a hatóság be is hajt.
wion
Te magad írtad le:
„a közterület felügyelőség jogsértés miatt feljelentést tett a gépjármű üzembentartója ellen”
Tehát nem a gépjárművezető, hanem az üzembentartó ellen, ami azt jelenti egyértelműen, hogy közigazgatási eljárásról beszélünk. Itt tökmindegy, hogy ki vezette az autót, az őket nem fogja érdekelni, az üzembentartó kapja a bírságot, azaz te. Eleve nem értem, hogy miért is van bármilyen tanúmeghallgatás, hiszen gyorshajtásért is kiküldik automatikusan a bírságot, nincs semmiféle tanúmeghallgatás előtte. Szóval nyugi, ezt nem fogod tudni megúszni, fizetni kell mindenképp.
„hiszen gyorshajtásért is kiküldik automatikusan a bírságot, nincs semmiféle tanúmeghallgatás előtte.”
Így igaz. De a gyorshajtást arra hitelesített műszerrel fülelik le, míg a térfigyelő kamerák felhasználhatóságáról folyamatos a vita.
2015 májusa óta (amióta Tarlósnét megböntették, és férjeura rácsavaradott a témára) nem lehet büntetni az üzembentartót sem a Belügyminiszter állásfogalalása szerint :
„Eszerint figyelemmel arra, hogy a közterület-felügyelet által használt kamerák nem felelnek meg a külön jogszabály által támasztott követelményeknek, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt.”
gerbera317
„a térfigyelő kamerák felhasználhatóságáról folyamatos a vita”
Túlzottan nem értem, miért is vitatkoznak erről, hiszen ha dátum és időpecséttel ellátott felvételen látszik, hogy valaki a kötelező haladási irányt nem tartja be és lefordul és a rendszáma is tisztán kivehető rajta. Szóval akkor ez alapján ha engem tilos parkolásért lefényképez a közterület felügyelő, akkor ott is simán megtámadhatom a feljelentést, hogy "manipulált" felvétel és nem használhatják fel ellenem? Kétlem...
gerbera317
„a gyorshajtást arra hitelesített műszerrel fülelik le”
Na ja, sötétített hátsó üvegű autóban eldugva, hogy minél inkább lesből történjen. Ez volt tegnap nálunk, de szerencsére észrevettem és onnan kezdve egy darabig, amíg az útról le nem kanyarodtam, tuti nem fogtak senkit meg szemből, arról én gondoskodtam. De bakker, legalább ne lettek volna annyira amatőrök, hogy pont egy rendőrautóval teszik mindezt! :-D
Mellesleg régen ezt sem tehették meg! Egy barátom úgy úszta meg a gyorshajtást, hogy jelezte nekik a jogsértést, mert ott is egy bokor mögött megbújva mérték be egy csekély gyorshajtással és akkoriban egyrészt csakis szigorúan kiállva az úton mérhettek, így szólt a jogszabály, illetve még nem az üzembentartó kapta helyből a bírságot, hanem a helyszínen meg is állították - hozzá teszem az a módszer jóval korrektebb is volt. Ma már ez is szimpla pénzlehúzásra van beállítva, semmi másra nem alkalmas.
„ha engem tilos parkolásért lefényképez a közterület felügyelő, akkor ott is simán megtámadhatom a feljelentést, hogy "manipulált" felvétel”
Nem kéne ezeket összemosni. A helyszíni személyes intézkedéskor a fényképfelvételnek másodlagos szerepe van, ha egyáltalán van szerepe.
A gyorshajtó az gyorshajtó.
A szabálytalanul kanyarodó az szabálytalan kanyarodó.
Mindkettőnek JÁR a bünti!
Aki igyekszik megúszni, annak ez jól mutatja a jellemét.
Szar ember, aki a tetteiért nem vállalja a felelősséget és a következményeket.
Azonban a bünti miatt nem ésszerű a rendőrt-közterest szidni, utálni...
Hisz éppen azért (is) tartjuk-fizetjük őket,
hogy sűrűn elkapják a szabálytalankodókat!!!
Tessék szabályosan közlekedni
és akkor nem lesz bünti sem!
Ennyi.
Mindazon által a jog ad némi kibúvót is... sajnos.
- -
Ez esetben közig eljárásról van szó.
Aminek a lényege, hogy
az ÜZEMBENTARTÓ(tulajdonos) fizet
bárki vezetett is éppen...
Az üzembentartó azonban
HA NEM Ő vezetett dönthet arról, hogy
"leveri" a tényleges vezetőn, ha akarja a büntit
vagy
az eljárás a megnevezett ellen fog tovább folytatódni
Spéci eset a nem hitles "közteres" kamera felvétele.
Aminél, ha CSAK ez a jogalap, azaz nem lett megállapítva a vezető személye is egyúttal, akkor a közig eljárás nem folytatható le.
(legalábbis az ominózus Pintér féle nyilatkozat szerint)
Így azt megpróbálják SZABÁLYSÉRTÉSI eljárássá alakítani.
Ehhez kell a tanúvallomás!
Mivel a szabálysértési ügy során
tisztázni KELL
a tényleges vezető SZEMÉLYÉT !
Mert csak a tényleges vezető
büntethető meg a "közteres" kamera alapján.
A tanúvallomás pedig ugyebár elvben az IGAZ mondásról szól!!!
Így jobb esetben (becsületes-igazmondó tanú esetén)
a tényleges elkövető személye is kideríthető a tanú által.
Akinek alapban meg kell neveznie a tényleges vezetőt.
Kivéve, ha
vagy
Vagy vallható az is, hogy "nem emlékszem", ami lehet igaz is.
A fenti 3 esetben az eljárás AZONOSÍTHATÓ tettes híján elhal, megszűnik.
Egyébként pedig a tanúvallomásban megnevezett ellen folyik tovább.
Hát ezért kell a tanúvallomás ez esetben.
A cél, hogy a kamera bibije miatt "lehetetlen"-né váló
közig eljárásból,
ha lehet akkor sikeres szabálysértési eljárás legyen.
Amiben a valódi elkövető elnyeri méltó büntetését.
Hisz ez a társadalmi szempontból helyes cél..
Ezért fizetjük a szervet!
Röviden NAAAAGY különbség van a két eljárás között.
Amit nem ért tudni és észben tartani...
1.
A közig eljárás egy igen durva eljárás
ami az ÜZEMBENTARTÓ ellen folyik.
Amit gyakorlatilag nem is tud kivédeni
az üzembentartó, ha egy a jog erénél fogva hitlesnek tekintendő kamera felvétele alapján indul meg ellene.
Legfeljebb rávallhat másra, a valódi tettesre...
Ezért aztán a bünti BIZTOSRA vehető!!!!
Nem megúszható, valaki fizet mindenképpen.
2.
A szabálysértési eljárás viszont
a TÉNYLEGES ELKÖVETŐ ellen folyik.
Azaz ismerni KELL az elkövető személyét!!! hozzá.
Ehhez kell
Emiatt viszont, a bünti csak akkor biztos,
HA
volt helyszíni igazoltatás-adatfelvétel!!!
Az utólagos eljárás már nem feltétlenül vezet eredményre.
A bünti gyakran elmarad, bár az elkövetés megvolt.
Az elkövető azonban nem lett meg....
Mert a jogállam keretei között
senki nem köteles
Így a bünti nem biztos, minden elkövetés esetén.
Tisztelt Szakértők !
A közteresek feljelentése alapján írásbeli tanúvallomás levelek a kerületi rend.kapitányságról, szabálytalan balra kanyarodás a lehel piacról, kötelező haladási irány megsértése.
1.eset: 5.5 hónapra jött a levél, kitöltöttük, elismertük, 50ezres bírság lett.
2.eset: 3 hónapra jött a levél, kitöltöttük ki vezette de ő nem ismerte el - beidézték, ott mondta hogy nem emlékszik + erre is hivatkozott: ORFK : "A közterület-felügyelet által használt kamerák nem felelnek meg a külön jogszabály által támasztott követelményeknek, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt."
mégis 50ezres bírság lett !
3. eset: a napokban jött, és ezúttal egy bőven 6 hónapnál régebbi esetről van szó, a levelükben pedig szerepel egy ilyen mondat: "Az adatszolgáltatási kötelezettség legfeljebb az adatkérést megelőző hat hónapra terjed ki. "
Kérdéseim a 3. eset kapcsán:
Se a közigazgatási-eljárás, se a szabályszegési eljárás kifejezés nem szerepel a levélben ! - szerintem utóbbi, gondolom ezért próbálják kideríteni a jármű vezetőjét, mert a nem hiteles kamerák kevesek ehhez.
Köszönöm
nonolet
mind3 eset az első levél előtti időszakból származik ! - nem vettem észre a forgalmi rend változást ! - azóta természetesen ezt betartom ! - de ezek képesek visszafele haladni az időben és 9-10 hónapos esetekről küldözgetni....
És nem is a büntivel van itt a baj hanem annak mértékével + hogy bőven 6 hónapon túli + a szabálytalan kamerák...