Centrum Parkoló/per

nem ellenőriztem a forrást, de pár info:

Last minute parkolódíj-behajtás

450 ezer autós kapott fizetési felszólítást a héten a Centrum Parkoló
Kft-től, hogy az elmúlt öt évben elkövetett
állítólagos blicceléseket kamatostól behajtsák rajtuk.

Azért annyira nem kell berezelni, lássuk, mit tanácsol az ügyvéd.

Két dátumot érdemes megjegyezni. Az egyik 2006. december 22., a másik
2007. február 22.
Az előbbi időpont után a parkolási pótdíj már nem 5, hanem 1 éven
belül évül el, a régi tartozásokra vonatozó felszólítástpedig
február 22-ig kellett postázniuk a parkolócégeknek. A
jogszabályváltozás miatt rövidült határidő miatt van most ez a last
minute parkolódíj-behajtás, a Centrum is fut a pénze után (összesen 5
milliárd forintról van szó, ennyiért ki ne hajolna le).

Az alábbi tanácsok azoknak szólnak, akiket csupán néhány eset miatt
vegzál a parkolócég.
Ha a felszólítás nem ajánlva jött (természetesen a tavaly karácsony
előtti tartozásokról, február 22-ig postára adva, vagyis akár a jövő
héten is hozhatja a borítékot a postás), mehet a kukába, mert
elévült. Ha a parkolócég perrel fenyegetne, nevessük ki nyugodtan,
egy esetleges perben (amit úgysem fog megindítani) elévülési
kifogással élhetünk, amit a bíró el fog fogadni.
Ha ajánlva jött a levél (amit második kiküldésnél már kézbesítettnek
kell tekinteni, akár átvettük, akár nem), két eset
lehetséges. Persze, ki emlékezne arra, hogy négy éve jegy nélkül
parkolt-e mondjuk az Opera mögött, de ha dereng az
autósnak, hogy valószínűleg elbliccelte a parkolást, akkor alkudozzon
a parkolócéggel. Az ugyanis a követelés
értékének 10 százalékáért szokta eladni a tartozásokat az
adósságbehajtóknak, ezért ha ennyi visszajön az autóstól,
ők már a pénzüknél vannak. Magyarán jó esélyünk van, hogy a kamatot
és a járulékos költségeket lealkudhatjuk.
Ha úgy érezzük, teljesen alaptalanul kér számon rajtunk állítólagos
parkolásokat a Centrum, akkor sem kell megijedni a
pertől.
Bár az eljárások 90 százalékát az autósok elbukják, volt már olyan
bíró, aki megkérdőjelezte, hogy a parkolócég
zárt nyilvántartási rendszere feltörhetetlen, bombabiztos és perdöntő
volna. Szóval ha van alibink (éppen aznap
mondjuk külföldön vagy vidéken voltunk), kockáztassuk meg a pert, van
esélyünk a parkolócéggel szemben, aki adu
ászként csak a nyilvántartását tudja felhozni (pláne, ha fénykép sem
készült az autóról).

Kedves zsír!

Az, hogy ajánlva jött, az nem jelenti azt, hogy átvetted, csak azt hogy kipostázták a címedre (kutya szétszedte, kifújta a szél, stb.). Legalább is az a fajta amit a Centrum küldözget ("R-vonalkódos fejléces").

"Emiatt senkinek nem javaslom, hogy ne vegyen át tértivevényes levelet (akár a parkoló társságtól, akár a bíróságtól), mert kétszeri nem keresés után a levél kézbesítettnek minősül."

Tehát az a"perdöntő", ami az az aláírós fajta, és NEM EZ (szerintem)! De lehet, hogy rosszul tudom............

zsir, azért olvasd el azt is amit foldipe írt, hogy a rendletnek nincsen visszamenőleges hatálya.

Szia Foldipe!

Én olvasgattam a jogtárat, de nem találtam meg azt a részt, amelyik a régi ügyek elévülési rendjéről szólna. Ezt meg tudod mondani, pontosan hol olvasható?
Amúgy én is úgy látom, hogy elég trehány a szövegezése ennek a jogszabálymódosításnak (ld. postára adás esete...)

A bírósági ítélkezésről: én személy szerint egyszerűen nem ismerem el, miért kellene nekem, mint tulajdonosnak érintettnek lenni a 2005 előtti parkolási ügyekben. Akkor ui. még egy igen hanyag szövegezésű rendelet szabályozta a fővárosi parkolást. Elolvastam mindent, amit lehet, (LB jogegységi határozat, stb.) de még mindig nem győzőtt meg engem senki, hogy én mint tulajdonos felelek a be nem fizetett parkolódíjért, amennyiben nem én álltam ott (vagy legalábbis a bíróságon ezt állítom). Ezt itt korábban igen részletesen kifejtettem. Szerinted pontosan mely jogszabályok tesznek engem felelőssé?

A tértivevényes levelekről nekem az a véleményem, hogy csak azt érdemes átvenni, ami a bíróságtól jön. A parkolócéges leveleket nem. A hagyományos bürokrácia (ami nem kicsit megjelenik ezekben a parkolóügyekben is) alapelve, hogy a "Hivatalnak" jogai vannak (számonkérés, büntetés, stb.), míg az egyszerű állampolgárnak kötelezettségei (elsősorban fizetési...) Én viszont úgy gondolom, ha egy Centrum Kft. megengedi magának, hogy az én tértivevényes válaszlevelemre 7 hónapig ne reagáljon, viszont a követelést eladja az Intrumnak, akkor nekem sem muszáj az átvennem az Intrumos esetleges tértivevényes levelet. És talán vitathatom a 7 hónapra kiszámolt kamatot is... Sőt, akár vitathatom, hogy a Centrum megtette-e a tőle elvárható lépéseket a helyzet rendezése érdekében. Márpedig erre úgy tudom jogszabály kötelezi.
Azzal viszont nagyon egyetértek, oda kell figyelni, és a bíróságról érkező leveleket feltétlenül át kell venni.

Az Intrumos részhez annyit szeretnék mondani, hogy biztos vagyok benne, hogy az engedményezés teljesen rendben volt, és a bíróságon megfelelő dokumentumot fognak bemutatni, de a felszólító levelekhez először nem csatolták, majd a második felszólító levelükhöz egy fecnit csatoltak okirat helyett. Ez viszont felveti azt, hogy még ha jogos is a követelés, az ügy korábbi elrendezését az Intrum akadályozta addig, amíg ki nem küldte az megfelelő okiratot. Már legalábbis azoknál, akik hivatalosan reklamálták az engedményezési okirat hiányát.
Így viszont pl. nem jogos a kamat felszámítása arra az időszakra, amikor az Intrum miatt állt az ügy (a reklamálástól az okirat kiküldéséig - ami ugye a mai napig nem történt meg).

Mire gondolsz az adatvédelmi tv. változása alatt? A parkolócég már nem adhatja át az adósok adatait a behajtócégeknek?

V.

Azért arra nem alapoznám az elévülést, hogy nem veszed át a tértis levelet, nem hiszem, hogy a bíróság elfogadná.

Tisztelt foldipe!
Jó olvasni a jogi alapokon nyugvó és konkrétumokkal tűzdelt hozzászólásokat. Lehet, hogy elkerülte a figyelmemet néhány dologa korábbi hozzászólásokban, ezért szeretném,ha válaszolnál néhány kérdésemre.

1. Úgy tudom, hogy aki állít valamit, annak kell azt bizonyítania. Lehet, hogy ez itt nem így van, vagy így igaz, de a bírók (mégha csak elvétve is) számára még egy korrupt parkőr véleménye is hitelesebb, mint az országot lakó bárminemű állampolgáré?
2.Véd-e valamilyen jogi csűrcsavar pl arra vonatkozóan, hogy jogom van-e megtudni, illetve a társaságnak kötelessége-e velem ezt közölni, hogy bírságom, pótdíjam, stb van-e? Köteles-e levélben értesíteni, illetve jogom van-e követelni, hogy a levél átvételével, illetve a levélben megjelölt határnapig a lehetséges díjak minimumát kell megfizetnem, vagy köteles vagyok eltűrni a társaság szeszélyét, illetve a 30 napon túli tarifák megfizetését?
3.Mi készteti a törvénykezést arra, (illetve készteti-e egyáltalán), hogy azt feltételezze az országban csak csaló autósok vannak, és hogy az együttműködés hiányától bűzlő, abszút ellenérdekeltségű társaságok pofátlan ügykezelését, durva mértékű pótdíjait támogassa.
4. Úgy tudom a díj szedésért szolgáltatás jár. A pótdíj szedéséért pótszolgáltatás jár.Ha a vonaton veszel jegyet, pótdíjat fizetsz, mert a kalauznak ezzel külön kell foglalkoznia,az 1. osztályra pótdíjat fizetsz, mert jobb kiszogálást kapsz. Mire számolják az egyre emelkedő pótdíjat, amiért én sem kapok semmit, és ők sem csinálnak semmit.Lehet, hogy csak ez egy ügyes húzás , mert a büntetés hamarabb elévül?
5. Lehet hogy sokkal símább és korrektebb megoldás lett volna, ha tértivevényes levélben kapunk bármit, és természetesen az alapösszegről. Bár kozmetikázásra szorul, és nem elég alaposan átgondolt a múlt évben hozott szabályozás, de legalább az 5 éves időt lerövidítette.
6. Egy pici jó dolog: egyik barátom Nyíregyházi, és ott kapott egy levelet, amelyben nem csak a paragrafusok és összegek szerepeltek, hanem az autóról készült fotó is. Nem nagy vígasz, de legalább egy kis jó érzés, hogy a társaság legalább igyekszik (ezen a területen) korrekt lenni.

Várom válaszod

Ha csupán az IJ által kiküldött felszólító levelek 10%-a kerül bíróságra, az is több, mint 40000 azaz negyvenezer elsőfokú tárgyalás. El tudjátok képzelni, mikor érnek a végére?

Én eddig 2x kaptam utsó felszólítást, egy éves szünettel, hívogatnak, sms-eznek 3 havonta.

Amúgy olyan esetekre hivatkoznak, amikor pl. a parkolóórán átesett érmék miatt egy távolabbi órához kellett mennem, és mire visszaértem kezemben a jeggyel, már lefényképeztek. Hiába reklamáltam, leveleztem, arra hivatkoznak, h a parkolás megkezdésekor ott kell lennie a jegynek...

Purhabot az össze nyílásukba! :))

A téritvevényes levelet jobb, ha átveszed.......De a Centrum nem így, hanem ajánlva ("R"fejlécesen) küldte a levelek nagy részét. Ez meg ugye annyit jelent, hogy kikézbesítették az adott címre, ami nem egyenlő azzal hogy átvetted, tudomást szereztél róla (széttépte a kutya, kifújta a szél, stb.).

Ha nem úgy küldik, hogy igazolhassák, hogy átvetted, ez a fajta ajánlott sz...-t se ér.
A Centrum ezután nem adhatja ki az adataidat (adatvédelmi tv. módosítás) a behajtónak, tehát ez a lehetőség kiesett.
Õ meg ha eddig így küldte, úgyse fog térítvevényesen küldeni (egyrészt mert drágább, másrészt mire feldolgozzák ezt a tömérdek menny. anyagot elévül minden).

Aki befizette azzal csak nyertek, aki nem azt meg majd bebukják...................
Gondolod, hogyha több évig nem küldték ki (olyan terhelt a rendszer, nem hiányzott ennyire a pénz),és most is ennyi hibával, akkor most hogy tudják majd ilyen rövid idő alatt mindezt megoldani.

"....Én eddig 2x kaptam utsó felszólítást, egy éves szünettel..."

Évenként, ajánlva?.........mert akkor cső

Nevetséges..............

Sziasztok!

Úgy látszik az előbbi hosszászólásom eltűnt, így most rövidítve írnám be az én esetemet és várnám a hozzászólásokat.

A napokban énis kaptam 1db ilyen fizetési felszólítást, miszerint 2004.11.17-én lejárt parkolójeggyel parkoltam az V. kerületben.
A bírság 6240ft ami a hivatalos 5 napon belül befizetendő büntetés díja.

Ennyi időre visszamenőleg nem emlékszem, hogy a megadott időben hol parkoltam, de annyi biztos, hogy tényleg kocsival voltam aznap munkában a közelben, mivel ebédszünetben rohantam ki a téli kerekeket felrakatni.

Az viszont biztos hogy a kocsin semmiféle cédula nem volt, mivel akkor befizettem volna (ahogyan később 2005.05.20-án akkor volt cetli, jogos volt, pár percel tényléeg lejárt a jegyem, be is fizettem), így tudomásom sem volt ezidáig, és mivel se fényképet nem mellékeltek, se azt nem írták mennyivel léptem túl, csak egy időpont van a felszólításon, így mielőtt fizetnék szeretnék megbizonyosodni, hogy tényleg jogos-e a kiszabott büntetésük. Azt mondjuk nem értem ennyi időre visszamenőleg miért nem az aznapi büntetést szabják, ki azt szó nélkül befizetném (14xxft), és honnan vették ezt az 5 napon belüli díjat????

Továbbá valami halvány emlékem van arról, hogy a cégeknek a számviteli törvényben valahol benne van, hogy mindne év dec 26-ig ha jól emlékszem, értesíteniük kell a partnert, az estleges tartozásról, hogy az tudjon róla. Ki mit tud erről???

Előre is köszönöm a válaszokat, észrevételeket.

mégegy gondolat:

Ha az adatvédelmi biztos visszamenőleg elrendelhette az adatok kiadását, akkor a türelmi időt miért nem terjesztették ki ugyanígy visszamenőleg???

Sziasztok!
2005.12.14-i dátumról kaptam egy fizetési felszólítást kb 1 hete (8500 Ft). A bibi csak az, hogy én a járművet 2005.12.09.-én eladtam . Evidens, hogy nem ismerem el a tartozásom. Erről értesítettem is e-mail ben a T.KFT.-t, mellékelve az adásvételit. Ennek ellenére továbbra is engem zaklatnak telefonon, e-mail-ben, levélben!
Semmi közöm nincs ahhoz a tartozáshoz! ZAKLATÁSÉRT, vagy azért, mert folyamatosan kellemetlenkednek..beperelhetem őket?

Az a baj h. ezek védett állatok! Más eset: 1x kaptam az önkormányzattól 1 büntit közérti lopás miatt, (sosem jártam abban a közértben!!! és nem szokásom lopni) egy másik ügyben találkoztam a bírság kiküldőjével a bíróságon, és mondtam a hölgynek, a bíró előtt: Maga volt, aki evvel a lopásos képtelenséggel megvádolt? Válasz: Igen, tévedés volt névazonosság miatt, bocs! Ennyit arról hogy van e értelme perelni 1 védett céget, vagy szervet, pl. zaklatásért. Lehet, hogy ez a korábban javasolt dolog a megoldás !!!

"Purhabot az össze nyílásukba! :))"

Kedves Fórumozók!

Látott már valaki közületek fényképsorozatot a büntetett kocsijáról? Meg tudná valaki magyarázni nekem, hogy az alul látható sorozatszám mit is kódol? Valóban igaz az, hogy ezzel zárják ki a manipuláció lehetőségét? Azaz: attól, hogy három vagy négy felvételen a sorszám egymás utáni, következik-e ebből, hogy a felvételt ugyanott és ugyanarról a kocsiról készítették?
Hallott-e már valaki olyanról, hogy egy ilyen fényképsorozattal "bizonyított" bűntényt a bíróság elutasított?

Ma+ esetleg olvass vissza, nem kell sokat csak foldipe egyik hsz-éig...

Pjotr!

Foldipe hsz-ai nem ad választ minden kérdésemre sajnos.
Nálam mutatnak fényképet, kétségeim vannak a helyszín- aznossággal kapcsolatban. Ezért érdekelnek a technikai részletek.

Szia MA2+!

Téged mikor büntettek (ÉV)?
Egyébként photoshop_al SIMÁN LEHET HAMISÍTANI..............

én kizártnak tartom, hogy a CP fotót hamisítana! Ez már összeesküvéselmélet gyártás!

hihihihihihi

Sziasztok!

Pár hete kaptam egy fizetési felszólítást (5200,-) a Fővárosi Közterületi parkolási Társulástól egy 2002. május eleji nem fizetés miatt, amely a Fővám téren történt. Azonnal tudtam, hogy kamu, mert aznap (igazoltan) dolgoztam Kelenföldön.

Bementem ma délelőtt az ügyfélszolgálati irodába, a párbeszéd a hölggyel a következő volt:

• Kezét csókolom, elmondanám mi a helyzet. (Ezután elmondtam azt amit fenn írtam) Egyébként is vidéki vagyok, és azon a környéken életemben talán ha egyszer átutaztam, nem is tudnám miért állnék meg ott és egyébként is miért küldenek ki olyat ami szerintem nem is az enyém. Szerintem elnézte a rendszámot a parkolóőr.
• Elkérhetném a szelvény számát?
• Parancsoljon.
• Erre jött faxon egy fellebezés 2002.május 3 -án
• Tessék? Az nagyon érdekes, mert én aztán tényleg nem küldtem Maguknak faxot. Ki küldte?
• Megkérdezhetném milyen típusú autóm van?
• Miért? Nem látja maga előtt a jegyzőkönyvben?

(nevetés)

• Na mondja már meg milyen az autó típusa...
• (elmondtam milyen - olasz - típusú)
• Érdekes, itt Mercedes szerepel....

Hát erről ennyit. Zaklatják az embert, és egy ügyben egyszerre két embert is. Ez aztán a business... -> ha már egy befizeti, az szuper. Ha mindkettő, az már király... Rablóbanda!! Pénznyelő automata!

Úgy emlékszem elnézést nem kért a hölgy, de megkérdezte kell-e igazolás. Naná! Lefénymásolta a forgalmim (valószinű rossz rendszámot diktáltak be a belügynek mikor lekérték az adatokat), és adta az igazolást hogy a hátralékom 0,- Ft.

Azt ajánlom mindekinek, aki ettől a társaságtól felszólítást kap, hogy mindenképpen menjen el az irodájukba ellenőrzésre.

Na ezért nem fogunk fizetni egy vasat sem!

Mondtam volna, hogy én meg hoztam a csekket arról az egy napi szabadságomról, amit emiatt kellett kivennem........

Arra nem gondolnék, hogy ilyen nagy számban hamis képek gyártására fordítaná az energiáját bármelyik parking cég, de arra már igen ERÕSEN!!, hogy az adatbevivő parkingőr készít egy felvételt egy autó elejéről, majd egy másik autó szélvédőjéről -(persze úgy, hogy a karosszéria ne látszódjon...), majd a saját kezéről benne a felszólítójeggyel. Semmi nem bizonyítja, hogy ezek az egymás után készült képek egyazon időben, ugyanott, ugyanarról a kocsiról készültek.
Na ezért kérdezem, hogy látott-e már valaki ilyen fényképsorozatot élő valójában??!!
Más kérdés: szerintetek a bíróság figyelembe veszi-e, hogy a parkingőrnek lehetősége volt arra, hogy manipuláljon a fényképezéskor?

a parking cég részéről az lenne a legtisztább eljárás, ha egy GPS-es fényképezőgéppel fotózna, amely rendelkezik internetkapcsolattal, és a képből + pozícióból létrehozott adatot időbélyegezné... majd az egészet elektronikusan aláírná ,))

Most küldtem el az ombucman hivatalhoz az esetem fénymásolatát,parkolójeggyel,a parkolóőr beismerő aláirásával,mert a jegyváltást követőn már hatperccel feljelentett.

Várom válaszukat.

Összefoglaltam egy néhány kérdést számukra,a jogtalan fotózás,a birság kifezetése ellénére birságolást,a feljelentett soha nem parkoló ügyfelet ,a 0 felszólitást évek mulva,a biróság elfogultságát a parkolótársaság javára,a büntetés aránytalanságát nem sorolom.

Megirom mi lesz,ha válaszolnak egyáltalán.

Ha alá kell támasztani állitásainkat
az ombucmann cime:

webmester@obh.hu

megkérdeztem,miért nem névreszóló,vagy rendszám alapú a parkolójegy,hiszen akkor nem lehetne vádaskoni.
Kiszürhető lenne a lesipuskás korrupt őr amikor jogtalanul fotózik,birságol..

kellene hogy változzon valami,mert a jog mindemkire vonatkozik.

Tisztelt Dr. Attika!
Kölcsönadási szerződéssel adtuk oda az autót, rá két hétre adásvételivel eladtuk az autót ugyan ennek a személynek. Ez idő alatt végig rossz helyen parkolt az illető. Rá fél évre küldtek ki egy 130 ezer forintos csekket. Kérdésünk: hogy a kölcsönadási szerződés ideje alatt felhalmozott parkolási díj az eredeti tulajdonost terheli-e? Mi a lényege a kölcsönadási szerződésnek? Behajthatják-e rajtunk a díjat a Centrum parkoló?
Előre is köszönjük válaszát!

mink ,

Bár nem vagyok jogász szerintem a helyzet a következő: a CP a tulajdonoson próbálja behajtani a tartozást mivel az nem deríthető ki, hogy ki vezette valójában azaz ki parkolt valójában ott és akkor szabálytalanul.
Bárki mondhat bármit.
Szerződést pedig utólag is kreálhattál.
(bár ez már magánokirat hamisítás lenne)
Ezért valszeg az lesz az út, hogy neked be kell fizetni a pótdíjat és Te ezt a szerződésed alapján vissza pereled attól akinek az autót odaadtad.