Öröklés

Fórum → öröklés és családjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Zsuzsanna2 # 2009.08.19. 13:34

Tisztelt Fórum

Egyedüli örökös leszek a szüleim után. Úgy tudom mint egyenesági öröként öröklési illetéket nem kell fizetnem. Azt szeretném az én gyerekeim, tehát az unokái örököljenek egyenes, ne én. Ha az örökséget visszautasitom a hagyatéki eljárás során ezt megtehetem-e? Tudomásom szerint igen. De jól tudom-e? A másik kérdés: Ha a gyerekeim örökölnének számukra kellene öröklési illetéket fizetni, vagy ugyan ugy mentesek az örökési illeték alól. Nem nagy vagyonnal rendelkeznek a szüleim.

ObudaFan # 2009.08.19. 12:28

Ha nincs megegyezés, akkor úgyis a bíróság dönt.

Egzoticside # 2009.08.19. 11:02

Tisztelt Szakértő!

Az lenne a kérdésem, hogy hogyan kell az örökösöknek rendezni az olyan helyzetet, amikor az örökhagyó után nem maradt más, csak 300.000 Forintot meg NEM haladó összegű ingóság?

Kérjünk hagyatéki tárgyalást? Ez pénzbe kerül?

Azt szeretnénk, ha hatóságilag el lehetne osztani a 2 örökös között a maradék ingóságot, de nem bírósági úton, a lehető legkevesebb költséggel!

Sajnos közös megegyezés nem lehetséges, mert a 2 fél között nincs bizalom!

Köszönöm válaszát előre is!

csokis1971 # 2009.08.17. 08:37

Ez két oldalról van kimásolva.
Az egyik az alapítvány kereső találata, a másik az önkormányzati fenntartású szociális otthon elérhetőségei.
A furcsa az alapítvány képviselőjének és az otthon vezetőjének az azonossága ill. a címek egyezése.

lewho # 2009.08.17. 08:33

ha önkormányzati a szoc.otthon, akkor sorry, nem szóltam

lewho # 2009.08.17. 08:30

hehehehe....

itt nincs intézmény. szerintem.
hehehehe

a "fenntartó" - az alapítvány bír működési engedéllyel, s tevékenységként látja el a gondozást.

Az "intézménynek" nincs külön adó s bankszámlaszáma, nem veszi nyilvántartásba senki, csak egy névtábla a falon......fantázianév a tevékenységre

hehehe.... a nem állami szociális "intézmények" az egyházi jogi személyeken kívül nem bírnak jogalanyisággal.......

(bocsánat a kárörvendésért, de ez régi vesszőparipám)

csokis1971 # 2009.08.17. 08:23

Tessék :

Szervezet neve
Törődés Szociális Alapitvány
Szervezet székhelye (irsz)
Szervezet székhelye (település)
Jászberény
Szervezet székhelye (utca, hsz)
Hatvani u.35.
Képviselő(k)
Csuzné Baranyi Rozália
Típus
Alapitvány
Cél szerinti besorolás
Nincs adat
Cél leírása
Állapot
Bejelentés alapján módositott
Megyei nyilvántartási szám
738 / 1998
Országos nyilvántartásbeli azonosító
55448 / 1998
Eljárt bíróság neve
Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság
Határozat száma
62412 / 1998 . 3
Jogerőre emelkedés dátuma
1998. december 3.

E l é r h e t ő s é g e i n k

Cím: 5100 Jászberény, Hatvani út 35.

Telefon: 57/411-504

Fax: 57/404-875

E-mail: szocialisintezet@invitel.hu

Bővebb felvilágosítás kérhető az intézmény igazgatójánál:
Csúzné Baranyi Rozália

Kovács_Béla_Sándor # 2009.08.14. 21:35

Összeférhetetlen, de egyáltalán nem biztos, hogy ez a valós helyzet. Ez a kérdező állítása. Majd ha megmondja, hogy melyik alapítvány és melyik intézmény, akkor tudkuk ellenőrizni is.

monalisa1 # 2009.08.14. 19:01

A kérdésben abszolut laikus vagyok., amikor egy alapítványt bejegyeznek az elnökségét nem ellenőrzik? (Egyből kiugrana, hogy az Otthon vezetője és az alapítvány vezetője egyazonos személy, innentől pedig a működési engedélyt nem adnák ki.)

Az adományozás nem xy saját bankszámlájára történt...

Dr.Attika # 2009.08.14. 18:54

Azért tegyük hozzá, hogy az idősek ellátása nem első sorban az állam feladata, hanem a családé. Nyilván, ha a nagynéni nem szocotthonban töltötte volna élete végét, hanem unakaöcsinél vagy huginál, akkor rájuk hagyta volna a pénzét.

Egyébként összeférhetetlen a két tisztség.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

monalisa1 # 2009.08.14. 18:33

Nem lenne szükség ezekre az alapítványokra ha egy idősek otthona meg tudna élni az állami normatívákból és a bentlakók havi díjbefizetéseiből - de nem. Így kényszerű az alapítvány "kalapozása".

Az alapítvány pénztárába akár a kint élő hozzátartozók is adományozhatnak a sajátjukból...

monalisa1 # 2009.08.14. 18:14

Én is tudok olyan idősek otthonáról ahol külön alapítvány is van, és egyazonos személy mindkettőnek a vezetője. Ez miért lenne probléma?

Inkább a befizetések "önkéntessége" kérdőjelezhető meg, de hát nem lehet állandóan ott ülni a nénik és bácsik ágya mellett és visszafogni az adományozó aláíró kezüket...

Ettől függetlenül, mint minden végrendelkezés megtámadható, de előtte feltétlen kérd ki ügyvéd véleményét, egyuttal megmutatni neki az adományó okiratot. (Vélem az okiratot jogász szerkesztette, így abban hiba nemigen lesz...)

Külön írom: az utólagos sopánkodás helyett kértétek volna el a nagynéni pénzét még életétben...

"Lisa"
laikus hozzászóló

csokis1971 # 2009.08.14. 12:46

Tisztelt Fórum

Nagynénék júniusban elhalállozott. Gyermeke, férje nem volt. Szociális otthonban élt. Adományozás címén a takarékbetét-könyvének nagyobb részét halála esetén a szociális otthon vezetője által képviselt alapítványra hagyta. Meglehet-e támadni ezt azon a címen, hogy ez a két pozíció szerintünk nem összeférhető, hiszen az otthon vezetőjeként szinte függelmi viszony van közöttük.

Koszönöm Csokis

nemeli # 2009.08.13. 12:38

Köszönöm szépen!

ObudaFan # 2009.08.13. 09:22

Mondjuk ez a kis bővülés gyakorlatilag minden öröklési ügyet jelentősen érint. :)

Kovács_Béla_Sándor # 2009.08.13. 07:04

Vagyis a válasz: főszabályként kell öröklési illetéket fizetni - a kivételek köre bővült egy kicsit.
(Más kérdés, hogy az MDF ezt szereti úgy tálalni, hogy "eltöröltük". Nos, egyrészt nem törölték el, mást részt a kivételek bővítése sem az MDF-en múlott.)

monalisa1 # 2009.08.12. 21:16

Attól függ kitől az öröklés, vagyis ha szülő az örökhagyó akkor valóban nem kell illetéket fizetni., lakásingatlan esetében 20M Ft-ig mentesség van - személyenként.

http://www.ingatlanjog.hu

"Lisa"
laikus hozzászóló

nemeli # 2009.08.12. 20:50

Tisztelt Tanácsadók!
Csak egy egyszerű kérdés: öröklésnél már valóban nem kell a törvényes örökösöknek illetéket fizetni????
Köszönöm!

ObudaFan # 2009.08.12. 10:24

Azt itt senki nem fogja eldönteni helyettetek, hogy elindítsátok-e a pert. Különösen így látatlanban nem.

ObudaFan # 2009.08.12. 10:23

Azt itt senki nem fogja helyettetek eldönteni, hogy elindítsátok-e a pert. Különösen így látatlanban nem.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.08.12. 09:18

Keversz két dolgot. Ami a kisebb baj, a nagyobb, hogy valószínűleg a megkérdezett kolléga is. A gondozás és az eltartás ugyanis két különböző dolog. Éppen a kényszerre hivatkozás az, aminek aligha van esélye. ha valamivel lehet operálni, akkor az az, hogy a szerződés színlelt volt, valójában ajándékozás történt.

Az igaz, hogy a per nem két hétig tart, és nincs ingyen.

Török Gábor # 2009.08.12. 09:05

csak egy dolog miatt keserített el az ügyvéd, hogy mi nem vettünk részt az letartásban, soha nem látogattuk őket, így ő esélytelennek látja a perünket. A másik az, hogy állítólag ez rengeteg pénzünkbe kerülne, ami nincs és, hogy évekig húzódhat egy polgári per. Érdemben nem tudunk olyan dolgot felmutatni ami nekünk kedvezne, hiszen hiába mondjuk, hogy kényszerítették a nagyszülőket erre, ténylegesen eltartották őket. Így is érdemes pert indítani?

ObudaFan # 2009.08.12. 08:17

Lehet, hogy elég a megtámadáshoz.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.08.12. 08:17

Látni kellene azt a szerződést.

Török Gábor # 2009.08.12. 07:50

Mindketten rokkantnyugdíjasok, de sajnos erre is azt mondták nem elég. 30 ezer forintban határozták meg ennek az értékét. Tényleg felesleges, semmi esélyünk nincs szinte? Az ingóságokról külön kötöttek papírt, ezt is megmutatták, mikor mondtam, hogy a vagyontárgyakra igényt tartunk. Ez így legális?