Öröklés

Tisztelt Fórumozók!

Kérem szépen, segítsenek! Fiam halála után megvolt a hagyatéki tárgyalás, s én lettem az örökös. Vártam a határozatot, de kiderült, hogy fiamnak volt egy "jövő-menő élettársa", akitől nincsen ugyan gyereke, de ez a nő most igényt tart néhai fiam vagyonára, iletve abból a szerinte őt megillető részre. Utánajártam, s a helyi polgármesteri hivatalban valóban van egy közös nyilatkozatuk, amelyben elismerték, hogy élettársi kapcsolat van közöttük. (akkor még nem volt életben a regisztrált élettársi kapcsolat)Az lenne a kérdésem, hogyan jár-e neki valami abból, amit az együtt eltöltött idő alatt szerzett a fiam? A nőnek nem is volt jövedelme, nincs munkahelye, nem is volt, nem is magyar állampolgár.Ez az élettársi nyilatkozat is azért született, hogy letelepedési engedélyhez jusson, ezt mondták az önkormányzatnál.A fiam összes számláját én fizettem, szinte én tartottam el őket, és most még ez a nő kéri a "jussát"! Kérem, legyenek szívesek tanácsot adni, mit tehetek vele szemben?
Köszönettel:
Zsuzsimama

3/6 arányban 3000000 Ft az alap,egy főre eső illetékalap 921700 Ft.
A segítséget köszönöm.

Az adó az eladási ár és az öröklési illeték alapjául szolgáló érték különbözetének a 25%-a.

vegyitársas

Nandy nich néven író adóügyi szakértő utólagos szíves engedelmével idézek tőle: "ingatlanértékesítés jövedelmének és adójának kiszámítása: http://www.apeh.hu/ing_kalk

"Lisa"
laikus hozzászóló

Az attól függ, milyen érték után fizettek öröklési illetéket.

Férjem édesanyja tavaly halt meg, a három testvér örökölte a házát,amelyet 6 m Ft-ért sikerült eladni.
A fejenként kapott 2-2 mFt után kell-e adót fizetniük és kb.mennyit?

És az örökösödési szerződés keresettel megtámadása sem elegendő hivatkozási alap.

Ha bíróság nem állapította meg a tartási kötelezettséget, akkor valószínűleg nem.

Mint írtam nagyapám már meghalt és pont a kötelesrészről folyik a vita. A kérdésem az lenne, hogy a lenti tények alapján megalapozott-e a kitagadás.

Igaz, van amikor a kitagadás a kötelesrészre is vonatkozik, szóval ezért kell jogásznak látnia mindkét okiratot.

Egy link:
http://www.mhk.hu/hj/200103/4.htp

Mind a nagyapád végrendeletét mind a megtámadott örökösödési szerződést mutasd meg ügyvédnek - részletekben a lényeg. (Amúgy kitagadni nem könnyő valakit az öröklésből, ha semmi más a kötelesrész - mindannak a fele amít egyébként örökölne - járhat neki.)

Szóval te is mondod a magadét és nagyapád is, a jogász majd megpróbálja a te oldaladról látni a helyzetet.

"Lisa"
laikus hozzászóló

Tisztelt Fórum! Arról szeretnék érdeklődni, hogy nagyapám jogosan tagad-e ki a végrendeletéből arra hivatkozva, hogy nem tettem eleget eltartási kötelezettségeimnek, miközben én még halálakor is tanulmányaimat folytattam, én is eltartásra szorultam, valamint nem csekély nyugdíjjal rendelkezett és élettársával egy háztartásban lakott. Hivatkozik még arra is, hogy korábban jogi úton megtámadtam az örökösödési szerződést is, amit az élettársa javára kötött, szintén kitagadási céllal. Állítása szerint ezzel megkíséreltem megakadályozni az "örökhagyó végakaratának szabad nyilvánítását". Köszönöm.

Köszönöm a választ.

Pontosítva: 1890 cm hengerűrtartalomíg 18 Ft/cm3, azon felül 24 Ft, míg dizelnél egységesen 34 Ft/cm3.

Még egy esetleg négyvégtagbéna emberhez is lehet közjegyzőt hívni végrendelet készíttetése végett - bár költséggel jár...

Gépkocsi öröklése esetén nem un. öröklési illetéket hanem tulajdonjog átírási illetéket kell fizetni a motorköbcenti alapján, ha nem tévedek 17 Ft/cm3 a mérték, valamint dizelnél más.

"Lisa"
laikus hozzászóló

Le volt bénulva, írni sem tudott.

De valaki azt írja már meg, ha mégis elfogadnák az unokának kell-e illetéket fizetni, vagy nem.

Puszta akadályoztatás nem elég, a törvény rendkívüli élethelyzetet ír, ami azt jelenti, hogy egészen a haláláig írásbeli végrendelet készítése teljesen ki kellett, hogy legyen zárva. A mozgásképtelenség meg még nem jelent írásképtelenséget is.

Több helyen szt olvastam, hogy két tanú egybevágó állítása, illetve a végrendelkező akadályoztatása kell a szóbeli végrendelet érvényességéhez. Nálunk mindkét feltétel adott. Édesapám halála előtt hónapokig mozgásképtelen volt.

„egköszönném ha tájékoztatna a lehetőségekről, érdemes e perelni és honnan tudom meg mi történt valojában?”

A lehetőségekről már kaptál tájékoztatást - a többit pedig csak te tudhatod, mi nem.

Nem érvényes a szóbeli végrendelet. (Hacsak nem Afganisztánban, egy ütközet előtt tette az elhunyt, amely ütközetben aztán el is hunyt.)

Üdv.

Édesapám meghalt, én mint a lánya vagyok az egyedüli örököse, van egy autó, amin még hitel van ezt fizetjük tovább. Életében ezt az autót az unokájára, aki az én fiam szerette volna hagyni ezt többször szóban tanúk előtt ki is jelentette. Nekem sem lenne ez ellen kifogásom, de ha el is fogadják a szóbeli végrendeletet, az illetéket ebben az esetben ki kell-e fizetni, és ez mennyi. A fiam tizenhét éves, a gyámhatóságnak van-e köze az egészhez.

Köszönettel

köszönöm ügyvéd Ur! de akkor én ezt honnan tudom meg hogy mi történt? és mikor lehet perelni és mikor nem? mert a jegyző két sorban ennyit irt:"az elhunyt nevén elhalálozása időpontjában nem volt örökölhető ingatlan, és ingoság" vagy valami ilyesmi. megköszönném ha tájékoztatna a lehetőségekről, érdemes e perelni és honnan tudom meg mi történt valojában? a testvérekkel nem tartom a kapcsolatot. köszönöm

Kedves Zsumama!

Ha jól értem, az csak egy feltevés, hogy a korábbi vagyonát elajándékozta, el is adhatta (akár színleg is), de köthetett tartási, életjáradéki, öröklési stb. szerződést, nem tudjuk. Én megfontolnám, hogy érdemes-e ilyen körülmények között pereskedni, de Ön dönt. Üdv:

Ha megegyezni nem sikerül, akkor pert kell indítani.