Öröklés

„A kérdésem:Ezt az összeget ugyan miből és hogyan számolták ki,hogy jött ki ez az összeg?”

A hagyaték értékéből.

„Illetve mi van abban az esetben ha én ezt az összeget nem tudom megfizetni??”

Behajtja a közjegyző.

Szép jó reggelt mindenkinek!

Lenne még egy kérdésem mint már írtam nagyon nem értek hozzá,idéznék egy bekezdést és a kérdésem is ehez fűződne.

„A hagyatéki eljárás lefolytatásának várható költsége-a hagyaték értéke alapján – 50.000-Ft,melyet az örökösöknek egyetemlegesen kell megfizetni a tárgyaláson.”

A kérdésem:Ezt az összeget ugyan miből és hogyan számolták ki,hogy jött ki ez az összeg?

Illetve mi van abban az esetben ha én ezt az összeget nem tudom megfizetni??

Köszönettel:Nocy

A túlélő házastárs fog örökölni.

Sziasztok!
A kérdésem az lenne,hogy az anyukám apukája meghalt,anyukám az ő által örökölt részét átadta az öccsének,de Ő is meghalt,az életben maradt feleség (anyu anyja)örökli vissza a gyerek után a járandóságot,vagy visszaszáll anyukámra legalább az eredetileg örökölt rész.
Családi kérdés merült fel,hogy rokonok kisemmiztethetik-e az anyukámat halál esetén,vagy közvetlen hozzátartozóként jár -e Neki valami.
Elég -e a 2 tanú egy ,,kisemmizéshez,főleg ha az egyik 90 éves?!

Előre is köszönöm,ha tudtok segíteni!
Üdvözlettel

Nem, kedves Pesti, de ha budapesti vagy, meleg szívvel ajánlanám neked ObudaFant. Minden elérhetőségét megtalálod.
Szakmailag kiemelkedő tudású, tanácsai mindenben segítenek téged.

Üdv: I.

Tisztelt Immaculata!

Köszönöm, hogy válaszoltál. Azt szeretném kérdezni, hogy Te jogosult vagy ilyen tevekénységre?

Köszönettel

Sziasztok!

A segítségeteket szeretném kérni. Anyukám és apám a születésem előtt külön mentek,DE nem váltak el. Utána volt még a élettársa apánknak. Mivel nem vált el Anyutól,így nem köthettek házasságot. Anyu 2004-ben meghalt. Apánk idén januárban. Én a mai napig semmilyen papírt nem kaptam arról,hogy apámmal mi történt, illetve mikor lesz a hagyatéki tárgyalás. Testvérem ma kapott egy levelet , és nála jelentkeztek az élettárs és a barátnője. Ki akarták belőle húzni azt,hogy nem akarjuk ugye kirakni őt a házból, amiben éltek. Jelzem, ekkor bejelentette,hogy egy végrendeletet írattak (ki tudja kivel) amin csak a két tanú volt,és kiröhögték őket a hivatalnál,és mondták,hogy ez érvénytelen. Ennek ellenére a levél mellé, ami a hagyatéki tárgyalásról szól, odacsatolták a végrendeletet, ami alapba nem volt, most hirtelen áprilisban (!!!)előkerül egy 1998-as végrendelet. Amin szintén csak két tanú van. Se ügyvéd ,se senki. Kérdem én,hogy most mit tehetünk. Apánk soha nem érdeklődött irántunk, nem foglalkozott velünk,úgy érezzük,hogy miután semmilyen pénzt nem fizetett utánunk(nehéz életünk volt), azok után szeretnénk azért látni valamit legalább most. Mit lehet tenni,illetve mennyire érvényes az a végrendelet?
Még egy probléma. Drága féltestvérem beíratta Anyukánk halotti anyakönyvébe,hogy elvált. De nem volt az. (ezt sem értem,hogy akkor miért nem néztek után??? ). Most szeretnénk lejavíttatni,de nagyon nehezen megy. Házasságlevelet én nem kérhetek ki a hivatal szerint. Akkor ki kérje ki? Anyu meghalt, apánk meghalt. Szóval nem értem. Segítsetek.

Köszönöm!

Zsike

plíz

Hacsak valamit nem felejtettél ki a leírásból, akkor az alhunyt gyermeke az örökös, így neked aligha lesz tennivalód. Gondolom, ezekből a szerződésekből te nem írtál alá semmit, hiszen (hacsaknem vagytok együtt több, mint 17 éve) te a társaságban még így utólag sem tudtál volna üzletrészt szerezni élettársi közös tulajdon megszüntetése címén.

Köszönöm a választ Immaculata

Azt nem lehet tudni hogy a tárgyalás előtt kb. hány nappal jönnek ki leltárt csinálni?(A tárgyalás 5-én lesz,lenne.)

Lenne még egy kérdésem mint már írtam nagyon nem értek hozzá,idéznék egy bekezdést és a kérdésem is ehez fűződne.

„A hagyatéki eljárás lefolytatásának várható költsége-a hagyaték értéke alapján - 50.000-Ft,melyet az örökösöknek egyetemlegesen kell megfizetni a tárgyaláson.”

A kérdésem:Ez az összeget ugyan miből és hogyan számolta ki???

Azzal már tisztában vagyok hogy mindenképpen el lesz napolva,mivel még ezer kölcsönös papírt találtam meg amit bemutatok.És azzal is hogy ez az összeg emelkedni fog.

Azt is közölték hogy ez az összeg nem változik,de még mindig ott a kérdés miből és hogyan következtettek, és ez az összeg hogy jött ki.

Illetve mi van abban az esetben ha én ezt az összeget nem tudom megfizetni???

Köszönettel:Nocy

„A harmadik az öröklési szerződés itt az örökhagyó arra kötelezi magát, hogy a vele szerződő felet tartás vagy életjáradék fejében örökösévé teszi.”

Igen, csak élettársak esetén azért a bíróság hajlamos színlelt nek minősíteni. :)

Immaculata! :)

Köszönöm szépen, tudom!
Naháááát!?
Vicces vagy! :) Két nő van a családban, lehet, hogy elnőiesedtem köztük? Nem tudom, hogyan néznék ki, de kipróbálom, beöltözök, ha ekkora női ruhát találok itthon, és még a szakállamat is leborotválom a kedvetekért! :) :) :)

Üdv:
Bibocska

Lehet, hogy a névből következtettetek????? Akkor elárulom, hogy a lányomat becézem így, ő a mindenem ezért választom általában ezt a nick-et. Bocs, ha ezzel félrevezettelek benneteket!

Üdv:
Bibocska :) :) :)

Kedves Pesti31!

„haszonélvezetet nem lehet rátenni a lakásra”

Mivel élettársak vagytok, így a párod halála után nem kaphatnál özvegyi haszonélvezeti jogot, de ahogy már ObudaFan írta, végrendeletben lehet alapítani haszonélvezeti jogot, halál esetére.
Tehát úgy szólna a végrendelet, hogy te lennél az örökös, és a teljes ingatlanra pedig haszonélvezeti jogot kaphatnál.
Ez azt jelenti, hogy végrendelkezésnél a kötelesrészt ki kell adnod a gyermek részére, de a kötelesrészen is lenne haszonélvezeti jogod.

A másik lehetőség, amit szintén írt ObudaFan, a halál esetére szóló ajándékozás, itt meg kell konkrétan jelölni, hogy ezt az ingatlant kívánja a párod túlélésed esetén neked ajándékozni.

A harmadik az öröklési szerződés itt az örökhagyó arra kötelezi magát, hogy a vele szerződő felet tartás vagy életjáradék fejében örökösévé teszi.
Élettársak vagytok, de hát miért ne.

Nocy!

Ha ennyire deficites az örökség, akkor mindenképpen utasítsd vissza.
A hitelezők, bankok nem nagyon szoktak foglalkozni azzal, hogy mennyire tarthatnak igényt. Nagyon erőszakosan hajtanak be, és az örökségen túl is zaklakhatnak.
Mivel igen fiatal vagy, félő, hogy rádszállnak.

Az önkormányzattól mennek ki leltárt felvenni, az önkormányzat pedig továbbküldi a közjegyzőnek. Kicsit hosszabb folyamat.

Ha visszautasítod a hagyatékot, nem kell fizetned a közjegyzőnek.

Bibocska!

Szerintem is nő vagy.:)

Magánokirat-hamisítás:
276. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot használ, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

ObudaFan

Köszönöm szépen ,hogy te is válaszoltál.

Immaculata ,és a te válaszoddal kicsit megvilágosodtam,és köszönöm azt is hogy így egy magamfajta jogot,jogokat nem ismerő embernek, szó szerint az én nyelvemre lefordítottátok. :)
Bár felmerült még pár kérdésem,amire jó lenne ha még választ tudnák kapni.
Amit az előző írásaimban leírtam.

Minden kérdés megválaszolása után egy újabb kérdés merül fel bennem,és inkább kérdezek minthogy bután üljek majd a tárgyaláson.

Köszönettel: Noémi (Nocy)

Immaculata! :)
Bocs, de egyik megjegyzésedre még nem reagáltam!
Azt írtam régebben, hogy én precízen végzem a munkámat, igaz???? Nos nem ez a munkám, hogy itt írkáljak! Nem ezt tanultam, de akinek a munkája az, hogy jogi kérdésekre válaszoljon, biztosan azt is tanulta, miért baj az, hogy elvárja az ember tőle a helyes és pontos választ????

A válaszodat mégegyszer nagyon köszönöm.

Üdv:
Bibocska

monalisa1

Szóval semmi laza kézlegyintés! :) Ja, és honnan veszed, hogy én nő vagyok, mikor állítottam ezt??? Kicsit furcsán néznék ki!

monalisa1

Már megint félreértettél! Csak annyit írtam, hogy nem azon van a hangsúly, ha ti nem firtatjátok azt tovább, nem terelitek arra a szót, akkor nem is írtam volna róla többet. Igen is nagyon lényeges, de most közjegyzői feljelentésről van szó, ebben pedig nem azon van a hangsúly, hanem a közokiraton, az pedig nem a végrendelet. Ennek csak annyiban van jelentősége, hogy eleve szabálytalan és el sem fogadhatta volna! A kérdésem, hogy kinek kell a közokirat hamísítás miatt megtenni a feljelentést, nem erre vonatkozik. Tehát csak ebben a témában nem ezen van a hangsúly!

Kedves Grád András!

Kérem, olvasson vissza és meglátja a történetem végén a 3 konkrét kérdést. Nos ezekre a történet ismerete nélkül is lehetett volna válaszolni. Senkit sem csesztetnék, ha nem mellébeszélne! Ha nem tud válaszolni, akkor inkább ne írjon! Ott van a történetben, hogy a közjegyző előtt tagadott le, ill. halottá nyílvánított 5 élő embert, vajon ez nem közokirat hamisítás? A végrendelet csak magánokirat, az más tészta, és ha én azt mondom, hogy láthatóan hamis, nemcsak az aláírás, hanem az egész teljesen szabálytalan. Ezt eleve ki lehet venni a történetből. Ha az 5 gyermeket ki akarta tagadni, vagy zárni az örökségből, akkor fel kellett volna sorolnia indoklással együtt. Ezen kívűl még 7 pontjában is szabálytalan, hol írtam én olyat, hogy alakilag vagy bármiben is szabályos vagy megfelelő???????? Ezért vagyok éppen felháborodva! Azt írtam, LÁTHATÓAN HAMIS!!!! Sem lakcím sem, hogy hol íródott, sem a tanúk lakcíme nem szerepel...stb. Semmi mást nem akartam, csak önigazolást, mert szerintem, amint kiderült, hogy létezünk, a közjegyzőnek jelentenie kellett volna, hiszen előtte történt, az egyik kérdésem ez volt. Erre mindenki másról ír itt nekem, azt firtatják, kié a másik fél lakás, meg mindenféle részletet, amit bánok, hogy leírtam. Egy-két ügyfelemmel, (akik teljesen laikusok) elolvastattam, és csoda történt!!! Ők érdekes módon megértették, és biztos választ ők sem tudtak, de legalább elmondták, hogy szerintük, kinek a feladata a feljelentés!
Még valami.... a "jogász" csak gyüjtő elnevezés, minden jogi foglalkozást folytató személyt értünk alatta. Az "ügyvéd" jelzi a szakosodás területét, ami már egy kissé többet mond a fülünknek arról, hogy miben is lehet járatosabb. Biztos nem fogom ugyanezt megkérdezni egy vállalati jogásztól esetleg, vagy egy válóperes ügyvédtől, mert nem várható el senkitől, hogy a jog, egyébként megannyi területén tökéletesen jártas legyen! A különbséget én így értem! A közjegyző is jogász tulajdonképpen, és tőle viszont elvárható lett volna, hogy tisztában legyen egy végrendelkezés szabályaival, és főleg azzal, hogy ha előtte tagadnak le 5 létező embert és előtte is derül ki, hogy mégis élnek, akkor ezzel tulajdonképpen vele hamisíttatott meg egy közokiratot a tesőnk!
Az egész történetet pedig minden részletében nem írhattam le, mert így is hosszú és a kérdésem szempontjából valóban nem volt jelentősége semmi olyannak, amit visszakérdeztek tőlem. Feltehettem volna csak úgy simán is, hogy HA ..... AKKOR KI TEGYE MEG? Vagy: EHHEZ ÉS EHHEZ ELÉG-E EZ ÉS EZ???? Sajnálom
Üdvözlettel:
Bibocska

Élettársam rákbetegségben elhunyt. A végsőkig a legnagyobb odaadással ápoltam. Mindketten feltétlen - s utólag világos - vak hittel bíztunk gyógyulásában. Előző házasságából gyermeke van. Egy tizenhét éve alapított, neves tervező kft. tulajdonosa volt ötödmagával, akikkel az egyetemi évek óta testvéri bizalommal és mindvégig anyagi szolidaritással dolgoztak együtt. A cégen belül voltaképpen szigorú egyéni elszámolás volt, és csak a kifejezetten közös terheken osztoztak, ha valaki megszorult, jót álltak egymásért, busásan áldoztak közösségi célokért is. Az év vége közeledtével barátait kértem, a legjobb belátásuk szerint készüljenek fel a céges év zárására, ne az utolsó pillanatban kelljen gondolkodni azon, hogy az egyéni vagy céges adózás szempontjából legelőnyösebb helyzetet hogyan oldják meg; hiszen nincs erőnk foglalkozni a dologgal, és én nem is értek az ő bonyolult belső elszámolási rendszerükhöz. Ekkor cégtársa elhozott egy papírt azzal, hogy írassam alá párommal. Nemhogy nem olvastam el, de egy hét múlva zokogva hívtam fel, értse meg, én nem tudok semmit az orra alá dugni, ami eshetőségként számol a halállal. Mentségemre legyen mondva egy ilyen borzalomban, csakis hittel lehet helytállni. (Saját magamról sem gondoskodtam.) Ekkor rettenetes állapotban – végstádiumban

• kórházba kerültünk. Ott meglátogatta barátja, és azt mondta, hogy írja alá cégrészesedése névértéken való kivásárlásáról szóló szerződést, amit ha minden jóra fordul, szintén névértéken visszavásárolhat, és ez utóbbiról szóló, a társak által aláírt dokumentumot is elhozta aláírásra.

Ő azt mondta erre: „Persze!” – és aláírta. A dokumentum tartalmát nem nézte át. Ő akkor már a haláltusára készült, kommunikálni nem vióolt ereje, 9 nappal később elment. Az azóta megkapott céges elszámolásból kiviláglott: a feltételen bizalommal visszaélve kihasználtak minket nyomorú állapotunkban: nemcsak párom legendás nagyvonalúságára alapozva, magabiztos fellépéssel „elrendezték” a céges tulajdonlást, hanem egyéb trükkökkel is éltek, egyszóval: visszaéltek bizalmunkkal. Most ébredtem rá, hogy micsoda abszurditás pl. – más forrásunk nem lévén a saját felhalmozott pénzeszközt 1 millió Ft értékű autóra váltva e cégvagyont egy hónappal később összesen feleértékben kivásárolni. Arról nem is beszélve, hogy az adományként juttatott összeg az emlékezetben 1,5-szeresére duzzadt, és igen furcsa, és csonka az elszámolás. Éves kiadás-bevétel van, rezsiköltség elengedése van, de nincs kiinduló összeg. Nekem most ezt az autót kell megvásárolnom a cégtől. Eltekintve attól, hogy ilyenkor a jogászok csak szemrehányással élnek, mit lehet tenni, hogy a lehetőségekhez képest párom kétségbevonhatatlan, de állapota folytán nem kellőképpen artikulált akarata érvényesüljön: meg akarta védeni társait attól, hogy gátlástalan volt neje avagy a kiskorú örökös a cégügyekre befolyást gyakoroljon, és két szerettét: gyermekét és engem – akit a betegség folytán felvett hitelek nyomnak – nyilván nem akart a cég javára ellehetetleníteni. A fenti alattomossággal szemben hogyan lehetne a szereplőket jobb belátásra bírni?

Előre is köszönöm a választ.

Bibocska

Hosszasan okoskodtál a végrendelettel kapcsolatban, aztán most meg egy laza kézlegyintés: igazából nem is a végrendeleten van a hangsúly...

Isten mentsen meg bárkit is a hozzád hasonló nőtől!
Magánvéleményem.

"Lisa"
laikus hozzászóló

Kedves Immaculata!

Nagyon szépen köszönöm a választ, ez valóban kielégítő volt. :)
Csak megjegyzem: Igazából nem a végrendeleten van a hangsúly, de az sem mellékes, mert úgy alakilag és tartalmilag is szabálytalan. Ha semmit sem mutatok be, akkor sem lett volna szabad elfogadnia! Gondolom, azért tette mégis, mert a tesóm szerint rajta kívűl senki sem él, aki örökölhet, és ezért a közjegyző nem foglalkozott a végrendelettel, hiszen így is, úgy is a tesó az örökös! Ami a súlyosabb, az, a közokirat hamisítás! Maga az a tény, hogy létezünk a bizonyíték erre. Ezt a bűncselekményét pedig előbb a jegyző, aztán a közjegyző előtt követte el.
Mégegyszer köszönöm szépen!

Üdvözlettel:
Bibocska

Tisztelt Immaculata!

Köszönöm, hogy válaszoltál a kérdésemre.
Felsorolnád a lehetőségeket? Azt már tudom, hogy haszonélvezetet nem lehet rátenni a lakásra, az önkormányzat mondta, mivel még nincs teljesen kifizetve a lakás.

Köszönöm válaszodat.
Zsuzsanna

Kedves Bibocska!

Ha megengedi, mindenekelőtt némi visszafogottságra inteném! Itt jogászok válaszolgatnak a szabadidejükben jószándékból, ingyen. Ettől természetesen még hibázhatnak, de semmiképpen nem kellene őket csesztetni! (pl. Immaculatanak címezve "egyébként hülyeséget írtál" stb., ráadásul nem is volt igaza.) A visszafogottság annál is indokoltabb lenne, minthogy Ön sem kizárólag bölcsességeket írogat, egyetlen példa: "Először is, nem jogász, hanem ügyvéd!" Miért, Ön szerint az ügyvéd az mi? Orvos? Vagy közgazdász? :-)

A története pedig valójában csak Önnek volt magától értetődő, egy csomó sallangot összehordott, úgy kellett a kollégáknak kibogarászni a lényeget. Amire vonatkozólag meg érdemes lenne szem előtt tartania, hogy a közjegyző sem nem nyomozó hatóság, sem nem grafológus. Nem fogja "hivatalból" vizsgálni egy alakilag máskülönben megfelelő végrendelet írásképét, ha a végrendelet érvényességét egyik érintett sem vonja kétségbe. Ha pedig valaki kétségbe vonja, ez még nem feltétlenül jelenti bűncselekmény elkövetését, még kevésbé, hogy a közjegyzőnek feljelentést kellene tennie. Még akkor sem, ha valamelyik örökös (mondjuk Ön) úgy véli, hogy itt magától értetődően bűncselekmény történt. Lehet, hogy így volt, lehet hogy nem, majd a bíróság eldönti! Úgyhogy maradjunk abban, hogy a közjegyzőt ilyen esetekben nem terheli feljelentési kötelezettség! Úgyhogy hiedelmével szemben nem "a jogászok védik egymást", hanem Ön nem ért a joghoz, gondolom azért is fordult a fórumozókhoz. Megmondtuk, mi a jogi helyzet a hatályos magyar jog alapján, ha nem ért vele egyet, erről nem a jogászok tehetnek. Üdv:

Igen, ha mindeannyian lemondtok az öröklésről, akkor az államra száll a hagyaték. De a kiskorúak lemondásához a gyámhatóság hozzájárulására szükség lesz, a gyámhatóság pedig ehhez csak akkor fog hozzájárulni, ha valóban negatív a hagyaték.