Öröklési szerződés

Tisztelt fórumozók!

A problémám a következő, vagyis nem az enyém, de én érdeklődnék:

öröklési szerződés egyik mondata:
"Nevezettek már hosszabb idő óta törődnek velem, gondoskodnak rólam, ezért döntöttem úgy, hogy további tartásom ellenében kizárólagos örököseimnek nevezem meg őket."

Barátom örökölni vágyó "ellentábora" (a törv.örökösök) igyekeznek bizonygatni, hogy az előzőkben, vagyis a szerződés előtt ő (a szerződéses örökös) rá sem nézett az örökhagyóra.Kérdésem, hogy hogyan lehet bebizonyítani, hogy márpedig az előzőekben is volt gondoskodás,törődés úgy, hogy az örökhagyó szomszédságából páran már nem élnek, páran meg kiakarnak maradni belőle, másik pár meg lehet az ellentáborhoz tartozva azt nyilatkozná, hogy az örökhagyóhoz a szerződés előtt senki nem járt. Egyáltalán a szerződéses örökösnek kell ezt bizonygatni egy per esetén?

Érdekelne továbbá, hogy egyáltalán ezt lehet-e bizonyítani, ettől bukhat-e a szerződés, hogy mondjuk azt akarják bizonygatni, hogy tévedésben volt az örökhagyó, amikor ezt kijelentette, és ha nincs tévedésben másként, vagy mással szerződött volna. Egyáltalán ez tévedésnek minősülhet?

Köszönöm esetleges megtisztelő válaszukat!

Nem annyira tévedés, mint a szerződés esetleges színleltsége szempontjából lehet ennek jelentősége. Maga a szerződés is bizonyíték, de természetesen előre kizárni nem lehet, hogy bizonyításra lesz szükség, ebben az esetben tanúkkal kell próbálkozni.

Köszönöm válaszát!

Abban az esetben is, amennyiben történt tartás (névre szóló számlákkal bizonyítható vásárlások, gyógyszerek kiváltása, szükséges orvosi kezelésekre történő elvitel...) fennáll a színleltség? Végül is a szolgáltatás/ellenszolgáltatás működik.

A szerződést "megtámadó" társulat, hogy tudja bebizonyítani, hogy előzőekben nem járt hozzá a szerződéses örökös. Gondolom a "meggyőzni kívánt " szomszéd(ok) sem állíthat(nak) olyat, hogy 24 órában a kapuból figyelte/ék, hogy az előző években ki és mikor járt az örökhagyóhoz.

Még egy fontos kérdés:

Kinek vagy kiknek az aláírása kell, hogy olvasható legyen az öröklési szerződésen?

Tanúké, szerződéses örökösöké feltétlenül olvasható kell, hogy legyen?

Bizonyítékokat mérlegelni innen a távolból aligha lehet.
Ha az örökhagyó nem írta ki a nevét olvashatóan, az jelenthet problémát.

Köszönöm válaszát!

Esetleg ha van még fórumozótárs aki reagálna még, szívesen venném!

Nincs semmi gond az aláírással, ha a névelemek (családnév, utónév) elkülönülnek, és legalább a szókezdő nagybetűk felismerhetőek.

Köszönöm válaszát!

Tisztelt Fórumozók!

Adott egy öröklési szerződés amiben az örökhagyó szabadon felhasználja a nyugdíját.Ez a nyugdíj azonban az eltartó jövedelmének a kétszerese viszont az eltartó tudja bizonyítani, hogy az ő számlájáról került levonásra minden költség és az elég is volt rá, fedezte az örökhagyó kiadásait is! Ez jelent akadályt a szerződés érvényességét illetően? Joggal meglehet ezért támadni a szerződést?

Felmerülhet a szerződés színleltsége szerintem.

Amint nem írtam, hogy a szerződéskötést követően a tartás során, maga a gondozás, ápolás elemei érvényesülnek jobban, mivel az örökhagyó mozgáskorlátozott, sőt a záró jelentésén is rajta van, hogy vizelet és széklet inkontineciája van, nadrágpelenka javaslattal ellátva. A számláinak a befizetéséhez elegendő az eltartó jövedelme, azonban 24 órában kell az örökhagyóval lenni, mert, bár nincs ez a szerződésben ez rögzítve, de igényli. A nyugdíja pedig az özvegyi nyugdíjjal magas, ami nem annyi volt a szerződés megkötésekor.

Sőt vagyoni helyzete miatt, neki nem is pénzre van szüksége, hanem a természetbeni tartásra.

A kép így teljes(ebb) , érdeklődnék, hogy ebben az esetben is színlelt lehet? Ha így is baj lehet a szerződéssel, mit lehet tenni?

Azt a szerződést szükségképpen ügyvéd készítette, ellenjegyezte. Célszerűbb lenne, ha őt kérdeznétek ezekről a dolgokról. Még célszerűbb lett volna a szerződéskötés előtt kérdezni.

Nem akartam terhére lenni, elnézését kérem! A környezetemben is van egy -két ismerősöm, aki szintén eltartási/öröklési szerződést kötött, így merült fel egy pár kérdés a sajátommal kapcsolatban is! Igazából csak olyan embert akartam " zavarni " aki esetleg képben van és nincs terhére a válaszadás. Nyilván az ügyvéd aki készítette, nem fogja azt mondani, hogy elcseszte, ha esetleg tényleg baj volna a szerződéssel!Ha meg elrontotta, akkor más ügyvéd után kell néznem.
Ezért is fordultam a Fórumozótársakhoz, hátha vki már találkozott ilyen problémákkal munkája során.

Amíg nincs vita a felek között, addig érdemes az okiratszerkesztő ügyvédhez fordulni. Ha már vita van, vagy legalább várható, akkor persze nem.

Azt viszont figyelembe kell venni, hogy egy ilyen fórumon a szerződés pontos ismerete nélkül adunk válaszokat, ezek a válaszok így csak arra alkalmasak, hogy orientáljanak. Mivel ilyen ügyekben a tét viszonylag nagy, nem igazán spórolható meg, hogy a szerződéssel együtt felkeress egy ügyvédet, ha úgy tűnik, hogy valamilyen vita alakulhat ki.

A bírói gyakorlat szerint a pusztán gondozásra létrejött szerződés nem tartási szerződés.

Köszönöm válaszát!
Annyi már világos számomra, hogy magával az okirattal minden ok, a tartás korrekt. Tisztában azzal nem voltam, hogy bár bizonyítható, hogy minden költséget az eltartó áll (bankszámlakivonatok, számlák stb.), önmagában a tény, hogy az örökhagyó-szabadon felhasznált jövedelme-ami kétszerese az eltartó jövedelmének, lehet e akadály a szerződés szempontjából.

Lehet probléma.

Akkor valószínű, hogy per is lehet. Az eltartó nem tehet arról, hogy az örökhagyónak milyenek az anyagi jövedelmei továbbá az eltartó jövedelme igazolhatóan elegendő, az örökhagyó költségeinek is a kielégítésére. Ha maga az a tény probléma, hogy az örökhagyó jövedelme duplája, mint az eltartó jövedelme, akkor az szívás (legalábbis az eltartónak). Azt gondolom, hogy ha az eltartónak 100.000 Ft-ja marad a jövedelméből az egyéb kiadásuk után, akkor az elég kell, hogy legyen. Ezért érvénytelennek minősíteni esetleg egy szerződést, elég furcsa dolog.
A gondozás, ápolás nagy terhet ró az eltartóra, az örökhagyónak pedig nem a közüzemi számlák, vásárlás, gyógyszerköltségek jelentik az igazi segítséget .

A szerződés érvényességét az sem érinti, hogy az örökhagyó a létfenntartáshoz szükséges min. jövedelemmel rendelkezzék, akkor ennek az ellenkezője probléma lehet...méltánytalan lenne.

„Ezért érvénytelennek minősíteni esetleg egy szerződést, elég furcsa dolog.”

Azért az sem kevésbé furcsa, hogy valaki öröklési szerződést köt, annak ellenére, hogy tartásra nem szorul.

„A bírói gyakorlat szerint a pusztán gondozásra létrejött szerződés nem tartási szerződés.”
Ugyanakkor semmi nem tiltja a visszterhes gondozási szerződés kötését sem. Sőt, szerintem úgy is lehet gondozási szerződést kötni, hogy ellenszolgáltatásként a gondozó örököl. (Ebben az utóbbiban nem mindenki ért egyet velem.)

Például nekem is vannak ezzel kapcsolatban aggályaim.

Felteszem, nem általában a visszterhes gondozási szerződéssel.

Tisztelt Fórumozók !

Két kérdésem lenne.

1. A lányomnak van egy kicsike lakása, melyen rajta van a haszonélvezeti jogom. Azért lett rátéve, mert mikor vásároltuk még kiskoru volt. Most úgy döntöttem, hogy a haszonélvezeti jogot nem kívánom megtartani. Ezt milyen módon tehetem meg. Ajándékozás esetén kell fizetem, ill. a lányomnak valamilyen illetéket, vagy illetékmentesen hogyan lehet megoldani.
2. Egy másik ingatlan a nagyszülő tulajdonában van, nem rég vásárolta. Ha ezt az ingatlant az unokájának kívánja ajándékozni ezt ügyvéd előtt teheti csak meg, vagy elég egy levél két tanu jelenlétében? Ennek az ajándékozásnak van-e illetévonzata?

Válaszukat előre megköszönve.
Tisztelettel:

Nem, a halál esetére szólóval.

Zsuzsa, egyenesági leszármazók között illetékmentes az ajándékozás. (Sőt, egy új BH szerint az öröklési szerződés is, és az indoklásából akár az is levezethető lenne, hogy az élők közötti visszterhes szerződések is.)

„Ezért érvénytelennek minősíteni esetleg egy szerződést, elég furcsa dolog.”

"Azért az sem kevésbé furcsa, hogy valaki öröklési szerződést köt, annak ellenére, hogy tartásra nem szorul."

Hangsúlyozom, hogy mozgáskorlátozott, széklet vizelet inkontinenciája van!!!Ezzel az erővel, akinek van vagyona az minek köt eltartásit, hisz nem szorul rá...?

Ha az eltartók biztosítják neki a lehetőségekhez képest normális életet, méltó öregkort, akkor szerintem az korrekt. Csak azért mert tehetős, még szorulhat segítségre szerintem! Ha nem öregek otthonában hanem a saját lakásában kíván élni, ami azonban egyedül nem megy a fenti bajok miatt, és talált eltartókat akikkel megvan elégedve, akkor azzal semmi baj nincs szerintem.

Én igazából csak arra voltam kíváncsi a joghoz értő emberektől várva a választ, hogy a tény, hogy az örökhagyó jövedelme 2x akkora mint az eltartóé,okozza-e a szerződés érvénytelenségét, van-e vkinek konkrét ezirányú tapasztalata.(minden más ok-s a szerződés teljesítésével kapcsolatban)

Ha az ember színlelni szeretne egy ilyen szerződést, akkor szerintem nem egy olyan ember mellett van és tartja el, akit pelenkázni kell, és erőn felül foglalkozni kell vele. Mint írtam elvárja a 24 órás foglalkozást, felügyeletet.