Öröklési szerződés

rufi

A tulajdonodban lévő dolgokat eladhatod vagy elajándékozhatod, és ez bár nincs ingyen, de onnantól kezdve nem lesz mit örökölni utánad. (Az ingatlanra nem árt ha a holtig tartó haszonélvezetet megtartod - az ördög soha nem alszik...)

monaLuis
laikus hozzászóló

Kötelesrész azért lesz, ha ingyenes a jogügylet.

Köszönöm a segítséget!

Tisztában vagyok a kötelesrész fogalmával, ez fölötti részről érdeklődöm.
Még egy kérdés.
Mi a helyzet a halál utáni ajándékozással?

Köszi!

A jogrend mennyire szerencsés az nézőpont kérdése!

Az élő személynek módja és lehetősége van rendelkezni az értékeiről - leginkább végrendelet formájában. (Az örökségből a kizárás ekkor szóba jöhet, de akkor a fele jár annak amit egyébként örökölne.) Legjobb eladni az ingatlant -a haszonélvezet megtartásával- mert akkor tényleg nincs mit örökölni., a szerződés ne legyen színlelt mert az megtámadható. (Vagyis pénzmozgásról banki igazolás szükségeltetik.)

Kedves rufi,

nem nézőpont kérdése; sajnos ha lehetséges lenne az amit Ön szeretne, azzal sok rosszhiszemű ember visszaélne, akik nem olyanok, mint Ön.

Mind a kötelesrész, mind az illeték szempontjából mindegy, hogy öröklés, vagy halál esetére szóló ajándékozás.

Elég nagy értékű felújítást végeztünk az ingatlanon.
Ebben az esetben lehet-e szó közös vagyoni szerződésről?
Az ingatlan értékének kb. 70%-át közösen hoztuk létre.
Ebben a helyzetben mennyi százalékban illetheti tulajdon rész?

Köszi!

Hogy mit hoztatok közösen létre, az nem feltétlenül fedi le teljesen a közös vagyont. Mindenesetre ha 70% a közös vagyon, akkor az ő tulajdoni hányada 35%.

Kedves fórumozók!

A kérdésem az lenne, hogy öröklési szerződésben tehető-e olyan feltétel, hogy az örökhagyó után a szerződéses örökös csak akkor örököljön, ha meghatározott ideig (mondjuk 5 évig) tartotta el az örökhagyót?

köszönöm!

Szerintem nincs akadálya, bár nem szokásos feltétel.

Tartalmát tekintve ez inkább bontó feltételhez kötött öröklési szerződés. Gond akkor lehet, ha az örökhagyó öt évnél korábban meghal. Akkor ugyanis az eltartó nem örököl, de igénye keletkezik az addig nyújtott tartás értékének a megfizetésére.

Tisztelt Szakértő !
A következő közepesen bonyolult helyzett áállok szemben : a nagyszüleimnek 3 gyermeke volt. Édesanyám meghalt - két testvére még él, ők örökölnének, ha nem én élnék 25 éve a nagyszüleimmel, és Ők a végrendeletükben nem hagyták volna rám az ingatlant. De ugye a köteles rész így is van...??? Kérdésem, hogy jelen esetben 3 felé oszlana az ingatlan(tehát számolunk az elhunyttal), vagy nem és akkor a köteles rész tulajdonképpen az ingatlan fele?

Előre is köszönöm!!

„A kérdésem az lenne, hogy öröklési szerződésben tehető-e olyan feltétel, hogy az örökhagyó után a szerződéses örökös csak akkor örököljön, ha meghatározott ideig (mondjuk 5 évig) tartotta el az örökhagyót?”

Szerintem nem, mert az öröklési szerződésnek a végrendeletre vonatkozó feltételeket is ki kell elégítenie. A végrendeletnek pedig érvényességi kelléke az örökös megnevezése, akinek személye pedig sem meghatározott eseménytől, sem meghatározott időponttól függővé téve nem változtatható.

Formai szempontból kell kielégítenie a végrendelettel szembeni követelményeket. Egyébiránt végrendeletben is lehetséges feltételtől függő juttatás.

A köteles rész 2/6.

„Egyébiránt végrendeletben is lehetséges feltételtől függő juttatás.”

Feltételtől függő juttatás lehet, de itt örökösről van szó. Feltételtől függő örökös csak a helyettes örökös lehet, az utóörököst a magyar jog nem ismeri. Ez a konstrukció pedig lényegében az. Nem csak formai szempontból kell kielégítenie.

Meg van jelölve az örökös: az eltartó az. Más kérdés, hogy egy bontó feltételben is megállapodtak a felek. Ami szerintem örökölési szerződésben sem tilos.

Ezzel szerintem csak az az aggályos, hogy olyan végrendeletet nem lehet készíteni, amely csak öt év elteltével hatályosul. Ha pedig az öröklési szerződés egyben a végrendelettel szemben támasztott feltételeknek is meg kell, hogy feleljen, akkor ez azt jelenti, hogy nem lehet benne ilyen felfüggesztő feltétel. Ez egyébként is ellentmondana, a tartási és öröklési szerződésekben benne rejlő szerencseelemnek.
Ezt a dolgot egy feltételtől függő hagyományként lehetne esetleg megoldani.

Pillanat! Nem felfüggesztő feltétel, hanem bontó. Ezt írtam már az első hozzászólásomban is.
Ha minden áron a végrendeleti analógiát keressük, akkor a bontó feltétel bekövetkeztével olyasmi történik, mintha a végrendelet hatályát vesztené. Az pedig nagyon is gyakori. A visszterhességhez és a kétpólusú jelleghez kapcsolódó többletelem, hogy az öröklési szerződés esetén ilyenkor el kell számolni a teljesített tartással.
De ezt is írtam mér elsőre.

„Nem felfüggesztő feltétel, hanem bontó. Ezt írtam már az első hozzászólásomban is.
”

Tényleg írtad, csak rosszul.

228. § (1) Ha a felek a szerződés hatályának beálltát bizonytalan jövőbeni eseménytől tették függővé (felfüggesztő feltétel), a szerződés hatálya e feltétel bekövetkeztével áll be.

A bizonytalan jövőbeli esemény az örökhagyó halálának időpontja, és az öröklési szerződést akkor kívánják a felek hatályba léptetni, ha ez öt éven túl következik be. Addig az öröklés vagy a törvényes öröklés rendje szerint történne, vagy másik végrendelet alapján. De ez alapján is hibás a logikád, mert egy időben elvben sem lehet két eltérő tartalmú hatályos végrendelet.

Jaj ne már! Szerinted az eltartó egy hatályba sem lépett szerződés alapján teljesít?

Nálunk órán felmerült, hogy lehet ilyen feltétel.

„Jaj ne már! Szerinted az eltartó egy hatályba sem lépett szerződés alapján teljesít?”

Nem tudom feltűnt-e neked, hogy az érvelésem arra alapszik, hogy ez egy érvénytelen szerződési feltétel.

Kérdésem, amit viszont nem válaszoltál meg: öt éven belüli elhalálozás esetére egy másik végrendeletet is írhat akár az örökhagyó? Ha nem, akkor mi az akadálya ennek?

Ha igen, akkor ebben az esetben két egy időben hatályos végrendelettel is rendelkezhet? Mert ugye, bontó feltétel esetén az öröklési szerződés is hatályos a feltétel bekövetkeztéig.

Miért lenne érvénytelen, ha egyszer bontó feltételként kifogástalan?