Öröklési szerződés

NEM! Ha érvényteleníti, akkor nem azon okok miatt, amit felsoroltál.

Ahogy a kolléganő mondja: alimentációs (tartási életjáradéki) szerződések esetén a mindig jelen lévő szerencseelem miatt a feltűnő értékaránytalanság felé sem vetődhet.

Köszönöm válaszaikat!

Akkor ha jól értem, amennyiben nincs alaki hibája a szerződésnek, nem áll fent a színlelt szerződés, vagy a jóerkölcsbe ütközés, és a tartás korrekt mód teljesül függetlenül annak idejétől, nincs olyan bíróság, aki érvénytelennek mondana ki egy ilyen szerződést. Vagy van esetleg más "buktató", amire érdemes figyelni?
Félreértés ne essék, nem az örökhagyóval van baj, vagy velem eltartóval, hanem a kedves rokonok mindent igyekeznek latba vetni, mert ugye én nem titkoltam el a szerződés létét előttük, hisz nincs semmi takargatnivalóm,az örökhagyó is csak panaszkodik a sóvárgó rokonokra, mert folyamatosan győzködik, hogy nem hagyják az örökséget veszni, meg, mindenfélét kitalálnak rólam. Az más kérdés, hogy a szennyeskosarat még senki sem kapta ki a kezemből, hogy ő akarja azt kimosni stb. ...

Azért ne dőlj hátra. Nagyon sok múlik ezekben az ügyekben az ügyvédi munkán. Egy jó ügyvédet kellene felkérned.
Az okiratszerkesztő ügyvéded is tudta, hogy a szerződést górcső alá fogják venni, mégsem volt eléggé precíz annak elkészítésében.

Jelen esetben ha megkérlek kifejtenéd, hogy miért nem volt precíz! Miért bukhat el a szerződés, függetlenül az örökhagyó és eltartó akaratától?

Mondjuk mert ellenjegyzett egy olyan iratot, amelyet tanúként is aláírt? S amelyet egyáltalán nem is kell ellenjegyezni?

Hogy a szerződésnek van-e alaki hibája, ezt nem tudom. Te tettél fel kérdéseket, neked voltak aggályaid ezzel kapcsolatban. Ez a legelső ok az érvénytelenségre. Ha ez rendben, ettől függetlenül számos más megtámadási ok van, melyhez joga van a törvényes örökösnek.

Értem az ellenjegyzést, de az szerintem csak plusz.Egy érvényessége van szerintem egy okiratnak és annak a két tanú megfelel. Az ellenjegyzés meg azthiszem a földhivatalhoz kell, függetlenül attól, hogy az okiraton nem kötelező, hogy legyen. Tanú azért lehet szerintem, mert róla nem rendelkezik az örökhagyó, ő nem kedvezményezett, így érdektelen az ügyben, ergo sztem lehet tanú is. Az, hogy szokatlan az lehet, de remélem nem törvénytelen, ha meg az, akkor gondolom a bíró taxatíve felsorolja a törvénytelenségi okokat.Ez is csak a rokonság erőlködését bizonyítaná, ha ebbe kötnének bele.

Én eddig csak véleményeztem ezért kérem, ha a fentiek miatt törvénytelen, érvénytelen lehet írja meg vki, hogy pontosan miért az.Köszönöm az esetleges segítséget.

Ezt találtam a tanúval kapcsolatban:
Ez alapján nincs törvényi akadálya az okiratot szerkesztő és azt ellenjegyző ügyvéd tanúkénti részvételének, bár mivel nem jogász a szakmám (esetleg internetkontárjogász:-), ezért csak a véleményem írtam, a neten találtak alapján és ezért fordultam itt a fórumon szakemberekhez.
Érvénytelenséget ez okozhat kérem írják meg miért!Köszönöm

1952. évi III. törvény

a polgári perrendtartásról
"196. § (1) A magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetőleg elfogadta, vagy magára kötelezőnek ismerte el, feltéve, hogy az alábbi feltételek valamelyike fennáll:

1. a kiállító az okiratot sajátkezűleg írta és aláírta;
2. két tanú az okiraton aláírásával igazolja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot előttük írta alá, vagy aláírását előttük sajátkezű aláírásának ismerte el; az okiraton a tanúk lakóhelyét (címét) is fel kell tüntetni;
3. a kiállító aláírása vagy kézjegye az okiraton bíróilag vagy közjegyzőileg hitelesítve van;..."

:) A szerződés olvasása nélkül nem tudjuk megállapítani, hogy alakilag rendben van-e, vagy sem.
Még ha elmeséled akkor sem.
Én egyébként ezen már tovább is léptem. Valószínűleg nem értetted, hogy az örökösök a tartalma szerint is megtámadhatják a szerződést. Sejtettem én, hogy magabiztos vagy, ezért ajánlottam, hogy ügyvéd nélkül ne menj el a tárgyalásra.
A bíró taxatíve felsorolásában pedig ne bízz!:)

A Ptk-t olvasgasd (1959. évi IV. tv.-t). Speciális rendelkezések vannak az örökléssel kapcsolatban.

:) A szerződés olvasása nélkül nem tudjuk megállapítani, hogy alakilag rendben van-e, vagy sem.
Még ha elmeséled akkor sem.
Én egyébként ezen már tovább is léptem. Valószínűleg nem értetted, hogy az örökösök a tartalma szerint is megtámadhatják a szerződést. Sejtettem én, hogy magabiztos vagy, ezért ajánlottam, hogy ügyvéd nélkül ne menj el a tárgyalásra.
A bíró taxatíve felsorolásában pedig ne bízz!:)

A Ptk-t olvasgasd (1959. évi IV. tv.-t). Speciális rendelkezések vannak az örökléssel kapcsolatban.

Tisztelt Immaculata!

Emailben elküldtem egy szerződéstervezetet, remélem megérkezett!Kérem, ha módodban áll véleményezd!Köszönöm

„Létezhet olyan, hogy érvényes az öröklési szerződés, az eltartó teljesíti az eltartást, a bíróság mégis aránytalannak tartja az örökhagyó vagyonát, szemben az eltartás idejével, költségével és érvényteleníti a szerződést, majd törvényes öröklést állapít meg?”

Az én véleményem eltér a közkeletű felfogástól, ami szerint ez sosem fordulhat elő. Szerintem kivételesen előfordulhat. Lásd: http://members.chello.hu/…ulonbseg.pdf

„S amelyet egyáltalán nem is kell ellenjegyezni?”

Az elidegenítési és terhelési tilalom bejegyzése végett célszerű.

Akkor viszont nem lehet tanú.

Mi tiltja, hogy az okiratszerkesztő és azt ellenjegyző ügyvéd, tanú is legyen. Nem kötözködni akarok, csak tényleg nem tudom. Végülis az ügyvéd nem tárgya vagy kedvezményezettje a szerződésnek.
Tanúi, ügyvédi minőségben így elfogulatlan. Ha egy érvényessége van egy okiratnak, akkor a két tanúval ennek megfelelt öröklési szerződés kötésekor, a többi csak plusz (sztem is a földhivatli bejegyzéshez kell), de miért lenne kizáró ok a kető együtt?

Ha azt feltételezzük, hogy a tanúk aláírását is ellenjegyzi, akkor valóban nem lehet. Kérdés azért, hogy ez feltétlenül így van-e.

Az ellenjegyzés az alábbiakban olvasható! Így akkor most ezért érvénytelen a szerződés?

"Ügyvédi ellenjegyzés:
Alulírott, eljárásra meghatalmazott jogi képviselő, dr. xxx ügyvéd, (cím) nyilat-kozom, hogy az általam készített okirat megfelel a jogszabályoknak, és tanúsítom, hogy azt az aláíró szerződő felek, személyi azonosságuk igazolása után, előttem írták alá, ezért ellenjegyzem.
Nyilatkozom továbbá, hogy megfelelek a 2007. évi LXIV. törvény, valamint a Magyar Ügyvédi Kamara 2/2007. (XI.19.) Szabályzatában meghatározott elektronikus aláírással kapcsolatos követelményeknek, ill. minősített elektronikus aláírással rendelkezem. "

Érvénytelennek ettől biztosan nem érvénytelen.

Üdvözlet!

Egyik barátom az alábbi problémával fordult hozzám, öröklési szerződés ügyében, kérem aki tud válaszoljon:

Az öröklési szerződés alakilag rendben (egy lapból áll,két tanú aláírta, dátum ok stb.) azonban az örökhagyó anyjának a neve el van írva! Ettől érvénytelen lesz? Ha nem, mi a megoldás?

Várom válszaikat,
köszönettel

B.

Ettől nem lesz érvénytelen.

Nem lesz.

Köszönöm válaszát!

Mit tud tenni a barátom, hisz az örökhagyó anyjának a keresztneve el van írva? Egészítse ki a szerződést, vagy van erre vmi mód egyáltalán? Ha nem csinál semmit nem lesz baj?

A szerződő felek közösen pontosíthatják. De ha nem teszik, attól még ez nem jelent problémát.

Köszönöm válaszát!