Gyerektartás és láthatás

és mi az esetleg megvalósítható gondolat?

Boccs de kidobott a net és inkább megírtam word-ben.

Szóval azt találtam ki, hogy én hasonló helyzetben nyitnék egy számlát a gyereknek, amihez csak a 18 életéve után nyúlhat hozzá, addig csak kamatozzon.Haláleset esetén kedvezményezet pedig az anyuka lenne, aki szintén nem nyúlhat a számlához más esetben.
Erre a számlára menne időben mindig a gyerektartás bíróságilag kötelező része.
Amennyiben a láthatás nem biztosított a számomra akkor sajnos az anyuka hibájából, mivel nem biztosítja a láthatást, (amely ugye törvény által előírt kötelezettség, ugyanúgy mint a tartásdíj fizetése)nem tudok a gyermekemmel egyéb módon törődni (ruhát venni neki, állatkertbe vinni, bébikaja, pelenka...stb...), mivel nem láthatom a gyermekemet, tehát nem tudom az igényeit.
Amennyiben anyuka pedig teljesen elzárkózik akkor a helyzet természetesen az ő hibájából rosszabbodik, hiszen nem is fogom tudni a gyermekem igényeit, amire majd pont ő hivatkozik majd.
Szóval hivatalos ügyvédi értesítésbe ajánlot tértis feladom anyukának melybe leírom, hogy amennyiben biztosítja a láthatást akkor még egy listát is összeállíthat hogy mit kell vennem a gyereknek (ruha pelenka...stb...), viszont én dönteném el a ruha színét, vagy a pelenka márkáját. Mivel törődni szeretnék a gyerekemmel ezért nem kellene aggódni anyukának, hogy a gyermeknek rossz minőségű ruhát vennék, hiszen jót akarok neki, valamint magamnak a helyzet mihamarabbi megoldását. Na ezt megírva hivatalosan leírva elküldve elindítanám a peren kívüli tárgyalást, de beleírnám még a levélbe, hogy ez miért is jó szerintem.

1.18 éves gyerekemmel legalább anyagilag törődtem és lesz egy kis spórolt pénze(, amihez nem tud anyu hozzányúlni).

2.Tulajdonképpen a gyerektartásnál több anyagi támogatást kap ezáltal a gyermek és még ha szerencsénk is van, akkor anyukának kevesebb ruhapróbára kell menni.(Tapasztalatom szerint pedig vásárláskor az apukák anyagilag mindig űberelni akarják anyukát anyagilag, ami egyébként nem nehéz hiszen átlag jobban keresnek a férfiak, valamint nekik ezt csak 2hetente kell megtenni, míg anyukának állandóan).
Egy 10ezres gyerektartásnál, ha még apuka 2csomag tescós pelust vesz két hetente, akkor már havi 4 csomaggal többet adott, ami azért kb.szintén 10ezer.( csak a leggagyibb változat miatt mondtam a példát :) ) Tehát a gyereknek kamatozik havonta 10ezer és még (ugyan nem pénzben, de megkapom) a 10 ezret, plussz nem kell hazahozni azt a 4 csomag pelust a világ túlvégéről.

3. Apuka arra költi a pénzét amire akarja, max ha anyának nem tetszik a zöld ing kék nyakkendővel, akkor nem adja a gyerekre ebben az összetételben. :)

Szóval a jog hogy vélekedik erről?
Amennyiben rosszul, akkor az is érdekel ám, hogy átalakítható-e a verzióm.
Az én véleményem szerint ha helyes a meglátásom a láthatás esélyeit jelentősen növelné ha így cselekednének páran, persze csak ha jogilag helyes.
Én speciel így képzeltem el a láthatás kikényszerítését anyuból.

Tisztelettel:Csecskedi Péter - Sárga Ember

Nem vok jogász, de mint láthatásra járó ifjú apuka, nem nagyon értem a lényeget.A kislányom fél éves.Hetente megyek látogatni 1-2 órát,de sose jutott eszembe, hogy vigyek pelenkát. Húsvétkor vittem rágókát, azon is megsértődtek, hogy minek vittem.

És hát a nők szeretik maguk költeni a pénzt.

„Szóval a jog hogy vélekedik erről?
Amennyiben rosszul, akkor az is érdekel ám, hogy átalakítható-e a verzióm.”
tömören: nem lehetséges.

1. nincs (szinte) semmi összefüggés a tartásdíj és a kapcsolattartás köztött. Az egyik elmaradása a másikat (általában) nem érinti.
2. a tartásdíj pénzben jár. Nem lehet helyette ruhát venni, akkor sem, ha a gyerek rongyokban jár. nem lehet helyette kaját venni, menzát befizetni, akkor sem, ha a gyermek éhezik.
3. nincs ellenőrzési joga senkinek, hogy a tartásdíjra jogosult mire költi a pénzt. Ha elmulatja, akkor sem.

nem tudom, hogy lehetne átalakítani jogszerűvé.
illetve egy esete van: ha az anya beleegyezik. De ha van annyira intelligens, hogy beszélni lehet vele, akkor az említett problémák fel se merülnek.

A lényeg a láthatás kikényszerítésében van, de csak arra az esetre szól ha fizeted a gyerektartást, és mégsem engedik látni a gyermeket pedig szeretnéd.
Tulajdonképpen én egy pénzelvonási formán gondolkodtam ami az anyukát anyagilag érzékenyen érintheti, ha tovább folytatja a láthatás eltiltását jogtalanul.
Boccs de én magamból indultam ki.
Egyébként lehet hogy azért sértődtek meg, mert nem tudod mi kellene a kislányodnak, ezek szerint az anyuka tudott volna fontosabb dolgot is mondani neked, ami egy rágóka árából is megvásárolható.
Ezt ne vedd letorkolásnak, de még az is lehet hogy már 11 fiók színültig van rágókával és lehet hogy jót akartál csak rosszul sült el.
Javaslom kérdezd meg hogy mire van szüksége a kicsinek és minek örülne a legjobban.
Az én kisfiam 2 éves, nagyjából friss tapasztalataim vannak.

Szerintem ha itt megkérdezel anyukákat, hogy egy fél éves kislánynak mi a 10 legfontosabb amiben segíthetsz, akkor 100%, hogy 1-8 helyen PELENKA lesz, a 9-ik helyen popsitörlő és a 10 helyen esetleg rágóka.

Lehet hogy sose jutott eszedbe a pelenka, de annak szerintem egy féléves kislánynál örülni szoktak, ne haragudj (biztos még gyakorlatlan vagy benne).

Javaslom, hogy legközelebb szó nélkül ajándékba pelust vigyél, de nézd meg hogy ne műanyag legyen és a baba súlyának megfelelő (a csomagoláson feltüntetve).A pelusoknál mindig bóklászik egy anyuka a boltokban és megkérdezheted tőle, hogy mit ajánl.Nem szégyen én is voltam kezdő.

Elnézést de elfelejtettem, hogy a pelus többe kerül, mint a rágóka. :)

Tisztelettel:Csecskedi Péter - Sárga Ember

Akkor leírom egyszerüsítve.

Lehet-e ilyen banki konstrukció formájában fizetni a gyerektartást, mivel ugye a gyerektartást a gyerekre adom.Banki utalás lehetséges, csak ebben az esetben nem anyuka kapja a pénzt hanem közvetlen a gyerek.

A többit vedd rizsának, de én inkább az anyuka győzködésének hívnám, hogy még neki jó ha engedi a láthatást.
Próbálom az anyuka szemszögéből levezetni, hogy ez tulajdonképpen neki jó, mivel könnyebbség neki.
A tartásdíjat fizetem a számlára időben csak éppen nem tud hozzányúlni fizikailag, aminek a hibája sajnos nem az enyém, mivel a banki konstrukció ezt így teszi lehetővé...stb...

Válaszként lehet ez arra, hogy az apuka szemszögéből nézve és átfordítva:anyuka a láthatást lehetővé tenné időben, csak éppen nem tud apuka fizikailag találkozni a gyermekével, aminek a hibája nem az anyukáé, hanem a bírósági konstrukció ezt így teszi lehetővé...stb...

Tisztelt Csecskendi Úr!

Több hozzászólását is elolvastam a fórumon és tetszettek.Jó meglátások voltak benne.Ez a láthatás kikényszerítése dolog engem már/még nem érint.

Amikor én ott vagyok akkor nem mutattak egy fiókot se ami tele van rágókával és a kiságyban régi cuccok vannak, amit innen-onnan szereztek.Lehet, hogy tele van a szekrény játékokkal, de mikor én ott vagyok,akkor ezek el vannak rejtve és ebből én azt szürtem le, hogy ez egy jó ajándék lenne a kislányomnak!

Húsvétkor én a kislányomnak vittem korához illő ajándékot és nem a kedves anyóst akartam megajándékozni egy csomag pelenkával, amiből 1 hét múlva háztartási hulladék lesz.

Havi 20 000Ft-os gyerektartás egy csecsemőnél szerintem elég méltányos, főleg ha még szopni tud és nem kell tápszert venni.

„A lényeg a láthatás kikényszerítésében van, de csak arra az esetre szól ha fizeted a gyerektartást, és mégsem engedik látni a gyermeket pedig szeretnéd.
Tulajdonképpen én egy pénzelvonási formán gondolkodtam ami az anyukát anyagilag érzékenyen érintheti, ha tovább folytatja a láthatás eltiltását jogtalanul.
Boccs de én magamból indultam ki.”
semmi gond. Viszont már leírtam a választ.

Ami értelmesebb (jogilag kivitelezhetőbb) megközelítése lehet ennek a problémakörnek, az a nem vagyoni kártérítés vontakozásában történő per indítása. Precedens sajnos még nincs rá, mert tudomásom szerint nem próbálta meg eddig senki. Azonban szerintem elképzelhető, hogy mindössze egy sikeresen zárult peris megindíthatna egy olyan lavinát, aminek a végeredménye a jobb láthatás-biztosítási morál lenne.

A gondolatmenetem a következő (ezt inkább már csak kollégáknak):
A nem vagyoni kár három komponenese a személyiségi jogok megsértése (ennek következtében bekövetkező testi vagy lelki életminőségcsökkenés), a jogellenes magatartás és az okozati összefüggés. Az utóbbi kettőt a marasztaló gyámhatósági döntés is alátámaszthatja. Az első vonatkozásában nyilvánvalónak tűnik, hogy alapvető személyiségi jogunk a kapcsolattartás joga családunkkal. Az is nyilvánvalónak tűnik, hogy ennek megakadályozásával életminőségünk rendkívüli mértékben leromlik (gondoljunk csak a szabadságvesztés büntetésre, melynek lelki súlyát többek között a korábbi emberi kapcsolatok megszakadása okozza).

A nem vagyoni kár esetleges megítéléséhez szükséges összes elem tehát bizonyíthatóan megvan a láthatás jogellenes megakadályozását magában foglaló magatartások körében.

Szerintem a nem vagyoni kártérítés azért is jobb eszköz, mint a bírság, mert vannak, akiknek anyagi helyzetük lehetővé teszi, hogy a bírságot (hiszen az az állam részére jár) könnyedén kifizessék, míg a nem vagyoni kártérítés (mely annak jár, aki iránt feltehetően ellenérzéseket is táplálnak), és a nem vagyoni kár összegszerűségében is sokkal jobban egyéniesíthető, mint a bírságok viszonylag szabott tarifái.

Arról nem is beszéltünk eddig, hogy ismert nehézség a gyámhatóságok tehetetlensége: nem akarnak, nem mernek eljárni, inkább kivárnak, hátha megoldódik magától a jelentett probléma. Ha úgy látják ilyenkor, hogy (esetleg ideiglenesen) megoldódott az ügy, akkor az eljárást lezárják.
A nem vagyoni kártérítés viszont múltbeli események alapján jár, ezért kétszer is meggondolja valaki, hogy a nyakába veszi egy olyan jogellenes tettért a felelősséget, amit nem tud jóvá tenni néhány eljátszott gesztussal (pl a gyámhatóság felszólítása után hellyel közzel biztosított néhány láthatással).

Kedves inka!

Nem becsméreltem a rágókát, de hát minden ember más és más, van akiknek nem lehet a kedvükben járni(mármint anyóséknak).
Mindenesetre még mindig azt ajánlom, hogy pelust is vigyél a babának.
Nem valószinű hogy anyós lenyúlja (kivéve erős inkontinencia és méretegyezés esetén bár ez inkább bizarr). Meg aztán nem is állna neki jól. :)
A rossz az a dologban, hogy sajnos minden pelus 1 hét múlva egy ilyen korú babánál háztartási hulladék lesz.
Viszont ha tényleg régi cuccokkal van tele a kiságy akkor biztos lehetsz benne, hogy a 20000 (ami tényleg méltányos és örülök hogy így gondolkodsz), na azt anyós pajti ajándéknak veszi és biztos lehetsz benne, hogy annak egy része háztartási hulladék.
Én mindenesetre kipróbálnám, hogy pelust viszek és 20 helyett 10-et.Márha nem bíróság által megállapított 20ezerről van szó.

Készülj fel nagy balhé lesz belőle, de a problémát mondd el őszintén a volt párodnak, hogy úgy látod a 20ezerért cserébe kislányodnak nem ilyen életkörülményeket szeretnél biztosítani, ezért úgy gondolod hogy inkább te vásárolsz be a gyereknek 1-2 dolgot, (persze amit anyu mond) és mellé ugyanilyen tisztes lesz az a 10ezer.Mondd el, (a volt párodnak) hogy úgy érzed a fogadtatásból, hogy nem értékelik eléggé az igyekezetedet és bár nem tudhatsz mindent, mivel anyu jobban tud mindent, azért próbálkozol, mert szereted a kislányod.

Szerintem aki nem pénzre utazik, hanem tényleg a kislányra költi a 20ezret annak semmilyen kifogása nem lehet az ellen, hogy 10ezer+10ezerért pelus, vagy amit mond.

1997-ben nekem is vége lett egy olyan kapcsolatomnak, amiben a hölgynek volt egy 4 éves kislánya.A kislány nagyon szeretett engem apunak hívott, dehát a nagyok már csak ilyenek és szétmentünk.Búcsú ajándékként a kislánynak(mivel ez volt az álma akkor), vettem egy gyönyörűszép állítható méretű gyerek korcsolyát és beírattam picigyerekek részére történő jégkorcsolya oktatásra (kifizettem az egész tanfolyamot előre).
Felhőtlen volt a boldogság a részéről és egy kicsivel könnyebben megértette, hogy anyu és én már nem találkozunk többé és hát vele sem.

Később tudtam meg, a hölgy testvérétől, hogy pár napra rá visszavitte a boltba és visszaadták a pénzt neki, majd a gyerek tanfolyamát is visszamondta ahonnan szintén pénzzel távozott, majd vett belőle egy MOBILTELEFONT (akkor még menő E 628 kemény).

De ez az egész szerintem őt minősíti és nem engem.Ha ő úgy gondolja hogy a lányának jobb ha anyu mobilt vesz akkor az úgy jó.Soha nem tettem szóvá csak elcsodálkoztam rajta és röhögtünk egy jót a haverokkal az egészen (lehet hogy sírni kellett volna), dehát ez már nem az én bajom.

Kedves Wasp!

Akkor lenne még egy kis kérdésem, de erre összegszerűen válaszolj lécci.

Mondjuk én egy tudatlan bunkó vagyok és bár fizetem a gyerektartást (nem verem a gyereket...stb...)mégsem láthatom a gyermekemet már egy jóideje.
A bíróság persze dolgozik az ügyön de az idő csak telik és hát a gyermekemet nem láthatom pedig elvileg minden Oké.

Ez engem idegesít és úgy döntök, hogy ahelyett hogy agyonverném anyut, inkább elvonom a gyerektartást és a már említett formában utalgatok a gyermek számlájára, majd ezek után mindezt írásban közlöm anyuval (ajánlott tértis verzió), hogy ez így lesz mostantól és hát én úgy gondolom hogy ez jogilag így helyes, mivel őígy én úgy.Mellékelve még leírom, hogy amennyiben ő végre engedi a láthatást akkor a jövőben a már leírt módon plussz támogatásban részesítem.Számlanyitási papírokkal együtt (az összessel) elküldöm azt is, mindent.

Miután ő elmegy a levelemmel egy jogászhoz aki azt mondja neki, hogy nem így van az ahogy én elképzelem és hogy tök sötét vagyok, mert nem így van és ha beperelnek akkor megnyerik, ezt megkapom tőlük levélben.

A lové közös megegyezés a bíróságon.Tehát ítéletben szerepel.Remélem jól fogalmaztam.

Ha nem így lenne, akkor sem kockáztatnám meg, hogy úgy tegyek, ahogy leírtad.Nem akarok veszekedni felesleges dolgokon.

Egyetértek abban is, hogy egyeseknek úgysem lehet a kedvére tenni.

Mire én bunkó módon, mivel hogy az vagyok miután megkapom az ügyvédi levelet, elsétálok vele az ügyvédhez (előre megbeszélt időpont természetesen).
És felvázolom neki jó magyar paraszt módjára, hogy ez márpedig így lesz ahogy mondom, mivel nálam a pénz és pereskedhetünk meg behajthatunk, de addigra semmi sem lesz végrehajtható rajtam mire én kiérek az utcára és egyébként is én semmi mást nem szeretnék csak látni a gyermekemet, amiért még plussz anyagi juttatást is adok a már leírt módon anyunak.
Majd megkérem az ügyvédet, hogy segítsen nekem hogy ezt megértse anyu, mivel mindenre el vagyok szánva és leírattam a nevemről mindent, munkahelyemről pedig egy órán belül kirúgnak. A pereskedés meg hosszú tehát anyu sokáig nem kap pénzt.Mindenre el vagyok szánva és senki sem húz ki belőlem 1 forintot sem, mivel én vagyok az úristen az én pénztárcám felett, viszont a gyerek számláján mindig ott lesz a gyerektartás összege, akár így dönt anyu, akár úgy (csak éppen nem tud hozzányúlni).

Miután a hozzáállásomat közöltem az ügyvéddel, vajon megkockáztat egy beleegyezést megemlíteni anyunak?

Vagy inkább azt mondja, hogy pereljük le ingjét gatyáját ennek a bunkónak, mert az reálisan megéri neki?

Ha esetleg az ügyvédnél ezek után születik meg egy olyan papír ami erről szól, akkor ezek szerint anyu beleegyezett hivatalosan és mehet a dolog?

Tisztelettel:Csecskedi Péter - Sárga Ember

Bocsánat elfelejtettem megkérdezni, hogy nagyon megbüntiznek a bíróságon, ha így teszek?

Vagy aránylag kapok egy olyan ítéletet, hogy visszamenőleg fizessem ki az elmaradt gyerektartást plussz még egy kicsi?
Mert ha ezt kapom ezért a súlyos jogsértésért, akkor én simán bevállalnám!

Kedves Inka!

Akkor a 20ezer az 20 marad, mindenesetre nem kértem tőled, hogy így tegyél, csak azt írtam, hogy "én kipróbálnám".
Elnézést ha félreérthető voltam.

Szerintem néha már szakmai ártalom, hogy egyes ügyeket pofátlanul és kockáztatva oldok meg, ezért elnézést a gondolkodás módomért.

Az viszont biztos hogy jobban ismered anyóspajtit és az exedet és te tudod, hogy mi a megengedhető.Veszekedni pedig felesleges dolgokon én sem szoktam, vagy max utána bocsánatot kérek hogy hülye voltam. (néha nekem is eldurran az agyam).

Péter:

Mivel itt tartásról van szó, nem csak a végrehajtástól kell tartanod (egyébként nem olyan egyszerű eltüntetni mindent, de ezt szerintem Te is tudod), hanem egy büntetőfeljelentést is kockáztatsz, aminek az eredményeképp akár letöltendő szabadságvesztést is sózhatnak a nyakadba.

Másfelől, ha anyuka böcstelen ügyvédhez megy, akkor az mindenképpen belerángatja a perbe, merthogy neki tökmindegy ki nyer.

Gondold inkább át azt, mit 5-6 hozzászólással ezelőtt írtam a nem vagyoni kárról. (összegszerűen ez még jóval több is lehet mint amit te elvonnál. Aztán annyit adsz belőle a gyermekednek, és olyan módon, ahogy Te akarod. És még le se csuknak....)

Kedves Wasp!

Tetszik az elmélet a nem vagyoni kártérítésről. Lehet, hogy hülye kérdés, de ki ellen kell indítani? Az anya ellen, aki akadályozza a kapcsolattartást, vagy a gyámhivatal ellen, aki semmit nem tesz? A mi esetünk már elég régóta húzódik, mára a gyerek már meg sem ismeri az apját! Érdemes lenne elindítani egy kártérítési pert? Igaz a valódi problémát, a kapcsolattartást nem oldaná meg, de mégis egy pici reménysugár lenne, hogy az anya nem úszhat meg mindent büntetlenül!

Péter! (és _Wasp_)

Az egész témában, amit most említettél 2 dolgot nem értek:

1. Tegyük fel, hogy mindez (ha nincs láthatás- nincs gy.t.) lehetséges lenne... vagy pl a "nem vagyoni kártérítés"es perben amit _Wasp_ írt:
Az anya hogy tudná megvédeni magát attól, hogy a rendesen bekövetlezett láthatások után az apa egyszer csak azt mondja, hogy mégsem történtek meg, pl visszamenőleg 2 évre, vagy csak 3ad annyi láthatás volt, mint lennie kellett volna? És mindez mondjuk azért mert megszorult anyagilag és nem akar fizetni egy ideig, vagy mert akármi miatt be akar tenni anyának? Hogy igazolják a felek az állításaikat? Egyáltalán, így utólag ki az aki el tudja dönteni hogy mi az igaz? Vagy minden láthatáskor alá kellene íratni egy papírt apával, hogy az valóban megtörtént? Elég fura szitu.

2. A gyerektartást (hivatalosan?) mire kell költeni? (Nyilván nem anyának modbiltelefonra! Ez de gáz!) De mégis mire? Abból kell fedezni a gyerek szükségleteit, kaja, ruha, stb., ez oké. De beleszámít pl a rezsi "ráeső része"? Mert nyilván anya nem ezen filózik vásárláskor meg számlafizetéskor, hogy ez most az én pénzemből ment, ezt meg apa "fizette". Hanem az összes pénzt egyben kezeli, és ha mákja van a gyereknek akkor jól gazdálkodik vele. (Szerencsére nem vagyok ilyen helyzetben, ezért is kérdezem mi a menet.)
Mert az is biztos, hogy nem csak kézzel fogható dolgokra (pl ruha, pelenka) van szüksége a gyereknek, hanem konkrétan pénzre is: menza, fogszabályzó, zsebpénz, stb.

nyuszika01 leveléről eszembe jutott a másik oldalról is egy kérdés. Mi van ha az apa nem megy látogatni? Akkor is történt "nem vagyoni kár", a gyerek kára, sőt mondjuk az anyáé is mert nem tudja úgy nevelnia gyereket, mivel nincs előtte apakép.
_Wasp_! Ez volt az amire korábban céloztál, hogy így lehetne kényszeríteni a láthatást? (Amiről azt mondtad hogy gyakorlatban nem létezik.)

nyuszika01:
„Tetszik az elmélet a nem vagyoni kártérítésről. Lehet, hogy hülye kérdés, de ki ellen kell indítani?”
Nem hülye kérdés, de a válasz se bonyolult: A kapcsolattartásnak van egy jogosultja (nevezzük apának), és egy kötelezettje (legyen anya). Ilyenkor az apa jogait a kötelezett nem teljesítése sérti. Tehát nyilván ellene menne a per.

Aghinessa:
„1. Tegyük fel, hogy mindez (ha nincs láthatás- nincs gy.t.) lehetséges lenne… vagy pl a „nem vagyoni kártérítés“es perben amit _Wasp_ írt:
Az anya hogy tudná megvédeni magát attól, hogy a rendesen bekövetlezett láthatások után az apa egyszer csak azt mondja, hogy mégsem történtek meg, pl visszamenőleg 2 évre, vagy csak 3ad annyi láthatás volt, mint lennie kellett volna?”
Egyszerű bizonyítási kérdés. Ki és mit tud bizonyítani? Ilyen ügyekben elég jó bizonyíték, ha a láthatás indokolatlan, be nem jelentett elmaradása (vagy bejelentett de nem pótolt elmaradása) utáni következő munkanap az apa a gyámhatóságon panaszt tesz, és az anya, amikor megkérdik, nem mondja rá, hogy "az biza nem is úgy volt".
Ha ebből összejön 5 évre való... hááát... engem meggyőzne.
(a nem vagyoni kártérítés nem "lehetséges lenne", hanem lehetséges, csak a fene tudja, mire elmegy a Legfelsőbb Bíróságig (merthogy ez odáig menne, 100%) mire jutnak a bölcsek. (szerintem az LB összetételétől függene a végeredmény))

„2. A gyerektartást (hivatalosan?) mire kell költeni? (Nyilván nem anyának modbiltelefonra! Ez de gáz!) De mégis mire?”
Amire az anya akarja. Ha mobiltelefont akar venni magának, hát mobiltelefont vesz. Senki nem szólhat bele. (ezt már leírtam korábban)

„nyuszika01 leveléről eszembe jutott a másik oldalról is egy kérdés. Mi van ha az apa nem megy látogatni? Akkor is történt „nem vagyoni kár“, a gyerek kára, sőt mondjuk az anyáé is mert nem tudja úgy nevelnia gyereket, mivel nincs előtte apakép.”
akár. Bár a dolog elég nyakatekert, és nem hiszem, hogy megállna a bíróság előtt. (ugyan az apa kötelezett is, nem csak jogosult.) Viszont a probléma a jogellenesség, mert ahhoz, hogy az apa ellen n.v kártérítést állapítsanak meg, kéne a jogellenesség megállapítása is, és ez joggal való nem élés estén legalábbis nehézkes. Nem elképzelhetetlen, csak valószínűtlen.

A válaszodhoz kapcsolódóan, lehet hogy korábban nem voltam teljesen egyértelmű: Tegyük fel azt a helyzetet, hogy semmiféle bejelentés nem történik sehol, egyszer csak közli az egyik fél, hogy rendszeresen elmaradtak a láthatásai az elmúlt x évben. Akkor mi van?
Egyébként ha bejelenti valaki a gy.h.-on hogy indokolatlanul elmaradt a láthatás és pótolni sem tudta, akkor ezt a másik félnek is tudomására hozzák hivatalosan? Hogy időben tudjon tiltakozni ha "az biza nem is úgy volt"?

Amennyire én tudom a gyámhivatalban vesznek fel jegyzőkönyvet és levélben felszólítják (többnyire) az anyát, hogy tegyen eleget a kapcsolattartási kötelezettségének. Ha több felszólítás ellenére sem történik semmi, jön a bírság. Ha pedig vita van a felek közt akkor valahogy bizonyítani kell ki a hibás, pl. tanukkal.

Wasp:
Nekem is ez tűnt logikusnak, de úgy rémlik, egyszer mást hallottam. Egyébként van a gyámhivatalnak felettes szerve, ahova lehet fordulni, ha úgy érezzük a gyámhivatal "nem igazán segítőkész"?

Szerintem (legalább is én ezt tenném) úgy lehetne bizonyítani a láthatás tiltását, hogy veszek egy diktafont (digitálisból piciket is árulnak 8-10ezerért is) zsebre vágom bekapcsolva (nem farzsebbe, hanem ingzsebbe) és felveszem a párbeszédet, amelyen az hallható, hogy állok az ajtó előtt és szépen kérem hogy engedjék láthatni gyermekemet. Kis szerencsével választ is kapok rá (mondjuk az ajtó mögül kikiabálva.
Majd ezzel a felvétellel elsétálok egy ügyvédhez akinek lejátszom a felvételt és megkérem rá, hogy egy közvetítői eljárási próbát tegyen velem a következő láthatáskor (megfizetem érte, nem hiszem hogy sokkal több lenne mint mondjuk a havi gyerektartás 2szerese).
Eljön velem a közvetítésre és így már szerintem eléggé bizonyítható lenne az eljárás során a láthatás tiltása.
Nincs gyakorlatom gyámügyekben, de szerintem hamarabb megvan, mint a gyámügy felszólítása, és hát (szintén szerintem) nagyobb ereje van ha egy ügyvéddel tudom igazolni állításaimat ilyen módon.
A helyzet komolyságát pedig anyuka is jobban érzékelné, mint egy felszólítást a gyámügytől (tisztelet a kivételnek).
Ezek után már érdemben mehetnénk együtt az ügyvédel egy nem vagyoni kártérítést indítani, aminek a kimenetelét biztosabbnak tartom, mintha tanúkat ráncigálok a tárgyalásra.
Elég rossz tapasztalataim vannak a tanúkról és pusztán már kényelmi okokra hivatkozva sem mennek el segíteni egy büntető ügyben az embernek, ahol lehetőség szerint repülnek a letöltendők.
Valamint a bíróság szempontjából is könnyebben kezelhetőek lennének döntési szándékból plussz időigényesebb is, mivel az ügyvéd csak elmenne a tárgyalásra.