Felszámolás,végelszámolás


David1234 # 2015.10.30. 14:19

Tisztelt Business Law!

Első alkalommal is teljesen érthető volt számomra, hogy a megalapított angol cég magyar céget nem alapíthat, mivel az törvénytelen. A kérdésem csak arra irányult, hogy ettől függetlenül maga az angol cég megalapítható-e, például azzal a céllal, hogy kint tevékenységet végezzen, az elmondottak alapján igen.

A második felvetésében pedig részben egyetértek, magam részéről is elítélendőnek tartom ha valaki azért alapít egy céget, hogy azt aztán össze-vissza mindenre használja, és bedöntse.

Az általam felvázolt eset, azért ettől valamelyest eltér, szerintem az más megítélés alá esik, ha egy cég évekig rendesen működik, mindent szépen időben fizet, a bevallásai, beszámolói, könyvelése rendezettek, a dolgozók az utolsó szálig ki vannak fizetve, ahogy hitellel sem tartozik egyik banknak, se magánszemélynek. Néhány rossz projekt, változó gazdasági helyzet miatt veszteségessé válik a cég, a tulajdonos a cég pénzéből ahelyett, hogy megfogná, és lelépne kifizeti a dolgozókat, és megrendelőket az utolsó szálig (Ő maga egy forintot nem vesz ki a cégből, sőt saját pénzből amennyit tud berak a cégbe, csökkentve az adósságot). Ennek a folyamatnak végén sajnos fennmarad még valamennyi adótartozás, amit a cég eladott vagyontárgyai, készpénz készlete, tulajdonosi segítség már nem fedeztek.

Az én álláspontom, hogy a tulajdonos ebben az esetben mindent megtett, hogy a károkat enyhítse, nyilván hibás gazdasági döntést hozott a projekteknél, de nyilván nem azért, hogy megkárosítson bárkit is. Amikor a cég alapításra került Korlátolt felelősséggel 15 évvel ezelőtt, még nem az új PTK volt érvényben, és nem is tartom korrektnek, hogy egy Korlátolt felelősségű vállalkozási formát ilyen módon "korlátlanná tesznek" egy tollvonással,de nincs mit tenni ez már így működik.

A kérdést azért tettem fel itt a jogi fórumon, mivel meglátásom szerint, sok tapasztalattal rendelkező ügyvédek válaszolnak itt, és kíváncsi voltam az egyező, vagy akár eltérő véleményekre a kérdéseimben, illetve az ezzel kapcsolatos tapasztalatokra.

Köszönöm, szépen nagyon sok hasznos választ kaptam!

David1234 # 2015.10.29. 15:43

Még egy kérdés nem teljesen tiszta, mégpedig, hogy a cégvezetéstől Magyarországon eltiltott személy Angliában alapíthat céget?

A másik kérdésem inkább az ügyvéd urak által tapasztaltakra vonatkozik, hogy a gyakorlatban mennyi életszerű, hogy a NAV az általam leírt esetben peres eljárást indít, mi ezzel kapcsolatosan a tapasztalat hasonló esetben (Ha volt ilyesmi a praxisban) hogyan jártak el?

David1234 # 2015.10.29. 15:38

Nagyon szépen köszönöm a válaszokat!

ObudaFan # 2015.10.29. 15:32

Valószínűleg buta kérdés lesz, de a NAV hitelezőnek minősül ilyen esetben, vagy a helyi önkormányzat (Iparűzési adó), indíthatnak ők peres eljárást?

Igen.

Rexor # 2015.10.29. 13:01

Nem is hanem A beszámolót kell figyelembe venni ebből a szempontból.

Igen, az adótartozások kapcsán akár a NAV akár a helyi önkormányzat mint adóhatóság hitelezőnek minősül(het).

David1234 # 2015.10.29. 12:37

Kedves Rexor!

Köszönöm, tehát nem csak a bevallások, hanem a beszámolókat is figyelembe kell venni.

Kedves ObudaFan!

Valószínűleg buta kérdés lesz, de a NAV hitelezőnek minősül ilyen esetben, vagy a helyi önkormányzat (Iparűzési adó), indíthatnak ők peres eljárást?

ObudaFan # 2015.10.28. 14:55

Ettől függetlenül perben bizonyíthatja a hitelező, hogy az ügyvezető magatartása miatt sérültek az érdekei.

Rexor # 2015.10.28. 13:18

Nem bevallás, éves beszámoló (részei: mérleg, eredménykimutatás, kiegészítő melléklet, stb.).

David1234 # 2015.10.28. 13:15

Tisztelt ObudaFan!

Köszönöm szépen, akkor ha jól értem, amennyiben a bevallások szépen be vannak adva nem vélelmezik a hitelezői érdekek sérelmét. Ebben az esetben alap esetben, akkor ez azt jelenti, hogy nem terhelik rá a tulajdonosra a tartozást?
Ettől függetlenül indíthatnak "vizsgálatot" a hitelezői érdekek sérelmének kiderítése érdekében?

Tisztelt BusinessLaw!

Csak, hogy tiszta legyen a leírtak alapján a külföldi céget megalapítani meg lehet, de a cég nem alapíthat céget itt Magyarországon ugye?

Köszönöm a válaszokat!

ObudaFan # 2015.10.26. 16:21

Velelmezni csak akkor velelmezik a hitelezoi erdekek serelmet, ha a beszamolok nem lettek beadva. Ez az 50%-is szabaly nem letezik.

David1234 # 2015.10.24. 14:11

Tisztelt Ügyvéd úr!

Köszönöm szépen a sok hasznos információt.

Még a kérdésem az lenne, hogy olvastam valahol, hogy amennyiben a jegyzett tőke 50%-át nem haladja meg a tartozás abban az esetben a tulajdonos/ügyvezető -re nem terhelik rá a tartozást, van ennek bármi valóságtartalma?

Az ügyvezető felelősségét a jelenlegi gyakorlatban mindenképpen vélelmezik, és mindenképpen bizonyítania kell, hogy nem járt el a hitelezői érdekeket figyelmen kívül hagyva, vagy először megnézik a beszámolókat, egyéb dokumentumokat, és utána mérlegelve döntenek?

Az általam felvázolt helyzet első ránézésre Ön szerint kimeríti a hitelező érdekek figyelmen kívül hagyását?

Köszönöm szépen a segítségét!

ObudaFan # 2015.10.24. 11:07

David1234

Ha a cég cégjegyzékből történő törlésére kényszertörlési eljárásban kerül sor, a cégbíróság - e törvényben meghatározott kivétellel - eltiltja azt a személyt, aki a kényszertörlési eljárás megindításának időpontjában vagy az azt megelőző évben vezető tisztségviselő, korlátlanul felelős tag, korlátolt tagi felelősséggel működő gazdasági társaságban többségi befolyással rendelkező tag volt. Az eltiltott személy a cég jogerős törlését követő öt évig nem szerezhet gazdasági társaságban többségi befolyást, nem válhat gazdasági társaság korlátlanul felelős tagjává, egyéni cég tagjává, továbbá nem lehet cég vezető tisztségviselője.
Ha a cégbíróság a céget kényszertörlési eljárásban törölte a cégjegyzékből, a cég vezető tisztségviselője - ideértve a kényszertörlési eljárás előtt a cégjegyzékből törölt vezető tisztségviselőt is - az okozott hátrány erejéig felel a kielégítetlenül maradt hitelezői követelésekért, ha a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkezését követően ügyvezetési feladatait nem a hitelezői érdekek figyelembe vételével látta el, és ezáltal a cég vagyona csökkent, illetve a hitelezők követeléseinek kielégítése meghiúsult. Több vezető tisztségviselő esetén felelősségük egyetemleges.
Mentesül a felelősség alól a vezető tisztségviselő, ha bizonyítja, hogy a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet nem a vezető tisztségviselői jogviszonya alatt vagy ügyvezetési tevékenysége miatt következett be, a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően pedig az adott helyzetben az ilyen tisztséget betöltő személytől elvárható valamennyi intézkedést megtette a hitelezői veszteségek elkerülése, csökkentése, továbbá a cég legfőbb szerve intézkedéseinek kezdeményezése érdekében. Ha a vezető tisztségviselő a kényszertörlés elrendelését megelőzően vagy a kényszertörlési eljárás alatt nem tett eleget a számviteli beszámoló letétbe helyezési és közzétételi kötelezettségének, a hitelezői érdekek sérelmét vélelmezni kell.
Külföldi cégre, egyéni vállalkozói létre nincs kihatása az eltiltásnak.

ObudaFan # 2015.10.24. 11:01

cider

Kötelező a jogi képviselet.

David1234 # 2015.10.24. 10:09

Tisztelt Ügyvéd Urak!

Az alábbi kérdésem lenne:

Fenálló helyzet:
Egy cégnek törlik az adószámát, mert nem találták a székhelyen, ezt követően pedig törli a cégbíróság is kényszertörlési eljárás keretében. A cégnek adótartozása van, illetve minimális összegű szolgáltatásból eredő tartozás. Vagyona kézzelfogható nincsen, mindösszesen immateriális javak (Weboldal, logó..), illetve 1.000. Ft a pénztárban. A cég adótartozási munkavállalói járulékokból tevődnek össze elsősorban. A beszámolók, bevallások be vannak adva, a könyvelés rendezett. A könyvelés is egyértelműen alátámasztja, hogy mindösszesen a bevételek elmaradása, és a járulékfizetési kötelezettségek miatt került ilyen helyzetbe a cég (Nem voltak kirívó események, pénzkivétel stb. mivel a cég veszteséges volt, a bevételek elmaradása miatt.) A tartozás jelenleg kb. 2,5M Ft. A tartozás összege nem haladja meg a jegyzett tőke 50%-át. A cég 15 éve fennállt.

Kérdések:
Amennyiben a cég törlésre kerül a vezető / tulajdonos anyagi felelősége előkerülhet az új PTK értelmében?

Amennyiben igen, hogyan működik, kinek kell bizonyítania mit?

Amennyiben a cég törlésre kerül a vezető tisztségviselő hány évre kerül eltiltásra a cégvezetéstől 3, vagy 5?

Ez az eltiltás, mikor lép hatályba, pontosan, hogyan működik?

Tudomásom szerint ez az eltiltás Egyéni Vállalkózói tevékenységet nem érinti, ez igaz?

Eltiltott cégvezető másik EU-s országban pl. Anglia alapíthat céget?

Az angol cég ha alapít egy magyar céget, az így működhet?

Előre is nagyon köszönöm a segítséget!

ObudaFan # 2015.10.20. 15:07

Nem egészen. Ha az elévülés nyugszik, az akadály megszűnésétől számított egyéves - egyéves vagy ennél rövidebb elévülési idő esetén három hónapos - határidőn belül a követelés akkor is érvényesíthető, ha az elévülési idő már eltelt, vagy abból egy évnél - egyéves vagy ennél rövidebb elévülési idő esetén három hónapnál - kevesebb van hátra.

Örökrész azt jelenti amit örököl az örökös?

Igen.

dipo # 2015.10.20. 05:15

Köszönöm. Vagyis ha 3 éve fejeződött be a felszámolás, akkor még két évig a beltagot is perelhetik hiába idáig csak a kezeddel szemben indították?
Örökrész azt jelenti amit örököl az örökös?

ObudaFan # 2015.10.19. 12:57

Elévülési időn belül érvényesthető a beltaggal szemben az igény, azzal, hogy a beltaggal szemben az elévülés önállóan folyik, tehát a céggel szemben az elévülést megszakító körülmények a beltagra nem hatnak ki, viszont amíg a cég fizetésképtelensége nincs megállapítva, a beltaggal szemben az elévülés nyugszik.
A kezes örökösei pedig az örökrészükkel felelnek a kezes tartozásáért.

dipo # 2015.10.18. 14:07

Köszönöm szépen! Sajna nincs pénz ügyvédre már, amikor volt azzal sem mentek sokra. Megpróbálják maguk megfogalmazni.

Még egy- másik adósság tekintetében, itt már felszámoláskor beadta a bank az ignyt és a kezest is perelte. Most ott tart hogy Megérkezett a végzés egy jogutódlásról a kezes részére nemsokára végrepróbálják hajtani (igaz sikerült egyezkedni velük) azonban a perelt kezes nehéz ilyent mondani, de a halálán van. Ilyenkor mi a helyzet? Ha meghal akkor a követeléssel mi lesz? Valamint a bt beltagja felé nem ment sem jogutódlásról sem másról végzés vagy bármi. Beltag még ezután is végrehajtható? (őt nem hívta perbe)

ObudaFan # 2015.10.14. 20:54

Az 1/2007. számú PJE határozatra lehet hivatkozni. De inkább javasolnám, hogy ügyvéddel írassák a válaszlevelet.

dipo # 2015.10.13. 18:24

Nagyon köszönöm.
Megkérhetem, hogy beidézze ide a jogszabályi helyeket amire hivatkozva megírhatjuk a levelet a követeléskezelő cégnek, hogy ne akarjon nem jogosat követelni? Pedig már egyezkedtünk is és fura volt, hogy vagy az 1/10-re megtudtunk állapodni...nagyon úgy tűnik, hogy ezért...

ObudaFan # 2015.10.13. 15:16

Ha a bank a kezessel szemben nem indított pert, és a felszámolási eljárásban határidőben nem jelentette be a követelését, akkor megszűnt az igénye.

dipo # 2015.10.13. 12:28

Ezt nem teljesen értem.

(természetesen hitelezőt akartam írni oda adóst, hogy: "Kérdésem lenne, hogy amennyiben egy felszámolás (BT) után a felszámoló próbált kielégíteni minden adóst)

A követelést megszűntnek kell tekinteni, ha a hitelező felszámoláskor nem nyújtotta be az igényét? Kezessel szemben sem léphet fel ilyenkor követeléssel??

Bíróságra még nem adta be a bank a követelését, hanem egy követeléskezelőnek adta és az pedig a hitelkor aláíró kezesnek és a bt beltagjának is megküldte hogy fizessen mert bírósághoz fordul.
Pontosítanék közben: a felszámolás lezárása még csak 3 éve volt.Rosszol tudtam a 6 évet sajna.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.10.12. 13:59

Az egyenes adós bt.-vel szemben megszűnt követelés sem a kezessel, sem a beltaggal szemben nem érvényesíthető. (Kivéve azt az esetet, ha még a felszámolás előtt az utóbbival szemben is bírósághoz fordult a hitelező.)

dipo # 2015.10.12. 13:03

Valamint még egy kérdés:

Amennyiben a felszámoláskor rendelkezésre álló időben az egyik adós nem adta be az igényét a felszámolónak, úgy attól még élhet igényével a beltag felé? (banki hitel kezese felé úgy gondolnám, hogy igen, de a beltag felé nem csak akkor ha a felszámoláskor ezt jelezték volna?)

dipo # 2015.10.12. 06:44

Tisztelt Szakemberek!

Kérdésem lenne, hogy amennyiben egy felszámolás (BT) után a felszámoló próbált kielégíteni minden adóst, de sem sikerült teljes mértékben, úgy a felszámolt bt beltagja felel a vagyonával is, de meddig? Bármikor elővehető a beltag, mint kezes pl egy banki kölcsön esetében ahol a bt felvette a hitelt, a kezes egy másik személy. Itt pl a másik személyen próbálja behajtani a hitelező az adósságot, de a bt beltag is kapott felszólítást hogy fizessen. Már több mint 6 év telt el a felszámolás befejezése óta.