Amonre
2021.09.27. 08:36
Az eredeti számlán 280+e Ft a lejárt tartozás
Felszámolás,végelszámolás
Kogeza
#
2021.09.27. 08:49
Érdemi vitatásnak kell lennie, azaz annyi nem elég, hogy "vitatom", indokolni is szükséges. Küldj ki egyelőre egy felszámolás előtti fizetési felszólítást, ez remélhetőleg eléri a kívánt hatást. Ha nem, még akkor is dönthetsz úgy, hogy inkább fizetési meghagyásos eljárást kezdeményezel.
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.09.27. 10:05
Nem kíván meg a törvény indoklást. A gyakorlat a számla visszaküldését is vitatásnak tekinti.
Kogeza
#
2021.09.27. 12:26
"Nem kíván meg a törvény indoklást. A gyakorlat a számla visszaküldését is vitatásnak tekinti."
Szerintem a törvényszövegben az "érdemben kétségbe vonja a fizetési kötelezettség jogcímét, fennállását, esedékességét, mértékét vagy összegét" egyértelműen utal arra, hogy - legalább minimális mértékben - indokolni is kell a vitatást.
Lásd pl.
BDT2007. 1676.
A 2006. évi VI. törvénnyel módosított 1991. évi XLIX. törvény szövegéből következően a 2006. július 1-jét követően indult eljárásokban az adósnak, ha a fizetésképtelenség megállapítását el akarja kerülni, nem elegendő csupán azt közölni a hitelezővel, hogy a követelést „vitatja”, hanem a követelés kiegyenlítése megtagadásának okát is elő kell adnia, tehát a vitatást indokolnia kell. Az indokolási kötelezettség azonban nem jelenti azt, hogy vitatása részletes jogi érvelést tartalmazzon és azt sem, hogy a vitatás alapját bizonyítania kell.
BDT2016. 3585.
Felszámolási eljárásban a hitelező fizetési felszólítását megelőző adósi vitatás esetén önmagában a vitatás közlése nem elégséges, hanem a hitelezői követelés kiegyenlítése megtagadásának okát is elő kell adni, azaz a vitatást indokolni kell. Ez az indokolási kötelezettség azonban részletes jogi érvelést nem tesz szükségessé, és bizonyítási kötelezettséget sem teremt.
Az előbbi döntés ugyan még a most hatályos törvényszöveg előtt született, de így is irányadónak tekinthető (pont ezt a bírósági gyakorlatot foglalta törvénybe a jogalkotó).
Tehát a joggyakorlat azért nem annyira egyöntetű (egyértelmű).
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.09.27. 15:30
Akkor lemaradtam egy törvényállapottal. :) Köszönöm!
Amonre
#
2021.09.27. 17:12
Tehát ennyit írt vissza az ügyfél a bérleti díj számlára, ezt is emailben holott a szerződésünk megköveteli a tértivevényes kézbesítést:
"A felmondásra tekintettel, nem fogadom be a számlát és vitatom"
Na most tudni kell, hogy én a felmondást ez után kaptam kézhez tértivevényes levélben.
...de a papír alapu számlát nem küldte vissza
másodszorra (a fizetős felszólító levélre) pedig ezt írta:
"a 2021. szeptember 18.-án kelt fizetési felszólításban foglaltakat vitatjuk így a számlákat visszaküldjük"
Most itt valóban visszaküldték tértivevényes levélben a felszólító levél számláját és a bérleti díj számlájának a másolatát, de az eredeti bérleti díj számlát még mindig nem küldte vissza a bérlő tehát a 2 számlából még mindig csak az egyiket küldték vissza a felszólító levélét.
Amonre
#
2021.09.27. 17:48
"érdemben kétségbe vonja a fizetési kötelezettség jogcímét" ...akkor ezek a válaszok most érdemiek vagy nem? Tehát lehet rá alapozni egy felszámolási eljárást, vagy adjam be az FMHt?
buszgyuri
#
2022.01.04. 11:48
Az alábbi ügyben lenne kérdésem: egy cég fizetési meghagyásos eljárásban vitatta a vele szemben támasztott követelést, majd az eljárás megszünt, mert a jogosult nem adott be keresetlevelet, a felek ugyanis megállapodtak a részletfizetésben. A részletfizetési megállapodásban a kötelezett elismerte a követelést és vállalta annak részletekben történő teljesítését. Kötelezett azonban nem fizetett semmit. Kérdésem: lehetséges-e eredményesen felszámolási eljárást kezdeményezni a fizetési megállapodásra hivatkozva, amelyben a követelést elismerte a kötelezett (bár előtte vitatta)? Elismert követelésnek számít-e ebben az esetben a követelés?
Előre is köszönöm a válaszokat!
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.01.04. 11:56
Igen.
buszgyuri
#
2022.01.04. 13:52
Köszönöm szépen a gyors választ!
Irodakukac20
#
2022.03.17. 14:23
Felszámolás alá került cég korábbi adatait (tulajdonosok, tevékenységi kör) hol lehet megkeresni?
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.03.17. 14:48
Ha még nem törölték, akkor az aktuális tagok, tevékenység a cégjegyzékben megvan. https://www.e-cegjegyzek.hu/
Ha korábbi, már nem aktuális adatokat szeretnél, vagy már törölték a céget, az már fizetős.
Irodakukac20
#
2022.03.17. 14:51
igen, már felszámolás alá került. Akár fizetősen is, de találok valami infót?
drbjozsef
#
2022.03.17. 16:26
Fizetőset egy tonna cég szállít neked online is.
Kogeza
#
2022.03.17. 18:38
Irodakukac.
Rám írsz privátban, segítek.
szanyiberenc
#
2022.07.03. 19:36
tartozik nekem 4 millió forinttal egy építőipari cég, de mindent vitatnak. NEvezett, pénzügyileg stabilnak tűnő cég meglépte közben azt, hogy az üzletrészeket átíratták egy ügyvédre, és őt tették meg ügyvezetővé is. 200.000.000 millió forintot fizetett az ügyvéd a cégfelvásárlása során, fenn van ugyanis az üzletrész-adásvételi szerződés elérhető felületen. Az ügylet furcsasága az is, hogy a "vevő" ügyvéd még nem fizette ki a teljes vételárat, de ennek ellenére megszerezte az üzletrészt. Azóta a cég óriási veszteségről tett közzé mérleget. Kérdésem, hogy mit lehet tenni, amivel kicsit a körmére lehet koppintani a "vevő" ügyvédnek, mert cégtemetés látszik megvalósulni.
Majordomus
#
2022.07.03. 19:51
Semmit.
A vevőnek semmi köze a céggel történő vitádhoz ha nem jogutód.
szanyiberenc
#
2022.07.03. 20:05
Ok, az nem vitás. CSak nem akarom elhinni, hogy pénzmosásilag vagy egyéb módon nem támadható egy ügyvéd azért, hogy a nevére vesz egy milliárdos árbevételű céget és elkezdi elsülllyeszteni.
Szomorú örökös
#
2022.07.04. 03:57
szanyiberenc
„nem akarom elhinni, hogy pénzmosásilag vagy egyéb módon nem támadható egy ügyvéd azért, hogy a nevére vesz egy milliárdos árbevételű céget és elkezdi elsülllyeszteni.”
Pedig így van! Majd a cégbíróság úgyis megvizsgálja, hogy történt-e csődbűntett vagy nem. Félek, hogy utóbbi.
Igazából az a furcsa, hogy ha valóban „200.000.000 millió forintot fizetett az ügyvéd a cégfelvásárlása során”, akkor abból miért is nem futotta kifizetni a te 4 milládat? Ja, hogy az még vita tárgyát képezi egy perben? Bakker, szerintem így jártál, mást nem tudok mondani rá.
drbjozsef
#
2022.07.04. 04:14
„mit lehet tenni, amivel kicsit a körmére lehet koppintani a "vevő" ügyvédnek, mert cégtemetés látszik megvalósulni.”
Ha ilyen erős a gyanúd, akkor a "feljelentés" a szó, amit keresel.
Már ha nem konkrét a kérdés, mert egyébként a válasz akkor a nádpálca. De a fém vonalzó is jó.
osztap
#
2022.07.04. 05:21
„200.000.000 millió forintot fizetett az ügyvéd”
Cégtemetésnél hajléktalanok vesznek céget egy forintért, nem ügyvédek százmilliókért...
Ha lejárt követelésed van, fizetési meghagyást adattál-e már ki a cég ellen?
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.07.04. 05:31
„ha valóban „200.000.000 millió forintot fizetett az ügyvéd a cégfelvásárlása során”, akkor abból miért is nem futotta kifizetni a te 4 milládat? ”
- Mert azt nem a cégnek fizeti, hanem a tagnak.
- Mert még nem is fizette meg.
+1 Miért kell mindenbe beleokoskodni?
szanyiberenc
#
2022.07.06. 06:22
szomorú úr/úrhölgy, én sem értem, hogy mi köze az üzletrész eladója és vevője közötti tranzakciónak az én követelésemhez a társasággal szemben. Elkezdtem természetesen érvényesíteni a követelésemet, de előbb-utóbb majd felszámolás alá kerül a cég és a költségeim soha nem térülnek.
Osztap, te komolyan gondolod, hogy úgy átengedi az üzletrész tulajdonjogát a tulajdonos tényleges cégfelvásárlásnál, hogy még nincs kifizetve?
osztap
#
2022.07.06. 07:40
„Osztap, te komolyan gondolod, hogy úgy átengedi az üzletrész tulajdonjogát a tulajdonos tényleges cégfelvásárlásnál, hogy még nincs kifizetve?”
Van ilyen, magam is láttam egyet egész közelről. Ott nyilván nemcsak reménykedtek az eladók, hogy a vevő fizetni fog, hanem kötöttek ki biztosítékokat is keményen.
Az én megjegyzésem arra vonatkozott, hogy ügyvédek nagyon ritkán csinálnak a saját nevük alatt gázos dolgokat. Egyrészt, mert ismerik a jogot, másrészt, mert a kamara eltilthatja őket az ügyvédkedéstől egy életre. A legtöbbjüknek van magához való esze...
szanyiberenc
#
2022.07.06. 10:00
Ez most nem annak az esetnek tűnik, ami átgondolt. Eleve benyújtotta az adásvételit a cégbíróságra az ellenjegyző ügyvéd, ami nem kötelező. Innen tudom a 200.000.000 Ft-os vételárat, az "előre" átírást.A halasztott fizetés elméletileg működhet, de jelen esetben semmilyen biztosítékot nem kötöttek ki a felek. Tipikus büntetős ügyvéd, akit üzletemberek soha nem bíznának meg pl. állandó megbízással: marad a jó kis családjogi, büntetőjogi vonulat.
