Felszámolás,végelszámolás

KBS

"(Jó, a >>válaszlevélben

Ha nem értesz vele egyet, akkor is úgy van, ahogy ObudaFan (bocsánat, Áron) mondja:

A hitelező kérésére akkor rendelik el a felszámolást, ha előtte felszólítja az adóst, és a felszólítás eredménytelen - és ha a felszólítás kézhezvételéig nem vitatta az adós a tartozást.
A felszámolási eljárásban az adós már hiába vitatna - csak fizetéssel akadályozhatja meg a felszámolást.

Az a helyzet tehát, amelyről kérdezel, hogy ti. a cégbíróság érdemben vizsgálja a tartozást, nem állhat elő. Már csak azért sem, mert a felszámolás elrendelése nem cégbírósági hatáskör.

(Jó, a "válaszlevélben" nem stimmel, de az csak elírás, a kérdés érdemét nem érinti.)

Köszönöm a választ!

"A felszámolási eljárás megindítása előtt az adóst fizetésre fel kell szólítani. A felszólításra adott válaszlevelében hivatkozhat elévülésre is, érvénytelenségre is. Ha hivatkozik bármelyikre, nem indíthatsz sikerrel felszámolási eljárást, hiszen a követelés vitatottnak minősül."

Ezzel nem értek egyet.

A vitatásnak tudomásom szerint a fizetési felszólítás átvételét megelőző napig van helye.

(Cstv. 27. § (2c) A (2) bekezdés a) pontja szerinti esetekben akkor lehet az adós vitatását megállapítani, ha az érdemben kétségbe vonja a fizetési kötelezettség jogcímét, fennállását, esedékességét, mértékét vagy összegét. Az adós vitatásának legkésőbb a hitelező fizetési felszólításának kézhezvételét megelőző napig írásban van helye.)

Ezért is kérdeztem, hogy mi a helyzet, ha elévülésre hivatkozik (hivatkozna) az adós, mert az elévülés a fizetési felszólítás átvételét követően is bekövetkezhetett, vagy az is fura helyzet, ha mára fizetési felszólítás előtt elévült a követelés, de az adós írásban erre nem hivatkozott a fizetési felszólítás átvételének napjáig.

A felszámolási eljárás megindítása előtt az adóst fizetésre fel kell szólítani. A felszólításra adott válaszlevelében hivatkozhat elévülésre is, érvénytelenségre is. Ha hivatkozik bármelyikre, nem indíthatsz sikerrel felszámolási eljárást, hiszen a követelés vitatottnak minősül.

Amennyiben az adós nem vitatja határidőben válaszlevélben a követelést, akkor a felszámolási eljárás során már nem is vitathatja és ha ekkor nem teljesít, a bíróság a felszámolást elrendeli.

Viszont az elrendelt felszámolási eljárásban a felszámoló ismét vitathatja a követelést akár elévülés, akár érvénytelenség címén.

Amennyiben van egy elévült követelésem gazdasági társasággal szemben, úgy amennyiben felszámolási eljárást indítok, akkor kifogásként (fizetésképtelenségének hiányaként) hivatkozhat arra az adós, hogy elévült a követelés? Ezt a cégbíróság a felszámolási eljárást megelőzően vizsgálja? Amennyiben elévülést állapít meg, az ítélt dolgot eredményez.

Mi a helyzet akkor, ha mondjuk egy bonyolultabb kifogásra, pl. kölcsönszerződés érvénytelenségére hivatkozik az adós? Ezt is a cégbíróság vizsgálja, vagy esetleg mondhatja azt a cégbíróság, hogy a kifogásra tekintettel elutasítja a felszámolási kérelmet, és a jogosultnak polgári perben (fizetési meghagyás útján) kell (először) megkísérelni a követelése érvényesítését?

Ha úgy látjátok, hogy nem mozdul akkor adjon nektek meghatalmazást + forgalmi + törzskönyv, és még 2300 Ft.

Egy nap alatt elintézhető. Négy éve is egy nap lett volna. (Gondolom az értékesítés nem nagyon játszik, de az sem tart évekig)

Bontó, átvételi papiros, okmányiroda/kormányablak. Hétfőtől ha jól tudom már országosan nem kell időpontot foglalni, lehet menni szabadon ügyet intézni. (maszkban)

De így minden más ügy áll miatta.
4 éve itt porosodik.

„Furcsa is volt miért nem kerestek a kocsival kapcsoaltban.
Gondolom nem akart pénzt költeni rá.
Meg időt.”

Majd most szakít rá. Magától ez a seb nem gyógyul be.

Írok a felszámolónak.
Gondolom elfelejtette eladni vagy bontóba vitetni.

Felszámolt cégnék a felszámoló járhat el.

Furcsa is volt miért nem kerestek a kocsival kapcsoaltban.
Gondolom nem akart pénzt költeni rá.
Meg időt.

„és azt mondja a bt nevén, hogy lehet még tudlajdon, ha megszünt.”

Na igen. De közigazgatás szerint kell, hogy valaki rendelkezzen felette. Mitől szűnt volna meg? Honnan tudná a gépjármű nyilvántartás, hogy a tulajdonos már nem is létezik?

A hatóság kivonta ideiglenesen a forgalomból, de ezzel nem szűnt meg a jogviszony.

Szerintem a felszámolónak kellene intézkednie, de kérdezzétek meg a kormányablakban, mit kell tenni és kit fogadnak el ügyfélként. Lehet, hogy a bt. volt képviselőjét is.

Bontóba kellene leadni és azzal a okirattal lehet kivonatni véglegesen. De előbb kérdezzetek rá!

A roncs a bt székhelyén van most is.
Papírjai a felszámolónál.

Csak egy VH-t szüntetett volna meg a VH ügyintézője és helyettese és azt mondja a bt nevén, hogy lehet még tudlajdon, ha megszünt.

Így várni kell amíg beszélnek a VH asszonnyal , hogy mi legyen és hogyan.
Mert küldték volna megszüntetésre a bíróságra, elengedi a vh díjkat is ... de a szaros kocsi...miatt megállt.

Hol van a roncs? A felszámolónak kellett volna elrendeznie. Vagy eladnia vagy véglegesen kivonatnia. Még most is neki kellene.
Szerintem. A bt. volt tulajdonosai már nem jogosultak bármit intézkedni.

Kedves Fórumtársak!

Olyankor mi van, ha a rége 2018 ban felszámolt bt nevén maradt egy roncs autó.
Felszámoló megkapta a forgalmit és a törzskönyvet is. Kb 8 éve forgalomban sincs az autó.

Egy nav tartozást vh-t törltek volna akkor derült ki, hogy nem lett leszedve a cégről a hihetetlen értékű roncs.)

A fizetésre felszólítás - méghozzá írásbeli felszólítás - kézhezvételétől 15 napon belül vitathatja a a kötelezett a tartozását.
Az elektronikus aláírással el nem látott e-mail nem írásbeli közlés. De ha nagyon biztosra akarsz menni, akkor határidőben (ajánlott, tértivevényes levélben) közlöd velük, hogy vitatod a tartozást, ami ha lett volna, akkor is elévült volna már.)

drbjozsef

Tudod igazolni, hogy átvettem tőled?!

Én mindig tudom, ha valakinek nem kp-s számlát adok.

Rákerül, hogy

• "átvettem, dátum , aláírás"

vagy

• tértivevényesen kapja, ha netán nem személyes az ügymenet

- -

Normális vállalkozásban a számla kezelés
minden mozzanata dokumentált és visszakövethető, igazolható.

Mert a számla nem játék!
A számviteli törvény pedig nem vicc...

A számla, ha nem lett vitatva >> befogadottnak/elismertnek minősül.

A fizetési határidő+15 nap után ezért a felszámolási eljárás megindíthatóvá vált.
Amit már kivédeni sem lehetett...

Elég sok renitens cég fizetett anno nekem is,
amikor a jogásza elmagyarázta neki a felszámolást megemlítő felszólító levél után, hogy a helyzet egyszerű, ha nem vitatta a számlát.

• fizet

vagy

• felszámoltatom

A fizetési határidő + 16. napon már ment is a levél rutinszeren.

Addig pedig nem is sürgettem a fizetést, hagy sétáljon bele a csapdába.
Ami után úgy is fizet.

Fizetett is mindenki :-)

nonolet,

kiállítottam 16 napja két darab félmilliós számlát a nevedre. Átutalnád, mert már jogerős, nincs mit vitatni...

Nem volt egyenlegkozlo. A 15 nap az szerintem 20, de úgy olvastam, hogy legkésőbb a hitelező felszólítását megelőző nap.

Erre akartam kilyukadni azzal, hogy írásban közölt fizetési felszólításnak számít e a leírt módon közölt e-mail, mert ha nem, akkor meg most tudnám vitatni

Hát eléggé balfék voltál régen...
Így most alighanem eljött az idő a fizetésre.

Hisz 15 napod volt anno VITATNI a számlát.
Ha nem vitattad, akkor az "jogerős"-sé vált.

A "jogerő"-t pedig életben tarthatta egy sima egyenlegközlés is.

- -

A nem vitatott számlát pedig ugyebár illik kifizetni, egyébként is.

Tisztelt Fórumozók!

Ügyvezetője vagyok egy kft.-nek, és egy olyan problémával találtam magam szemben, ami meghaladja a jogi ismereteimet.
6 nappal ezelőtt "sima" (elektronikus aláírással el nem látott) email-t kaptam, melyben "alulírott" XY, egy kft. ügyvezetője felhívta a figyelmemet, hogy 2011-ben általuk kiállított 4 darab számlát nem fizettem meg. A levél tárgya "fizetési felszólítás (1.) volt". Megnéztem a kft. cégjegyzékben szereplő e-mail címét, de a fenti levelet nem arról küldték, hanem valamilyen számviteli, adózási, jogi tanácsadással, követelésbehajtással foglalkozó céghez kötődő email címről (legalábbis a @ utáni rész erre enged következtetni). Utóbbi cégnek sem ez a feltüntetett hivatalos e-mail címe. A felszólításhoz meghatalmazást nem csatoltak. A számlák összértéke egyébiránt igen alacsony, a törvényben feltüntetett 200.000-es értékhatárt kicsivel több mint 100.000 forinttal haladja meg.
A levél tartalmát tekintve, adtak 10 napot a teljesítésre, azzal, hogy a Cstv. 27. § (2) a.) pontjában meghatározott határidő elteltével felszámolási eljárást kezdeményeznek.
Ma - 6 nappal később - egy újabb levelet kaptam, ugyanarról az email címről, ugyanazzal a tartalommal, az egyetlen különbség az volt, hogy a tárgyban "fizetési felszólítás (2.)" szerepelt.
2011-re visszagondolva, emlékeim szerint pár szerződést valóban kötöttem kis értékben a céggel, az esetek nagy részében ki is fizettem őket, az utolsó pár megbízást viszont olyan rossz minőségben végezték el, hogy nem állítottam ki teljesítési igazolást. Nem emlékszem, hogy küldtek volna számlát, azokat nem találtam meg, ezzel együtt nem zárom ki, hogy így volt. Vitatni sajnos semmiképpen nem vitattam.
Kérdésem:

1. Nem a kft. hivatalos címréről érkeztek a levelek, más kft.-hez kötődő email címről, ráadásul nem tartalmaz elektronikus tértivevényt vagy aláírást. Egyáltalán ez így közöltnek számít?
2. Az 1. fizetési felszólítás ad 10 napot a teljesítésre, és arra hivatkozik, hogy a 27. § (2) a.) pontjában feltüntetett határidő leteltével kezdeményezi a felszámolási eljárást. Itt nyilvánul meg leginkább a jogi ismereteim hiánya, ugyanis elolvastam a vonatkozó jogszabályi rendelkezést, de nem értem ezt, ez mit jelent? Ezzel az 1. felszólítással tették lejárttá a követelést (pedig a számlákkal kapcsolatban megjelölik a 2011-es esedékességet), és most még tudnám vitatni?
3. Adtak 10 napot az első levélben, majd 6 nap múlva küldtek egy második felszólítást.

Bármilyen tanácsot nagyon szívesen fogadok, és előre is nagyon köszönök.

Köszönöm a válaszokat.

ObudaFan, köszönöm! Akkor ennek ismeretében besorolom a hitelezői igényt.

Kovács-Béla-Sándor, ez nem volt túl kedves hozzászólás... én csak egy laikus vagyok, aki végelszámolja a cégét, és olvasgatok a neten, értelmezni próbálom... természetesen ha tudnám az ide vonatkozó törvényeket és jogszabályokat, nem itt kérdeznék ;)

Csak felszámolási eljárásban van nyilvántartásba vételi díj.

Nyilvántartásba vételi díj? Ne haragudj, de miről beszélsz?