vegrehajtasi eljaras folyamata

Kedves Jogász leányzó!
Elévülésre kíván a kérdező hivatkozni. Ekkor nincs Vht.41.§
A panasznapos dolgot bíróság válogatja. Ha még sorban is kell ülni, akkor is olcsóbb, mint az ügyvéd.

Kedves Attika!

akkor talán nézzük meg együtt a jogszabályszöveget:

Pp 366. §: Ha a végrehajtás megszüntetésére, illetőleg korlátozására … a Vht.) 41. szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség … pert indíthat.

Vht 41. § (5) Ha … nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.

Mindkettő alapján: ha az adós sérelmezi a végrehajtást – például azért, mert úgy gondolja, hogy a követelés elévült – ÉS a Vht. 41. § alapján nem szüntethető meg a végrehajtás, akkor pert indíthat. Azután, hogy megpróbálta a Vht. 41. §- alapján megszüntetni. Semmi nem mondja ki, hogy ez elévülésre ne vonatkozna.

Nem vonatkozik.

oké, mi alapján?

Ez teljesen bíróság-függő, és végrehajtó-függő is.

Ha az adós úgy hivatkozik elévülésre, hogy a Vht. 41-et megkerülve rögtön a bírósághoz nyújtja be a keresetét, könnyen meglehet, hogy a bíróság befogadja a keresetet. De az is meglehet, hogy kiadja a végrehajtónak 41-re.

Ha a végrehajtóhoz nyújtja be a kérelmet, akkor a képzett végrehajtó rögtön lefolytatja a 41-et, és az eredménytől függően folytatódik a dolog. A képzettlenebbje végrehajtási kifogásként terjeszti be az iratot, amit a bíróság azzal tesz helyre, hogy vagy megszüntetés iránti keresetként iktatja, vagy pedig visszaküldi a végrehajtónak a 41 lefolytatása végett - tehát itt is kétesélyes a dolog.

Nem célszerű a végrehajtónál kérni, mert a bíróság a Vht 49.§ alapján akár felfüggesztést is adhat a 41 és következménye idejére. (bár megjegyzem, ez teljesen kiszámíthatatlan)

Ha rögtön keresettel kezdem, illetéket fizetek pedig lehet, hogy a 41 ingyen megoldja...
(e helyütt kívánom megjegyezni, hogy végrehajtási szakaszban az évülésnek mennie kell sima kérelemre, ugyanis a vh kérőnek semmilyen ráhatása nincs az ügyre tehát a bíróság - a végrehajtó beszámoltatása mellett - egyszerűen eldöntheti...)

Hogyne volna. Pl. eddig csak ingóra kérte a végrehajtást és kéri ingatlanra.
Elévülés miatt a végrehajtó nem fogja megszüntetni. A bíróság soron kívül jár el, nem érdemes gatyázni.

Ptk. 327.§ "csak végrehajtási cselekmény" (azt meg ugye a végrehajtó tudja tehát eldönthető!)
Ki beszél itt végrehajtónak nyújtott kérelemről???

Ezen egyszer már vitáztunk, megátallkodott vagy a tévedésedben. Pedig semmifelé bizonytalanság nincs a gyakorlatban: ha a végrehajtást kérő nem ismeri el az elévülést a Vht. 41. § szerinti eljárásban, akkor csak végrehajtás megszüntetése iránti per lehet eredményes. A végrehajtás megszüntetése iránti kérelmet elutasítják.

Nos, igen és valóban, érvrendszernek nem fogadom el, hogy "azt nem lehet, mert nem így szoktuk"

Alapvetően, elévülés esetén is meg kell(ene) előznie a megszüntetés iránti pert a Vht 41-nek. Az egy másik kérdés, hogy a bíróság megeszi-e 41 nélkül a megszüntetés iránti kérelmet. KBS nyilván azért ragaszkodik az álláspontjához, mert őnáluk nem eszi meg a bíróság a dolgot. Mifelénk megeszi. És nálatok, Vh-ügyes, van precedens?

Félreérted. Ő nem azt állítja, hogy mehet a per Vh. 41. § szerinti eljárás nélkül. (Olyat én is láttam már.) De ő azt állítja, hogy ha elévülésre hivatkozol, nem is kell per.

Félreérted. Ő nem azt állítja, hogy mehet a per Vh. 41. § szerinti eljárás nélkül. (Olyat én is láttam már.) De ő azt állítja, hogy ha elévülésre hivatkozol, nem is kell per.

Így van. Amennyiben a végrehajtható határozatot követően - vh cselekmény hiányában - telt el az elévüléshez szükséges idő (klasszikusan ilyen pl. egy parkolás mikor az olvasod a vh lapon, hogy a lap kiállítása és a követelés jogereje közt több mint egy és telt el ) sima kérelemre kell/kellene mennie. (Ptk.327.§ "csak! vh cselekmény"
Ha ilyen esetben megkérdik a vh kérőt (akár 41-ben akár perben) mit tudhat előadni?
Tehát...

pardon, helyesen nem "és" hanem "év"

Oké. Én úgy olvastam a vh-ban, hogy per nélkül csak akkor úszom meg, ha a végrehajtást kérő elismeri az elévülést, és valamelyik fél megfizeti a végrehjtói díjat (de ugye ezt a vh-t kérő már megelőlegezte, nem)
Ha nem ismeri el az évülést, akkor pert kell inditani.

Beidéznéd?

Most épp ezt olvastam:
http://members.chello.hu/…egrehajt.pdf

De most el is bizonytalanodtam már megint, hisz nemcsakhogy az utolsó fizulevonástól telt el több mint 17 hónap, hanem a fizuletiltást megelőzően 3 évre visszamenőleg nem tiltott semmit a végrehajtó. 2008 január végén kezdeményezték a vh-t, történt több kisebb részletfizetés, majd 2010 októbertől vontak fizut...

De lehet, hogy meginditom az elévülési pert, mert elvileg csak az illeték összegét veszíthetem pluszban.

És ha 1 hete kaptam a tértis levelet a végrehajtótól, mennyi időm van, hogy végrehajtás elévülési pert inditsak? Ez meg van szabva, vagy akár 1-2 hónap múlva is intézkedhetek ezügyben?

Tisztelt Szakértő!
Árverezés alatt lévő lakást szeretnénk megvenni.
Az árverésen a kikiáltási áron kívül fel kel e tüntetni a jelen ingatlan közüzemi tartozásait is,hogy tudjuk mi a valós helyzet?
Mi úgy gondoljuk példaként felhozva,az ingatlan kikiáltási értéke 3,6 millió frt közüzemi tartozás 1,7 millió frt .Így működik e?
Arra lennék kíváncsi,hogy akkor 5,3 millióért tudnék csak a házhoz hozzájutni?
Ugyan is a lányomék vennének egy ingatlant és a tulajjal megegeztek a tulajdonváltásban.A végrehajtó elment a bankba és a bank nem fogadta el az összeget!3 millió lett volna a vételi ár és ebből vonták volna ki az elmaradt közüzemi költségeket.
Egyelőre azt sem tudni,hogy a bank felé mennyi a tartozás és mennyi a közüzemi elmaradás.
Meg tudtuk ha sikerül a lakást megvásárolni addig nem kapcsolnak vissza semmit az új tulajdonosnak míg az elmaradt közüzemi tartozásokat ki nem fizeti a jelenlegi tulajdonos.

Nem kell törődni a közüzemi tartozásokkal, az árverési vétel ilyen szempontból különleges tulajdon szerzési forma, a vásárolt ingatlant és az azt szerző vevőt nem terheli semmi ilyesmi.

Vh-ügyes
Köszönöm a válaszát!
Csak attól tartunk,hogy a közüzemi számlákat nem fizeti ki a tulajdonos,és érdeklődtünk már a villany,gáz,víz szolgáltatóktól és azt a jelzést kaptuk amíg a régi tulajdonos nem fizeti ki a hátralékait addig az új tulajdonosnak nem kötnek vissza semmit!
Betekintést meg nem kaptunk,hogy végül is mennyi lenne a tartozás az ingatlanra és a közüzemikre!

Na ez a tipikus parasztvakítás, hogy fizesd ki az előző fogyasztó tartozását... törvénytelen. egyetemes szolgáltató köteles veled szerződést kötni, függetlenül az előző fogyasztó tartozásától. De azért beprobálkoznak, hátha fizet a Magyar... volt, hogy a szolgáltató jogászáig kellett menni ez ügyben, persze ő már tudta a törvényeket, nem úgy mint a cirmicicák az ügyfészolgálaton meg néha a feletteseik is.