Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

runningman # 2017.01.19. 07:38

Na de van tovább is az a törvény:

"58. § (3) A víziközmű-szolgáltató az alábbi feltételek együttes fennállása esetében jogosult az (1) bekezdés szerinti intézkedések megtételére:

a)178 a lakossági felhasználó fizetési kötelezettségével 60 napot meghaladó késedelembe esett vagy az 52. § (2a) bekezdése szerinti elszámolási módot választó elkülönített vízhasználó hitelesítéssel nem rendelkező mellékvízmérőt működtet, valamint ha az e törvény és a végrehajtására kiadott kormányrendeletben meghatározott módon nem teszi lehetővé a mellékvízmérő leolvasását,"

Azaz akkor teheti meg, hogy nem szolgáltat, ha a feltételek fennállnak. a.) pontnál vagylagosak a feltételek, b,c,d pontok az ehhez kapcsolódó intézkedések, nem releváns

a lakossági felhasználó fizetési kötelezettségével 60 napot meghaladó késedelembe esett - de az árverési vevő (az új lakossági felhasználó)nem esett, mert nem volt neki olyan (de akár a sima vevőnek sem volt olyan)

hitelesítéssel nem rendelkező mellékvízmérőt működtet - de működtet, cserélje, hitelesítse a vízmű (jó pénzért), akinek ez a - valahol jogszabályban is, plusz üzletszabályzatban leírt kötelezettsége, aminek ha nem hajlandó eleget tenni ám perrel ki kell kényszeríteni

nem teszi lehetővé a mellékvízmérő leolvasását - hogyne tenné

A Hírtv-n rosszul mondták

Rumfo # 2017.01.18. 21:50

Most volt a Hír tv Panaszkönyv műsorában egy árverési vevő, akinek a végrehajtásban vásárolt tehermentes házában a vízmű nem hajlandó visszaállítani a szolgáltatást, amíg ki nem fizeti az előző tulajdonos adós 1,5 milliós tartozását. Jogászok átnézték a jogszabályokat és arra jutottak, hogy jobb, ha fizet árverési vevő, mert a vízmű jogszerűen jár el.
A 2011. évi CCIX. törvénybe ugyanis becsempésztek egy pontot, ami alapján a szolgáltató megtagadhatja a szolgáltatás helyreállítását mindaddig, míg nincs kifizetve az adósság. A video még nincs fent, de gondolom később felkerül. Megnéztem, az alkotmányos jog mehet a pi@ba:
CCIX tv. 51. § (5) Ha a víziközmű-szolgáltatónak a felhasználási helyre vonatkozóan korábbi közszolgáltatási szerződés alapján rendezetlen követelése áll fenn, akkor az adott felhasználás hely tekintetében az 58. § (1) bekezdés szerint járhat el.
58. § (1)176 A víziközmű-szolgáltató a létfenntartási, a közegészségügyi és a katasztrófa-elhárítási vízigények teljesítése mellett a víziközmű-szolgáltatás korlátozása, illetve felfüggesztése körében az alábbi intézkedések megtételére jogosult:

  1. a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást külön berendezés beépítésével időben és mennyiségben korlátozhatja,
  2. az átfolyó ivóvíz mennyiségét csökkentő szűkítőt helyezhet el,
  3. lakossági felhasználó esetében a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást felfüggesztheti, ha a létfenntartási és közegészségügyi vízigények teljesítéséhez szükséges ivóvízellátást más, elérhető módon biztosítja,
  4. előrefizetős mérőt helyezhet el, ha ebben és a fennálló tartozások megfizetésében a felhasználóval megállapodott, vagy
  5. nem lakossági felhasználó esetében a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást felfüggesztheti, illetve 45 napon túli díjtartozás esetében 30 napos határidővel a közszolgáltatási szerződést felmondhatja.
igyekvő # 2017.01.18. 18:21

Megfejtettem a kódot, így értelmeztem, köszönöm! Az itt olvasottakat szem előt tartva fogok eljárni. Először természetesen próbálom elérni a tulajdonosokat.

gerbera317 # 2017.01.18. 18:18

„De a hát is és a szolgáltató is be szokott próbálkozni”
Ezt így gondoltam:
De a ház is és a szolgáltató is be szokott próbálkozni

igyekvő # 2017.01.18. 17:43

gerbera317

Köszönöm a választ!

gerbera317 # 2017.01.18. 16:41

1-2.) Jól érted, nem terhelik ezek az árverési vevőt. De a hát is és a szolgáltató is be szokott próbálkozni az új tulajdonosnál. Ez elhárítható azzal, ha kijelented, hogy az árverési hirdetményen ők is szerepeltek a követelésükkel, a vételárból a felosztási terv szerint úgy részesültek, ahogy azt a törvény megengedi, annál többre nem tarthatnak igényt, ha mégis tartanak, és ezért nem akarnak veled szerződést kötni, akkor "viszlát a bíróságon".
3.) Az ingatlan kényszerátadására március 2. előtt nem kerülhet sor.

igyekvő # 2017.01.18. 14:25

Tisztelt Szakértők!

Végig olvastam a korábbi hozzászólásokat, rengeteg hasznos információt találtam, köszönöm minden hozzáértőnek! Egyúttal fontosnak tűnő kérdések fogalmazódtak meg bennem.

Licitálni szeretnék egy lakásra (a tulajdoni hányad 2/2, tehermentes, és nincs olyan személy, aki sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni). Esetemben még csak ott tart a folyamat, hogy holnap megyek regisztrálni egy végrehajtói irodába. Mielőtt licitálnék, igyekszem felmérni a kockázatokat, illetve a felmerülhető nehézségeket, amikkel azt követően szembesülhetek, ha a licitet megnyerem.

1/a Az adós, akié a szóban forgó lakás, nagy összegű közös költséggel tartozik. Ha jól tanultam meg a fórum korábbi hozzászólásaiból, akkor: mivel én árverésen szerzem az ingatlant, ez az adósság engem nem fog terhelni. Viszont az SZMSZ-ben lehet arról szóló szabály, hogy a közös költség tartozás a mindenkori tulajdonost terheli? Röviden tehát: rajtam semmit sem követelhetnek a közös költség tartozásából, de a közös képviselő lehet, hogy úgy fog hozzám viszonyulni, mint ha tartoznék?
1/b A következők helyes megfogalmazásában nem vagyok biztos, de megpróbálom a tőlem telhető legjobban, tehát. (Talán nem is ide tartozik, ha off topic, akkor bocsánat!) Ha a közös költség tartozás nem terhelhető rám, de a közös képviselő a saját nyilvántartásában a lakáshoz tartozóan azt jegyzi, hogy tartozás van, és (bár nem tervezem eladni a közeljövőben, de) ha eladnám a lakást, és a vevőm megkeresi a közös képviselőt, a tartozás ténye elijesztheti a vevőt. Ha viszont a tartozás engem nem terhel, a közös képviselő nem köteles erről igazolást adni nekem? Nullás igazolás!
2. Ha jól értem, a közműtartozásokkal az a helyzet, hogy szintén nem engem terhelnek, mivel tehermentesen vásárolok, de a szolgáltató megpróbálhat addig "szivatni", amíg nem fizetem ki a hátralékot, amit az előző lakó halmozott fel. Ilyenkor jogi útra kell terelnem az történetet, mert igazam van, és nyerni is fogok. Jobb esetben elég lehet ezzel csak megfenyegetni a szolgáltatót. Ezt jól tudom?
3. A lakás évek óta üresen áll, de bejutni nem lehet, tehát ha jól tudom, úgy kell kezelni a helyzetet, mintha laknának bent, és nem lennének hajlandóak kiköltözni. Ha az adós nem együttműködő, megegyezni nem sikerült, és úgy dönt, hogy kifogással él, és mindent megtesz, hogy húzza az időt, (ráadásul a hozzászólások alapján azt látom, hogy sok esetben a végrehajtó is húzza az időt az árverési vevő kárára,) akkor ez körülbelül 6 hónapig húzódhat rosszabb esetben. Ez jól látom?

Hálásan köszönöm, hogy működtetitek ezt a fórumot, és remélem, hogy a kérdéseim megfelelnek a kérdezés kívánalmainak. Szép napot mindenkinek!

Igyekvő András

gerbera317 # 2017.01.17. 09:32

Éppenséggel a kérdező, mint harmadik személy is felhívhatja a végrehajtó figyelmét arra, hogy az adós elhunyt. A végrehajtó a Vht. 39. § (5) miatt nem tarthatja meg az árverést, illetve ez lehet az alapja egy esetleges megsemmisítésnek.

Sanyo80 # 2017.01.16. 19:41

Grave7 köszönöm szépen a választ!

Grave7 # 2017.01.16. 19:24

@Sanyo80:
„A közjegyző a bírósági végrehajtásról szóló törvény alapján kiírta az ingatlan árverését.”
Biztos nem közjegyzőt akartál írni.

Ha az adós elhunyt, nem lehet megtartani az árverést. Ha végrehajtó nem szerez időben tudomást erről, akkor lehet szabálytalanul lezajlana az árverés, de utána kifogás alapján bíróság megsemmisítené.
A helyzet tisztázása érdekében javaslom, hogy jelezd (vagy a társtulajdonos adós jelezze) ezt végrehajtónak. Halotti anyakönyvi kivonat másolatát érdemes mellékelni.

Sanyo80 # 2017.01.16. 18:58

Tisztelt Fórumozók!

Ingatlanárverésen keresztül szeretnék lakást vásárolni és a következő kérdésem lenne:

A közjegyző a bírósági végrehajtásról szóló törvény alapján kiírta az ingatlan árverését. Az ingatlan tulajdoni hányada 1/2-1/2 (házaspár a tulajdonos). Az árverés megkezdése előtt viszont a férj elhunyt, a temetés múlt héten volt. Ilyenkor ez befolyásolja az árverezést, illetve a végrehajtást?
A végrehajtó valószínű még meg se kapta a hivatalos értesítést, hogy az illető elhunyt. A hagyatéki eljárás még el se kezdődött.

Válaszokat előre is köszönöm!

Cini88 # 2017.01.13. 16:52

Köszönöm gerbera317!

Hétfőn valamit intézkedünk, és ha lesz fejlemény akkor megírom.
Egyébként még annyi, hogy a jegyző is azt mondta hogy ott nem lakik senki.
Megírom a kérelmet és elküldöm.

Köszönöm.

gerbera317 # 2017.01.13. 14:10

„hogy december 20-án kiküldték a végzést”

És miről szól az a végzés? Ha ez a II.f. végzés, akkor már a végrehajtó is megkapta volna, tehát nem lennne igaz, hogy "ők még nem tudnak semmi egyebet". Ez valami közbülső intézkedés (tehát nem érdemi határozat) lesz, amiről a végrehajtónak nem kell tudnia. A lajstromban kell érdeklődni, de nem telefonon, hanem félfogadási időben, személyesen. Ha mégis a II.f. végzés az, ami helybenhagyja az I.f. elutasítást, akkor kérini kell a lajstromot, hogy lécci-lécci küldjék már meg a végrehajtónak!

A birtokbaadás iránti kérelem olyan, mint amikor a boltban kérsz 20 deka párizsit: "kérek 20 deka párizsit". Csak írásban kell előadni, és nem párizsit kérsz benne, és alá is kell írni.

Cini88 # 2017.01.13. 10:14

Köszönöm a választ.

Közben beszéltem ma a végrehajtó irodával. Ők még mindíg nem tudnak semmi egyebet, ezt válaszolta a titkárnő. Megadta abíróság telefonszámát hogy hívjam fel és hogy kit keressek. Harmadjára sikerúlt elérni, de ő semmi érdemlegeset nem tudott mondani inkább elutasító volt nem is akart velem foglalkozni. Továbbküldött mondta hivjam újra a bíróságot és keressem a lajstrom-ot. Megtettem az irodát kapcsolták, innen már jött 1 plusz infó hogy december 20-án kiküldték a végzést. Én persze azóta sem kaptam semmit. És csak annyit mondott, hogy akivel előzőleg beszéltem az az ügyintézője az ügyben. És le is b...ta a telefont.
Birtokba adási kérelemnek van valami formanyomtatványa vagy csak leírom hogy szeretném átvenni a házat és küldjem el postán a végrehajtónak?

Válaszokat köszönöm, nagy segítség!

gerbera317 # 2017.01.13. 07:56

„Ezt a bíróság elutasította 2016.11.07-én.”

Akkor az már régesrég jogerős, hacsak nem fellebbezték meg. Kérd a végrehajtót, hogy tudakolja meg a bíróságtól.
Egyúttal add be a birtokbaadási kérelmedet is, ugyanis legkorábban az onnantól számított 60 nap elteltével adható át az ingatlan, hogy az erről szóló értesítés a jegyzőhöz beérkezett.

gerbera317 # 2017.01.13. 07:53

„gondnokolt. Mit jelent ez pontosan?”

Ugyanazt, mintha az állna ott, hogy fiú vagy lány.

Eva666 # 2017.01.13. 07:36

Tisztelt Szakértők!

Érdeklődni szeretnék, hogy az árverési oldalon szeretnék licitálni egy ingatlanra ahol a leírásban az szerepel, hogy 1/1 tulajdonú, tehermentesen kerül árverésre. A tulajdoni lapot lehívtam és ott a tulajdonos neve mellett ez szerepel: gondnokolt.
Mit jelent ez pontosan?

Köszönöm segítségüket.

Üdvözlettel

Cini88 # 2017.01.12. 23:49

Tisztelt fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni, 2016.09.08-án árverés útján vettem egy ingatlant. Már ki is van fizetve fele kp fele hitel. Közben érkezett egy végrehajtási fellebbezés a volt tulajtól.
Ezt a bíróság elutasította 2016.11.07-én.
Azóta várom a jogerőre emelkedést. Sokmindent olvastam már a neten valahol 15 napot írtak valahol meg 30 napot és 60 napot. Benne áll a pénz a végrehajtónál is.
Se levelet nem kaptam még, se telefonon nem tudnak semmi egyebet mondani. Pedig minden héten hívom a végrehajtót. Meddig tud ez még húzódni?
Mikor tudok már odamenni az ingatlanhoz valamit is csinálni?
Esetleg az átadás ilyenkor hogy van? Nem laknak benne, ott áll már minimum 3 éve vagy több ideje.
Kelle-e még valamit benyujtani a végrehajtónak vagy máshova?(kiköltöztetési kérelem vagy ilyesmi?

Válaszokat előre is köszönöm!!!!!!!

gerbera317 # 2017.01.12. 14:03

Ha feltöritek, és odabent úgy tűnik, hogy lakják az ingatlant, és este valóban hazaállít a lakó, akkor az bizony betörés. Ez a ti kockázatotok.
Ha feltöritek, és a lakás gyakorlatilag üres, illetve szemmel láthatóan hosszabb ideje nem lakják, akkor szerencsétek van. Akkor zárcsere, bejelentés a végrehajtónak, hogy birtokba vettétek a lakást, és kéritek, hogy a végrehajtó a 154. § szerint adja át az ingatlant.
Egyébként valóban marad a 154/A. § szerinti átadás, március 1. utánra halasztva.
Megjegyzem, a lakókörnyezet többnyire tud információt szolgáltatni arról, hogy a szomszédban laknak-e, meg aztán létezik közös képviselő is a házban (márha olyan jellegű az ingatlan).

Maki75 # 2017.01.12. 13:28

Az alábbi kérdésem van. Végrehajtási árverésen jutottam lakóingatlanhoz, beköltözhető és minden jog törölhető megjelöléssel. Mivel az adós semmiféle levelet nem vett át, soha nem találták (és találtam) otthon, nem tudni valóban lakik-e ott valaki. A végrehajtó az javasolta, hogy magán úton foglaljuk el az ingatlant 2 tanúval jegyzőkönyvel, ehhez Ő nem is kell. Van ilyen? Ha lakik benn valaki csak minimál módon, feltörjük az ajtót és zárat cserélünk, mivel úgy tűnik nem lakott, majd "haza" állít a használó akkor feljelent betörésért? A végraható azt mondta, hogy Ő csak akkor jár el ha lakott és nem akarnak kiköltözni, magyarán kényszerkiköltöztetést kell kérni amit március 1. után lehet foganatosítani. Mi a jó megoldás?

gerbera317 # 2017.01.12. 13:18

Felém, légy szíves ne jelezd! Esetleg nekem...

luu 26 # 2017.01.12. 13:13

Tisztelt Grave7 és Gerbera317!
Köszönöm Grave7-nek a pontosítást és Gerbera317-nek az
észrevételeit.Mindenképpen hivatalos formában jelzem a vh-nak az észrevételt a későbbi kellemetlenségek elkerülése végett.Ha vége az ügynek jelzem felétek a történetet.Amennyiben esetleg még valami érdemleges az
eszetekbe jut kérem tájékoztassatok.
Hálás köszönet:Luu 26

gerbera317 # 2017.01.12. 08:49

Éppenséggel az ilyet könnyűszerrel hidalhatja át a végrehajtó: annyival később adja ki a behívást, hogy az időpont 15 napon belülre essen. Ezt még mindig megtehetei, hatályon kívül helyezve az első behívást.

Grave7 # 2017.01.12. 08:32

@gerbera317:
Ezzel egyetértek, nem a végrehajtó a szűk keresztmetszet.

gerbera317 # 2017.01.12. 07:25

„tájékoztató szöveg azért a Vht. 152. § (2) bekezdésével megegyezik”

Igaz. Nem tudom miért nem találtam meg. Sebaj.

Fenntartom, hogy a mulasztás nem automatikusan, a törvény erejénél fogva realizálódik, hanem a végrehajtónak kell megállapítania. Márpedig nem állapíthatja meg, ha a felhívás szerinti időpont 15 napon túlra van kitűzve.