eljenmájusegy....
Nagyon nem érted mi történik, de nem is akarod úgy látom és a tanácsokat sem akarod megfogadni.
Te magad írtad, hogy "Na kérem: a végrehajtó a mai napon visszautalta a levett összeget."
Most akkor ez igaz vagy sem?
Őszinte leszek ebből a történetből most azt tudom elhinni, hogy ott álltok egy "leinkasszózott " számlával és azóta nem történt semmi. Minden jó indulatommal gondolom ezt.
vadsuhanc , ne kezdd mar az egészet! Mit nem hiszel? En nem szoktam se hazudozni , se lódítani , mindig igyekszem a legpontosabban leírni a történteket.
"Te magad írtad, hogy "Na kérem: a végrehajtó a mai napon visszautalta a levett összeget."
Most akkor ez igaz vagy sem?"
Most miből gondolod hogy ez nem igaz? Mert ha abból a mondatból az jon le , akkor en teljesen hülye vagyok , vagy a Forum mast mutat neked mint amit en leírtam. Es mi az hogy a " leirt tanácsokat sem akarod megfogadni"? Gerbera javasolta hogy adjon be a sogornom igénypert , ezt beadta , most majd visszavonja. Mit kellet volna meg megfogadni?( ráadásul en csak kozvetito vagyok , mint százszor elmondtam mar)
Igen , visszautalta a végrehajtó a lefoglalt összeget , hogy miért azt nem tudjuk , ez a level jött pénteken aminek a lényeget ideirtam.
eljenmájusegy!
Biztos vagyok benne, hogy ha utalt is vissza a végrehajtó nem az egész összeget utalta vissza. Nagy tévedés azt hinni, hogy ha a végrehajtást kérővel megegyezel a tartozás részletekben történő megfizetéséről és -arról a végrehajtó nem tud- akkor a végrehajtó nem tehet semmit. A rokonod esetében is ez történik. Megegyezett a végrehajtást kérővel viszont sem a bíróság sem a végrehajtó erről nem értesült. A végrehajtó megtette a szükséges intézkedést. Az, hogy esetleg az "Inkasszó " után értesült a megegyezésről Őt már nem nagyon érdekli. Bekéri a térüléseket, összevet számol. Ha a befolyt összeg meghaladja a tartozást és a költségeket akkor visszautal, de itt úgy látom erről szó nincs. De minimum a saját költségeit tuti levonta......
Ezért nem hiszem, hogy a teljes összeget visszautalta.........
Miket nem fogadtatok meg? Minimum azt, hogy be kellene már sétálni egy két soros levéllel a végrehajtóhoz és a halotti anyakönyvi kivonatot írásban igazolható módon átadni neki. Ugyanezt a pénzintézetnél is szükséges lenne megtenni.
Azt azért tudd, ha itt valaki adóspárti akkor én az vagyok. Segítséget kérsz, de nem fogadod meg a tanácsokat, hanem azt mondod, hogy egy telefonon egy magasabb helyről intézkedtek ( ezt sem hiszem ) és az illetékes osztályra átküldték az ügyet ( milyen hatóság melyik osztályához és ki küldte át kinek? ).
NA mindegy..... de azért felmerül bennem mit vársz itt, ha valaki kérdezz, hogy tisztább legyen az ügy Te meg ledorongolod.....
Nezd , ha nem hiszed , hat nem hiszed , ennél többet nem mondhatok , az egész összeget visszautalta. Mint ebben a levélben írja , " az adósság megtérült illetve rendezésre került".....semmi nem valtozott az inkasszó ota.
Azt is elmondtam mar hogy eddig kétszer küldte be a sogornom ajánlott levélben a nyilatkozatot arról hogy a testverem meghalt , mindkétszer csatolta a halotti bizonyítvány másolatát is.
Most azért nem fog szabadságot kivenni es a nagyságos urno elé személyesen járulni hogy ezt mégegyszer megtegye.
éljenmájusegí !
Még vissza sem olvasol?
2022.12.18. napján 20:11 órakor ezt írtam Neked: „" Annak meg csak később lesz jelentősége, hogy ha a végrehajtó is tudott IGAZOLHATÓAN az intézkedés előtt a testvéred haláláról mert akkor Ő is törvénytelenül intézkedett.”
Erre a válaszod 2022.12. napon 20:20 órakor: " vadsuhanc: röviden: persze hogy tudtak es persze hogy nem igazolhatóan."
Most azt írod: ...." kétszer küldte be a sogornom ajánlott levélben a nyilatkozatot arról hogy a testverem meghalt , mindkétszer csatolta a halotti bizonyítvány másolatát is.".......
Döntsd már el , hogy mi történt.........! Én már azt sem hiszem el amit kérdezel, ne haragudj. Milyen hatóság intézkedett az ügyben aki átette egy másik osztályra az ügyet és melyik osztály az akinek telefonáltál, aki a bíróságot lekörözte a végrehajtási ügyben ügyben?
Sok sikert......
vadsuhanc , azt kérdezd meg a vegrehajtotol hogy mit nem ért még? Egyszer telefonon közölte vele a sogornom , kétszer pedig levélben , akkor most ki a hunyo? Kellett volna a végrehajtónak valami visszaigazolást küldeni? Ha igen , akkor miért nem küldött? Az hogy van egy ajánlott levélről(ill. kettőről) egy postai igazolása( a sogornomnek) , az nem bizonyítja hogy mi volt a levélben.
De mar ne haragudj de ez szorszalhasogltas...
éljenmájusegy...
Biztos lesz aki majd kibogozza mi történt. Össze-vissza beszélsz.
Sok sikert.......
(Még mindig nem tudjuk melyik osztály küldte át milyen osztálynak az ügyedet egy telefonhívásra, és ez az osztály meg egy telefonhívással átvette a bíróság és a végrehajtó intézkedési jogát...
Ha igaz, mert még mindig nem válaszoltál erre sem.....
Vadsuhanc , edes lelkem , en ezt honnan tudjam? Elküldtem egy E-mailt a szerintem illetékes helyre , kertem hogy segítsenek ha lehet , visszairtak hogy tovabbitjak az információt a megfelelő osztályra es ennyi. Azt azért nem verem itt nagydobra hogy ki írta ala.
Tobbet en sem tudok , orulok hogy foglalkoznak az emberek gondjaival. De lehet hogy nem is innen jött a segítség , azt sem tudom.
Szerintem tegyünk erre pontot.
.
Majordomus , szerintem is.
Vadsuhanc
Látom beültél a helyemre a „kétkedők” páholyában. Én ezek után már csak egy kávét és egy szendvicset kérek! :-D
De azért erre a kommentedre emlékeztetnélek:
„Rosszindulatú ember vagy, még egy segítő hozzászólásodat sem olvastam egyetlen egy témában sem.”
szomorú örökös!
Háát ja :-) Bár Te eleve azt állítod, hogy a legtöbb adós sunyi, alattomos ember, én ilyet nem állítok. Te eleve kételkedő vagy én meg csak akkor kételkedem, ha valaki mást mond egyik nap és mást mond a másik nap.
Minden eset más. Itt most az történt, hogy ami eddig "ááááá"volt az "bééé" lett. Ezt én sem nagyon tolerálom.
Vadsuhanc
„eleve azt állítod, hogy a legtöbb adós sunyi, alattomos ember, én ilyet nem állítok”
Nem egészen ezt írtam, ne ferdíts el a szavaimat, mert azért meg én harapok!
Kiragadtál egy mondatot egy szövegkörnyezetből. Pontosan ezt írtam:
„egy jogos tartozásnál a kifizetés helyett sokan az elévülésre utaznak.....igen tanulságos ez a fórum, rájöttem, hogy mennyi sunyi, adósság elkerülő gazember van kicsiny országunkban”
Tehát a megjegyzésem azokra vonatkoznak, akik eleve ki sem akarják fizetni kezdettől fogva a tartozást, hanem inkább az elévülésre gyúrnak.Pedig itt már ezerszer le volt írva, hogy attól még a tartozásuk nem szűnik meg, max. nem behajtható. Ilyen pl. „alsovonal” fórumtárs sztorija is, ahol egy konkrét személy ugyebár felmondott a mobilszolgáltatójának a hűségidő lejárta előtt, most meg elévülésre hivatkozva továbbra sem akarja a kötbér és egyéb tartozását rendezni. Márpedig azok a tartozások teljesen jogosan keletkeztek irányába, mert gyakorlatilag felrúgott egy érvényes szerződést egyoldalúan. A devizahitelesekről meg már ne is beszéljünk, ugyebár ott sem kényszerítette őket senki, hogy egy ilyen labilis, ingoványos feltételekkel biztosított hitelbe belevágjanak, most meg ország-világ előtt sírnak, hogy segítsenek rajtuk, mert beletört a bicskájuk. Na az ilyen adósokról van bőséggel sz...r véleményem, de szerintem ezekről neked is hasonló.
Vadsuhanc , nem volt semmiféle aaaaa meg beeeeee!
Christmas miracle-rol meg nem hallottal? A filmeken is igy szokott lenni: a szegény családhoz Karácsony elott megérkezik az isteni csoda es vége a szukolkodesnek.
Na , reszemrol tényleg pont.
szomorú örökös!
Értem miről írsz, de nem mindenben értünk egyet. Pld. Mi a véleményed arról, hogy egy jogosult miért nem él vagy élt 5 éven keresztül azzal a lehetőséggel, hogy igénybe vegye az állami kényszert a követelésének behajtásához? Hogy közben a kamat az eredeti tartozás sokszorosára emelkedjen? Mellesleg aki elévülésre hivatkozik a kényszer alkalmazása ellen az a törvénnyel él, tehát jogos erre hivatkozni. Az már onnan erkölcsi kérdés fizet-e vagy sem és hogy mennyit........
Nekem az a véleményem, hogy sok követelés jogosult van annyira tisztességtelen mint amennyi adós, aki az elévülésre hivatkozik....
Azt meg azért nem képzelem el, hogy egy ember úgy vesz fel kölcsönt, hogy nem is akarja visszafizetni mert majd csak egyszer elévül....
Vadsuhanc
„Mi a véleményed arról, hogy egy jogosult miért nem él vagy élt 5 éven keresztül azzal a lehetőséggel, hogy igénybe vegye az állami kényszert a követelésének behajtásához? Hogy közben a kamat az eredeti tartozás sokszorosára emelkedjen?”
Hidd el, tudom, hogy miről beszélsz! Felszámolták a kft-met, csakis a NAV felé tartoztam. A végén valamivel kevesebb, mint másfél milla tartozás mellett indították el a felszámolást. Jogerősen megtörtént a felszámolás 2019-ben, megítélték a NAV felé a tartozást, mégis csak tavaly tavasszal jelentkeztek érte, amikor már kb. plusz 45 ezret kamatozott (ez nem adótartozás, hanem polgári tartozás volt már polgári kamatszámítással). Pedig elhiheted minden követ megmozgattam - itt is kérdeztem - hogy miként és hova kell majd fizetnem, mert a pénz megvolt rá.
„Mellesleg aki elévülésre hivatkozik a kényszer alkalmazása ellen az a törvénnyel él, tehát jogos erre hivatkozni.
Az már onnan erkölcsi kérdés fizet-e vagy sem és hogy mennyit.”
És szerint a „sunyi adóelkerülő" megjegyzés vajon melyikre vonatkozott? A jogi kérdésre vagy az erkölcsi részére? :-)
”Azt meg azért nem képzelem el, hogy egy ember úgy vesz fel kölcsönt, hogy nem is akarja visszafizetni mert majd csak egyszer elévül.„
Pedig van, épp innen idézek egy másik topikból:
”2019-ben FMH-t bocsátottak ki a kötelezett ellen. Kötelezett a közjegyzőtől részletfizetést kért, befizette a 8.000 Ft-ot, viszont utána egyetlen részletet sem fizetett meg.
És ez csak egy példa volt! Egy régi ismerősöm még a '80-as évek végén dobbantott ki külföldre, mert akkor már vagy 150-200 ezer körüli tartozást halmozott fel - akkor ez nem kevés volt - és kint viszont megalapozta a jövőjét, azt csinálta, amit szeretett. De úgy tudom, hogy a pénzeket soha nem adta vissza.
Vagy volt egy másik ismerős is, aki szerencsejáték-adósságokba keveredett és úgy vett fel kölcsönöket barátoktól, hogy szinte esélye nem volt a visszafizetésnek. Tőlem is megpróbált pénzt kérni, de én első alkalommal - mivel már ismertem a múltját - elhajtottam a halálba. Azóta ennél durvább pénz-lenyúlást is megúszott sajnos, de én úgy gondolom, hogy a sorsa előbb-utóbb utoléri.
És elhiheted, hogy bankoktól is vesznek fel kölcsönt emberek, aztán lelépnek máshová, a törlesztést már elfelejtik, majd mikor a bank keresni kezdi őket, akkor derül ki, hogy már nem is ott lakik. Ekkor jön a végrehajtó, kiküldi a levelet és visszajön, mert a címzett elköltözött. És az adós azt hiszi, hogy ezzel meg is ússza, pedig nem, mert be fogják vasalni rajta. Mi több, én büntetőjogilag is büntetném az ilyen adóst, mert ez már akár a csalás fogalmát is kimerítheti.
szomorú örökös!
Alapból egyetértünk mindenben csak másképp látjuk a színeket. Az adós fizesse meg azt amit kölcsönvett és persze az azután járó tisztességes kamatokat is. Ezzel egyetértek.
De hogy is van az, hogy a bankok a szerződés megkötésekor tisztességtelen kamatot állapítottak meg? A tisztességtelen kamat megállapítása az erkölcsös vagy sunyi dolog? Szerintem sunyi és erkölcstelen.
Nyilván sok ember felelőtlenül vette fel a kölcsönt vagy pedig azért mert azt gondolta minden úgy marad ahogy volt. Lesz munkája férje felesége gyermeke. Aztán megszűnt a munkahely, elvált a házastársától vagy az meghalt a gyermeke külföldre távozott.... Hosszútávú kölcsönök veszélye. Gondolod nem lesz ebben az országban még sok sírás-rívás a bevállalt gyermeke miatt. Lesz.
Vadsuhanc
„De hogy is van az, hogy a bankok a szerződés megkötésekor tisztességtelen kamatot állapítottak meg?
A tisztességtelen kamat megállapítása az erkölcsös vagy sunyi dolog? Szerintem sunyi és erkölcstelen.”
Miért is lenne tisztességtelen? A bank a szerződésben szereplő kamatlábbal hirdeti meg eleve a hitelt.
Az adós hitelt akart, a szerződés aláírásával pedig elfogadta ezeket a feltételeket.
És nem kellett ehhez puska a fejéhez, innen kezdve miért is tisztességtelen?
Csak ezen gondolkodj el, ne máson! A szerződést mindig két fél köti, teljesen szabad akaratából.
Én egyszer autóhitelt vettem fel - svájci frank alapon - a Lombardtól, szerencsére én a kamatok megugrását már csak a végén éreztem.
Kiszállhattam belőle időben, de ez nem mindenkinek sikerült. Azóta kétszer volt zárt végű pénzügyi lízingre szintén autóvásárlásom, sokkal megbízhatóbb konstrukciónak tartom, mivel egyrészt végig a banké a kocsi, másfelé fennálló adósság esetén - pl. NAV felé tartozás - sem vehetik el tőlem, ezt tanúsíthatom. Forint alapon működik és ha végig tisztességesen fizetem, akkor a végén egy okmánycserével máris enyém a kocsi. Szóval a véleményem, hogy ha valaki hitelt vesz fel, az sohasem számít tisztességtelen szerződésnek, mert az adós tudatában van mindennek a megkötéskor, tájékoztatják róla.
Vadsuhanc
„De hogy is van az, hogy a bankok a szerződés megkötésekor tisztességtelen kamatot állapítottak meg?
A tisztességtelen kamat megállapítása az erkölcsös vagy sunyi dolog? Szerintem sunyi és erkölcstelen.”
Miért is lenne tisztességtelen? A bank a szerződésben szereplő kamatlábbal hirdeti meg eleve a hitelt.
Az adós hitelt akart, a szerződés aláírásával pedig elfogadta ezeket a feltételeket.
És nem kellett ehhez puska a fejéhez, innen kezdve miért is tisztességtelen?
Csak ezen gondolkodj el, ne máson! A szerződést mindig két fél köti, teljesen szabad akaratából.
Én egyszer autóhitelt vettem fel - svájci frank alapon - a Lombardtól, szerencsére én a kamatok megugrását már csak a végén éreztem.
Kiszállhattam belőle időben, de ez nem mindenkinek sikerült. Azóta kétszer volt zárt végű pénzügyi lízingre szintén autóvásárlásom, sokkal megbízhatóbb konstrukciónak tartom, mivel egyrészt végig a banké a kocsi, másfelé fennálló adósság esetén - pl. NAV felé tartozás - sem vehetik el tőlem, ezt tanúsíthatom. Forint alapon működik és ha végig tisztességesen fizetem, akkor a végén egy okmánycserével máris enyém a kocsi. Szóval a véleményem, hogy ha valaki hitelt vesz fel, az sohasem számít tisztességtelen szerződésnek, mert az adós tudatában van mindennek a megkötéskor, tájékoztatják róla.
szomorú örökös!
Érdekes... a Ptk ismeri az uzsorakölcsön fogalmát...
"A Polgári Törvénykönyv alapján uzsorás szerződésről akkor beszélünk, ha a szerződő fél a szerződés megkötésekor a másik fél helyzetének kihasználásával feltűnően aránytalan előnyt kötött ki."
Azt meg a törvény mondta ki, hogy a bankok tisztességtelenül nagy kamattal adták a kölcsönt....
Érdekes,hogy a Btk ismeri az uzsora fogalmát....
381. § (1) Aki más rászorult helyzetét kihasználva olyan különösen aránytalan mértékű ellenszolgáltatást tartalmazó megállapodást köt, amely alkalmas arra, hogy annak teljesítése a megállapodás kötelezettjét, a megállapodás kötelezettjének a vele közös háztartásban élő hozzátartozóját, illetve a megállapodás kötelezettje által tartási kötelezettség alapján eltartott személyt súlyos vagy további súlyos nélkülözésnek tegye ki, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
De ezt most hagyjuk......
Vadsuhanc
„Érdekes... a Ptk ismeri az uzsorakölcsön fogalmát.....Érdekes,hogy a Btk ismeri az uzsora fogalmát....”
És a „tisztességtelenül nagy kamatra” kötött szerződés az már nálad mindjárt uzsorakölcsön?
Szerintem inkább ebben ne akarj okos lenni. Az uzsorakölcsön nem itt kezdődik.
És akkor még egyszer utoljára: Nem kötelező hitelt felvenni!
Aki ezt mégis vállalja, az aláírja a szerinted „tisztességtelenül nagy kamatra” kötött szerződést.
Onnan kezdve meg ne legyen apelláta, hogy kib.....szott vele a bank, mert ő írta alá a szerződést.
Kedves szomorú örökös!
Nem az adósok állították, hogy tisztességtelen volt a szerződésben alkalmazott kamat, hanem a bíróságok majd törvény. Az adósok csak ezután hivatkoztak és hivatkozhattak rá.
Ha a törvény tisztességtelennek ítéli az alkalmazott kamatot, akkor szerinted mitől lesz tisztességes?
Vadsuhanc
„Ha a törvény tisztességtelennek ítéli az alkalmazott kamatot, akkor szerinted mitől lesz tisztességes?”
Szerinted ha nem állapították volna meg ezt törvényben, akkor hogy választották volna őket újra és újra?
Ez a része már elhiheted, hogy nem a valóság, hanem szimplán politika.
De ha egy kamat tisztességtelen, akkor egyből uzsora lesz?
Ha már ezt emlegetted, meg az erre vonatkozó BTK paragrafust, mint egy szajkó
:-)
szomorú örökös, ha ennyire semmibe veszed a törvényeket akkor nem mindegy hogy fizet-e az adós vagy sem?
Csak szajkózod, hogy az adós fizessen... Miért csak az adósnak kell betartani a törvényt. A bankoknak és a végrehajtóknak miért nem?
Ugyanolyan tisztességtelen sunyik voltak mint azok az adósok akikre Te mondod, hogy azok voltak::-)
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
