drbjozsef
2021.10.10. 13:31
gerbera,
Ez nem teljesen van így, szeptember óta határon átnyúló szolgáltatással Bank lett Magyarországon is a Revolut, azóta kérhető a banki ügyfél státusz.
INKASSZÓ
Tomasso92
#
2021.10.10. 16:29
Üdv a joghoz ÉRTŐKNEK
Ha van egy szerződés, amely bizonyíthatóan, hátrányos helyzetbe hozza az egyik felet, ám utóbb születik még egy nyilatkozat, amelyben a hátrányba hozott személy aláírja, hogy nincs követelése (annak a személynek a nyomására írja alá, aki eleve az első szerződéssel őt egyértelműen hátrányba hozta, és amely szerződés több ügyvéd szerint is támadható, és egyértelmű), de mégis van egy utóbb, nyomásra aláírt másik iromány, amiben a hátrányos személy nyilatkozik, hogy nincs több követelése, attól még támadható az első szerződés, vagy sem?
Gyakorlati példa. Valaki megszorul anyagilag, és eladja a 10 milliós ingatlanát 1 millió forintért, mert én ráveszem, rábírom őt ilyen-olyan alakoskodással, ügyeskedéssel.
Miután az illető ráébred, hogy mekkora ökörséget követett el, és hogy ez nyilván támadható (mert azért az aláírás nem minden, a szerződések semmisnek, támadhatónak is kell lenniük (wikipedia), de a rafinált személy aki hátrányba nyomta az ingatlan tulajdonosát, aláírat még egy papírt (további 500 ezer forintért), hogy már akkor tényleg nem tartozik semmivel, attól még támadható az eredeti szerződés vagy mindkettő?
Vagy ha aláírtam, hogy kivehetik a vesémet, akkor kivehetik. És pont.
Lehetőleg jogász válaszát várnám, kommenteket nem kérek, köszönöm.
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.10.11. 05:10
Ne "gyakorlati példát" írj, hanem a konkrét tényállását. Ha pedig olyan nincs, akkor ne tornáztasd a népet.
wers
#
2021.10.11. 07:06
„Lehetőleg jogász válaszát várnám, kommenteket nem kérek, köszönöm.”
Még jó, hogy idáig is elolvastam.
Akkor azt megkaptad KBS-től.
Bár szerintem ez a kérdés javarészt nem jogi. Gyámság alá szakorvos véleménye alapján helyeznek valakit (hogy több kárt már ne tegyen)
drbjozsef
#
2021.10.11. 08:02
„Vagy ha aláírtam, hogy kivehetik a vesémet, akkor kivehetik. És pont.”
Nem. Olyat írhatsz alá, amit nem tilt törvény. Ezt tiltja.
Márpedig a házad eladását egymillió forintért nem tiltja.
Hülyének lenni nem tilos.
Tomasso92
#
2021.10.11. 08:20
drbjozsef
"szerződés semmissége"
Amikor a szerződés a jóerkölcsbe ütközik. Jóerkölcsbe ütközés miatt semmisnek mondta ki a bíróság például a kirívóan alacsony vételáron, ingatlan tulajdonjogát átruházó adásvételi szerződést.
Tomasso92
#
2021.10.11. 08:23
(COPYPASTE)
JÓERKÖLCSBE ÜTKÖZÉS
Jóerkölcsbe ütköző szerződés esetén a „jóerkölcs” alatt az általános társadalmi értékítéletet, a társadalom által általánosan elfogadott erkölcsi normákat, szokásokat kell érteni.
Ebből a szempontból a szerződéskötés időpontja irányadó, azaz azokat az erkölcsi normákat kell vizsgálni, amelyek a szerződéskötéskor uralkodtak. Fontos, hogy nem egy adott társadalmi csoport, vagy egyén által elfogadott erkölcsi értékrend alapján kell vizsgálni a szerződést, hanem az általánosan uralkodó erkölcsi normák alapján.
Nem a jóerkölcsbe ütköző szerződés esete, ha például az adott szerződés jogszabályba ütközik, tévedéssel, megtévesztéssel jött létre, vagy feltűnő értékaránytalanságot tartalmaz. Ez nem azt jelenti, hogy az ilyen szerződések nem ütköznek az erkölcsi normákba, hiszen a jogszabály többek között ezért is mondja ki e szerződések érvénytelenségét. Azonban a jóerkölcsbe ütközés egy olyan kisegítő jellegű érvénytelenségi ok, amely akkor érvényesülhet, ha a szerződés az általánosan elfogadott erkölcsi normákba ütközik, de más jogszabályhely nem mondja ki az érvénytelenségét.
gerbera317
#
2021.10.11. 08:39
Ha sérelmez valamit az eladó, indítson pert a vevő ellen, és majd az ítélet indoklásából megtudja. A leírás alapján egyébként sincs az új tulajdonos az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezve. Feltéve, hogy valós az eset. Ha pedig nem valós az eset, akkor csatlakozok KBS véleményéhez: nem itt kéne elméleti jogászkodni.
gerbera317
#
2021.10.11. 08:40
Elfelejtettem megkérdezni: Mi köze ennek a témának a végrehajtáshoz, és azon belül az inkasszóhoz?
Tomasso92
#
2021.10.11. 09:00
gerbera
"nem itt kéne elméleti jogászkodni."
Ez a weboldal egy elméleti jogászkodós oldal.
Tele laikusokkal, érdeklődőkkel, és talán van itt egy-két munkanélküli ügyvéd is.
drbjozsef
#
2021.10.11. 09:02
Én azt nem értem, mi a kérdés, ha Te másolod be a válaszokat.
gerbera317
#
2021.10.11. 09:15
„Ez a weboldal egy elméleti jogászkodós oldal”
Jó-jó, de akkor miért az inkasszó oldalon elméleti jogászkodsz egy tisztán polgárjogi esetről?
Tomasso92
#
2021.10.11. 09:19
drbjozsef
A megerősítés, és a bemásolt anyag taglalása, hogy az gyakorlatban is valós-e, vagy csak leírva szép.
Akkor jöjjön a valós történet.
Édesanyám tavaly eladta a hétvégi házát - amely értékbecslés szerint 15 millió forintot ért az adás-vétel pillanatában - 5 millió forintért, mert rábeszélte egy rokona. Rokonnak lett tehát eladva. A rokon arra beszélte rá, hogy úgysem venné meg más, meg hogy rossz az állapota, utóbb majd csomó gondja lenne amikor az új tulajdonos visszajár hozzá számonkérések végett. Emiatt idős édesanyám belement a számára amúgy is fenntarthatatlan ingatlan eladásába a saját rokonának (unokahúga).
Ám miután a család ezen része tudomást szerzett erről, ráförmedtünk az unokahúgra, hogy ezt hogy képzelte, megkerült minket, idős, döntésre nem teljesen képes anyánkat csőbe húzta. (ehhez másoltam be azt a részt, hogy a FELTŰNŐ ÉRTÉKARÁNYTALANSÁG VÉLELME! Én megértem azt, hogy ha valaki 1 forintért elad egy 5 millós autót, az "hülye"' de a jogban olvasható, hogy azért nem eszik olyan forrón a kását, és ha egy ilyen ügylet eleve a jóerkölcs kijátszására ment rá, a szerződés támadható).
Folytatom: miután az unokahúg tehát megkapta a magáét, ismét titokban felkereste anyámat, és további 1 millió forintot kínált fel neki, melyet anyám ismét elfogadott (anyámat ne taglaljuk: ép elméjű egyelőre, de a döntést mégis így hozta meg). Viszont az újabb 1 milliós összegnél az unokahúg aláíratta anyámmal, hogy most már tényleg nincs követelése.
Ezt ismét megtudtuk, ismét botrány. Az unokahúg felmutatta a papírt: "anyád lemondott minden jövőbeni követeléséről, tehát már nem csak egy adás-vételim van, hanem még egy lemondó nyilatkozatom is tőle"'. De még mindig az érték egy harmadánál járunk, tehát nem kívántam annyiban hagyni.
Ekkor az unokahúg megfenyegetett, hogy "rendben, akkor perelj be, tedd semmissé a szerződést, ám én azt is tudom, hogy ha ez bekövetkezik, a fagyi visszanyal, ugyanis ez esetben az eredeti állapot helyreállítását kérhetem én, vagy a bíró, azaz anyád vissza kell adja a pénzeimet, én meg a roncs házát".
Namármost ez azért gond, mert anyámnak nincs pénze visszaadni, mivel előfizetett egy idősek otthonába, a későbbi éveire.
Tehát a kérdés az, hogy:
- neki lehet-e menni az ügynek, hogy anyámat ilyen feltünő értékaránytalansággal hőzta csőbe az unokahúg
- ha ezt megnyeri, valóban előfordulhat-e az, hogy a bíróság azt mondja, hogy állítsa vissza az eredeti állapotot, és az alperesből így felperes lesz, elkezdi visszakérni a pénzét, ami már nem áll rendelkezésre.
Vagy van egy 3. megoldás is, hogy az alperest kényszerítik, hogy kössön anyámmal egyezséget, és az értékkülönbözetben immár úgy állapodjanak meg, hogy az a piaci értéknek megfelelő legyen. Ekkor viszont az unokahug mondhatja azt, hogy "én ennyit tudtam adni, vagy visszaadom a házat, de többet nem vagyok hajlandó fizetni"
Tomasso92
#
2021.10.11. 09:23
gerbera
ide sikerült, és nem tudom áthelyezni máshová. A jogi fórum pedig nem szereti, ha több helyen is megnyitom ugyanazt a témát, tehát ez beragadt ide.
Tomasso92
#
2021.10.11. 09:27
Szerintem még ha nem is feltétlen jó helyre kezdtem a posztot, ez a téma sokakat érint. Nagyon sok (főleg idős) embert megtalálnak polgárok azzal, hogy adják el az ingatlanjukat (főleg nyaralók, vikendházak), hisz nekik már nem kell.
Aztán amikor a család megtudja mi történt, szeretnék helyrehozni a dolgokat, a feltünő értékaránytalanságot kiküszöbölni, ám ha ez azzal jár, hogy vissza kell csinálni az üzletet, azt a legtöbben már nem tudják megtenni, főleg ha a pénzt vagy annak jó részét másra költötték. Így marad az, hogy aki megvette az ingatlant "méltánytalan" áron, neki kellene kényszerülnie, hogy a bíróság kötelezze arra, hogy fizesse meg azt az összeget, ami közel áll ahhoz, ami a valós érték, és aminél már a "feltünő értékaránytalanság" inkább csak "értékaránytalanság". Persze ez a mesgye nyilván vékony, mivel a jogban ha jól tudom, nincs meghatározva százalékosan, hogy mekkora eltérés számít "feltünőnek" az adott pillanathoz és piaci értékekhez viszonyítva.
Jozsef
#
2022.02.05. 11:51
Szép napot kívánok! Egy olyan problémám van, hogy régebbről volt egy áruhitelem, vagy nem is tudom már pontosan mi, de a lényeg, hogy ezt a szerződést felmondta a bank. Pár évre rá, megkeresett egy behajtó cég. Meg utána másikak is, ugyanezzel. Kb. 100-150 ezer forintos tétel. Bírósági meghagyás érkezett több, mint egymillió forintról. Picikét túlzásnak érzem ezt is, de a bírósági behajtó inkasszót kért a számlámra, harminc napra. A bank átutalta nekik a teljes fizetésemet, tehát száz százalékban, illetve van a bankomnál hitelkeretem, a fizetésem háromszorosa, na azt is átutalta. Azt sosem használtam. Tehát az akaratom ellenére, adósságba vert. Van rá lehetőség, hogy bármilyen panasszal éljek ez miatt? Köszönöm a választ!
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.02.05. 12:43
Ha már inkasszóztak, akkor rég túl vagy a meghagyáson. (Ami valószínűleg nem bírósági volt, hanem fizetési - de lényegében mindegy.)
Adósnak lenni nem vidám dolog.
gerbera317
#
2022.02.05. 13:29
Persze, hogy lehet. De kit panaszolnál be, és mi miatt?
Szomorú örökös
#
2022.02.05. 16:47
Jozsef
„Tehát az akaratom ellenére, adósságba vert.”
Az áruhitelre senki se vett rá erőszakkal, hogy vedd fel. Sőt arra is mindvégig lehetőséged volt, hogy rendezd a bank felé, de te ezt nem tetted meg és jött a végrehajtás. De ezek szerint ha van egy ki nem fizetett hiteltartozásod, amit be szeretnének hajtani, akkor tőled kell engedélyt kérniük, hogy inkasszót helyezhessenek a számládra? Érdekes egy látásmód. :-)
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.02.05. 17:01
Azt kifogásolja, hogy nem csak a számlaegyenlegét inkasszózták, hanem azon túlmenően a folyószámla hitelkerete erejéig. Ez a laikusnak furcsa lehet, de a bank nem sértett jogot. Sőt, akkor járt volna el jogszabályba ütköző módon, ha csak az egyenlegig utalja át a pénzt. A gyakorlat ugyanis a folyószámlahitelkeretet követelésnek tekinti, aminek a foglalása az inkasszóval megtörténik. Lehet, hogy dogmatikailag nincs teljesen rendben - de ez van.
Jozsef
#
2022.02.06. 19:57
Szép napot! Igazán nem a követelés miatt tartom elfogadhatatlannak, amúgy az is felháborító, hogy kb. Százötvenezer forintra egymilliós költség a kamat. Amúgy ezt a tartozást már többször kifizettem. Levonták egyből fizetésből stb. Ha kb. A negyedik behajtó cég követeli a semmit az bosszantó, remélem nem csak engem bánt a dolog.
Szomorú örökös
#
2022.02.06. 20:01
Jozsef
„Amúgy ezt a tartozást már többször kifizettem.”
Biztos? Akkor miért követelik még mindig? Ha valóban kifizetted, akkor arról van valamiféle végzés, hogy a tartozásodat rendezted, nem? Mert jelenleg csak arról van leírásod alapján bírósági végzés, hogy még mindig tartozol és jogos a tartozás.
„Ha kb. A negyedik behajtó cég követeli a semmit az bosszantó”
Szerintem ha úgy gondolod, hogy már többször is kifizetted, akkor keresd meg az ezt bizonyító irataidat és keresd meg a behajtót. Ne emailben, ne telefonon, hanem csakis személyesen.
gerbera317
#
2022.02.06. 21:35
Nekem az nem világos, hogy ha már többször kifizette ugyanazt a tartozást, akkor miért szopja be újra és újra a fizetési meghagyást? Vagy nincs a környezetében egyetlen ember sem, aki megmondaná neki, hogy "hülyegyerek, ellentmondással kell élni, ha ilyet hoz a postás"?
drbjozsef
#
2022.02.07. 05:06
gerbera317,
Szerintem úgy érti, hogy 150ezer volt az eredeti tartozása és azt már többször megfizette, mint összeg...
A több behajtócég ugyan érdekes, de valszeg csak egy vitte el végrehajtásig...
Jozsef,
Felháborító a kamat? Pedig az feketén fehéren benne volt a hitelszerződésben, amit aláírtál, és, ugye, nyilván, előtte alaposan átolvastál, átgondoltál-megfontoltál, és döntöttél...
Legfeljebb a végrehajtás költségei ugranak rá, ami szintén nem kevés, de hát aki hitelt vesz fel, és önként nem fizet, az így jár.
Tyraflorence
#
2022.09.16. 03:43
Üdvözlöm! Van egy 2009-es Vodafone tartozásom,melyet 2016-ban próbált meg a végrehajtó végrehajtani ,azonban gyesen voltam ,így nem tudott mit tenni. 2022 májusában újra megkeresett,amire én válaszlevélként irtam ,hogy ez egy elévült tartozás,ezért sziveskedjen megszuntetni . Ezutan semmilyen levelet/valaszt nem kaptam . Uj vegrehajto lett az adott varosban ,es ez az uj vegrehajto a tegnapi napon inkasszot tett a szamlamra ,es leemelte az osszes penzem felet . Kerdesem az lenne ,hogy ezt jogosan tette meg azok utan,hogy en levelben jeleztem a masik vegrehajtonak ,hogy ez egy elevult tartozas ? Mivel vodafone ,a hirkozlesi torvenyben irtak szerint annak az elevulese 1 ev … koszonom megtisztelo valaszukat !
