INKASSZÓ

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

Kovács_Béla_Sándor # 2022.09.16. 04:51

Igen. (Az elévülést a végrehajtó akkor sem veheti figyelembe, ha az adós hivatkozik rá. Másképpen: a végrehajtó az adós kérésére a végreghajtást nem jogosult megszüntetni, az a bíróság hatásköre.)

Tyraflorence # 2022.09.16. 05:52

Azt én is tudom ,hogy a bíróság hatásköre ,de miután ellen válasszal éltem ,Neki bíróságra kellett volna adnia az ügyet ,és nem inkasszózni a számlámat ehelyett!

Vadsuhanc # 2022.09.16. 06:16

Sajnos jogos.

Az elévülést a végrehajtó nem veszi - nem veheti - figyelembe. Bírósághoz kellett volna fordulnod, hogy az eljárást - elévülés miatt - szüntesse meg.

Vadsuhanc # 2022.09.16. 06:19

Sajnos összekevered a dolgokat.

Amiről Te írsz az a fizetés meghagyással induló eljárás. Itt másról van szó. A végrehajtást már elrendelték. Itt Neked kell intézkedni, hogy az eljárást a bíróság -elévülés miatt szüntesse meg,

Vadsuhanc # 2022.09.16. 06:30

Tyra megkérdezhetem melyik megyében laksz?

OFF!

Tök vicces manapság ez a frissülés.... még hogy negyed 7-kor írtam:-) Nem látom az előző válaszokat, majd elém önti az összeset Lehet ez ellen tenni valamit ?

On

papinianus88 # 2022.09.16. 06:36

tyra. Amennyiben ennyit írtál a végrehajtónak, hogy elévült, valószínűsíthetően megküldte a végrehajtást kérő részére, hogy nyilatkozzon, megírták, hogy dehogy évült el, ha akarja a kötelezett, akkor peres úton. Most ezt vagy kiküldi neked a végrehajtó, vagy nem, de mindaddig folyamatban van az eljárás, mindaddig foganatosíthat a végrehajtó eljárási cselekményeket, ameddig megszüntetésről és/vagy felfüggesztésről nem dönt a bíróság. Attól, hogy elévült a követelés, még adós vagy a kifizetés napjáig, csupán morális kérdéssé alacsonyodik, hogy szeretnéd-e fizetni oly régen vállalt kötelezettséged, avagy sem. Az elévüléses topikban 5 sorban, hibamentesen konkretizálásra került, hogyan kell lefolytatni az eljárást. (Vht. 41., nem kifogás, választ küldje meg a részemre stb.)

Tyraflorence # 2022.09.16. 07:28

Vadsuhanc,Somogy megye

Tyraflorence # 2022.09.16. 07:30

Papiniaus88,azt sajnos nem talalom,de olyan nincs szerintem ,hogy az erintett feleket a birosag nem ertesiti a dontesekrol. Mit tudok tenni?

Kovács_Béla_Sándor # 2022.09.16. 11:13

Ha a teljes tartozást fedezte az inkasszó, akkor belenyugodhatsz.

Majordomus # 2022.09.16. 20:33

Arról nem is beszélve,hogy a számlákat illik kifizetni.
.
Most komolyan. A tartozást 2009 óta nem tudtad kiköhögni és még te vagy felháborodva hogy behajtják rajtad?

Az ilyen emberek miatt van az hogy a szolgáltatók már dns mintákat kérnek egy szerzödskötéshez.

gerbera317 # 2022.09.17. 08:28

A DNS-minta hagyján. De a szolgáltatók a fzetőkkel fizettetik meg a nemfizetők miatti veszteséget.
Ebben az esetben a nemfizető hirtelen fizetóvé vált, még ha tiltakozik is. De éppen ez a végrehajtás célja.

Pal # 2022.09.19. 10:40

Üdvözlök mindenkit!

Inkasszóval kapcsolatban kérdeznék, elnézést,ha korábban már volt a kérdés, csak én nem találtam.

Az világos, hogy 28500 Ft mentes az inkasszó alól (és afelett még további kb 40000, de most nem ez lenne a kérdés), tehát ha a számlán csak 28500 van, akkor semmit nem emelnek le róla. De mi van akkor, ha 2 külön banknál 2 számlája van az adósnak, és mindkettőnél (a példa kedvéért) 28500 van épp? Akkor az egyiken rajtahagyják, de a másikról már viszik? Lényegében tehát a a kérdés, hogy a 28500 az bankonként értendő, vagy személyenként?
Mert ha bankonként, akkor - ha lenne 10 bankban számlám - 285000 lenne mentes az inkasszó alól, ami elég fura lenne.
Ha viszont személyenként, akkor - visszatérve a 2 bankos példámhoz - a két bank kommunikál egymással, és megállapodnak, hogy melyik 28500 marad, és melyiket viszik? Vagy, ha nem a 2 bank, akkor végrehajtó kiküldi az inkasszót mindkét számlára, a két bank külön-külön szól neki, hogy mindkettőn csak 28500 van, és akkor a végrehajtó dönt, hogy melyiken marad, és melyikről viszi a pénzt?

gerbera317 # 2022.09.19. 12:48

„a két bank kommunikál egymással”
Mert kommunikálnak, mi? Azt se tudják, hogy a másik a világon van.
OFF
„és afelett még további kb 40000”
42.750 Ft, feltéve, hogy az egyenleg nem haladja meg a 114.000 Ft-ot. Mert ha meghaladja, az afölötti rész korlátlanul végrehajtás alá vonható, tehát bármekkora egyenlegből, ami meghaladja a 114.000 forintot, 71.250 Ft marad a számlán. És az is csak akkor, ha nem teljesül a Pfr. 62. § (2) szerinti kiterjesztő feltétel, amely szerint nullának a hitelkeret abszolút értékét kell tekinteni.
ON

Pal # 2022.09.19. 13:27

Kedves Gerbera!

A kérdésem nem a még további kb 40000 volt, ahogy irtam. Nagyságrendileg majdnem teljesen mindegy, hogy kb 40000, vagy pontosan kiszámolva 42750, de azért köszönöm.

Hanem, hogy ha van két külön bankban bankszámla, akkor bankszámlánként külön külön 28500, azaz 228500 az ami lényegében mindenképp marad? Vagy ha fokoznám, akkor 3 külön bank esetén 328500? 4 bank esetén 428500? És igy tovább.... Mert ha igy lenne (és épp ez a kérdés, hogy igy van-e), akkor az adós akár ki is játszhatja a rendszert, ha teszem azt nyit 10 bankban számlát, mert akkor az 1028500=285000 lenne, amiből akár el is van 35 napig.

Hogy a két bank kommunikál-e, azt csak kérdeztem. Legyen A és B bank. Jön az inkasszó. Ha nem kommunikálnak, akkor az A bank is csak annyit lát, hogy az adós számláján van (a példa kedvéért) 28500, és abból nem vesz le semmit, és a B bank is ugyanezt látja saját magánál. De így az adósunknak már 2*28500 maradt. De ez gondolom, nem igy működik.

gerbera317 # 2022.09.19. 13:34

„A kérdésem nem a még további kb 40000 volt,”
Az én válaszomnál az OFF pedig azt jelenti, hogy ezzel mindvégig tisztában voltam.
Egyébként igen, bankonként 28500 Ft a mentes rész (feltéve, hogy nincs hitelkeret): Mert a bankok nem tudnak egymásról, nem is akarnak tudni egymásról, és még csak kötelezni sem lehet őket erre. Nnna.

Szomorú örökös # 2022.09.19. 16:23

Pal

„az A bank is csak annyit lát, hogy az adós számláján van (a példa kedvéért) 28500, és abból nem vesz le semmit, és a B bank is ugyanezt látja saját magánál. De így az adósunknak már 2*28500 maradt.”

És még azt a 28 500 Ft-ot se veheted csak úgy le, mert a teljes számlád gyakorlatilag teljes összegre zárolva van. Csakis bankfiókban vehetsz ki bármit is a számlákról, ráadásul méregdrágán és csakis annyit, hogy az ő jutalékuk is beleférjen még - ergo nem az egész 28 500 Ft-ot - és azt is csak akkor, ha a végrehajtó ehhez hozzájárul - tehát nem azonnal. Legalábbis NAV végrehajtásnál tudom, hogy ez régebben így működött.

eljenmajusegy # 2022.12.13. 19:16

Tisztelt szakértők! Mi a teendő(egyáltalán , lehet valamit?)
A sogornom számláján szerepelt a férje is , sajnos nem tudom a pontos megnevezését , nem rendelkezhetett teljeskörüen a számlával , de vehetett ki belőle , ill. befizethetett ra. Ezt szerettek volna megszüntetni es szeptember 4-en el is intezték a Takarékszövetkezetnél hogy a továbbiakban a sogornom marad az egyedüli számlatulajdonos. Erre megy a fizetése es a családi potlék. Közben a testvérem meghalt szept.18-an. Volt egy tartozása amit részletekben fizetgettek , de most szept-dec-ben nem fizettek. A koveteleskezelo leinkasszózta a sogornom szamlajat a volt férje tartozása miatt , elvették a fizetését , cs.potlékot , a gyerekek árvaellátását es az o özvegyi nyugdiját. Decemberben 65000Ft maradt a szamlaján , es januárban még 350-et akarnak levenni.A Takarekszovetkezet azt mondta hogy sajnos valami hiba miatt nem került le a testverem neve a szamlarol , igy a végrehajtó(aki pontosan tudja hogy az illető mar nem el)engedélyezte a pénz elrablását.
Közben o hajlandó lenne továbbra is a részletfizetésre , de igy ez egy nagyon aljas huzás volt. Most mit csináljon? Fagyjanak meg vagy haljanak éhen? Vagy mindkettő?

Majordomus # 2022.12.13. 20:57

A Takarék hibát követett el.
Viszont az örökös felel az örökség erejéig az elhunyt adósságaiért.
.
A házastársi közös számla inkasszózása nem a pénz elrablása hanem a tartozás/törlesztés behajtása amit közösen vettek fel.
Valószinüleg itt megáll a fedezetelvonás is.
Ha nem balesetben hunyt el a testvéred akkor szeptember 4-én már sejthette hogy komoly a baj.
De a közös adósságot közösen kell törleszteni is.

Ezt nem lehet megúszni azzal hogy nem az elhunyt nevén van a számla.
.

eljenmajusegy # 2022.12.13. 21:14

Majordomus , csak a testverem nevén volt a tartozás. Szerintem mig a hagyatékit nem tartják meg , addig a sogornomnek nincs semmiféle kotelezettsége. Az is lehet hogy visszautasítja az orokséget. A Takareknak kártalanítani kell a családot , az ugyintezo akinel reklamáltak , mondta hogy hat igen , valami hiba tortént , nem került le a testverem neve a szamlarol. Most mindegy hogy mi történt vele. Szeptember negyediken az ugyintezo biztosította a sogornomet hogy igen , " levettek" az ocsem nevet , erre decemberben kiderült hogy mégsem.
Most mit csináljanak , mondd meg? Otszazhatvanegynehanyezer volt a számlán , tuzelore , ennivalóra , stb...otszazezret levettek belőle.
Komolyan mondom , megáll az eszem hogy otthon miféle eljárások vannak....se figyelmeztetés se semmi....meg ügyvédhez sem tud fordulni

Szomorú örökös # 2022.12.14. 04:27

Majordomus

„A házastársi közös számla inkasszózása nem a pénz elrablása
hanem a tartozás/törlesztés behajtása amit közösen vettek fel.
Valószinüleg itt megáll a fedezetelvonás is.
Ha nem balesetben hunyt el a testvéred akkor szeptember 4-én már sejthette hogy komoly a baj.
De a közös adósságot közösen kell törleszteni is.”

Én alapvetően azt nem értem, hogy ha egyszer az adós elhalálozott,
akkor milyen alapon inkasszózik bármit is bárhonnan egy követeléskezelő?
Ő nem lett erről tájékoztatva, hogy elhunyt az adós? :-O

drbjozsef # 2022.12.14. 05:48

„milyen alapon inkasszózik bármit is bárhonnan egy követeléskezelő?”

Semmilyen alapon, és ilyen nincs is, hiszen követeléskezelő nem tehet ilyet.
Nem is történt ilyen.
Önálló bírósági végrehajtó lesz az.

osztap # 2022.12.14. 06:14

eljenmajusegy,

A sógornőd helyében első körben nyitnék egy számlát egy másik banknál, és oda kérném a fizetést meg a többit januártól. Nincs sok ideje, mert a munkahelynek stb. ezeket a kéréseket fel kell dolgoznia, és jönnek az ünnepek.

Aztán, ha még nem tette, halotti anyakönyvi kivonattal felszerelkezve bemennék a végrehajtóhoz, hogy meghalt az adós. És írást kérnék arról, hogy tudomásul vette. Ettől még folyni fog a végrehajtás, de így a néhai adós kap egy ügygondnokot, és a bíróságnak kell megállapítania a jogutódlást, Vht. 39. § (4). A sógornőd csak akkor tud majd bármit is intézni a vh-nál, ha a bíróság megállapítja, hogy ő a jogutód.

Hasonlóan járnék el a követeléskezelőnél.

A bank szerintem egy hosszabb történet lesz. Ha a mulasztást tudja sógornőd igazolni (megvannak a papírok, hogy kérték a férje rendelkezési jogosultságának megszüntetését), akkor szerintem van esélye. Mindenesetre, ha még mindig ott a férje a számlán, akkor oda is bevinném a halotti anyakönyvit, aztán utána lehet vitatkozni arról, hogy mit kellett volna csinálni szeptemberben.

gerbera317 # 2022.12.14. 08:59

OFF Én leginkább azt furcsállom, hogy ez az Eljenmajusegy nem ma kezdte a fórumozást, és még mindig csak ezen a színvonalon tart a kérdéseivel. ON

eljenmajusegy # 2022.12.14. 09:20

gerbera 317 es ez téged miért zavar? Én meg azt tartom furcsának hogy a magyar igazsagszolgaltatás olyan dolgokat megenged , amilyeneket....ugye nem kel Schadl meg Volnert nevét és munkásságát ismertetnem?

eljenmajusegy # 2022.12.14. 09:29

Osztap , ezeket az ertesiteseket mar megcsinálta , amikor a halotti bizonyítványt megkapta , ez a gyalázatos némber szerintem figyelte a bankszamlajat mert tudta hogy megkapja majd az özvegyi meg a gyerekek arvaellatasat visszamenőleg is , es azonnal lecsapott ra.Ami legjobban duhit , aludni sem tudok miatta , hogy a kozepso gyerek aki kiváló tanulmányi eredmenyeert egy mindenki által irigyelt helyen tölti a szakmai gyakorlatot , es kap érte egy keves pénzt is , reggel 3/4 6 kor megy , este fel hétkor jon , es ez a perszóna az o kis penzecskejet is elvitte.
Es meg van kepe odairni a vegere hogy a nem ados számlatulajdonos birosagi úton követelheti vissza a levett összeget. Meg az anyjának a csicsáját , ha mar kigondoltam....a pénz természetesen az o bankszamlajan landolt.