Ez nem matek, negyedikes nyelvtan. A mondatban az "annak" az előtte található mondatrészben a munkadíj 50%-ára utal. A mondat jelentése: a munkadíj 50%-a a költségátalány, a költségátalány 50%-át kell megfizetni, vagyis a munkadíj 25%-át.
Nem értek én a matematikához sem.
Mi a mondatban az "annak" ?
Nana, Józsi. Ha valamit felezel, és a felet is felezel, akkor az az egésznek mekkora hányada lesz? Na ugye.
„A költségátalány egyébként a munkadíj 50%-a, annak az 50%-a pedig a munkadíj 25%-a.”
Szokott itt lenni a 4.-es elemi matematika, de ez csak nekem fura?
Sehogy. Mondd meg egyszerűen, hogy nem értesz egyet a szünetelés módjával, és kérd, hogy javítsák ki 34 e-re, különben irgum-burgum.
Akkor hogyan kérdezzem?
„rákérdezek szerintük is van-e ellentmondás a szüneteltetés és a mégig folyik az végrehajtás között”
Azt ne, mert a letiltás is szüntelés, holott folyik a végrehajtás (letiltás). A jogkövetkezménye más az 52. § d) vs. 34. § e) közötti szüntelésnek, nevezetesen a folytatás kérésekor megfizetendő összeg tekintetében.
Nagyon köszönöm. Majd akkor közlöm az örömteli hírt és inkább rákérdezek szerintük is van-e ellentmondás a szüneteltetés és a mégig folyik az végrehajtás között. Majd szépen megfogalmazom. :) tudok nagyon udvarias lenni.
Tehát valamilyen kötelezést mégiscsak tartalmaz a díjjegyzék. Támadd meg azzal, hogy helytelenül állapítja meg a szüntelelés módját, ami akár mindegy is lehetne, hiszen az a lényeg, hogy dőljön a lé; de a folytatáskor újból megfizetendő 50% költségátalány speciálisan ehhez a szünteléshez kötődik, a letiltás utáni folytatáshoz nem, ezért érdemét tekintve mégiscsak hátrányosan érint.
Ne direkt támadd meg, hanem csak jelezd a végrehajtónak a hibát, megengedve neki, hogy saját hatáskörben kijavítsa a szünetelés módjának megállapítását, és csak ha nem teszi meg, akkor tekintse az észrevételedet kifogásnak.
A költségátalány egyébként a munkadíj 50%-a, annak az 50%-a pedig a munkadíj 25%-a.
A díjjegyzéken azt írja hogy megfiztendő xx xxx Ft, ebből vh kérő által fizetendő 0 Ft.
A szünetelős jegyzőkönyben felhívja a figyelmemet, hogy 5 éven belül kérhetek folytatást a költségáltalány 50% megfizetésével. Amivel nehezen tudok egyetérteni. Arra sem jövök rá, az mennyi lenne.
Ha letellik a 3 hónap a folyamatos kitűzésétől majd kérem a 4. kitűzését. Kell akkor fizetnem?
Valamit rosszul nyomogattak. Ha a letiltást előjegyezték - akár úgy, hogy a következőből már vonnak is, akár úgy, hogy az első levonás 2023 májusában várható - akkor a végrehajtást a Vüsz. 34. § e) szerint szüntetl. Ha a díjjegyzék rád telepíti a kötlség megfizetését, akkor azt támadd meg, egyébként nincs vele teendőd. Majd csordogál a pénz letiltásból.
Sziasztok!
Mai napon láss csodát, megérkezett a számlámra a nyufigtól az első levonás.
Közben a vh folyamatos hirdetményt írt ki, majd felvett egy jegyzőkönyvet, amiben felsorolja hogy áll az ügy, többek között "az adós nyugellátására letiltást adtam ki, melyet a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság visszaigazolása szerint megelőző tartozás terhel, a letiltást előjegyezték"
"A fentiekre tekintettel a követelés behajthatatlan, ezért az eljárás a Vht. 52§ d) pontja alapján szünetel"
Nekem ez itt ellentmondásos, mert ha nyufig havonta utal, akkor hogyan szünetel a végrehajtás?
Vagy azt gyanítom, hogy a nyufig levél még nem érkezett meg, mikor a vh a jegyzőkönyvet írta. Nem kellene ezt módosítani, vagy új jegyzőkönyvet felvenni?
Biztos, hogy különböző? Nem mi látjuk a végrehajtható okiratot, hanem te.
Ha eleve eltérően rendelték el, akkor az vagy hiba, vagy valamilyen más oka van, amire több ötletem is lenne. De nem akarok ötletelni olyannal szemben, akinek megvan a lehetősége arra, hogy betekintsen az iratokba. Bocs.
Ha a teljesítéssel lett különböző, annak az oka az egyetemleges teljesítés jóváírásánál keresendő, és a végrehajtónak kell rendbe tennie.
Egy tartozás, és rajta két kamat, vagy három, sőt négy: nem szokatlan. De ezeket már a szerződés aláírásakor is lehet látni előre, így az utólagos értetlenségnek nincs létjogosultsága.
gerbera317: köszönöm
Lehet rosszul fogalmaztam: amit nem értek: miért különböző a kamat? Egyáltalán miért lehet egy tartozásra két kamatot számolni?
A végrehajtást nem a végrehajtó találja ki, hanem azt az arra jogosult hatóság rendeli el. Ha az egyetemleges adóstársak ellen más-más tartalommal, az a végrehajtónak nem róható fel, és nem is köteles utánajárni az oknak. Ellenben az adósok felszólalhatnak, őket ebben semmi nem akadályozhatja. A felszólalás - természetesen - nem a fórumon való hőzöngést jelenti, hanem az elrendelő hatóság kérdőre vonását.
Ha a teljesítésed arra sem volt elegendő, hogy a költségek és az addig felszámított kamatok kielégítését követően a tőke is csökkenjen, szintén nem a végrehajtó hibája.
Sziasztok,
tanácstalan vagyok, 2015-ben elindítottak egy végrehajtást ellenem, egy céges hitelben voltam kezes, a tulajdonostársammal együtt. Egyetemleges felelősségvállalással. 4,5m a tartozás- ebből én egy összegben kifizettem tavaly 2,9m-et.
A kérdésem a következő: a tartozásunk összege(tőke) még most sem csökkent, és kamatot a teljes tartozás után számol a végrehajtó, sőt, mindkettőnknek külön-külön felszámolja a kamatot - ami érdekes módon eltérő. Jogszerű ez?
Köszönöm, hálás vagyok az infóért
Igen.
Lehet hogy 2-3 éve összeházasodtak, az esetleg segít valamit?
Ja, ha az élettárs? Gáz.
Nem házasok. Az élettársakra nincs olyan szabály, hogy ha valamely kötelezettséget az egyik vállal, az a másikat is teheli.
Köszönöm szépen...
Keresetet kell indítani az asszony ellen is azzal, hogy mivel házastársi vagyonközösségben élnek, a kölcsönpénzt is közösen tapsolták el, tehát a visszafizetésért az asszony is felel. Ha őt is marasztalják az ítéletben, akkor nyitva az út az ingatlanból való kielégítéshez.
Igen, pontosan erre céloztam, arra gondolva hogy esetleg nem fekete fehér a dolog. Ha igen persze akkor nem lehet rámenni a házra.
De arra gondoltam hogy több mint 20 év együttlét talán jelenthet közös vagyont, és hogy a házat 15 éve vették. Meg ha 15M volt a ház és a nő csak a fele pénzt tudja igazolni (amit konkrétan tudom hogy így van, és főleg honnan), teljesen egyértelmű hogy a másik felét a másik fél fizette. Szóval bonyolítani szeretném, persze ha lehet, akár újabb perrel.
Természetesen nem úgy értettem hogy ahogy megnyerem a kölcsönadási pert rögtön meg fogja terhelni a végrehajtó azt a házat amihez elvileg semmi köze. ("Úgy érted, végrehajtási jogot")
„Ha csak bejegyzik a földhivatal a végrehajtási záradékot ”
Úgy érted, végrehajtási jogot. Egy nem az adós tulajdonában álló ingatlanra?