végrehajtás kérdések

Vadsuhanc! A végrehajtó letiltó intézkedése mióta azonos a vh-záradékkal? Nem áll módomban érdemi választ adni. Sajnálom.

A Vh záradék kiállítva 2010.10.26.:

.."33.781. CHF és járulékai a felmondás napján (2010.05.06.) fennálló 2.962 ügyleti kamattartozás, 396.- chf késedelmi kamattartozás 748.- chf kezelési díjtartozás, 20.000 forint okirat közjegyzői kltsége, A tőketartozás és az ügyleti kamat után 2010.0511. napjától kezdődően évi 6,09%+6.00% összesen 12.09. % kamat számítandő a kifizetés napjáig..."

Ha így néz ki a vh-záradék, akkor a követelés így néz(ne) ki (forintban):
9 668 ezer tőke
848 ezer lejárt ügyeleti kamat
113 ezer lejárt késedelmi kamat
214 ezer lejárt kezelési díj
10 068 ezer számított további kamat a tőke után
882 847 számított további kamat a lejárt ügyleti kamat után.
Mindez mostani MNB-árfolyammal számolva, nem számolva megtérüléssel. Ehhez képest a letiltásban egészen más összegek szerepelnek. Például a kamatkövetelés feltűnően alacsony a záradék szerinti előíráshoz képest, és valahonnan leakasztott a végrehajtó egy ötmilliós perköltséget. Ezt csak ő tudja, honnan, és nem látom be, a fórumnak ezt miért kellene tudnia. Szerinted? Habár sejtem, hogy közben volt egy 2014:XL. törvény szerinti elszámolás, forintosítással egybekötve.
Alapjában véve nem látom többnek a követelést, mint ami a záradék alapján felszámítható lenne, csak át lettek csoportosítva az összegek.
Mi tart vissza attól, hogy megkérdezd a végrehajtót, honnan akasztotta le az ötmilliós perköltséget, ami záradékos követeléseknél fogalmilag kizárt?

Tisztelt gerbera317!

Először is köszönöm a válaszod. szeretném elmondani, hogy az " én végrehajtómmal " semmi bajom nincs. Nem is írtam ilyet soha nem bántanám. Végzi a dolgát az alapján, amit a végrehajtás kérő előad neki.

Megkérdeztem mi ez a perköltség. Most fogod megint a hajad szaggatni és azt mondod, hogy hazudok pedig nem. Soha nem értetted meg és nagyon, hogy miért lovagolok annyit azon a rohadt bekapcsolódáson. A válasz nem szó szerint:

... Az egy másik végrehajtási eljárás amelyet anyád ellen rendeltek el és az abban a végrehajtásban Te vagy a jogutód és azt is meg kell fizetni....

A bekapcsolódási eljárás során elrendelt végrehajtás ingatlan nyilvántartásba történő bejegyzésekor a bejegyzett végrehajtási jog összege fillére megegyezik a perköltség összegével.

Még egyszer elmondom a végrehajtóval semmi gondom, amikor ezt elmondta megtette amit meg kellett ( letiltás ) aztán elcsendesült minden. Nem kell rosszra gondolni, de nyíltban nem akarom részletezni.

Semmiféleképpen nem kívánok a végrehajtó ellen lépni viszont a bankon fogást szeretnék találni, mert elég gusztustalanok.

Pld. A mai napig havonta számolják az elrendelt végrehajtás mellett az ügyleti kamatot és ezt a folyószámlára terhelik.

Még egyszer köszönöm a válaszod.

„Az egy másik végrehajtási eljárás amelyet anyád ellen rendeltek el és az abban a végrehajtásban Te vagy a jogutód és azt is meg kell fizetni”
Ez egy korábbi válasz volt, egy valószínűleg hiányosan feltett kérdésedre. Csakhogy azóta (vagy már azt megelőzően) törölték azt a záradékot, így azt már nem kell megfizetni. Felfogod ezt végre?
„a bejegyzett végrehajtási jog összege fillére megegyezik a perköltség összegével.”
A 2014-es elszámoláskor áthozták a jelenlegi végrehahjtásba. Kérd a bíróságtól a végrehajtás korlátozását.

Tisztelt gerbera317!

A bank bekapcsolódással ( anyám ellen indított ) indult végrehajtási eljárás jelenleg is folyamatban van jelenleg - a jogutódlás miatt - ellenem.

Ellenem is folyamatban van egy végrehajtás a bank kezdeményezése alapján.

A bank által " egyenesben " anyám ellen indított a jogutódlás miatt ellenem folytatott végrehajtásban törölte a közjegyző a végrehajtási záradékot.

Azért érdekelt volna, hogy az anyám ellen indított végrehajtásban a nem egyetemleges tartozást, hogyan tudom " levonatni " az ellenem jelenleg folyó eljárásban.

köszönöm a tanácsot, de a perben hogyan tudnám ezt igazolni?

Bosszantó, hogy hónapok óta ugyanazt írod, és még mindig nem tudjuk a tényállást; nem tudjuk, ki kivel, illetve ki ellen van, mert pontatlanul fogalmazol. Hát nehezedre esik a vh-lapot mindig vh-lapnak, a vh-záradékot mindig vh-záradéknak, a végzést pedig mindig végzésnek nevezni? Vagy szégyelled a szóismétlést? Vagy mi?

Azt szeretném megtudni, hogy ha a végrehajtási kifogás jogos, tehát a végrehajtó törvénytelen intézkedését a bíróság is megerősíti, akkor a 15.000,- forintos illeték visszajár?

Tisztelt Hölgyek, Urak!

A következő problémával fordulok, hozzáértő emberekhez.
Kaptunk egy fizetési meghagyást X összegről, anyósom elhunyt
férje után. A hagyatékban ez az összeg szerepelt mint hagyatéki teher. Örökös két fő volt, ő és az örökhagyó fia. Kb. 40%-60% arányban. Úgy tudjuk, hogy az örökölt terhekért az örökrész arányában felelnek az örökösök.
Érdemes-e ellentmondással élni a fizetési meghagyással szemben, ki fogja-e mondani a bíróság, a fenti teher tényleges megosztását, hiszen, most ezt egyedül az egyik örökösön (anyósomon) követelik.

Üdvözlettel,

Tádé

Az az alapelv, hogy a jogosultnak ne kelljen az örökösökkel civakodnia, hogy melyik mennyit és mikor méltóztatik megfizetni. A tartozás bármelyiktől követelhető az öröksége erejéig, és szükség esetén be is hajtható rajta. Aztán civakodjanak egymással az örökösök.
A kérdésedre a válasz: nem érdemes ellentmondani.

TádéMalac,

„Ptk. 7:97. §(1) Az örököstársak a közös hagyatéki tartozásokért mind a hagyatéki osztály előtt, mind azt követően egyetemlegesen felelnek.”

Kedves TádéMalac!

Amennyiben a követelt X összeg tartozás meghaladja az anyósod örökrészét mondjon ellen az FMH-nak. Anyósod csak az örökrészéig köteles helytállni a tartozásért.

Ha az X tartozás nem haladja meg az anyósod örökségét tényleg kár ellenmondani, mivel lentebb leírták az egyetemlegesen behajtható. Utána majd lehet perelni a másik örököst.

Mellesleg, ha nincs elrendelt végrehajtás akkor érdemes lenne átnézni a papírokat pontosan milyen és mikor keletkezett tartozásról van szó. Azért mert anyósod örökös nem biztos, hogy a követelést meg kell fizetnie. Azt jelenti, hogy onnantól tőle követelhetik és Ő harcba szállhat immáron az a saját igazáért.

Tisztel OF-K!

A végrehajtási kifogással támadott végrehajtási cselekménynek a kifogás elbírálója általi „"megerősítése”" (azaz helybenhagyása, hatályban tartása) azt jelenti, hogy nem találtatott alaposnak a kifogás, azaz kifogásolt cselekmény törvényessége iránt kétség nem merült fel, tehát a kifogás nem alapos.

Ez esetben - tudomásom szerint -a végrehajtási kifogás illetékének visszatérítése nem téríthető, illetve térítendő vissza, hiszen annak felhasználása megtörtént, a kifogás érdemben elbírálásra került és az elsőfokú hatóság visszatérítésre kötelezésre okot adó magatartást, jogellenesség hiányában nem tanúsított.

Tisztelt Vadsuhanc!

Ha jól értelmezem a hozzászólását, édesanyja végrehajtási ügyében - melyben jogutódként helyette vesz részt, a helyébe lépett - a végrehajtási záradékot a végrehajtást végző közjegyző törölte, azaz a végrehajtás szünetel.

Erre való tekintettel saját, saját jogán Önnel, mint eredendő adóssal szemben folyó végrehajtási eljárásban az ugyanazon végrehajtást kérő által támasztott követelésbe - ismereteim szerint - a másik, eredendően édesanyjával szemben támasztott, végrehajtható, de végrehajthatósága tekintetében szünetelő, végrehajtásában felfüggesztett követelést nem számíthatja be, hiszen nem ÖN a követelés jogosultja, hanem továbbra is a mindkét eljárásban végrehajtást kérőként szereplő bank.

Jelen eljárásjogi helyzetben az állítása szerinti tényállás alapján az eredendően saját ügyében teljesítenie kell annak erejéig a bank követelését, mely részleteiről, mikéntjéről a végrehajtói szerepet betöltő közjegyzővel és a végrehajtást kérő, jogosult bankkal kell egyeztetnie.

Édesanyja Önre hárult ügyében egyelőre, amíg nincs végrehajtási záradék, így annak végrehajtása, végrehajthatósága is nyugszik, addig nincs teendője.

Beszámításra akkor lehetne jogosult a bankkal szemben, ha Önnek, illetve szintén Önnek, de mint édesanyja jogutódjának a bankkal szemben keletkezne lejárt esedékességű, végrehajtható követelése.

Khmmm. Khmmm.

Tisztelt rigoz!
"ha a végrehajtási kifogás jogos, tehát a végrehajtó törvénytelen intézkedését a bíróság is megerősíti,"

Ezt nem tudom hogyan lehet úgy értelmezni, hogy a a végrehajtó intézkedése törvényes volt.
Pont az ellenkezője történt, a végrehajtási kifogás jogos, alapos volt, a végrehajtó törvénytelenül járt el.
A kérdés az, hogy ekkor visszajár- e a 15.000,- Ft. illeték?

Kedves Mindenki!

Köszönöm a válaszokat!

Kedves Vadsuhanc, a tartozás vállalkozásban (BT) keletkezett. Elmúlt 5 éves lejáratú. 2013. május.
De ha jól értelmeztem a törvényt, a régi PTK vonatkozik rá és anyósom egyedi megállapodás alapján már egy részét részletekben kifizette.

" Azért mert anyósod örökös nem biztos, hogy a követelést meg kell fizetnie. "

Mire gondolsz?

Üdvözlettel,
Tádémalac

Tisztelt OF-k!

Ha a végrehajtási kifogás alapos volt, akkor - tudomásom zerint - a kifogás illetéke visszajár.

Erről a kifogást elbírálónak az arról rendelkező végzésében kellett döntenie.

Ha ezt a rendelkezést a kifogást elbíráló döntés nem tartalmazza, kérje a kiegészítését.

Ha tartalmazza, akkor a végrehajtó, mint első fokon eljárt köteles a NAV illetékes igazgatóságánál az illeték visszatérítését kezdeményezni, mely megtörténtéről a NAV értesíti majd.

De az illeték-visszatérítést a lakóhelye szerinti NAV igazgatóságnál Ön is kérheti, melyhez érdemes a kifogást elbíráló döntést csatolni.

„Ha tartalmazza, akkor a végrehajtó, mint első fokon eljárt köteles a NAV illetékes igazgatóságánál az illeték visszatérítését kezdeményezni, mely megtörténtéről a NAV értesíti majd.”

Ez tévedés, a végrehajtó nem tehet ilyet, ez kizárólag a kifogást benyújtó személy joga, aki pedig a jogerős végzéssel teheti meg ezt.

Végrehajtásban kevésbé vagyok jártas, de alapos jogorvoslat alapján minden ügytípusban visszajár a jogorvoslati kérelem illetéke, az fix.

Az a biztos valóban, ha a lakóhelye szerinti NAV igazgatóságnak ír egy kérelmet és csatolja hozzá a kifogását elbíráló jogerős végzés másolatát, mert az alapján 60 napon belül intézkedni kell a visszatérítésről vagy indokolt határozattal meg kell tagadni.

Felhívnám a jogosult figyelmét, hogy a kiutalást viszont külön kérni kell majd a 1918-as azonosítójú űrlapon, amit a kiutalási kérelem beérkezésétől számított 30 napon belül utalnak ki a megjelölt címre vagy bankszámlára, illetve az adószámlán lévő más adónembéli tartozás rendezése végett átvezethető, amit szintén e határidőben teljesítenek.

Kedves TádéMalac!

Kicsit részletesebb leírásra lenne szükség. Miből keletkezett a tartozás? Kinek tartozott az após? Volt-e végrehajtás elrendelve? Az anyós kivel kötött megállapodást?

Sziasztok,

A több mint két hónappal ezelőtt (határidőben, teljesen megfelelően) beadott végrehajtási kifogásomra a mai napig nem érkezett még semmilyen válasz, csak a tértivevényt kaptam meg, hogy a végrehajtó még októberben átvette a levelem. Az lenne a kérdésem, hogy a VH kifogás elbírálására van-e valamilyen törvényben meghatározott határidő, vagy várjak továbbra is türelemmel, egyszer csak majd sorra kerülök. Ha van ilyen határidő, és az esetleg már le is járt, akkor a végrehajtóval kezdjek újabb levelezésbe, hogy mikor szándékozik érdemben lépni valamit az ügyben?

Köszi előre is.

Üdv,
Szilárd

Sziasztok!
Lehetséges az hogy fizetési meghagyás nélkül, birósági végrehajtási felhívást kapok?
Köszönön a segítséget!

Érdeklődni kellene a bíróságon, hogy hozzájuk beérkezett-e.
(Ismerek konkrét ügyet, ahol két évig húzódott egy kifogás elbírálása. De abban pert nyerünk a bírósággal szemben az eljárás indokolatlan elhúzódása miatt.)

„Lehetséges az hogy fizetési meghagyás nélkül, birósági végrehajtási felhívást kapok?”

Bírósági felhívást? Mire? (A bíróság nem hív fel, hanem elrendeli a végrehajtást. De nem fizetési meghagyás alapján, mert az a közjegyző dolga. Felhívást a végrehajtó küld, egyfajta első cselekményként. Szóval nézd meg jobban, mi történt, aztán kérdezz újra. Egyébként - ha az a kérdés - nincs végrehajtás végrehajtható döntés nélkül.)