Egymással nyilván megállapodhattok - de a végrehajtási eljárásban nem tudja a vh-kérő jogait gyakorolni. Így a lefoglalt ingatlant árverésen kívül csak a végrehajtási joggal terhelten tudod eladni.
Tisztelt KBS!
Az engedményes tisztességes és nagyon korrekt ajánlatot tett nekem a végrehajtási eljárásban. A problémám ott kezdődik, hogy a jogutódlása nincs megállapítva, így az ingatlanom árverésen kívül történő eladását a végrehajtási törvény alapján meg tudom-e valósítani, mivel az engedményes a törvény szerint még nem végrehajtást kérő?
„a bíróság jogutódlását megállapító végzés jogerőre emelkedésétől”
De szerintem ezt te is tudod.
Tisztelt Fórumozók!
Az elrendelt végrehajtási eljárásban a végrehajtást kérő a követelését engedményezte. Kérdésem az, hogy az engedményest mely időponttól illetik meg a végrehajtást kérő jogai? Az engedményezéstől vagy a bíróság jogutódlását megállapító végzés jogerőre emelkedésétől?
Gondolom itt arra, hogy az engedményes a jogutódlásának megállapításig megegyezhet-e az adóssal az ingatlan árverésen kívül történő értékesítésében?
Tulajdonképpen az elrendelt végrehajtásban az eredeti végrehajtást kérő engedményezésről szóló tájékoztatása és az engedményes jogutódlásának bíróság által történt megállapítása között ki tölti be a végrehajtást kérő pozícióját?
Nem kell határozat. A kamatot keresd meg a szerződésedben. Benne kell legyen, nem fizetés esetén mennyivel számolnak.
Abban igazad van, hogy túloztam, 1,2M tartozás (tőke+kamat+költségek) havi 75.000 Ft levonással azért belátható időn belül visszafizethető. Bár a végén, összesen így is lehet, hogy 1,5-2millió fölött fogsz visszafizetni.
Szinte mindenben tévedsz.
A végrehajtó nem évente "zár". Napi kamatozással számol, ez a számodra kedvezőbb.
Továbbá abban is tévedsz, hogy elfelejtkezel a felhalmozódott kamatról. Amíg az el nem fogy, addig a tőke nem fog csökkenni.
Még továbbá a tőke nem is nő, ezért maradt és marad 225 ezer, aminek az éves kamata - ha 20% - mindössze 45 ezer.
drbjozsef Nekem ez a sose lesz vége, ha nincs 100 ezer felett a fizetésem 33%-a kicsit logikátlan, biztos a tudatlanságomból fakad, meg abból, hogy afFősulin a számvitellel 5-ik próbálkozásra tudtunk csak felejthető barátságot kötni. De. Azt még nem tudom pontosan, hogy hány százalék lesz az éves kamat, mivel olyan határozatot nem kaptam. Ha a kamat 20% lesz évente, az 1,2 milliónak, az ugye 240000 Ft. Tőlem kb 75000-et tudnak vonni havonta, ami annyit jelent, hogy az első 3 hónap a kamat, a következő 9 hónap viszont már a tartozásból jön le, nem? Utána évzárás, a maradék összeg plusz a 20%-os kamat. Tehát 2 év alatt le kellene fogynia. Vagy rosszul értelmezem én az éves kamatot?
Van egy ügyfelem, akin 93 óta hajtanak végre 720 ezer forintot évi 20%-os kamattal. Kb. 2,5 millió vontak már le tőle, az arra se volt elég, hogy a kamatot fedezze, még mindig van egy kis hátraléka abból is.
Lehet jogos.
Az eredeti szerződésedet kellene megnézni, általában külön kamat szerepel benne a hitel felmondásának esetére, a nem fizető ügyfeleknek.
Mivel egy szabad felhasználású kölcsönnek eleve borsos a kamata, szerintem simán elképzelhető sajnos az ötszörös összeg is.
Persze, azt nem írtad, mikor vetted fel, és meddig fizetted, pedig ez nyilván számít. Ha jóval 2014 előtt, akkor durva mód megszalad a kamatos büntetőkamat. Meg hát a költségeknél is vastagon fog a ceruza.
El sem évülhetett ezek szerint, úgyhogy majd nézz rá, de ha a fizetésed 33%-a nem jóval százezer forint feletti összeg, akkor a levonás ellenére folyamatosan nőni fog a tartozás, és soha nem lesz vége.
Vadsuhanc!
Nem tudom. A záradékot a záradékolt okirat alapján állítják ki. Ha a vh-kérő a vh-kérelmében olyat kér, ami a záradékoladnó okiratból nem igazolható, akkor a kérelmet elutasítja (pontosabban: a záradékot a kérelemtől eltérően állítja ki). Valószínűleg jó az a záradék, csak a te látásod nem elegendő ennek a megítéléséhez. Nézesd meg az iratot egy szakértővel.
Igen, sajnos ez könnyen előfordulhat, hogy kamattal és egyéb költségekkel együtt ekkora már a tartozás.
Tisztelt Ügyvédek!
Szeretnék segítséget, illetve felvilágosítást kérni egy végrehajtási ügyben. Volt régen egy hitelem, de sajnos nem tudtam fizetni, mert egyedül tartottam el a családom és választanom kellett, hogy fizettek, vagy ételt rakok a gyerekem elé naponta. Nyílván az utóbbit választottam. A kölcsön szabad felhasználsú volt, 225000 Ft-os összeggel. Nem akarom hosszúra venni, a lényeg, hogy behajtás alá került, de 2014 után eltűntek. Tegnap kaptam egy levelet, amiben közölték, hogy behajtják az összeget, mivel ingatlanom, ingóságom nincs, így marad a fizetésem letiltása. Ez még nem is lepett meg, hanem amin kikerekedtek a szemeim, az a behajtási össze volt, ha jól értelmeztem a levelet 225 ezerből csináltak 1200ezret, természetesen mellékelve az összes költség, amit csak fel lehet sorolni egy ilyen levélben. A kérdésem az lenne, hogy jogos az 5-szörös összeg behajtása? Létezik, hogy ekkora összeget csináljanak belőle?
Válaszát előre is köszönöm!
Üdv,
Nitta76
Tisztelt gerbera317!
Ezzel semmi gondom. A kérdésem arra irányult, hogy a végrehajtás milyen összegre lett elrendelve?
A végrehajtást kérő kérelme alapján a tőke nem haladja meg a záradékolt közjegyzői okiratban foglalt összeget. Viszont kérelemben szereplő a járulékok és tőke összesen igen.
Ezért kérdeztem, hogy hogyan állapítható meg a záradék alapján, hogy milyen összegre lett elrendelve a végrehajtás. Ha a lentebb írtak szerint a kérelemben foglaltak is beleszámítanak az bőven meghaladja a közjegyzői okiratban foglalt tartozás összegét.
A záradék lényege, hogy az a záradékolt okiratnak a kiegészítése azzal, hogy megismétli az abban foglaltakat, és hozzáteszi, hogy végrehajtható. A záradékolt követelésen felül természetes, hogy feltüntetésre kerül a felmondás költsége, valamint a záradékolás költsége. Ezen felül, záradék nélkül is, jogszerű a végrehajtási költség felszámítása.
Tisztelt gerbera317!
Milliomodjára is nagyon szépem köszönöm válaszod!
Álláspontod szerint,ha a végrehajtási záradék - az általam felsorolt tételek alapján - a záradékolt közjegyzői okiratban foglalt tartozást meghaladja van-e helye a záradék törlése iránti kérelemnek?
A végrehajtási záradékban szereplő összeg ( összesen és nem a tőke ) a közjegyzői okiratban szereplő tartozást meghaladja.
Köszönöm sokadjára is.
Az összes felsorolt tétel, és a kiszámítandó tétel is. Valamint, ha megfordítod a záradékot, a második (néha átcsúszik a harmadikra) oldalon további díjakat találsz.
Ezek adják az ügyértéket, amihez utána a végrehajtó által felszámított vh-költségek igazodnak.
És a vh-intézkedésekben ez jelenik meg úgy, hogy x Chf tőke és járulékai behajtási iránti ügyben
Tisztelt Fórumozók!
Tisztelettel szeretném megkérdezni, hogy egy végrehajtási záradékból, honnan tudom meg, hogy a végrehajtást milyen összegre rendelték el?
Kizárólag a tőke összeget kell figyelembe venni vagy a kérelemben ( záradékban foglalt) járulékokat is?
A végrehajtást kérő az alábbiak szerint terjesztette elő kérelmét:
„..."x" CHF tőketartozás és járulékai: a felmondás napján fennálló "B" CHF ügyleti kamat tartozás, "C" CHF késedelmi tartozás, valamint "D" CHF kezelési díjtartozás és 20.000. forint közjegyzői felmondás költsége. A tőketartozás és az ügyleti kamattartozás után a szerződés felmondásától a kifizetésig évi ( 6,09%+6.00 % ) 12,09% késedelmi kamat számítandó...
”
A záradék csak az "X" összegű tőkére szól vagy össze kell adni a tőketartozást, ügyleti kamatot késedelmi tartozást a kezelési díjtartozást és a közjegyzői felmondás költségeit is és ez a végrehajtandó tartozás és a végrehajtás az egész összegre lett elrendelve ? ( x chf+bchf+Cchf+Dchf+20.000. ft)?
Elnézést, ha ostobán tettem fel a kérdést.
Gerbera317
Köszönök szépen minden hozzászólásodat!!!
„Az nem számít hogy vétel előtt lett megszavazva?”
:-)
Az összes törvényt, jogszbályt, rendeletet a Ptk-tól kezdve a KRESZ-en át a helyi házszámrendeletig korábban szavaztak meg illetve bocsátottak ki, mégis kiterjed a hatályuk az újonnan született polgárokra is.
Nem is értem, hogyan gondolod, hogy kivonhatod magadat egy ilyen közösségi döntés hatálya alól.
Drbjozsef
Köszönöm nagyon hasznos információkat adtál!!!!
Nézem nemsokára a pontos részleteket!
Nem számít. Nyilván nem, a közgyűlés dönt, az az új tulajdonosra is ugyanúgy vonatkozik.
Ha lenne írásos nyoma, hogy kértél nullás igazolást, meg hogy más tartozása nincs a régi tulajdonosnak ÉS az is (!) hogy a jövőre nézve az X Ft. közös költségen túl nincs egyelőre semmilyen más későbben fizetendő összeg, na akkor esetleg hivatkozhatnál arra, hogy ez az igazolás tévedésbe ejtett, ez alapján vetted meg a lakást az árverésen, és ha tudod, hogy fél évvel későbbtől Yezer forinttal többet kell majd fizetni, akkor nem adtál volna érte ennyit.
De erre is csak perben hivatkozhatnál, ahol ki tudja, hogyan döntene a bíró. Valószínűleg valamiféle kártérítést kapnál, de biztos nem az egész összegre, az, mint tulajdonost, a társasház közgyűlési határozata alapján jogosan terhel téged. Esetleg az összeg nagysága miatt jogosan kapnál valamilyen részletfizetési lehetőséget.
Szóval neked kellene perelni, elég kétséges kimenetellel akkor is, ha tudnál bizonyítani (de ha jól értem, írásba nem tudsz).
Drbjozsef
Az nem számít hogy vétel előtt lett megszavazva?
Ez még jóval előtte volt! Az sem számít hogy a megtekintett állapotban tehermentes?
Kértem időpontot hogy szedjenek össze minden dokumentumot ha láttam a szerződéseket többet tudok majd!
Most még nem tudom mikor mi volt!
Kószönöm a választ!
Csak annyit, hogy a társasház hitelfelvételét nyilván a közgyűlés szavazta meg, minden bizonnyal szabályosan (ennyi idő után meg amúgy sem támadható). Szóval itt sem sokat kereshetsz sajnos.
Az előző közös képviselő simán tévedett, sajnos a károdra. De ha írásban lenne nullás igazolásod, az sem számít, mert a fizetési kötelezettség keletkezése nem a hitelfelvétel, hanem amikor a közgyűlési határozat szerint el kell kezdeni a törlesztést, és az aszerinti rendszer alapján minden hónapban. Tehát lehetett "tehermentes" az ingatlan amikor tulajdonba kerültél, ezt az utántól kellett fizetni. Az, hogy nem szóltak, azt nem is értem, senki sem fizette? Vagy csak a Tied nem tűnt fel senkinek hónapokig, hogy nem fizetted?
Minden bizonnyal jogos a követelés sajnos.
Drbjozsef
A közös képviselőt licit előtt kérdeztem azt mondta ehhez nekem semmi közöm tehermentes lesz az ingatlan amikor megkapom!
A baj az hogy most új képviselő lett és ő kéri visszamenőleg is!
Nem értem mire gondolsz amit a végén írsz hogy ( ha megfelelő a közgyűlési határozat) ezen mit értsek?