végrehajtás kérdések

Tisztelt szakértők!

Érdeklődnék, hogy az adós harmadik személy ingatlanán haszonélvezeti joggal bír, akkor ez a jog végrehajtható-e?

Továbbá, ha adós egy harmadik személy tulajdonában lévő pénzintézeti számla általános meghatalmazottja, vagy haláleseti meghatalmazottja, akkor ez a számla adós kezelésében lévőnek minősül-e és végrehajthatóvá válik?

Krsz001

Előbb kérdeztem, minthogy utánanéztem volna. Megtaláltam a vht. 157-et, ami pont erről szól, ha minden igaz (és ha jól látom nem is a bankhoz kell bemennem, hanem a végrehajtóhoz, hogy kifizetném).

Viszont lenne egy kérdésem a hozzáértőkhöz:
A helyzetet bonyolítja, hogy van egy másik ingatlanom (sajnos szintén hitellel), ami ugyanilyen helyzetben van. Ott is elindult a végrehajtás, de még nem tűzték ki, azonban az ottani hitelt is ebből a lakásból szeretnék megkapni nem az ottani ingatlan árverezéséből. Ebben az esetben van a vht-ban valami olyan szabályozás, ami alapján megkérhetem a végrehajtót, hogy vegye figyelembe azt, hogy van egy másik ingatlan (aminek becsértéke több mint amivel tartozok).

Jelenleg a tartozásom:
Tizenix millió a jelenleg azon a lakáson amit most árvereznek
Tizenix millióval tartozom a másik lakás miatt (ahol egyébként ott van az fedezetként).

Csak és kizárólag akkor fogják kiengedni, ha a két tartozást kiegyenlítem (a két tartozás két külön végrehajtónál van) vagy lehet kérvényezni hogy a jelenleg árverés alatt lévő lakás teljes tartozását kifizetem, a bank (és a végrehajtó) igényét pedig a másik lakásból fedezzék? Talán még fontos tudni, hogy ennek a lakásnak csak az 1/2-ed részét tudta lefoglalni a végrehajtó, míg a másiknak 1/1-ed részét.

A 157. § 2 szerint olvasatom alapján erre nincs lehetőség, hiszen minden igényt ki kell elégíteni, azonban azt nem látom, hogy mi van akkor, ha a végrehajtást kérő egy másik ingatlanból is meg tudja szerezni az általa kért összeget (a további költségekkel együtt).

Köszönöm

Kedves Fórumozók!

Felvettem egy hitelt a lakásra, amit nem tudtam fizetni. Ezért árverés alá került a lakás (jelenleg folyik is már a licitálási időszak). A végrehajtó kiadta azt az adatot, hogy mennyivel tartozom jelenleg ha mindent beleszámolnak a törzstőkén kívül. Ha most bemegyek a bankhoz és a teljes összeget kifizetem (perköltséggel, végrehajtási díjjal stb.. együtt), akkor a bank köteles elfogadni azt és a végrehajtást megszüntetni vagy mondhatják azt miért nem előbb gondoskodtam erről és hagyni hogy licitáljanak?

Előre is nagyon szépen köszönöm a segítséget.

Köszönöm a választ, nem teljesen erre számítottam.Tudom, hogy én ástam meg a saját síromat, hogy bele mentem így az eladásba, de előtte (még Apám is élt) azt sem tudtuk, hogy rá van terhelve a hugom -akkor még 1/4 - részére ez a tetemes adósság. Amikor megörököltük az egész ingatlant és értékesíteni kezdtük akkor derült ki, legalább is részemre.Mivel minden nemű fizetnivalót én egyenlítettem ki ami kapcsolatos volt az ingatlannal, ezért akartam minél hamarabb megszabadulni tőle. Nekem van saját lakásom és két ingatlant nyugdíjból nem tudtam volna fenntartani. A fenyegetés meg igaz, a végrehajtó a telefonban a kérésem után egyértelműen azt mondta, hogy "különben is mind a két ingatlan árverezve lesz". Itt értette a hugom lakását és a kettőnk közös ingatlanát. Én naív azt hittem, hogy azt a fennmaradó 2 milliót (ami az én részemből lett kifizetve) ráterhelhetné a hugom saját lakására, de tévedtem. Elnézést a hosszadalmas levélért.

„én még a szerződés kötés előtt kérdeztem tőle, (...) De egyértelműen elzárkózott”

Erről van szó. Tudtad, mit vállalsz, utólag hiába is próbálkoznál. Meg egyébként is.

A végrehajtó nem engedheti ki a lefoglalt ingatlant a foglalás alól, ha a befizetés nem elégít ki minden követelést. A végrehajtást kérők, persze, hozzájárulhatnak, de ennek megszervezése nem a végrehajtó feladata. A végrehajtó ugyanis nem ingatlanügynök, hanem végrehajtó. Ha valaki árverésen kívül akar ingatlant vásárolni, a végrehajtó a 157. § szerint köteles eljárni, de semmiképpen nem az ő dolga a kérőkkel több kört szaladni, levelezni, telefonálgatni, szir-szar követelés-kimutatásokat készíteni, húzni és ereszteni, hogy végül is ki mennyiért legyen hajlandó kiengedni az ingatlant. Mitöbb, a 157. § szerinti lehetőséget sem köteles felajánlani; az ügyvéd dolga lett volna erről tájékoztatni az adóst, aki aztán kérhette volna a végrehajtótól az árverésen kívüli értékesítést.

Azt pedig egyenesen nem hiszem el, hogy a végrehajtó árveréssel "fenyegetett". Sokkal inkább azt mondhatta, hogy ha ennyire bonyolult a dolog, akkor kiír egy árverést, és a vevő vegye meg az ingatlant úgy. Egykörös mutatvány a kib*tt többkörös polgári úthoz képest. Szerintem ez volt az a fenenagy "fenyegetés", neked meg kétmilliódba került, hogy megijedtetek tőle. Gratulálok.

Köszönöm a választ. A végrehajtót bevontuk az adás-vételbe, én még a szerződés kötés előtt kérdeztem tőle, hogy van-e mód arra, hogy a szerződéssel egy időben kiegyenlítünk a tartozásból 6 milliót ami a hugom részét képezné és a többit ráterhelné a lakásukra. De egyértelműen elzárkózott ettől a megoldástól, vagy mindet kifizetjük vagy semmit, sőt még az ingatlan árverezésével is megfenyegetett, engem akinek igazán semmi közöm a hugom adósságához. A vevőnk ügyvédje intézte aztán tovább a végrehajtóval a dolgot úgy hogy a szerződésbe belevettük a tartozásokat is, hogy azt a vevő egyenlíti ki teljes egészében és utána megkapjuk a törlő papírt, majd a záradék törlések után kézhez kaptam a maradék pénzt. Csak így tudtunk fizetni ha eladjuk, mert ekkora összeg nem állt a rendelkezésünkre.

Helyes volt a végrehajtó eljárása.
Hiba volt a részetekről a lefoglalt ingatlant előzetes tehermentesítés nélkül szokványos adásvétellel eladni. A sérelmed elkerülhető lett volna, ha az adós a Vht. 157. § szerinti értékesítést kéri a végrehajtótól. A többletköltségedet így most már csak az adóstól követelheted.

Az alábbi ügyben lenne kérdésem az önálló bírósági végrehajtó munkájával kapcsolatban.
A Hugomnak és nekem volt egy ingatlanunk fele-fele arányban. Az Ő tulajdoni részére a végrehajtó különböző tartozásai miatt ráterhelt több mint 8 millió Ft-ot. Az ingatlant értékesíteni kívántuk(ami meg is történt) 12 millióért, de a végrehajtó csak úgy volt hajlandó törölni az Ő tulajdoni hányadáról a záradékot, hogy a teljes összeget kifizettette velünk. Engem így jó 2 millióval megrövidített a végrehajtó, annak ellenére, hogy a Hugomnak volt egy másik ingatlanja is közösen a férjével amire a fennmaradó összeget ráterhelhette volna.
Ettől a végrehajtó teljesen elzárkózott. A kérdés: jogos volt-e amit tett?

Én is normálisan válaszoltam. Amit sérelmezel, az kérdés volt. Szép napot.

Szerintem normálisan kérdeztem,nem tudom miért kell így válaszolni.
Valószínű nem magamtól találtam ki,hanem a nő mondta az eszközkezelőnél telefonon.
De tullképp mindegy.
Gondoltam,hogy a magyar állam ekkora rohadék és mindenkit kinulláz.
Azért köszönöm a választ,csak azt erősítette meg bennem,amit gondoltam.
Ezt inkább nem írom ide.
További szép napot kívánok Neked.

@izabella

„Nem a gyerektartás az első,amit ki kell fizetni?”

Végrehajtásban, ha a végreható értékesíti az ingatlant, akkor igen. Csakhogy ha a magyar állam veszi meg az ingatlant, akkor nem a Vht. szerint kell felosztani a vételárat, hanem A NetTv. szerint, ennek 21. §-a pedig csak egyfajta kielégítési sorrendet ismer: A vételárat megkapja a jelzálogos hitelező bank, ha pedig mégis marad (nem szokott), azt kiutalják a végrehajtónak, aki utána a Vht. szabályai szerint osztja fel azt a maradék kevéskét. Na, itt már tényleg a gyermektartás a legelső, de csak itt.

Ezt az árveréses lóf*t meg a beleegyezést honnan szedted? Az Eszközkezelős vétel közben/után nincs semmiféle árverés, és kizárólag a banknak kell kérnie, a többiek kötelesek tűrni, hogy ez történik.

@Vyktor

Bírósága válogatja, de rendszerint nem szüntetik meg a folyamatban lévő végrehajtást, hanem módosítják.

@gerbera317

Köszönöm válaszod.

Igen, a másik rész felét fizettem csak meg, de ezt is írtam:
Idézem magam:
",majd önként teljesítettem a maradék FELÉT"
(maradék = másik rész)

Időhúzásnak viszont jó a részletfizetés és a részlet kevesebb mint az egész. Azt még valahogy kinyögném.
Remélhetőleg mire az első vagy második részletet be kellene fizetnem, már a bíróság megszünteti a végrehajtást.

Üdv.
Segítséget szeretnék kérni.
Agyerektartás a volt férjem házára van terhelve,kb 1,5 millió forint.
Van a házon banki kölcsön,kb 2 millió forint.A volt férjem nem tudta fizetni a hitelt,az eszközkezelő átvette a házat.Vártam a papírt,hogy engem is értesítsenek,ennek hiányában telefonon érdeklődtem az illetékes szervnél,mire azt mondta a hölgy,hogy semmilyen papírt ne várjak,ezek az ingatlanok árverésre kerülnek,ha marad pénz,majd értesítik a végrehajtót.Az ingatlan értéke legkevesebb 8 millió forint.
Akkor most MIVAN? 5 éve várok a gyerektartás kifizetésére,az állam meg egy mozdulattal lesöpri?
Valaki legyen kedves és válaszoljon,mert ettől bevérzik az agyam.
Nem a gyerektartás az első,amit ki kell fizetni?
13 éve egyedül nevelem a gyerekeim,küzdünk és ennyi lenne?
A tájékoztatóban meg azt írják,hogy mindenkit megkérdeznek,aki terhelte az ingatlant,hogy beleegyzünk-e az átvételre?
Köszönöm a válaszokat.
Tisztelettel:Izabella

@Víktor

A végrehajtó nem minden esetben kéri ki a véleményét a végrehajtást kérőnek egy részletfizetéshez.
Egyébként nem értem a részletfizetési szándékodat, mivel az előbb azt írtad, hogy nem tudod, és nem is akarod megfizetni a maradékot (és nyilvánvalóan a jövőben lejárót sem).

@Vyktor

Nem értettem félre, te írtad, hogy megfizetted a másik felét (egyik fél + másik fél = egész. Fénykoromban jó matekos voltam, és még mostanra is megmaradt valami a tudásomból). Ezek szerint a másik felének csak a felét fizetted meg.
Akármi is történt, így tűrnöd kell, hogy folyjon ellened a végrehajtás, aminek során akár az új bankszámládat is megtalálhatják.

Úgy tudom, ha kérek részletfizetési lehetőséget, akkor a volt feleségemnek kell, hogy beleegyezzen és nem a végrehajtó dönti el.
Ez esetben a válaszát megvárja a végrehajtó, mielőtt új bankszámla után kutatna?

Milyen ajándék az, amelyiknek a végelár-kölcsönéhez a megajándékozott kezességet vállal? Az nem is ajándék. Főleg így nem, hogy most a kezes fizethet.

Kedves Gerbera317, félreértett, a 25%-a még nincs teljesítve. Tehát van még adósság. Nem tudom és nem is szeretném kifizetni, mivel pert indítottam ellene, mert vitatható a jogossága.

Tisztelt Szakértők,

Kérdésem az lenne ha a házastárs egyik tagja készfizető kezességet vállalt,akkor a másik fél (nem kezes) fizetése illetve vagyona végrehajtás esetén bevonható-e ?

A készfizető kezesség a szülőktől ajándékba kapott ingatlanra terhelt hitelre vonatkozik.Sajnos végrehajtás lett belőle,és félünk hogy a házastársam fizetése és vagyona is veszélybe kerülhet

Válaszát előre is köszönöm

És egyáltalán: Ha már a hátralékot megfizetted, és csak a folyamatos tartásdíjat fizeted, miért végrehajtási kényszer alatt akarsz teljesíteni? Fizess még ki annyit, hogy a végrehajtó megállapíthassa, hogy a tartozásod nulla, és befejezze a végrehajtást, és a továbbiakban közvetlenül a jogosultnak, ténylegesen is önként fizetsz (mert eddig amit te "önként"-nek nevezel, az is kényszer hatására teljesült).

Valószínűleg. De ha már csak a soros tartásdíj lesz esedékes, akkor azt levonják a fizetésedből, inkasszóra nem lesz szükség.

Kedves Szakértők!

Gyerektartásra folyamatos végrehajtást kért a volt feleségem a bíróságon.
Inkasszót követően az adósság felét márciusa végén be tudták hajtani, majd önként teljesítettem a maradék felét az áprilisi gyerektartás jogcímén és befizettem az irodába.
Áprilisban már nem megy utalás a számlámra, így nem tudnak tovább levonni.
Kérdésem, hogy ha közben nyitottam új számlát, akkor ebben az esetben újra rákeresnek, hogy van-e új számlám?

Ha a foglalás az adásvételt követően történt, igényperrel háríthatod el a helyzetet. A végrehajtó intézkedése minden esetre jogszerű, azt kár is lenne vitatni.
Az adós ne értetlenkedjen. Az adásvételt követően kötelessége lett volna azt az okmányirodán bejelenteni. Így, ha te késedelmesen is mentél átiratni az autót, az okmányiroda akkor is tájékoztatta volna a végrehajtót, hogy az autó adásvételét már bejelentették, így is kéri-e az elidegenítési és terhelési tilalom bejelentését. Mindegy, ez már csak eső után köpönyeg.
Tehát igényper. Ha kell, fogadj hozzá ügyvédet.

Üdvözlök mindenkit! Vásároltam egy autót. Amikor át akartam íratni, közölték, hogy nem lehet, mert foglalás alatt van. Mentem a régi tulajhoz, hogy ez miként lehet. Azt mondta, hogy Ő is csak a napokban kapott róla papírt, nem tudta, amikor eladta, akkor még nem volt rajta foglalás. azóta felvettem a kapcsolatot a végrehajtóval, elküldtem neki az adásvételi másolatát, és kértem vegye le a foglalást, mivel akkor már az én tulajdonomban volt az autó. Azóta sem történt semmi. Itt áll a jármű az udvaron, használni nem tudom. Ha valakinek van ezzel kapcsolatban tapasztalata, vagy tud megoldást, válaszát előre is köszönöm.