Kedves Fórumozók!
Az lenne a kérdésem, hogy megteheti-e a munkáltató, hogy a fizetésből havonta levonja a letiltás összegét de nem utalja el a jogusultnak havonta, hanem mondjuk több havi összeget egyben? Ez látszik a korábbi évek elszámolásaiból is.
Most nem tudjuk hol tartunk mert a faktoring szerint fél éve nem történt befizetés. A végrehajtó pedig 1 éve nem küldött elszámolást. De a letiltás az ment folyamatosan.
@detti85: Főszabály szerint nem.
a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény
75. § A munkáltató köteles az adós munkabéréből a letiltásban meghatározott összeget levonni és - a letiltásban foglalt felhívás szerint - kifizetni a végrehajtást kérőnek, illetőleg kivételesen átutalni a végrehajtói letéti vagy más számlára.
76. § (1) A munkáltató kötelessége, hogy legkésőbb a letiltás átvételét követő munkanapon
.a) értesítse az adóst a letiltásról,
.b) intézkedjék, hogy a munkabér esedékessé válásakor (a kifizetésének napján) a letiltott összeget a munkabérből vonják le, és fizessék ki a végrehajtást kérőnek, illetőleg kivételesen utalják át a végrehajtói letéti vagy más számlára,
.c) értesítse a letiltás foganatosításának akadályáról a letiltást kibocsátó szervet.
(2) A munkáltató jogosult a letiltott összeg kifizetését felfüggeszteni addig, amíg annak összege - az időszakonként esedékessé váló összegek összeadódásával - a négyszáz forintot el nem éri, de legfeljebb hat hónapig. A munkáltató a fizetés felfüggesztéséről a végrehajtót a letiltás kézbesítését követő 8 napon belül, a más kifizetésre jogosultat legkésőbb a fizetéssel egyidejűleg tájékoztatja.
A Vht. 75. § (2) bek. a kivétel, ha a havi levonás nem éri el a 400 Ft-ot. A hat hónapos kifizetés felfüggesztést más esetben nem alkalmazhatja automatikusan, se saját döntése alapján a munkáltató.
@Grave7 Köszönöm szépen. Az még elgondolkodtató hogy ha a végrehajtónak utalnak letéti számlára lehet hogy esetleg onnan nem megyek tovább a pénz? 2018-ban is nekiálltam összeszedni hogy hol tart az ügy. Akkor a faktoringtól, a végrehajtótól és a munkáltatótól is kaptam papírt, mindegyiken más összeg szerepelt több százezres eltérésekkel. (Csak a tőke+ kamatot nézve)
Kedves szakertok , mar ugy gondoltam hogy nem kell tobbet kerdeznem , de ugy latszik az elet bonyolultabb mint gondoltam.Megprobalom roviden:
Illeto( nem en), megegyezik az OtpFaktoringgal hogy egy nagyobb osszeggel kifizeti a meglevo devizahitelet , amely miatt mar evek ota arvereztek a házát. Meg is kapjak a megallapodast , amelyben az szerepel hogy ha a teljesites napjaig( Majus 9) jelentkezik meg hitelezo , aki a faktoring jelzalogjogat veszelyeztetne , akkor ez a megallapodas semmisse valik.
Ilyen nem volt , ettol nyugodtan voltunk( en tarstulajdonos vagyok az ingatlanban , es mint ilyen , adostars is:(, de az illeto aprilis elejen kapott egy levelet a vegrehajtotol , mely szerint 2500CHF kolcsont fizessen meg , ill. mar kozel egymillio forintot. Ilyen kolcsont az illeto nem vett fel, errol irtam is itt vagy ket -harom hete. Irtak es beszeltek a vegrehajtoval hogy mi ez , ilyen kolcsonrol ok nem tudnak , a vegrehajto azt mondta es irta vissza hogy utannanez a dolognak , addig nem lep tovabb. Kozben az erdekelt irt a banknak ahonnan allitolag a kolcsont felvettek , a behajto cegnek es a kozremukodo kozjegyzonek hogy mi ez? A behajto ceg valaszolt hogy nem devizahitel , hanem egy szemelyi kolcson , amit 2009-ben felmondott a bank es 2015-ben valt vegrehajthatova, de hogy mikor es mennyit vettek fel , arrol semmit nem irtak.
Es itt-velemenyem szerint-elkovettek egy hibat az ismeroseim , megijedtek hogy ez a behajto valamilyen uton modon jelzalogot tesz a hazra es akkor az OTP faktoringos megallapodas fustbe megy, irtak a behajtonak hogy inkabb havi reszletekben fizetnek.
Erre rovidesen jott a level a vegrehajtotol hogy " a 2 435,83 CHF es jarulekai ugyeben......az ados jovedelmenek , vagyontargyainak felkutatasara es azok vegrehajtas ala vonasara a szukseges intezkedeseket megtettem , az ados a kovetelesre jelen jegyzokonyv kiallitasaig megfizetett 1 867 659Ft-ot , fennallo tartozasa a mai napig 916 216Ft melyet a kifizetes napjaig tovabbi kamat terhel"
De hogy mikor volt ez a kolcsonfelvetel , hol az eredeti szerzodes , ki irta ala , ki fizetett vissza es mikor ennyi penzt , arrol senki nem szol egy arva szot sem.
Mit lehet erre lepni? Rendorseg? Ugyved?Birosagi fellebbezes?
Minden jo otletet koszonunk.
Nem volt ez még?
@kbs: de csak addig volt mielott kerte a reszletfizetesi lehetoseget( mert megijedt hogy ezt is raterhelik az ingatlanjara es kutba esik a masik megallapodas), es uj informacio az is hogy valakik befizettek egymillio nyolcszazezer Ft-ot mar erre a tartozasra. Azt mondja ok nem fizettek semmi ilyet, es ezt a kolcsont ( amit hol devizahitelnek , hol pedig forintkolcsonnek emlegetnek a vegrehajto es a koveteleskezelo)ok nem vettek fel.
Az eredeti szerzodest pedig senki nem akarja prezentalni -vagy nem tudja-, hogy kideruljon egyaltalan mi ez.
Tisztelt Fórumozók,
Segítséget szeretnék kérni,illetve tájékoztatást,Volt 2017-2021-ig egy fizetési meghagyásom,amelyben 2559913-ft-ot vontak le tőlem,majd a munkáltató közölte lefogyott a letiltás,ma 4hónap után kaptam egy levelet amibe 1148906-ft-ot le akarnak tiltani a folyószámlámról..amin nincs is összeg,illetve semmilyen levelet nem kaptam erről hogy ez mi féle dolog lenne.jogos ez?
Itt kérsz tájékoztatást? Mit kellene tudnunk a Te ügyeidről?
A hatósági átutalást kiállító végrehajtóhoz fordulj, az ügyszám alapján meg tudja mondani ki a végrehajtást kérő, milyen ügy ez.
Nem biztos, hogy ugyanaz, mint amit már letudtál.
De nem is lehetetlen, hogy ugyanaz - ha a letiltást nem a folyamatos kamatokra IS adták le, akkor például lehet az is, vagy a végrehajtás költségei még nem térültek meg.
Sok minden lehet ez. Akár nem jogos is, ki tudja.
Megmondja a végrehajtó.
Tisztelt hozzáértők!
Van egy végrehajtási ügyem. A végrehajtó ebben a hónapban inkasszót tett a számlámra és a tartozás egy részét át is utalta neki a bank.
Köszönöm szépen!
„lehetséges még 12 havi részletfizetést kérni nála?” - Igen.
„Megadhatja saját hatáskörben?” - Igen.
„Azt tudom, hogy az eljárás legelején igen.” - Meg egyébként is.
„Figyelembe vehető az inkasszóból befolyt összeg az első részlet helyett?” - Igen.
52/A. § (1) A végrehajtó a természetes személy adós kérelmére - az adótartozás és az adók módjára behajtandó köztartozás kivételével - megállapíthatja a pénztartozás részletekben történő teljesítésének feltételeit, ha az adós vagyontárgyainak felkutatása és lefoglalása iránt intézkedett, és az adós a végrehajtandó követelés egy részét már megfizette.
Fenti alapján, a végrehajtó saját hatáskörben (bármikor!) engedélyezheti a részletfizetést a következő feltételek együttes teljesülésével
- a követelés nem adótartozás vagy köztartozás,
- az adós vagyona legyen felkutatva és lefoglalva,
- az adós a tartozása egy részét már megfizette (mindegy, hogyan, akár inkasszóval is, ha pedig még nem fizetett, akkor ez legyen az első részlet).
Tisztelt fórumozók!
2014-ben egy 2010-es mobilinternet (tehát mobiltelefon szolgáltatás) kötbér tartozás miatt amit az Intrum megvásárolt a szolgáltatótól Keresztesi János bírósági végrehajtó fizetés letiltást indított az ügyben viszont akkor nem volt sem munkám sem ingó/ingatlanom így nem történt semmi. Azóta ez ügyben semmilyen megkeresést nem kaptam sem levélben sem telefonon. Munkám is van ingatlanom is gépjárművem is mégsem történt sem foglalás sem tiltás. Közben megtudtam hogy 2016-ban megszűnt Keresztesi mint bírósági vh. Mivel azóta nem történt semmi az ügyben feltételezem elévülhetett az ügy viszont úgy tudom a behajtás költségeket akkor is meg kell fizetnem. Aki átvette Keresztesi úrtól az ügyemet annak nem kellett volna felvennie velem a kapcsolatot? Vagy kellett volna tájékoztatni kihez került az ügyem? Vagy jobban teszek ha nem is bolygatom már?
Válaszukat előre is köszönöm.
Nem. Vagy nem. Vagy igen.
Lehet, hogy az előbb rossz fórum topicra írtam.
Tisztelt Szakértők!
A probléma röviden:
örökség-közig. ügy- NAV végrehajtás
A párom örökölt egy házat, nagyon messze tőlünk.
Közig. ügy: a szomszéd bejelentette ( a motivációira csak fikcióim lennének, de ez nem hiszem, hogy lényeges) az Önkormányzatnak, hogy a ház veszélyes, rá fog dőlni (már, mint szerinte). Az önkormányzat megjelent és határozatban kötelezte a páromat, hogy javíttassa meg, mert különben végrehajtásra kerül az ügy. Természetesen a szomszéd jelen volt, a párom sajnos nem tudott leutazni. Ezt akkor nem igazából értettük. (a végrehajtást pedig pláne nem)
Jött a határidő vége , vele együtt a pandémia első hulláma. Kért és kapott még egy fél év határidőt a helyreállításra. Múlt nyáron megtörténtek a munkálatok, szerintünk megfelelt az előírásoknak. Ekkor szintén jött a járvány, de már a 2. és a 3. hulláma is.
Az önkormányzat szintén nem értesített bennünket, hogy talált-e és milyen hibát , csak átadta a NAV-nak végrehajtásra.
Ma jött egy levél az Adó- és Vámhivataltól, hogy minden előzetes értesítés nélkül, a végrehajtó kiment május 18-án (mert lejárt a határidő május 17-én, azt ikszelték be a határozatban, hogy "a felhívás szerint a cselekmény önkéntes teljesítésének határnapja") és megállapította, hogy a kémény bizony nincs rendben. A jegyzőkönyv szerint készültek róla fényképek. Természetesen mindez 10 ezer Ft végrehajtási költségátalány felszámításával.
Kérdéseim:
1.Honnan lehet hivatkozási alapnak előkeríteni az eredeti közig határozatot?
2. miért nem értesítette a páromat a NAV, hogy megy végrehajtani?
3.. meddig folytathatja a NAV a végrehajtó küldözgetését (minden értesítés és további határidő nélkül) 10ezer Ft végrehajtási átalányért?
4. kikérhetjük-e a fényképeket, mert nem emlékezünk, hogy a kémény állapota veszélyes lett volna?
5. milyen lépéseket tehetünk, azt leszámítva, hogy a 10ezer Ft-ot most kifizetjük. Vége lesz ennek valaha? Mert az is be van ikszelve, hogy:"ez idáig nem került sor a cselekmény végrehajtásának tárgyában végrehajtási bírság kiszabására"
6. a közig hivatal miért nem közölte, milyen hibát talált, mielőtt átadta volna a NAV-nak?
7. miért nincs az "Általános jegyzőkönyvön" kitöltve a közreműködő szervezet (hiszen az önkormányzat kezdeményezett eljárást az ügyben)? Nem lett volna kötelező megjelenniük, ha már a mi értesítésünket a hibajegyzékről elmulasztották?
A páromnak már így is, szó szerinti pánikrohama, és sírógörcse lett ettől a levéltől, szeretnék tisztában lenni a továbbiakkal.
Köszönöm válaszukat.
Csaba
Még jó, hogy nem írtad, hogy "röviden".
„szó szerinti pánikrohama, és sírógörcse lett ettől a levéltől,”
OFF, de lehet, hogy nem jogi fórumról kellene tanácsot kérni, hanem pszichiáterhez fordulni.
Köszönöm a válaszokat.
Elsősorban alsovonalnak. Remélem Őt nem viselte meg a járvány, nem vesztett el senkit, esetleg többeket a családból és a tortára a habot nem egy lezárt ügynek tekintett végrehajtással fogja megkapni. De ehhez remélhetőleg nem kell majd Önnek pszichiáter. Nem igazán tudom milyen motivációja lehetett az efféle trollkodásnak. Nem volt kötelező válaszolnia, pláne akkor, ha a család több tagját is elvesztettük. Köszönöm Önnek az empátiát!
KBS Ügyvéd Úrnak pedig annyit, megpróbáltam rövidebben, de nem sikerült. Higgye el, mi megtettünk mindent.
Üdvözlettel:
Csaba
„Honnan lehet hivatkozási alapnak előkeríteni az eredeti közig határozatot?” - A döntéshozótól? Esetleg?
„miért nem értesítette a páromat a NAV, hogy megy végrehajtani?” - Talán ment? Nem csak ellenőrizni volt?
„meddig folytathatja a NAV a végrehajtó küldözgetését” - Amíg nem teljesül a meghatározott cselekmény. Egyébként az nem "küldözgetés".
„milyen lépéseket tehetünk” - Eleget kellene tenni az önkormányzat határozatának.
„a közig hivatal miért nem közölte, milyen hibát talált” - Az mi honnan tudhatnánk?
„miért nincs az "Általános jegyzőkönyvön" kitöltve a közreműködő szervezet” - Rajta van az, csak nem így, hanem behajtást kérőként.
Érdemi kérdések nem is foglalkoztatnak, csak ezek a xxarságok?
Kedves Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni!
Cégünk sikeresen licitált Balatonon egy árverés alatt lévő ingatlanra.
Mivel az adós egy idős Németországban élő német hölgy volt, ezért aggódtam a birtokbavétel miatt. Arra gondoltam hogy a végtelenbe fog húzódni.
Hálistennek néhány telefon után is egy helyi kontakttal egyeztetve sikerült birtokba venni az ingatlant.
Majd az alábbi linken található kormányrendeletre hivatkozva az illetékes földhivatal visszautasította a végrehajtó által beadott tulajdon bejegyzést!

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
NAGYON FONTOS, hogy a TULAJDONbejegyzést utasította vissza, amit én sehol sem látok ebben a rendeletben.
Más területi illetőségű földhivatalokat megkérdeztem, és ez sehol nem fordult elő.
Az elutasító végzés ben az áll hogy nincsen fellebbezési lehetőség csupán közigazgatási per, én meg már a füvet is lenyírattam...????
Nagyon nem szeretnénk belemenni a közigazgatási perbe.
Van esetleg javaslatotok hogy hogyan lehet ezt az ügyet megoldani?
(Az illetékes földhivatalhoz utána besétáltam, legszebb mosolyomat elővéve kértem hogy egy újbóli beadás után jegyezzék be mert precedenst tudok arra hogy ebből az időszakból bejegyeztek tulajdont más földhivatalok… De ez senkit nem hatott meg)????
Előre is nagyon köszönöm! :)
„Nagyon nem szeretnénk belemenni a közigazgatási perbe.”
Akkor nem lesz tiéd az ingatlan.
@zsflorek: Igen, per kell, ahhoz pedig ügyvéd ajánlott.
Addig is:
a.) mikor kelt az árverési hirdetmény?
b.) mi volt az árverés időtartama (tól-ig)?
c.) az ingatlannak mi a megnevezése a tulajdoni lapon?
d.) az elutasító határozatban a rendelet melyik § és bekezdésére hivatkozik a földhivatal? (a legjobb az lenne, ha bemásolnád a határozat vonatkozó részét)
@zsflorek
Sajnos ez egyes földhivataloknál már bevett gyakorlat...ez volt tavaly 2020. március és június közötti időszakban is. A jogértelmezési alkalmatlanságuk nem ismer határokat...Előfordult, hogy ezt megtették kivett beépítetlen terület esetén is, 2019-es árverés esetén is (ami megszüntetési per miatt csak most emelkedett jogerőre), de a legjobb mégis az volt, amikor a 112/2021. Kormány rendeletben a szigorított védekezés fogalmát egyszerűen felcserélték a vészélyhelyzet fogalmával (Sic). A végrehajtó segített, hogy rendbírság kiszabását helyezte kilátásba. Amúgy államigazgatási jogkörben okozott kártérítést javasolta nagyon, hogy ne hagyjam ki...
(A végrehajtó a földhivatalt nem bírságolhatja.)
Nem a végrehajtó, hanem a végrehajtást foganatosító bíróság. lásd Vht. 45/A. § (1) bekezdés
Az sem. A földhivatal hatóságként jár el a bejegyzési kérelem elbírálásában, a hibás döntése csak közigazgatási perben támadható, a végrehajtást foganatosító bíróság nem utasíthatja nem bírságolhatja.
Tisztelt Szakértők!
Korábban segítettetek a sóskúti ingatlanhányad végrehajtás miatti árverési kifogásom ügyében, mert nem tudtam érvényesíteni az előárverezői jogomat. A rendszer nem adta meg a kötelező öt perc hosszabbítást. ezért fellebeztem az illetékes járásbíróságon. Akkor arról is írtam, hogy az illetées bírónő közölte az ügyvédemmel a fellebbezés előtt, hogy el fogja utasítani, mert két licitáló kell a hosszabbításhoz, ami nem igaz.
Ma megkaptam a bírói végzést. Persze elutasította a fellebezést, de nem a fenti ok miatt. Hivatkozik idézem " a Vht. 217/A.§ (5) bekezdése szerint, ha a kifogásolt intézkedés a jogszabályoknak megfelel vagy NEM LÉNYEGESEN JOGSZABÁLYSÉRTŐ" a kifogást elutasítja. Ami igazán sértő rám nézve, az egyik mondatrész: "az egyéb érdekelt kifogása nem volt alapos. Tehát nem értem el a lényeges szabálysértés küszöbét? a Pedig pontosan hivatkoztam a kifogásban a Gerbera317 által írt jogszabályra az öt perces hosszabításról. Kérdezlek Titeket, írjátok meg, mi a további teendőm. Fellebezésnek lehet más a kimenetele? Köszönettel
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
