végrehajtás kérdések

mollyboy,

Elsősorban megszűnik az eljárás, amint kamatostul megfizetted a tartozást. Legegyszerűbben így lehet.

Hogy esetleg elévült-e a tartozás, és meg tudod-e még akasztani a végrehajtást, ahhoz sokkal több adatra lenne szükség. Legfőképpen arra, hogy felkerekedj, bemenj a végrehajtóhoz, belenézz az aktába, és ha bármelyik két végrehajtási cselekmény között több mint 5 év telt el, akkor a követelés elévült (vagy, ha a végrehajtás elindulása és az utolsó igazolható fizetési felszólítás között volt 5 év).
Kezd ezzel.

„(vagy, ha a végrehajtás elindulása és az utolsó igazolható fizetési felszólítás között volt 5 év).”
Azt akartad mondani, hogy a végrehajtandó határozat jogerőre emelkedése és a végrehajtás iránti kérelem benyújtása között.

Vagy bármi efféle.

A túlfogalmazás mintapéldája, ahogy a kérdező itt leírja a baját. Elég lett volna annyit írni, hogy egy 2013-as tartozás miatt kapott most felhívást a végrehajtótól. Pont, azután jöhet a kérdés.
Esélyes, hogy a fizetési meghagyás a közelmúltban lett jogerős, a kötelezett nem tartotta fontosnak, hogy védekezzen, úgyhogy itt már csak fizetni lehet.

„Esélyes, hogy a fizetési meghagyás a közelmúltban lett jogerős, a kötelezett nem tartotta fontosnak, hogy védekezzen, úgyhogy itt már csak fizetni lehet.”

Esélyes.
Ahogy az is, hogy a régmúltban, majd szünetelt a végrehajtás valamiért, vagy csak nem figyelt az intrum hogy legyen cselekmény, és esetleg elévült. Esetleg.

Aki ilyen barokkosan csűri-csavarja a mondatait, az ezt is képes lenne közölni. De nem közli, úgyhogy hidd el, Doktor, ez most kapott a végrehajtótól egy legelső felhívást, néhány hónappal ezelőtt pedig egy fmh-t, ami a kukában landolt.

Társasházi közös képviselő ellen jogerősen pert nyertem, ennek ellenére nem akarja azt végrehajtani, .... mit tehetek?
Röviden: Évekig azt állította, hogy tartozom 235e. Ft közös költséggel.
Mondtam neki semmivel sem tartozom, mindent bizonyíthatóan megfizettem, forduljon bírósághoz, ha valami nem tetszik neki.
A bíróság másodfokon jogerősen is megerősítette az I fokú ítéletet: NEM TARTOZOM!
Ennek ellenére a közös képviselő nem hajlandó törölni a könyveléséből a sosem létezett "adósságomat".
Az önkormányzati jegyző (aki a közös képviselő törvényességi felügyeleti szerve) széttárja a kezét, hogy semmit sem tehet, mert nincs behajtási jogköre. A végrehajtó lerázza magáról ezt az ügyet, mert nincs mit behajtani, itt csak egy intézkedés eltörléséről (hamis előírások kivezetése a könyvelésből) van szó. Róka fogta csuka! Valóban egy jogállamban (bár ezt már kétlem) nem tudok érvényt szerezni a jogerős ítéletemnek?

sirtos

„Ennek ellenére a közös képviselő nem hajlandó törölni a könyveléséből a sosem létezett "adósságomat".”

És ez miért izgat téged? Papírod van már róla, hogy nincs adósságod.

@sirtos
„Társasházi közös képviselő ellen jogerősen pert nyertem”
Az mondjuk nem volna hátrány, ha valós tényállást közölnél. Itt például egészen biztos, hogy nem a közös képviselő pereskedett veled, sokkal inkább a társasház.

Hogy kell azt érteni, hogy „nem hajlandó törölni a könyveléséből ”? Benne van az éves számviteli beszámolóban, a költségvetés tervében?: Ki vagy listázva a hátralékosok között ezzel az összeggel?

Hacsaknem tényleg a közös képviselővel pereskedett, amire a bíróság kihozta, hogy annak valóban nem tartozik, míg a társasháznak nagyon is.

Nem kerek ez a történet.
.
A Ttv.48.§.f.bek. szerint a tavalyi beszámoló mellékleteként meg ellett kapnod minden tulajdonosról a közös költség előirás-teljesités-túlfizetés-hátralék kimutatást!
Május 31-ig meg kell történnie az elszámoló közgyűlésnek.
Szerintem már megvolt nálatok az elszámoló/tervező közgyűlés.
Szerepelsz a hátralékos listában?

Még lehet hogy gerberának lesz igaza?

(Vicc volt)

Csak megjegyzem,hogy 253 ezer ft és 0 ft tartozás között elég nagy a különbség,ekkorát nem téved a képviselő,még szándékosan sem tud.

Valamit elhallgatsz a történetből.

Valószinű hogy a Társasház Fizetési Meghagyást bocsátott ki,aminek ellentmondtál.

A bíróság itéletét citáld már be ide.

Köszönöm, de inkább segítő válaszokat vártam, mint cikizőt!
Valóban ha nem fogalmazok 100%-osan, amit utólag veszek én is észre, attól még pontosan lehet tudni miről beszélek.
Igen a társasház volt a felperes, képviselője meg a közös képviselő.
A történet 2015-2016-os. Hivatalos havi kk. előírásom 11.935.-Ft volt. (ebből az alap közös költség 5800.- volt) Ennek ellenére a közös képviselő a könyvelésébe 29.100.Ft előírás szerepelt. 2014.12.31-éig hivatalos pecsétes papíron leigazolta a közös képviselő, hogy az egyéni számlám állása +39.864.- volt.
Tehát a nem létező adósságom 2015.01.01 után keletkezhetett. Én viszont az összes hónapról be tudtam bizonyítani, hogy a bankom átutalta a havi közös költségeket. Felperes nem tudta bizonyítani a 29.100.-Ft előírásai jogosságát. Majd taktikát váltott és azzal jött, hogy 2015-2016-ban egész évben nem fizettem meg a fűtés m.víz költséget, ami nálam összességében 73e. Ft-ot tett ki. Természetesen a bíró látta, hogy ez is kamu, mert 2016 és 2017 évben a közgyűlésekre kiadott anyagból kiderült, hogy nem hogy nem fizettem meg 12* előleg formájában, de még el is számoltunk egymással anno és ennek következtében 5600.Ft + 3200.-Ft túlfizetésem volt ebből, amit visszaadtak.
Aztán felperes megint taktikát váltott és azt mondta, azért nem fizettem meg a fűtés m.víz költségemet, mert a havi befizetéseimet (mivel nem jelöltem meg, hogy fűtés előlegre is fizettem) mind a közös költségre könyvelte. Arra a nemlétező megemelt közös költségre, ami indokolatlanul 11.935.-Ft helyett 29.100 Ft-tal szerepelt az előírás közt! Teljesen érthetetlen hogy miért.
Amióta az eszemet tudom az üzemeltetési számlánkra azt a zusammen összeget fizetem be egy összegben a mai napig is, ami magában foglalja a felújítási alapot, a fűtés m.víz előleget és a közös költséget is. A beérkező összeget pedig a közös képviselő könyveli szét, ahova tartozik!
Lényeg a lényeg a bíróság elfogadta, hogy az egy összegben az üzemeltetési számlánkra (nincs is más) befizetett 11.935.-Ft-tal megfizettem az 5800 k.k +3900.- fűtés előleget és a 2235.-Ft-os felújítási alapot is. A bíró nem értette miért nem könyveltek mindent a helyére.
Ekkor felperes előhúzott egy Kúriai határozatot, miszerint nekem külön meg kellett volna jelölnöm, hogy a befizetésemből mennyit fizettem kk-re, mennyit fűtésre és mennyit felújításra! (???) Én meg azt hiszem, hogy ma ezt az egész országban szinte senki sem így fizeti be. Az átutalás megjegyzés rovatában egy általános megjegyzés szerepelt minden hónapban, hogy " tárgyhavi közös költség"
Megjegyzem ez semmi mást nem jelent, mint az adott hónapban átutalt közös költségemet, arra a hónapra könyveljék le, amikor beérkezett! Az I. fokú bíróság elfogadta, hogy én minden közös költséget megfizettem, a 29100.-Ft/ hó megmagyarázhatatlan kirovás nem volt jogos a 2015-2016 évi fűtés m.vízzel meg a következő évi közgyűlésen elszámoltunk egymással, tehát nem is értette, hogy miért kér még valamit 7-8 év után. Felperes keresetét teljes mértékben elutasította. Felperes a Főv. Törvényszékhez fellebbezett, amit 2023.01.12-én tárgyalás mellőzésével meghozta ítéletét és az I. fokú ítéletet jogerősen helybenhagyta.
A napokban volt közgyűlésünk és rákérdeztem a közös képviselőnél miért nem törölte a könyveléséből még a nemlétező adósságomat (on-line rálátok egy ügyfélkapus rendszeren az egyéni számlámra, ahol még mindig -235e. tartozás szerepel.
A közös képviselő kerek perec kijelentette, hogy ő leszarja az ítéletet, esze ágában sincs az "adósságomat" letörölni.
És, hogy miért fontos, hogy szűz legyen a számlám? Mert szeretném eladni a lakásomat és a vevő kikötötte, ha nem hozok nullás igazolást, akkor nem óhajtja az adásvételi szerződést aláírni.

„Mert szeretném eladni a lakásomat és a vevő kikötötte, ha nem hozok nullás igazolást, akkor nem óhajtja az adásvételi szerződést aláírni.”

Menj el a közös képviselőhöz, és kérd ki a Tht. szerint kötelezően kiállítandó "nullás"-t.
Ha ezt nem teszi meg, akkor mondd meg neki, hogy enélkül a lakásod eladása meghiúsul, és most te fogsz pert indítani, de nem a társasház ellen, hanem közvetlenül ellene. Költségeid, károd, sérelemdíj.
Rögzítsd a beszélgetést telefonnal.
Aztán majd menjünk innen tovább. Vagy ezen már túl vagy?
Emellett én bejelentést tennék a helyi jegyzőnél is, törvényességi felügyeleti eljárást kérve a közös képviselő ellen, aki nem végzi a munkáját.

Esetleg Btk. 376. § Hűtlen kezelés miatt feljelentés a rendőrségen.
„Akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebből folyó kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz, hűtlen kezelést követ el.”
Azzal hogy nem törli a tartozásodat, hogy nem ad nullás igazolást, egyértelműen vagyoni hátrányt okoz neked.

A lakótársaid nem sokallják a társasház pereskedési kiadásait? Miért nem rúgjátok ki azonnal?

Egyébként majd a végrehajtásban járatosabbak megmondják, de én nem értem, hogy miért ne szólíthatná fel a végrehajtó egy tértis levélben, hogy 8 munkanapon belül törölje az ítélet alapján a tartozásodat a nyilvántartásból, és ha ezt nem teszi meg, akkor szintén személyesen őt rendbírsággal fogja sújtani, ha szükséges, többször egymás után.

A felsoroltakon mind túl vagyok! A jegyző hatáskörhiányra és joghézagra hivatkozik, amit én egyszerűen nem is értek! Azt mondta a végrehajtó sem fog tudni semmit tenni ezzel. A törvények mellé nem tettek végrehajtási utasítást. Hiába van valakinek igaza és nyeri a pert is, ha ennek ellenére nem hajtja végre a közös képviselő egyet tehet, a közgyűlés leválthatja. De, ha a házban közös képviselőt támogató maffia működik a SZB-vel az élen, mert összefonódások, és érdekemberek erősítik egymást, a szavazások kudarcra vannak ítélve. A lakók olyanok amilyenek! Ha neki nem érdeke az én bajom, akkor leszarja, el se jön a közgyűlésre. A szolidaritás írmagja sincs meg az emberekben. Pedig lehet, hogy holnap pont ő jár ugyanígy. Az éves közgyűlésre kiadott anyag után a gondnok (aki a legnagyobb seggnyalója a közös képviselőnek és a számvizsgáló bizottság tagja is) körbejárja a befolyásolható tulajdonosokat, hazugságokkal kitömi az agyukat, és a meghatalmazásukat elkérve simán leszavazza a közgyűlésen megjelent kb. 20 főt! A közgyűlésre eljáró kb. 20 ember évtizedek óta biodíszletek csak, a szavazatuk semmit sem ér! A rendőrség minden közös képviselőt érintő feljelentésemet visszadobta, mert a közös képviselő ellen csak a közgyűlés indíthat eljárást. Tragédia, ami ebben az országban van!
Ezért kértem segítséget, hátha tudja valaki a megoldást, hogy érhetem el, hogy egy jogerős ítélettel a zsebemben kivegye a közös költség előírásokból az oda nem illő törvénytelen előírást a közös képviselőnk.

sirtos,

El kéne döntened, mit a fontosabb, elvégre itt a lakás értékének max. 1-2%-áról beszélünk. Ha sürgős az eladás, akkor kifizeted a 235 eFt-ot, eladod, és utána egy új, a társasház elleni perben megpróbálod visszaszerezni, mondjuk jogalap nélküli gazdagodás címén, Ptk. 6:579. §.
Ha nem sürgős, akkor a közös képviselő ellen indíthatsz pert, a Társasházi törvény 46. § (1) alapján, mert nem adja ki a helyes adattartalmú igazolást. De akkor szinte biztos, hogy új vevőt kell keresned, mert nem hinném, hogy a mostani vár egy évet, amíg a per és utána a végrehajtás befejeződik.

sirtos,

Hát én biztos nem fizetném be, kizárt.
Kérném az igazolást, ha nem adja, akkor az osztap által írt per. Ha elszalasztod a vevődet, akkor hozzácsapva a károd is.
Sajnos a jogi út ez, és általában is úgy van, hogy az se nem olcsó, se nem gyors.

Engem pont nem érdekel a közös képviselő saját nyilvántartása, szarok én arra. Tartson bármit nyilván, nem tilos az, ha követel, akkor majd a bíróság helyre teszi, ahogy történt veled is. Az ítélet alapján nem tartozol, tök mindegy mit írogat ő a saját excelébe.

Esetleg megpróbálhatod megértetni a helyzetet az ítélet bemutatásával a vevőnek - bár ha megtudnám, mi megy ebben a házban, akkor ennek ellenére is menekülnék, mint a nyúl.

Hát igen,ez elég nagy dilemma! Az biztos, hogy nem fizetek be a nagy semmire 235e. Ft-ot, amikor a bíróság jogerősen kimondta, hogy törvénytelenül írták azt nekem elő, azon kívül meg mindent megfizettem. Még átgondolom melyik úton indulok el. Köszönöm.

Több lehetőség is van.
Én drb.. és Osztap javaslatainak kombinációját javasolnám.
.
Hirdesd meg a lakást,amikor a vevő letette a foglalót,akkor azonnal kétd ki a képviselőtől a közös költség egyenlegedet.
Továbbá a közös költséget megállapitó közgyűlési határozat másolatát a másolási költség megfizetésével.
.(addig természetesen gondosan fizesd a közös költséget). Ez fontos!
.
Add el a lakásodat, "per teher és igénymentesen" ezért szavatosságot vállalva!

Az új tulajdonos nem jogutód, nem felel az előd tartozásaiért,tehát tőle nem követelheti a pénzt. Tőled sem, mert erről itélet van.
.
Hogy ő a könyvelésében mit tart nyilván ahhoz már sem neked sem az uj tulajnak semmi köze nincs.

Minél hamarabb szabadulj meg a háztól.

.

„Add el a lakásodat, "per teher és igénymentesen" ezért szavatosságot vállalva!
Az új tulajdonos nem jogutód, nem felel az előd tartozásaiért,tehát tőle nem követelheti a pénzt. Tőled sem, mert erről itélet van.”

sirtos,
Ez egyébként nem egy rossz ötlet.
Írjátok bele a szerződésbe, hogy per-, teher-, és igénymentes az ingatlan, szerepeljen benne az is, hogy a társasház nyilvántartásában van tartozás, de XY számú jogerős bírósági ítéleted van ezen tartozás semmisségéről, ezzel kapcsolatban minden további felelősséget vagy ügyintézést vállalsz, garantálod neki, hogy ez a tartozás őt semmilyen körülmény között nem fogja terhelni, csak a törlés adminisztrációs intézése van hátra, neki ahhoz semmilyen köze nem lesz.
Vagy valami ehhez hasonló szöveget, amelyet az ő ügyvédje (tekintve, hogy általában úgyis a vevő hozza azt) elfogad.

Hátha ez megfelel neki.
Bár én tartanék tőle, hogy ilyen háttérrel annál a 235e ftnál többet kell engedj az árból, hogy egy vevő ilyenbe belemenjen. Már csak a biztos ami biztos alapon. :(

sirtos,

Egyébként a perre a jogalapod minden további nélkül megvan : Tht. 22.§(6).
Haladéktalanul kellett volna intézkednie a bíróság ítéletének jogerőssé válásával.
(Szerintem egyértelműen analóg a megfizetéssel a tartozás hiányának bírósági kimondása).

Lehet, én el is indítanám a pert, hogy minél előbb megkapja a keresetet, hátha időben megteszi a per elkerülése miatt.
Itt már érdemes ha tényleg per lesz, külön jelezni a bíróságnak, hogy a végrehajthatóságról gondoskodjon.
Előtte még egy írásbeli felszólítás menjen ki, aztán sajnos nem látok más lehetőséget.
Már azon kívül, hogy két albán nehézfiúval eltöretném a lábát. Kezdetnek. De ez már nem a jogi lehetőségek része.

Nem kell beleírni semmit a szerződésbe,nehogy visszalámépjen a vevő.
.
Ha szavatosságot vállal a tartozásmentességért, a vevőnék semmi köze a követeléshez.
.
Az eladótól meg nem követelheti (ítélt dolog).
.
Egyébként abban igazad van,hogy a ház ellen érdemes lenne legalább egy végrehajtást kérni.
.
Érdekelne a végrehajtó arca mikor megkapja az ügyet.

.

„a ház ellen érdemes lenne legalább egy végrehajtást kérni”
Írja a kérdező, hogy az ítélet nem tartalmaz kötelezést. Márpedig az a végrehajtás elrendelhetőségének egyik feltétele.
„Érdekelne a végrehajtó arca mikor megkapja az ügyet”
Éppen ezért nem lesz ilyen. De ha mégis, miért a végrehajtó arca érdekelne?