Eos Faktor?

S mielőtt újabb negyven sorban megkérdeznéd, inkább válaszolok: igen, akár írásban is nyilatkozhatsz.

Kedves ius latratus, köszönöm a segítséget.

Még abban segíts kérlek , hogy ez így jó e? vagy esetleg hagyjak ki belőle valamit, vagy hiányzik e belőle valami.

Előre is kösönöm.

Tisztelt ........Járásbíróság!
A fenti számon iktatott ügyben .............ellenkérelmet terjesztek elő.

Az EOS Faktor Zrt. 1132 Budapest, Váci út 30, Cg. 01-10 045904, (Felperes) ellen Telekommunikációs díjtartozás címén, telefondíj tartozás iránt indított perében 24 000 Ft. követelését + járulékai,+ késedelmi kamat, + perköltség ellen. Minta lászló Született: Budapest, 1960.05.30. anyjaneve: ....................., Lakik: 2143 .............. mint alperes az alábbi kereseti ellenkérelmet terjesztem elő .

Kérem, a T. Bíróság a Felperes kereseti kérelmét teljes egészében utasítsa el, mert az alaptalan, és a felmerült költségekben, 24 000 Ft. Követelését + járulékai,+ késedelmi kamat, + perköltség a Felperest marasztalja el..

Az ellenkérelem alátámasztására az alábbiakat adom elő :

2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről 143.§ (2) Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1) bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.

Ez alapján a követeléssel szemben elévülési kifogást emelek, a követelést nem ismerem el.

Budapest 2018-01-14
Tistelettel: Minta László

Kapja:
2pld. ........ Járásbíróság dr. ........ Bíró
cím: ....................
2pld. EOS Faktor Magyarország Zrt. Dr. Silvia Jogi előadó 1132 Budapest, Váci út 30.

kegyu007:

Kaptál már a bíróságtól bármit is az ügyedben?

ja látom, ok. kaptál.

csak elévülésre hivatkozz.

Kérem, a T. Bíróság a Felperes kereseti kérelmét teljes egészében elévült.

Nem alaptalan, hanem elévült. 'Alaptalan' azt jelenti, hogy nincs alapja. Ennek meg van alapja. 'Elévült' azt jelenti, hogy az időmúlás miatt már nem érvényesíthető. De nem alaptalan. Az ellenkérelmed pedig nem kifogás.
Talán rájöttél ebből, hogy egy kérelem nem a betűfosástól meg a szóismétlés elkerülését célzó erőlködéstől lesz jó, hanem attól, hogy azt kéred, amit tényleg el akarsz érni, és azzal idoklod, ami tényleg megalapozottá teszi a kérelmet. Mindezt röviden, egyenesen megfogalmazva, nem pedig bonyolultan körülírva, amiben hemzsegnek a hülyénél is hülyébb ötletek.

Ja, bornout megelőzött. De látod: egyetlen nyomorult kis sor, egy betűvel sem több.

Már akkor hárman vagyunk. Egyébként már tegnap kapott érdemi segítséget (nézzétek meg), de ma megint ellenkérelem, meg alaptalan stb...
Ész megáll.

... s most látom, hogy a levele végén ott van, hogy abból az EOS is kap, mert csak.

kegyu007:

az megvan, hogy az EOS lehet el se megy a tárgyalásra és akkor kérheted a per megszüntetését?

Ne fokozd, ne fokozd...
:)

Oké :)

Amúgy meg az EOS a távollétében is kéri a per megtartását. Több mint valószínű, hogy tényleg elévülhetett a dolog. Én a kérdező helyében az elévülési kifogás beterjesztésével egyetemben nyilatkoznék, hogy amennyiben a felperes - a benyújtott kifogás alapján- kéri a per megszüntetését, ahhoz alperesként hozzájárulok, költségigényem nincs.
Per lezárva, mindenki mehet a dolgára.
Ennyi, de már így is többet foglalkoztam/tunk ezzel, mint bárki mással.
:)

Én nem járultam hozzá a per megszüntetéséhez. Ennek oka az volt, hogy biztos vagyok benne, ha nem ítéli meg a bíróság, hogy a követelésnek nincs helye az EOS később zaklatni fog és ne adj Isten egy újabb pert kezdeményez.

Hát ez most hogy jön ide?

Kedves ius latratus !

Én csak arra gondoltam, hogy, ha perben kimondja a bíróság, hogy a követelés már elévült akkor ezt az ítéletet elég legközelebb az ellentmondáshoz csatolni.

Annyit hozzáteszek, hogy ellenem már nyújtottak be új keresetet egy ilyen megszüntetett perben teljesen más adatokra hivatkozva. A bíró a közokirat-hamisításra történt hivatkozásommal nem foglalkozott, de a pert gyorsan megszüntette immáron jogerősen.

ius latratus
... s most látom, hogy a levele végén ott van, hogy abból az EOS is kap, mert csak.

Nem értem, a EOS-nak ne küldjek egy példányt sem?

kegyu007:

nem, nem kell az eos-nak elküldened. a bíróságnak kell megküldened eggyel több példányban, mint ahányan a perben vagytok.
könnyebbség kedvéért: az esetedben 3 példányban

Burn Out

az megvan, hogy az EOS lehet el se megy a tárgyalásra és akkor kérheted a per megszüntetését?

Ha kérem a megzsüntetést, nem fognak többet zaklatni , vagy újra perelni?

előre is köszönöm a választ

lehet, hogy fognak még keresni, illetve lehet, hogy újra megpróbálják.

Szia mindenkinek.

ius latratus
Én a kérdező helyében az elévülési kifogás beterjesztésével egyetemben nyilatkoznék, hogy amennyiben a felperes - a benyújtott kifogás alapján- kéri a per megszüntetését, ahhoz alperesként hozzájárulok, költségigényem nincs.
Per lezárva, mindenki mehet a dolgára.

Szegényt miért veszed hü..-re?
Ez esetben, neki kell kifizetni a felperes költségeit.
Csak nem EOS-os vagy?

Ez nem igaz. A felperes, ha eláll, nem tarthat igényt a költségei megtérítésére.

Azzal együtt ilyen esetben én sem járulnék hozzá az elálláshoz. Az ítélet egyrészt ítélt dolgot eredményez, másrészt kötelezi a felperest perköltség-térítésre. (Az is igaz, hogy a perköltségek megtérítését a hozzájárulásban is lehet kérni.)

Burn Out
ok. köszi.

Ha az EOS kéri, hogy járuljak hozzá a per megszüntetéséhez

hozzájáruljak vagy sem,
melyik esetben kell nekem valamilyen költséget kifizetnem?

ha hozzájárulok, vagy ha nem

Jobb, ha a pert véigviszem és nem járulok hozzá az elálláshoz?

Ha meg van az itélet akkor már ezt a követelést nem adhatják át másik behajtó cégnek?

Ha hozzájárulok akkor eladhatják újra és újra a követelést?

Tudna valaki ebben segíteni?

Kedves kegyu.

Olvasd el KBS válaszát, benne a válasz.

Én nem járultam hozzá a per megszüntetéséhez. Ítéljen a bíróság vagy így vagy úgy.

De gondolod, ha úgy érezné az EOS hogy nyerő a dolog elállna a pertől?

Vadsuhanc

Nem nyerő, mert elévült a tartozás.