Kovács_Béla_Sándor
2016.04.06. 09:39
Lehet.
fizetési meghagyás kibocsájtása
dobtimi
#
2016.04.06. 07:56
Szép jó napot kívánok!
Én egy vidéki önkormányzatnál dolgozom, az ingatlangazdálkodási csoport tagjaként. Egy volt bérlő - miután kiköltözött a lakásból - lakbérhátralékot hagyott maga után, amire fizetési meghagyást szeretnék kezdeményezni. Időközben az egyik közüzemi szolgáltató is jelezte, hogy az új lakóval nem tudnak szerződést kötni a lakás vonatkozásában, mert a volt bérlő nekik is tartozik. Mivel az önkormányzatnak mögöttes felelőssége van, kifizettük a díjtartozást. Kérdésem az lenne, hogy a lakbért, valamint a vízdíjtartozást lehet-e egy eljárásban követelni, vagy csak 2 külön fizetési meghagyás iránti kérelemben??
Előre is köszönöm a válasz(oka)t!
MajorDomus
#
2016.03.16. 20:13
Én legalább tudom miről beszélek, te nem biztos!
Tényleg ideje hogy lelépj!
MajorDomus
#
2016.03.15. 09:25
Arról nem is beszélve, ha a tartozás fennáll emiatt nem utasítják el a társasház keresetét.
Az már csak hab a tortán, hogy Katalin emlékei igencsak régiek lehetnek hiszen a fizetési meghagyás okat már 2010 júniusa óta nem a bíróságok hanem a közjegyzők bocsátják ki.
Ennyi idö után úgy is emlékezhetne
Hogy még a Társasháznak kellett fizetnie.
Egyébként kedves Katalin erre (ha valaki 2 vagy 3 hónapi költséggel tartozik) pontos szabályok vannak a társasházi Szmsz-ben.
Nálam minden szmsz azt rögzíti hogy 30.000 Ft felett kötelező az Fmh kibocsátása.
Azért ilyen összeg felett, mert ne legyen drágább a leves mint a hús,
Hiszen a költségek is kb. Ugyanekkora összeget emésztenek fel.
Egyébként a bírók 0 %-nál alapkovetelmeny a fizetési felszólítás, az viszont kétségtelen hogy illik az adóst felhivni hogy Józsi már 4 hónappal lógsz! Lesz pénz vagy indítsa az akciót?
Kár ide belekeverni a Biróságot, mert 1 millió Ft alatt nem lehet birósághoz fordulni csak Fmh adható ki.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.03.15. 09:13
A nickedből nem derül ki, ki vagy, de velem szemben biztosan nem nyertél egyetlen pert sem. Ugyanis jogi képviselő nélkül eljáró ellenféllel szemben még soha nem vesztettem.
gerbera317
#
2016.03.15. 08:55
A felhozott példában a bíróság nem azért kereste a felszólítást, mert az kötelező, hanem mert annak költségvonzata van. Ha ügyvéd készíti, nem ingyen készíti. Ha nem volt felszólítás, akkor költség sem keletkezhetett.
Jobban át kellene látni az ok-okozati összefüggéseket.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.03.15. 08:01
De szép is az, amikor a hályogkovács nem csak műt, de még kurzust is tart...
gerbera317
#
2016.03.14. 22:50
És ez most hogyan jön ide? A részeges, csaló, és hűtlenül kezelő közös képviselőt le kell váltani, börtönbe juttatni, az ellopott pénzt pedig meg kell vele fizettetni.
Míg a másik oldalon adósnak lenni annyi, mint fizetni vagy megnyúzatni. Aránytalan mértékű nyúzás esetén a kínokat a bíróság mérsékelheti, de aligha fogja megszüntetni csak azért, mert a közös képviselő néha kölcsönvesz a kasszából.
gerbera317
#
2016.03.14. 22:14
Az ide író adósok többsége nemcsak fizetési emlékeztetőt "nem kapott", de fizetési meghagyást és végrehajtói felhívást sem, és a végrehajtástól csak akkor szereznek tudomást, amikor letiltják a fizetésüket, vagy lefoglalják a bankszámlájukat vagy autójukat vagy ingatlanukat. Sőt cifrábbat is tudok: van adós, aki ugyanígy, a végrehajtótól tudja meg, hogy első- és másodfokon (!) is pert vesztett. Nyilván azért van így, mert az adósoknak rendkívül jó a memóriájuk, és mert mindig igazat, és csakis a színtiszta igazat mondják. És különösen a társasházi közös költséggel tartozó adósok ilyen igazmondók.
MajorDomus
#
2016.03.14. 20:50
Katalin
Ha állítasz valamit akkor azt illene alátámasztani.
A közös képviselőt semmi sem kötelezi arra hogy egy 120 ezer Ft-al adós tulajdonost felszolitson a tartozás rendezésére, ezt én sem teszem, mert kidobott pénz a postaköltség is.
Ugye te sem állítod hogy azért bukhat el a társasház a követelést mert az adós nem tudott a tartozásáról.
Egyébként gerberának van igaza,
A közös képviselő mindig küld értesitést a tartozás összegéről, nem azért mert minden tehén fekete, hanem azért mert a társasházról szóló törvény erre kötelez bennünket!
48$
- a közös költségekhez való hozzájárulás előírását és teljesítését - a tulajdonostársak nevének feltüntetésével -, a külön tulajdonban lévő lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek szerinti bontásban, továbbá
Mivel ezt minden tulajdonos megkapja, nincs mitől vitatkozni.
Én megvárom az elszámoló közgyűlést,
Azt követően indulnak a végrehajtások.
Ugyanez a szeptemberi zárás után, amikor mindenki megkapja a negyedéves elszamolassal az adós listát. Ott a felhívás hogy 15 napon belül, ha nincs aláírt egyezség a tôrlesztésre, akkor magára vessen.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.03.14. 20:49
Nem sérti a jóhiszemű joggyakorlás elvét az, ha az esedékessé vált követelést a jogosult előzetes felszólítás nélkül fizetési meghagyásos vagy peres eljárásban érvényesíti.
A késedelmes fizetés viszont nem csak sérti ezt az elvet, hanem konkrétan szerződésszegés is.
gerbera317
#
2016.03.14. 19:47
A közös képviselő mindig küld fizetési emlékeztetőt a nemfizető lakónak. Nem azért mert olyan tisztességes, hanem mert költséghatékonyság szempontjából így észszerű. A lakó az, aki ezt utólag tagadja. Könnyen teheti, mert ezek az emlékeztetők sima levélként, de ennél is gyakrabban a levélszekrénybe bedobva kerülnek kiküldésre.
A felszólítólevél egyébként csak akkor kötelező, ha törvény írja elő, mint például a parkolási pótdíjnál.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.03.14. 15:14
Hogy mondana ellent egy novemberben vagy mikor kézhez vett fizetési meghagyásnak?
(Más kérdés, hogy érdemben sincs igaza katalin1963-nak. A fizetési meghagyást nem kell kötelezően megelőznie felszólításnak. A 28 ezer forintos munkadíj nem eltúlzott.)
gerbera317
#
2016.03.14. 12:22
„csak a fantáziád szabjon határt). Meg fogod nyerni”
Ha ezeket nem tudja igazolni, nem fogja megnyerni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.03.14. 08:36
Kitől kérnéd az egyezséget, ha nem attól, akivel meg szeretnél egyezni?
vi555555
#
2016.03.14. 08:11
Köszi, de nem volt egyértelmű nekem, hogy nem-e a felperestől, aki a behajtó cég? Bocsi,és köszi a válaszodat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.03.14. 07:46
„Ha igen, akkor kitől kell kérnem?”
Szerinted?
vi555555
#
2016.03.14. 07:43
Fizetési meghagyásnál ellentmondtam,és most perré alakult.Ki is van tűzve a tárgyalás. Kérhetem-e tárgyalás előtt, vagy az 1. tárgyaláson,hogy esetleg megegyezzünk peren kívül? Ha igen, akkor kitől kell kérnem? A módosított kereseten egy vidéki cím van írva a nevem mellé, ahol még soha nem tartózkodtam. A közjegyzői papíron meg nem 1. emelet 4. ajtó, hanem 3. emelet 8. A tőketartozásom pedig 40.000 Ft a fizetési meghagyás szerint, ehhez képest a módosított kereseten már módosított kereseten pedig már 72.940 Ft a tőke + évi 21
mértékű késedelmi kamat.Ezt most az ellenkeresetemben jeleztem a bíróság felé. A tárgyalás csak április végén lesz. Köszönettel!
gerbera317
#
2016.03.07. 08:44
„Azt hittem bizonyos összeg alatt nem lehet belőle”
Ne aggódj. A fizetési meghagyásban a 800 forintos főkövetelésen túl lesz majd 5000 Ft illeték, ugyanennyi költség, meg 12600 Ft ügyvédi díj is. Bőven lesz miről pereskedni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.03.06. 19:40
:O
tacsko
#
2016.03.06. 19:25
Köszönöm a válaszod, gerbera317! Ez azt jelenti, hogy valóban képesek és lehetséges is pár 100 ft-ot ily módon törvényesen behajtani? Azt hittem bizonyos összeg alatt nem lehet belőle pl. tárgyalás, és ha nem reagálok, akkor nem tudnak mit tenni.
gerbera317
#
2016.03.05. 16:10
Párszáz x 10 = még mindig csak párezer. Jóval kevesebb, mint amit az fmh-ra kell majd fizetned.
tacsko
#
2016.03.05. 15:52
Kedves Fórumozók!
Párszáz ft-os tartozásom van a Vatera felé, most pedig egy behajtó cég keresett meg, hogy ennek kb. a tízszeresét fizessem be. Fizetési meghagyásos eljárással fenyegetőznek, ez mit takar pontosan? Diák vagyok, nincs semmi jövedelmem, amiből le tudnának vonni. Mire számíthatok ilyen esetben, hogyan tudják érvényesíteni a követelésüket? Előre is köszönöm a segítséget!
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2015.11.27. 20:50
Ez nekem is furcsa volt.
gerbera317
#
2015.11.27. 20:31
„Felhívtam a közjegyzőt, ... írnak egy levelet a jogosultnak, hogy tekintsen el a költségektől”
Mi? Felfogadtad a közjegyzőt ügyvédnek? Ezt nem hiszem el...
