Kovács_Béla_Sándor
2020.03.09. 16:43
Sapienti sat.
Elévülés
wers
#
2020.03.10. 07:05
„Kérdésre kérdéssel?”
Olyan kérdés volt, ami nem is kérdés. Vh-lap kibocsátása miért ne lenne vh cselekmény?
gerbera317
#
2020.03.10. 12:17
Könyörgöm, mondja ki már valaki egyenesen, hogy AZ!
wers
#
2020.03.10. 12:24
gerbera317 totál igazad van, ide a rávezetős módszer nem alkalmas.
samesza
#
2020.03.10. 14:56
Üdv előző írásomban nem helyesen írtam az kölcsön időpontot tehát 2098 ekkor volt egy kisebb hitelem 98000 forint. Miből mai napra lett Egymillió forint. Kérdésem az lenne hogy helyes ez így??
Üdv, Volt egy kis összeg? hitelem amit sajnos nem fizettem 1998. 98000 ezer forint volt .Amir?l a mai napon kaptam 1 milliós felszólítás, Mit is kellene
gerbera317
#
2020.03.10. 15:43
Ilyen nyakatekert és ekkora időmúlással akármi is megtörténhet. :@)
drbjozsef
#
2020.03.10. 16:59
samesza,
Ha az a dátum 2008 (Kettőezer nyolc) akar lenni, vagyis 12 évvel ezelőtti a tartozás, akkor simán lehet egymillió felett.
Ha a (büntető)kamat 20% körüli a szerződés szerint, akkor simán lehet.
Egy 100.000 forintos személyi kölcsön, aminek 35% a büntikamata, költségekkel együtt 12 év alatt több mint négy millió forintra nőhet.
Persze, hogy elévülhetett-e esetleg már, az más kérdés.
samesza
#
2020.03.11. 05:47
Köszönöm a meg tisztelő válaszukat
Üdv, Volt egy kis összeg? hitelem amit sajnos nem fizettem 1998. 98000 ezer forint volt .Amir?l a mai napon kaptam 1 milliós felszólítás, Mit is kellene
alsovonal
#
2020.10.26. 14:01
Sziasztok!
Adott egy 2012-ben felmondott lízingszerződés. 2013-ban végrehajtás kezdődött, majd 2020. 03. 13-án kifizettem a tartozást. Az eljárás másnap befejezésre került. (33.b Vüsz. §.)
Mai napon követeléskezelő cégtől jött ajánlott, tértis levél, hogy a banktól megvették a követelést és persze, hogy fizessek. (jóval magasabb az összeg, mint amit rendeztem)
Telefonon tájékoztattak, hogy abban a vh-ügyszámú ügyben keresnek (+kérték a jogutódlás megállapítását), amiben a végrehajtó az eljárást befejezte. Elmondtam a befejezés tényét, kérték az erről szóló jegyzőkönyv másolatát e-mail-ben, elküldtem. Ezután a Végrehajtót hívtam telefonon, aki megerősített abban hogy a bank (vh-kérő) nem élt kifogással semmelyik intézkedésük ellen.
A követeléskezelő munkatársa azt gondolja, hogy a bank csak a teljes követelés 30 %-át adta végrehajtásra s ha így van, akkor a most küldött levelükben szereplő tartozást új eljárásban fogják érvényesíteni.
Azt szeretném kérdezni tőletek, ha úgy van, ahogy az ügyintéző gondolja és FMH-t bocsátanak ki, aminek ellentmondok lévén, hogy szerintem a tartozás elévült és perré alakul az ügy igazam lehet? Mármint, hogy ezek a fajta követelések 5 év alatt évülnek el, ez pedig több, mint 8 éves sztori.
Köszönöm, ha válaszolsz!
alsovonal
#
2020.10.26. 14:05
Bocsánat:
- szereplő tartozást
- szereplő követelés végrehajtását
drbjozsef
#
2020.10.26. 14:23
alsovonal,
Ptk.6:22.§(1) és (3).
Ha nincs eltérés, 5 év az elévülés. De attól el lehet térni, közös megegyezéssel, szerződésben (vagy törvény, de az jellemzően rövidebbet szab meg. Szerződéssel hosszabbat is lehet.)
Ha a te lízingszerződésedben nincs ilyen, akkor 5 év az elévülési idő - de természetesen ebből nem következik, hogy 8 év alatt elévült a követelés. Elévülhetett. Ha ellentmondasz, kiderül. A leírásod alapján, elvileg, van rá esélyed.
alsovonal
#
2020.10.26. 14:38
Köszi drbj!
„te lízingszerződésedben”
Néhai Édesanyám kötötte, sosem láttam. Ettől függetlenül furcsa az egész, s ahogy mondod ellentmondás után kiderül, ami beborul. :)
drbjozsef
#
2020.10.26. 14:45
„a bank csak a teljes követelés 30 %-át adta végrehajtásra”
Miért tett volna ilyet? Fura ez a dolog. De egyébként az általad kifizetett összeg milyen arányban volt az eredeti lízingszerződés értékével?
Én valszeg ellentmondanék, sokat már nem vesztesz.
Ha most(anában) vették ezt a követelést - és valóban létezik is -, akkor is jó eséllyel elévült. Nyilván pont ezért adta el a bank ilyeneknek...
gerbera317
#
2020.10.26. 14:59
„Miért tett volna ilyet?”
Előfordul. Alacsony illetékkel és költséggel kipróbálják, hogy behajtható-e, és ha igen, a maradékot is betolják.
drbjozsef
#
2020.10.26. 15:14
gerbera317,
Igen, ez elképzelhető, de ezek szerint elfelejtették folytatni...
alsovonal,
A 2013-ban kezdődött végrehajtás - ha jól sejtem, édesanyád ellen - hogyan folyt? Ha jól gondolom, 2019 vagy 2020-ban hunyt el, és megörökölted a tartozását, így a végrehajást is. Fizetett, vagy vontak édesanyádtól folyamatosan?
Bár laikus érzékem szerint sokat nem számít, mert az is csak az éppen folyó, általad már rendezett követelésre szakította meg (folyamatosan) az elévülést. Arra a részére a követelésnek, amelyet nem adtak végrehajtásra, azét azt gondolom nem, az elévülhetett. Bár a dátum miatt akár itt is lehet anomália, hiszen feltehetőleg a régi Ptk. vonatkozik rá. Ha elismerte a követelést, vagy abba is törlesztett, vagy csak felszólították a fizetésre (igazolhatóan, ez a régi szerint megszakítja), akkor még itt is lehet kellemetlenség...
alsovonal
#
2020.10.26. 16:28
@drbj
„egyébként az általad kifizetett összeg milyen arányban volt az eredeti lízingszerződés értékével”
Kb. stimmel a 30 %, amit mondott a követeléskezelős ügyintéző. ~3,8M-s kimutatást találtam a szerződést felmondásakor.
„ valszeg ellentmondanék”
Mindenképpen ellentmondok...
@gerbera
„a maradékot is betolják”
Hogy kell érteni a betolást? Tesztelik, hogy szárnyas vagyok-e?
@drbj
„A 2013-ban kezdődött végrehajtás - ha jól sejtem, édesanyád ellen - hogyan folyt?”
2013-ban hunyt el, a tartozást nővéremmel örököltük. Anya nem fizetett, halála utáni jogutódlás után mi sem.
2017-ben kérte a bank az ingatlan árverését, sikeres is volt, kifogásoltunk, majd az árverést megsemmisítette a Bíróság. (korábban más topikban írtam erről)
2020. 03. hó előtt újra kérte a bank az árverést. Miután tudomást szereztem róla, kértem tartozáskimutatást a vh-irodában és aznap ki is fizettem ~1,3M forintot.
„régi Ptk. vonatkozik rá”
Min változtat, hogy régi vagy új?
„vagy abba is törlesztett”
A szerződés felmondása után kizárólag mi törlesztettünk/fizettünk a végrehajtónak.
alsovonal
#
2020.10.26. 18:04
@drbj
„Ha most(anában) vették ezt a követelést”
09. 11-én vette meg a követeléskezelő. Jut eszembe: kértem az engedményezi szerződés postázását, de mivel üzleti titkokat tartalmaz, ezért nem küldik meg. :)
alsovonal
#
2020.10.27. 21:52
gerberaaaa, ezt „a maradékot is betolják” részt hogy értetted?
gerbera317
#
2020.10.28. 07:54
betolják = beadják.
alsovonal
#
2020.11.06. 11:33
2020.10.26. 15:01-kor írt bejegyzésem frissítése.
A követeléskezelő leveléből idézek:
„Jogelőd tájékoztatása szerint 2017. április 27. napján tájékoztatásra kerültek a teljes tartozás tekintetében. ... Az Ön által küldött végrehajtási eljárás megszüntetése a követelés töredékére beadott eljárás végét jelzi. A fenti tartozás jogszerű ”
Gerberának igaza volt ezek szerint a betolással kapcsolatban.
Nem vitatom, hogy küldött volna a jogelőd bank 2017-ben tartozáskimutatást. A levelet viszont nem találom.
A levél átvétele megszakít egy esetleges elévülést vagy ezt a végrehajtáson kívüli követelés eredeti esedékességétől (szerződésbontás - 2012) szokták számítani?
Eddig majdnem biztos voltam abban, hogy elévült követeléssel “zargat”
a követeléskezelő. A mai levél után már nem annyira. Mi a véleményetek?
drbjozsef
#
2020.11.06. 11:54
alsovonal,
Szerintem itt fog számítani a régi Ptk. Aszerint a fizetési felszólítás is megszakította az elévülést. Bár itt a levélben "tájékoztatás"-t írsz, feltételezem, abból a levélben legalább egy fél mondat erejéig kitértek arra, hogy a tartozásodat haladéktalanul fizesd meg.
Ha tértivel küldték ezt a levelet, és ezért azt igazolni tudják, akkor az szerintem megszakította az elévülést.
alsovonal
#
2020.11.06. 12:02
@drbjozsef
„hogy a tartozásodat haladéktalanul fizesd meg.
Ha tértivel küldték ezt a levelet, és ezért azt igazolni tudják, akkor az szerintem megszakította az elévülést.”
Ők írják, hogy tájékoztattak.
Most kikérem azt a levelet, ha elértem a követeléskezelőt.
Nem jó hír amit mondasz, de mindenképp ellentmondok majd... Ugye új eljárást kell indítaniuk, új FMH-val?
drbjozsef
#
2020.11.06. 13:17
Ha ezt a részt még egyáltalán nem adták végrehajtásra, akkor szerintem igen. FMH.
alsovonal
#
2020.11.06. 14:07
Nem adták. Egyelőre.
Hiába keresem azt a ‘17-es tájékoztató levelet, viszont találtam egy 2019-ben nyomtatott tartozáskimutatást. Utóbbi kb. 500k Ft-tal több, mint amit most követelnek.
Nagy a fejetlenség, másrészről a magabiztosság a követeléskezelő részéről. Azt mondta az ügyintéző, hogy ők ráérnek pereskedni. :)
Tfh. nem évült el. Lesz új FMH. Ellentmondás, majd per. A peres eljárásban nincs valami bevált védekezési praktika/taktika ilyen esetekben, ahol a tartozás egy része már végrehajtáson ki lett fizetve?
Köszi
rigoz
#
2020.11.06. 18:25
@alsovonal: Az, hogy abban megegyeztek felperessel ennek bíróság felé való rögzítésében és e körben egyezséget köttök írásban vagy a tárgyaláson és kérítek a bíróságot jóváhagyni azt vagy kéred a bíróságot - okirattal igazolva a részleges teljesítés tényét - a per részleges megszüntetésére. :)
