Elévülés

Ezzel a tényállással nem lehet mit kezdeni. A leglényegesebb adatok hiányoznak belőle.
De annyi biztos, hogy nem állsz jól.

Jó napot kívánok!
Azt szeretném meg kérdezni ,hogy egy OTP tartozást át adtak 2011 ben az OTP Faktoringnak,és most 2019 -ben vonják a fizetésem 33 % -t.Az öt éves elévülés ilyen esetekben nem érvényes?

Illetve azt, hogy tehetek-e valamit ,ha nem hajlandóak egyezkedni. Kértem a 8 év alatti kamatok elengedését .A 200 ezer forintos tartozásom az évek alatt közel négyszeresére duzzadt.Kérem ha módjukban áll,adjanak tanácsot. Előre is köszönöm! :)

oligaliga

Értem, kösz.

Tegnap az ellentmondásokat postára adtam, de lehet elég lett volna egy levél. Ez a tuti.

alsovonal

gerbera317 válaszához csak annyit, hogy a vízdíj elévülési ideje ugyanúgy 5 év, mint pl. egy kölcsöné.

Kösz gerbera.

Az összeg nem stimmel, ellentmondok aztán meglátjuk mit mond a T. Bíróság.

Sajnos volt pár fmh, amiben kötelezett voltam, de ilyen még nem:

a társasház nem küldött semmilyen felszólítót. (sem normál postai küldeményben, sem ajánlva+tértivel)

Még egy kérdés: ha két kötelezett van (egyetemleges) szükséges külön-külön ellentmondani?

Helytálló. Csakhogy te nem a közüzemi szolgáltatónak tartozol vízdíjjal, hanem a társasháznak (aki helyetted fizetett a közüzemi szolgáltatónak) közös költséggel. Ennek elévülése pedig 5 év.

Sziasztok!

Azt szeretném megkérdezni, hogy társasházi közös költség tartozás (a haviban a hidegvíz benne foglaltatik) mennyi idő alatt évül el?

Az FMH-n a jogviszony létrejötte 2017. 01. 01..

Annyit tudok, hogy elviekben a közüzemi tartozásokkal kapcsolatos követelések elévülési ideje 2019-től 2 évre csökkent. Ez helytálló?

Válaszaitokat köszönöm.

Köszönöm szépen!

Ju0115

Az adó megállapításához és végrehajtásához való jog elévülésének napja az esedékesség évének utolsó napjától számított 4. év utolsó napja. A végrehajtás miatt további hat hónappal kitolódhat, vagyis az ötödik év július 1.-én már elévültnek számít.

Az adótartozás végrehajtásához való jog elévülését végrehajtási cselekmény nem szakítja meg.

Üdv! Iparűzési adó elévülésével kapcsolatban érdeklődnék. Honnan számítják az elévülést? (A hossza 5 év). Illetve végrehajtási cselekmény vagy egyéb megszakítja az elévülést? Köszönöm a választ előre is.

Nincs perköltség.

Amire Te gondolhatsz, az a bűnügyi költség, bár nem vagyok jó gondolatolvasó.

Arról pedig itt olvashatsz :

https://mabie.hu/…3%81SBAN.pdf

Röviden : ha rendesen tették a dolgukat a bíróságon, akkor kicsi az esélye, hogy elévült. Elég, ha a hvatal néha ránéz a fizetésére, vagy valamilyen nyilvántartásra. Ezek már végrehajtási cselekmények, és megszakítják az elévülést. Anélkül, hogy erről az ismerősöd tudna.

Persze, nem is lehetetlen. Egyszerű : ha követelnek rajta valamit, mondjon ellent, vagy végrehajtási kifogásban hivatkozzon elévülésre, és akkor kiderül.

Tisztelt Kovács ügyvéd úr!
Egy ismerősömnek több mint tíz éve volt egy pere.
Ittas vezetés, csempészés es ugyan nem csukták le de a perköltsége közel egy millióra rúgott!
Ő szerinte ez már elévült és nem hajtható be rajta!
Valóban elévült a per költsége?

Büntető ügyben nincs perköltség.

Üdvözlet!
Még mindig az elévülés!
Tehát, valaki büncselekményt követett el és elitélték, / lényegtelen a büntetés ideje / a keletkezett perkölcség, elévül vagy 15-év után is végrehajtható????
Köszi a választ!

Szerintem itt hagyjuk abba.

Ugyanarról beszélünk. Csak amíg te laikusnak nevezed magadat (kvázi dicsekszel vele), én inkább aggódok érted (hogyan leszel rá képes). Az eddigi eredmények az én aggodalmamat igazolják.

Gerbera
Nemtudom most mire velni ezeket a flegma hozzaszolasokat.
En mint laikus ami nekem jozan paraszti esszel egyettelmu lenne ugy latom a jogban nem ez van.
Nem forgatom minden nap a paragrufusokat ezert kertem tanacsot.
De mint leirtam h szunetel a vegrehajtas 2016.09.12.tol ezt sem en ertelmeztem felre ....azert mert akkor kelt a level ????de a levelben akkor is ez van.

Még mindig helytelenül írod le a tényállást, de legalább a kép összeállt.
Ha a tényállást többszöri nekifutással sem tudod leírni, miből gondolod, hogy az érdekeidet képes leszel képviselni?

Igen ahogy Kovacs Bela irja koszonom a javitast.
Azert inditottam mert mar elkezdett tiltani a fizetesembol.Elkukdtem a vegrehajtonak a levelemet hogy nyilatkoztassa az intrumot es terjessze be a birosagra.
Nemperes eljarasban elutasitottak.Majd bementem a vegrehajtohoz iratbetekintesre es akkor szembesultem hogy szuneteles alatt van ez 2017.ben tortent.
Ezutan adtam be felpereskent polgari perre hogy ne legyen letiltas a fizetesemen ha elhelyezkednek "bejelentve".

Rosszul fogalmaztál. Nem az elévülés megállapítása iránt indítottál pert, hanem a végrehajtás megszüntetése iránt - elévülésre hivatkozással. (A megállapítási keresetet vizsgálódás nélkül elutasították volna.)

Ha a tényállást azzal vázoltad volna fel, hogy mivel álláspontod szerint elévült a követelés, és a 41. § szerinti eljárást követően megszüntetés iránti pert indítottál, amit a bíróság elsőfokon elutasított, akkor ezt a sok gyalázkodás elmaradt volna. De hát nem ezt írtad, és még mindig nem írod, fenntartva a zavaros tényállást (én meg az utolsó két mondatomat).
Ha mégis ez volt, a gyalázkodásból - az utolsó két mondaton felül - akkor is fenntartom, hogy szünetelő ügyben ok nélkül nem hivatkozunk elévülésre. Mert egyrészt elszámíthatod magad (ez be is következett), másrészt tényleg minek, hiszen úgysem fogják a végrehajtás folytatását kérni Most ez mind, mint végrehajtási cselekmény, megszakította az elévülés folyamatát, ami azóta már biztosan bekövetkezett volna.

Koszonom
de egy masik jogi csoportban kaptam azt a tanacsot hogy pert kell inditani a vht.41 meg is volt a nemperes eljarasban amit termeszetesen az intrum elutasitott.
A 2016.09.12.en kelt jegyzokonyvben pontosan ez van leirva:
Az eljaras szunetel(34.b. Vht 52 paragrafus d):2016.09.12 tol

Hadd szóljak hozzá én is.
Először is, tegyünk helyre ezt: „Hivatkoztam hogy 2016.09.12 es 2017.09.12 kozott elevult”
Ha a díjjegyzék 2016.09.12-én kelt, akkor nem a fenti napok között, hanem 2017.09.12-t követően évülhetett el a követelés. Khmm.
A fenti időszakban történt további két végrehajtási cselekmény: 1. a végrehajtó felszólította a vh-kérőt a teljesítésre, és 2. amaz teljesített. A bíróság álláspontja helyes, hogy mindkettő megszakította az elévülés folyamatát. És ha esetleg nem világos a Vht. 57. § (4) rendelkezése, és mindenáron ragaszkoduk a Ptk-hoz, akkor tessék ott megnézni a 6:25. § (3) bekezdést.
„A torveny szerint szunetelo vegrehajtas alatt nem lehet semmilyen vegrehajtasi cselekmenyt folytatni.”
Tudni kell elhatárolni egymástól a végrehajtási cselekmény és az intézkedés fogalmát. Szünetelő ügyben behajtásra irányuló intézkedést nem szabad foganatosítani, de ez nem zárja ki a többi végrehajtási cselekmény (például felvilágosítás adása bármelyik félnek, hatóságnak, bíróságnak) foganatosíthatóságát. Olyan nincs, hogy jön egy megkeresés mondjuk az elrendelő bíróságtól, arra pedig a végrehajtó nem válaszol, mert - padri szerint - szünetelő nem lehet semmilyen végrehajtási cselekményt folytatni. Ugyebár. Márpedig ezek, mint végrehajtási cselekmények, bizony megszakítják az elévülést.
Megjegyzem, hogy ebben a kérdésben a bíróság nagyon is végrehajtást kérő-párti. Ez a Vht. 5. § (1) miatt van így, mely szerint a végrehajtás célja annak elérése, hogy a pénzfizetésre, illetőleg az egyéb magatartásra kötelezett teljesítse a kötelezettségét, illetve ez alól ne lehessen mindenféle himi-humi indokkal kibújni. Így a bíróság ilyenkor szinte keresi, mivel utasíthatja el az adós kérelmét. És padrinál meg is találta.
Hangot kívánok adni a magánvéleményemnek is: Felette nagy ostobaság volt keresettel (ráadásul polgári keresettel!) élni az elévülés megállapítása iránt! Az elévülés tipikusan az a jogkövetkezmény, amire nem önálló keresettel szokás hivatkozni, hanem ellenkérelemmel. Tehát ha az Intrum az elévülést követően (tehát a legutolsó végrehajtási cselekmény követő 1 év után!) újra kéri a végrehajtás folytatását, akkor egy gyors Vht. 41. § szerinti eljárás, és máris vége. Megjegyzem, az Intrum nem szokta kérni az ilyen pöcs követelések esetében a folytatást, ezért a fontoskodó okoskodás már önmagában is ostobaság volt. Ennél is nagyobb ostobaság volt a polgári per indítása is, mert az a bíróság nem jogosult végrehajtást megszüntetni. Ha itt a bíróság meg is állapítja, hogy a követelés elévült, nem hozhat olyan rendelkezést, ami a végrehajtást megszünteti. Az itt hozott ítélet legfeljebb csak bizonyítékként használható fel egy újabb, végrehajtás megszüntetése iránti perben. Ha az adós mindenképpen pereskedni akar az elévülés megállapítása iránt, azt is a végrehajtónál kell a 41. § szerinti eljárással kezdeni, majd szükség esetén megszüntetési perrel folytatni. De ehhez előbb ki kell várni az elévülés tényleges bekövetkezését. És a legnagyobb ostobaság a végrehajtási kifogást benyújtása volt. Ezt némely végrehajtó azzal díjazza, hogy ragaszkodik a beadvány végrehajtási kifogásként való elbírálásához, ami - ugyebár - illetékköteles. Ehhez elegendő egy rossz kifejezést találni a beadványban, és máris partner lesz ebben a bíróság is. Fogalmazzunk így: ez nem az agyhalottak műfaja. Bocs.

Koszonom a valaszt
Igen azt ertem hogy minden megszakitja az elevulest de mivel szuneteles alatt volt a vh nem csinalhat semmilyen vegrehajtasi cselekmenyt.Es en az iratok kozt ez idoben nem talaltam semmilyen olyan papirt hogy a szuneteles megszunt volna.
Azert szeretnem lezarni mert 2016.februarjaban mar megtalakt a vegrehato akkor 1x a fizetesembol le tudott tiltani.Aztan eljottem onnan.Es elinditottam az egesz hercehurcat.Lezongoraztam nemperes eljarasban ami majdnem 1 evig tartott mert ultek rajta majd kost peres eljarasban ez az itelet szuletett hogy a biro szerint ez a befizetes a vegrehajtas ujrainditasra volt.De nem mert feketen feheren ott van hogy az elmaradt munkadijat kerte az intrumtol.
Vagyis szamomra duhito hogy ez nem vegrehajtasi cselekmeny volt es a biro el se olvassa hogy egyaltalan mirol szolnak a papirok hanem csak a datumokat nezi hogy van e v.mi papir vagy nincs.

Tisztelt padri84!

A Ptk. lehet nem említi, de a Vht. igen (57. paragrafus (4) bekezdés), hogy az elévülést bármely végrehajtási cselekmény megszakítja.

És mivel a törvény sem kényszercselekmenyt, csak cselekményt említ, ezért azt a bíróság is kiterjesztően értelmezte az Ön esetében. Másrészt a másodfokú bíróság igen gyakran helyben hagyja az elsőfokú döntését (mivel így nekik sem kell annyit foglalkozni az üggyel pl...:), én csak ezért javasoltam, hogy ne menjen tovább.

De, ha meg van győződve az igazáról akkor nyilván menjen tovább, ha így döntene biztos, ami biztos kérdezze meg a végrehajtónál, hogy még mindig szünetel-e az eljárás egyáltalán.

Amúgy pedig, ha behajthatatlanság miatt szünetel az eljárás, akkor nem értem miért ilyen fontos önnek az elévülés, az Intrum gyakorlatát ismerve nem jellemző, hogy egy behajthatatlan ügy újraindítását kérik, de ha mégis kérnék, praktikusabb lenne akkor az elévülésre hivatkozni (ez is csak egy javaslat, nyilván ezzel sem kell egyetértenie).

Persze én nem akarom lebeszélni a másodfokról, ha úgy gondolja igaza van, vigye végig a dolgot!