Az elévülés miért az esedékesség napján kezdődik? Az esedékesség napját, vagyis az azt tartalmazó levelet és csekket simán, 105 Ft-os bélyeggel adták fel 2012-ben. Akkor hivatkozhatnak rá jogszerűen? Egyébként 2012 febr 4.-én volt a mérőleolvasás, én nem voltam jelen, mivel a gázmérőm mindenki számára elérhető helyen van, és az ekkor készült fényképfelvételek (amiket kikértem a szolgáltatótól) tanúsága szerint a plomba már ekkor le volt tépve. Ehhez képest a szolgáltató a keresetlevelében 2012 június 5 napját jelöli meg, mint a szabálytalan vételezés feltárásának időpontját, és azt írja, hogy ekkor volt a mérőleolvasás (holott minden évben ugyanakkor, nálunk február eleljén van). Szóval miért nem a szabálytalan vételezés kezdőodőpontja az elévülés kezdete, és miért a "tartozás" esedékessége, melyről tudomásom sem volt, mivel nem áll módomban a nem igazolható módon küldött levelekkel foglalkozni. szerintetek kérjem a t biróságot, hogy marasztalja el felperest, amiért bizonyítottan valótlanságot állít?
Elévülés
A kötbért terhelő levélnek, ill. fizetési felszólításnak eleget kell tenni annak a formai követelménynek, hogy "igazolható legyen az adós részére történő megküldése"? Ha csak simán adták fel, hivatkozhatnak rá polgári perben? Én nem ismerem el, hogy megkaptam ezeket a leveleket.
Tisztelt Ügyvéd Urak!
2006-ban az Erste banktól vettem fel lakáshitelt és ehhez kapcsoltak egy folyószámlát amin volt folyószámla-hitel keretem, amit évek alatt fel is használtam kb. 200.000 Ft. Ezt behajtó cégen keresztül magas kamattal próbálták tőlem behajtani, valameddig tudtam fizetni, majd nem fizettem. Évekig nem szóltak hozzám, most telefonon keresett a bank egy munkatársa, hogy vissza kellene fizetni részletekben, különben behajtásra adja. Kérdésem: jogos-e a követelésük, esetleg a tartozás nem évült még el?
@mupi39: A szerződést aláírtad, benee volt, hogy milyen mértékű kamatot kell fizetned.
Ha nem fizetted vissza teljes (kamatokkal és költségekkel növelt) összeget, akkor jogos a követelés.
Az elévülés megszakadhatott, konkrét iratok nélkül ezt nem tudja senki megmondani neked.
Elnézést hogy levelemmel zavarom, de van egy folyószámlahitel tartozásom, amit 6 éve nem fizettem még vissza, mert az adott banknál volt egy személyi hitel
és egy hitelkártya tartozásom, amit mindkettőt átadtak végrehajtásra. Én ekkor mivel leadtam a Banknak a kártyáimat, átmentem egy másikhoz és odakértem a fizetésemet. Tehát a folyószámlahitelre talán csak 1 hónapig érkezett jóváírás. Minden 2. hónapban küldenek egy sima levelet, amin már az összeg kb. háromszorosa van feltüntetve. Én rosszul tudom, hogy amennyiben nem érkezik 2 hónapig jóváírás arra a számlára, akkor a bank azonnali hatállyal felmondhatja a folyószámlahitelt, hiszen nincs meg a fedezet rá, és egy összegben követelhetik rajtam a tartozást annak minden addigi kamatával együtt. Egyébként ez van a bank szabályzatában is. Most ez így jogos, hogy húzzák-halasszák, hogy minél jobban kamatozzon?????
Ja, és van még valami. Már BAR-listára tettek a másik 2 hitelem miatt, amikor megkaptam a folyószámla hitelt.
A felmondás lehetősége jog, nem kötelezettség. Egyébként a felmondott kölcsön pont úgy kamatozna tovább.
Értem. Köszönöm.
Csak ha már korábban végrehajtó által behajtották volna a tartozást, akkor kevesebb lett volna rajta a kamat. Mint most. Jól kivan ez találva...Így meg határ a csillagos ég...Akkor hiába van a szerződésükben benne hogy amennyiben nem érkezik jóváírás, akkor 2 hónap múlva felmondják a folyószámla hitelt, és a tartozás egy összegben válik esedékessé?
„Csak ha már korábban végrehajtó által behajtották volna a tartozást, akkor kevesebb lett volna rajta a kamat. Mint most. Jól kivan ez találva...Í”
Akkor meg még kevesebb, ha rendesen fizeted. Nem? Jól ki van ez találva, na.
Nem, hanem én aki soha nem gondoltam volna, hogy ekkora kamatot tesznek rá..
El kellett volna olvasni a szerződést.
Az én elévüléses kérdésemre még senki sem válaszolt! 2012 jún 5-én elvitték a gázmérőmet és 2014 július 7-én küldtek egy FMH-t hogy fizessek szabálytalan vételezés jogcímén kötbért. A Get szerint két év az elévülés. a kötbérterhelő levelet és fizetési felszólítást nem igazolható módon küldték, én azokról tudomást a keresetlevélből szereztem. Tehát? Az elévülés kezdete az esedékesség napja. Akkor 2014 júl19-től van az elévülés kezdete? Ez azért így elég nagy baromság lenne. 2012 júniusa már elég régen volt....
Ellentmondtál a fizetési meghagyásnak?
Ha keresetlevél van akkor bizonyosan.
Már régen ellentmondtam. Igen,már per van, már 3 tárgyaláson túl vagyunk. szept 10 a következő. A jogtanácsosuk még mindig az el nem küldött levelekre hivatkozik, meg olyanokat ír, hogy a tértivevényt mellékletként csatolja, közben sehol nincs a melléklet. És még én vagyok az idióta. A bíró meg a második tárgyalásra a volt ügyvédemet idézte, akivel ráadásul nem is volt írásbeli meghatalmazásunk, és a bíróság a keresetlevélben le is írta, hogy amennyiben nincs ilyen meghatalmazás, akkor úgy tekintik, hogy személyesen járok el. Ehhez képest az ügyvédnek küldték ki az első tárgyalás jegyzőkönyvét és a második tárgyalásra szóló idézést. Én annak ellenére jelentem meg a második tárgyaláson, hogy az idézésem szabályszerűsége nem volt megállapítható, és a felperes most kitalálta, hogy perelhúzó magatartást tanúsítok.... Nagyon durva ez az egész. Saját üzletszabályzatukat sem tartja be a felperes. Kormányrendeletet figyelmen kívül hagy. Szerinte rám az nem vonatkozik, mert 2012 júniusában még nem volt megalkotva, csak 2014 április után. Viszont a FMH ezután jött, ekkor már vonatkozott rám. 2012 június óta meg különben is eltelt két év. Na?????
Nem minket kell győzködni az elévülésről, hanem a bíróságon kell egyértelmű elévülési kifogást előterjeszteni. A felperesnek kell bizonyítani, hogy történt-e a két éven belül elévülést megszakító cselekmény. Ha nem, akkor a bíróság elévülés miatt elutasítja a keresetet.
A volt ugyvedem is mindig ezt mondta, hogy ne ot gyozkodjem, hanem a birot! Elo fogom terjeszteni, csak szerettem volna tudni, hogy jogilag helyesen gondoltam-e vegig! Tehat a kerdes meg mindig aktualis!
Pontosan -a sok tanács után -mi is a kérdés?
ha 2012.06.05.-tel megkezdődött (bár az óra elszállítása - ha más nem történt - önmagában nem szakít évülést...)akkor azt vizsgáld meg, hogy az fmh kiállítása iránti kérelem (mert bizony már az is szakít) 2014.06.06.-át követően történt-e...
"A jogtanácsosuk még mindig az el nem küldött levelekre hivatkozik, meg olyanokat ír, hogy a tértivevényt mellékletként csatolja, közben sehol nincs a melléklet."
Lehet, hogy van melléklet, csak a bíróság baszott kiküldeni.
Én a nemrégiben kaptam egy keresetlevelet, amelyhez a szöveg szerint 18 db mellékletet csatoltak , a bíróság meg nem küldött ki egyet sem.
Bementem a bíróságra, kezelőirodás Mucuska közölte, hogy igen, vannak mellékletek, oldalanként 100 Ft-os bélyegért másol is nekem (lett volna vagy 10.000 Ft....)
No erre közöltem, hogy egy lófaszt, visszamentem, írtam egy beadványt, hogy a mellékleteket a T. Bíróság nem küldte ki, majd ha megkapom, tudok rájuk reagálni....
Egyébként ha tényleg van tértivevény, de te nem tudsz róla, sanszos, hogy "nem kereste" jelzéssel ment vissza, az meg kézbesítettnek minősül és megszakítja az elévülést.
Ma a tárgyaláson előadtam az elévülési kifogásomat. 2012 jún 5.-én vitték el a gázmérőt és 2014 június 9-én kérték a FMH kiállítását.
Get. szerint az elévülési idő két év.
A bírónő meg közölte velem, hogy 5.
Én meg mondtam neki, hogy ez egy speciális elévülési idő, nem én találtam ki, hanem a törvény írja,szerintem nem fogadja el.
Nem lesz tértivevény a levelekről, mert a felperes mondta, hogy rendes küldeményként küldték ki.
„3 tárgyaláson túl vagyunk. szept 10 a következő.”
Egy kis pertárgyértékű ügyben? Kemény.
Áttértünk általános szabályosra. ma kaptam kézhez a végzést, hogy kirendeltek szakértőt. akkor mégsem évült el?