Fórum Végrehajtási jog újabb elöl     új hozzászólás


MOKK fizetési meghagyás

pimre # e-mail 2019.10.19. 13:42

Kedves drbjozsef,

Köszönöm a választ.

bianka1989 # e-mail 2019.10.27. 19:36

kedves forum tagok!
nagyon nagy segitseg lenne ha valaki felvenne velem a kapcsoltatot teljesen bizonytalan vagyok az ugyemben! kaptam egy mokkos papirt es pentekig valaszolhatok ra de nemtudodm higy reszletfizetes legyen vagy elnnet mondjak! a tartozas elvileg 2012-es de allitolag eleg sok minden megszalitja az elevulest ! es hat nemszeretnek meg ra szaszezreket plusszba ha elvesztem a pert :/ ugy nemtudom es jol jonne pear tanagy olyantol aki mar benne van! nagyon halas vagyok! koszonom !

gerbera317 # e-mail 2019.10.28. 11:00

A fórum neked csak azt tudja válaszolni, hogy 2012. óta elévülhetett a követelés, de hogy valóban el is évült-e, azt nem. Azt neked jobban kellene tudnod. És elárulom, hogy a követelés jogosultja sem köteles, és nem is fog neked segíteni a döntéshozatalban.

drbjozsef #   2019.10.28. 16:47

bianka1989,

Ha pár értelmes adatot is megosztasz, talán (!) lehet jobban tippelni, de semmi sem biztos. Mondjuk milyen tartozás, ki a jogosultja, mikor keresett utoljára, pár releváns dátum, ilyesmik.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

bianka1989 # e-mail 2019.10.29. 16:53

hat igazabol az intrum justicia zrt fele tartozom! igazobol fizetes halasztast szeretnek kerni ! mindenfeke telefonaltam ma es mindenhonnan elkuldtek szinte hogy csinalj amit akarsz ! csutortokig van idom megirni a papirt es azt sem tudom hol kezdjem hogy kezdjem!

drbjozsef #   2019.10.29. 17:16

No, hát ez alapján azt lehet tanácsolni, hogy ha ellentmondani akarsz, akkor igen alaposan olvasd el a MOKK-os fizetési meghagyást, abban le van írva az ellentmondás pontos menete.

Ha meg nem akarsz, akkor nincs teendőd, majd egyszercsak letiltják a munkabérből, vagy lefoglal a végrehajtó ezt-azt.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

rigoz # e-mail 2019.10.29. 17:50

Fizetési halasztást a közjegyzőtől lehet kérni, aki a fizetési meghagyást kibocsátotta az ellentmondásra nyitva álló határidőben.

A kérelmet szóban, személyesen vagy pedig írásban - elsősorban tértivevényes levélben -, teljes bizonyító erejű magánokiratba foglaltan - teljes terejdelemben saját kezűleg írva és aláírva, illetve az iraton ekként elismerve, avagy két tanú által hitelesítetten aláírtan - lehet előterjeszteni.

A kérelmet a közjegyző végzéssel, az ellenérdekű fél nyilatkozatának beszerzését követően bírálja el, ami ellen 15 napon belül önálló fellebbezésnek van helye.

A fizetési halasztás kérelmezése nem jelenti a követelés jogosságának vitatását, az alól nem ad felmentést, csupán a végrehajthatóság szünetel a fizetési halasztási kérelem jogerős elbírálásáig.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.10.29. 18:47

Díja is van.

www.kbs-ugyved.hu

ruggiero #   2019.11.01. 10:52

Tisztelt Fórumozók!

Jogerőre emelkedett fmh és elrendelt végrehajtás kapcsán kérném a véleményetek. Végrehajtás kérő vagyok, végrehajtási lapomat már kézbesítette a végrehajtó az adósnak. Adós kézbesítési kifogást nyújtott be, 15 napon belül, letétbe helyezte a letétbe helyezendő költségeket a végrehajtónál.
A kézbesítési kifogását viszonyt hiánypótoltatták, szerencsére. Teljesen hamis adatokat szolgáltatott az adós, azt állítva, hogy nem is fért a fizetési meghagyáson feltüntetett ingatlan birtokához, stb., úgy, hogy közben benn lakott..
Fontos, hogy adós lakcímkártyáján is megjelenik a fizetési meghagyáson feltüntetett ingatlan. Tehát a cím valótlansága miatt az önhiba hiányát nem tudja valószínűsíteni, hiába hívták fel lakcímkártya csatolására.
Másrészt felhívta a közjegyző az adóst a postai kézbesítés szabálytalanságának igazolására. A MOKK rendszerében látom a kézbesítés dokumentumait, egyértelmű a kézbesítés státusza, a postai alkalmazott elhelyezte kettőször az értesítőket, "nem kereste" a jelzés a tértivevényen.
Az érdemi kérdés az, hogy a postai kézbesítés szabálytalanságának igazolását milyen pontossággal várja el a gyakorlat szerint a közjegyző ilyenkor? Attól félek, hogy adós a posta előtt is valótlan panaszt tesz, ebbe a postai panaszeljárásba nincs ugye beleszólásom, és akkor a legrosszabb esetben mindenféle hamis adósi állítások után a posta kiad egy nekem kedvezőtlen nyilatkozatot a panaszra, a közjegyző még a végén még helyt adhat a kifogásnak, mert ugye magánszemély esetén méltányosan kell eljárni ilyenkor.

Kérdésem, hogy mi a gyakorlat, ill. mit tennétek a helyemben? Adós ellen a folyamatos hazugságai miatt egyébként elrendelték a nyomozást hamis vád miatt, de nagyon az elején tart a büntető-eljárás.

Köszönöm, ha tudtok segíteni, nagyon fontos lenne!

don

gerbera317 # e-mail 2019.11.01. 11:13

Teljesen mindegy, milyen eredménnyel jár a kézbesítési kifogás. Az ellentmondásra való jog így is, úgy is megnyílik újból 15 napra.

rigoz # e-mail 2019.11.01. 12:46

Én is úgy látom, hogy ennek csekély a jelentősége.

A bíróság amennyiben jogos a követelés, úgyis a jogosult javára ítél majd, azzal meg nem tud mit csinálni a kötelezett.

A közjegyző, illetve a bíróság pénzbírságot szabhat ki valótlan állítás tétele esetén, ebben a körben hivatalból dönt.

A lakcímkártya-másolat pedig önmagában nem tanúsítja azt, hogy az illető otthon volt a kézbesítés idejében az állításával szemben.

rigoz # e-mail 2019.11.01. 12:47

Nekem is volt már olyan nem kerestés levelem, amit rejtély, hogy hova próbáltak kézbesíteni.

Én sem lakom ott, ahova a leveleim jönnek, de rendszeresen ürítem a ládát.

ruggiero #   2019.11.01. 13:47

Ok, rendben, hogy az ellentmondással perré alakulhat az eljárás, de az fmh-törvény 32. § (2) értelmében a kötelezett viseli az ellentmondás előterjesztéséig felmerült költségeket. Jelen esetben ez milyen költségeket jelenthet, ha a kézbesítési kifogást elutasítják, de az eljárás perré alakul?

don

gerbera317 # e-mail 2019.11.01. 16:23

Ha hivatkozni tudsz a törvényre, miért nem olvasod is el rendesen? A végrehajtás során felmerült, a jogosult által előlegezett költségeket kell neki viselnie. És akkor is, ha a kézbesítési kifogásnak helyt adnak.

Csuklósbusz #   2019.11.03. 16:21

Üdv!

Küldtem egy FMH-t, ellentmondtak, megyünk a bíróságra.
Nade ez sok idő, közben meg növekszik az adósság ( közművek).

A kérdésem az hogy küldhetek-e mégegy FMH-t, mondván rengetek idő mire ez lemegy.

Ha a második FMH-et netalántán elfelejtik átvenni akkor gondolom vonathatom a fizetéséből.

De a jövőbeli per az első FMH-ra ezt felírhatja ha esetleg mégsem ítélik meg nekem?

Grave7 #   2019.11.04. 08:53

@Csuklósbusz: Ugyanarra a követelésre csak akkor lehet újból FMH-t kezdeményezni, ha az ellentmondás után a bíróság érdemi döntés nélkül megszünteti a pert (vagy a közjegyző vissza/elutasítja az FMH kibocsátását).

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.11.04. 09:22

Nem úgy értette. Ez egy időszakosan újra és újra fellépő követelés (mint pl. a bérleti díj vagy a tartásdíj). A korábban nem érvényesített, mert utóbb esedékessé vált összegekre miért ne lehetne fizetési meghagyást kérni? (Az más kérdés, hogy egyszerűbbnek tűnik a kereset kiterjesztése.)

www.kbs-ugyved.hu

Csuklósbusz #   2019.11.04. 18:20

Igen, távhődíjjat a nemfizető kiköltözni nem akaró lakón akarunk behajtani. X összegre már elindult a per.

De várható hogy sok tárgyalás lesz vagy húzza az időt.

Tehát mi arra szeretnénk játszani igazából hogy nem veszi át vagy elveszti a posta, nem mond ellent mondván már megtette stb és jogerőre emelkedik. Onnantól őnekik kellene bizonygatni a nemlétező igazukat de legalább már vonódva lenne a jövedelméből.. :-)

Tehát ezért nem kereset kiegészítés hanem újabb fmh hátha jogerős lesz per nélkül is.

gerbera317 # e-mail 2019.11.05. 09:31

várható hogy sok tárgyalás lesz
Aztán miért? Ilyen egyszerű tényállás mellett miért halogatná a bíróság az ítélethozatalt? Vagy ennyire mégsem egyszerű?

Csuklósbusz #   2019.11.05. 10:18

AZért nem biztos hogy egyszerű mert aki bent lakik eltartásit kötött és átíratta a házát az eltartóra. De bejegyezve nem lett sehova a szerződés tehát haszonélvezet sincs a házon. Az eltartó eladta nekünk és kussban lelépett.

Tehát patthelyzetben van a bentlakó is meg mi is. csak a bentlakó demens és igazából gondnokság alá kellene vetetni.

Mert abban a tudatban vettük hogy sima albérlő akinek csak fel kell mondani és kirakni.

Ezért se lakbért se semmit nem kérünk, még a közös költséget sem, csak azt amit konkrétan elhasznál.
De ugye nyitott ablakkal nyomatja a költségelosztós távfűtést...

gerbera317 # e-mail 2019.11.05. 10:48

De ugye nem azt akarod ezzel mondani, hogy nem tulajdonostól vetted meg az ingatlant???

Csuklósbusz #   2019.11.05. 14:21

Tulajdonostól lett véve.

Hisz ráíratták az eltartásiért fejébe.

Eladta, eltartani meg cseszik.

De én ezt egy joghézagnak vélem hogy az eltartásit nem kötelező bejegyeztetni az ingatlan nyilvántartásba..

Csuklósbusz #   2019.11.05. 14:35

FMH előtt minden esetben fel kell szólítani az illetőt?

Ugye már ment egy FMH ami perré alakult, csak nem tudom mikor lesz a tárgyalás.

De jönnek még a számlák amiket fizetünk helyette.

Kell előtte egy tértis felszólító levél vagy elég ha felhívom telefonon amit úgyis le fog csapni?

Illetve mégegy kérdés:

Ha fizet vagy megegyezünk mondjuk a tárgyalás előtt akkor ha lemondjuk akkor ki fizeti a perköltséget?

Tehát ha tárgytalan lesz az ügy akkor ki állja a számlát?

Vagy ha az 1 tárgyalás után lesz peren kívüli egyezség?

Mert a követelt összeg vetekszik az ügyvédi költséggel... szóval meggondolandó a másik fél számára csak demens sajnos.

drbjozsef #   2019.11.05. 14:35

Mert abban a tudatban vettük hogy sima albérlő akinek csak fel kell mondani és kirakni.

Abban a tudatban? Hittétek? Gondoltátok? Nem néztétek meg, nem kértetek igazolást róla? Pech. Akkor most abban a tudatban kell legyél, hogy lakáskiürítési pert indíthatsz. Pont, minthogyha egy bérlő lenne, egyébként. Miből gondolod, hogy azt "simán" ki lehet rakni?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Csuklósbusz #   2019.11.05. 15:07

Ha tiszta a tulajdoni akkor laikusként mibaj lehet gondoltuk, ügyvédünk saját volt mégis benézett egy ilyet.

De mégcsak kirakni sem akarjuk, a rezsit akarjuk meg esetleg beköltözni mellé.

Kirakni a leghosszabb idő.