MOKK fizetési meghagyás

Üdv a fórumozóknak! Külföldi végrehajtással (Románia) kapcsolatban lenne kérdésem, valaki csinált már ilyet. A kötelezettnek van magyar és romániai lakóhelye is. Akár magyar fizetési meghagyással és utána végrehajtási tanúsítvánnyal, akár európai fizetési meghagyással próbálkozunk, mindenképp ismerni kell a kötelezett romániai címét. Az meg nincs meg nekünk. Vkinek bármi ötlete, tapasztalata?

Viszont, ha nem mondasz ellent, végrehajthatóvá válik és előállhat egy olyan szitu, mikor - a felszámolást megelőzve - belőled lesz térülés...

Jogorvoslat? Éppen ellentmondással is élhetsz a fizetési meghagyással szemben. Ebben azt esetben polgári perben - akár - elévülési kifogást is beterjeszthetsz. De én innen meg nem mondom neked, hogy ennek van-e (lehet-e) alapja, vagy sem.

Köszönöm!
Ezek szerint semmi jogorvoslatra nincs lehetőségem? Teljesen helyes az eljárás?

Kettő kérdés volt.
A válasz mindkettő esetben: nem.
(még akkor is, ha az utolsó kérdésre a "nem feltétlenül" lenne a helyesebb)

Tisztelt Szakértők!
Az alábbiakba kérném a segítségüket. Egy Kft folyószámlahitelénél kezes voltam. A Kft jelenleg felszámolás alatt van. Még nem zárult le.
Viszont ma kaptam a MOKK-tól egy fizetési meghagyást ez ügyben.
Kérdésem, hogy a cég felszámolását nem kell megvárni a követelést kezelő cégnek?
A bank követelése 2009.04 havi, a követelést kezelő cégnek 2011.08.24-én engedményezte a követelést.
Az elévülés a 2011-es dátumtól számítandó?

Megtisztelő válaszukat előre is köszönöm!

@metroscsaj:
A végrehajtó a végrehajtási lapon megadott címre küldte ki a fizetési felszólítást, előtte a közjegyző is erre a fizetési meghagyást (valószínűleg ez volt az eljárás). Ha a posta erről a címről "2* kézbesítési kísérleti, nem kereste" megjelöléssel küldte vissza a levelet, az szabályszerű kézbesítés; nem kötelező utána nézni, hogy van-e más cím - a címet pedig a követelés jogosultja adta meg (mivel csak ezt ismerte).
(Ha azóta még mindig ez a bejelentett lakcímed, akkor nem is tudod megtámadni a fizetési meghagyás kézbesítését - egyébként fmhtv. 32. §)

Az inkasszó és a letiltás azonos szintű intézkedések, a végrehajtó azt alkalmazza amelyiket választja (általában ami gyorsabban eredményre vezet vagy amiről hamarabb tudomást szerez).

Érdemes a végrehajtót felkeresned és iratbetekintést kérni, illetve az eddig részedre postázott iratokat (/másolatokat) átvenned.

Tisztelt jogi fórum!
Érdeklődni szeretnék, hogy milyen jogon
inkasszózhat bankszámlát a végrehajtó.
2013-ban vásároltam flottás előfizetéssel mobiltelefont,nem magamnak.Sajnos az illető nem fizette a havidíjat.Mivel nem lakom azon a címen ahol eddig ezért nem kaptam semmi értesítést,hogy behajtják az elmaradást.Tegnap mikor bankszámlámról pénzt akartam levenni kiderült,hogy inkasszózva van a számla. Kérdésem jogosan járt-e el a végrehajtó amikor inkasszózta a számlát? Mivel rendszeres jövedelmem van.Úgy tudom abból kéne letiltani,és csak más esetben lehet inkasszó.Sőt így még csak lehetőségem se volt részletfizetésben megállapodni.

Tisztelt Jogi Fórum!
2009.02.03-án vásároltam a Vodafone-tól egy telefonkészüléket két év hűségnyilatkozattal. Azonban fél év múlva a telefont ellopták tőlem. Sajnos megszűnt a munkahelyem és az anyagi helyzetem olyan volt hogy a szolgáltató felé tartozásomat nem tudtam kifizetni ezért átadták az Intrum Justitia Zrt.nek. Most kaptam egy fizetési meghagyást a MOKK-tól. A kérdésem az lenne hogy hivatkozhatok-e elévülésre vagy sem.

Köszönöm a gyors választ!

Elévült. De maga az elévülés ténye nem szünteti meg a fizetési kötelezettséget. Bírósági eljárásban nem érvényesíthető az elévült követelés amennyiben elévülésre a kötelezett hivatkozik.

Tisztelt!
Az Intrum Justitia által a végrehajtónak továbbított még 2003-ban felvett 2 darab hitelemet részletfizetéssel törlesztem a végrehajtónak havi 35.000 Ft-os részlettel jövő év augusztusáig. A napokban kaptam egy sima levelet az Intrumtól hogy 220.000 Ft-ot fizessek be 8 napon belül. Felhívtam őket, és megkérdeztem mi ez a tartozás. Kiderült, hogy még 2003-ban felvettem 200.000 Ft-ot a Providenttől, amit nem törlesztettem rendesen, csak 2005-ben amikor felkeresett otthonomban a Provident, akkor befizettem csekken 2 havi tartozást, majd a többit nem.Azóta nem jött semmilyen papír a Providenttől. Most, 2014-ben az Intrum küldte ezt a sima levelet a tartozásról. Az lenne a kérdésem, hogy nem évült-e el ez a tartozás? Köszönöm válaszát!

Fizetési meghagyás? Mikor bírósági ítéleted vagy legalább végzésed van már róla?
Végrehajtás. Nem is értem, eddig miért nem kérted.

Tisztelt Jogi Fórum!
Elvált férjem 2011.nov. óta nem fizet tartásdíjat,/ elváltunk 2012.január,/, ezért 2014.szept.4-én büntetőper volt, ahol elismerte, /pénzbüntetésre ítélték/ tartásdíj azóta sem jön. Ezen kívül is tartozik, helyette kifizetett közlekedési bírságokkal, és gépkocsi részletekkel. Segít-e a problémám megoldásán a fizetési meghagyás? Egyedül nevelem 11 éves kisfiamat, és talán nem kell mondanom, hogy minden fillérre szükségünk lenne. Ismét jelentsem föl? Attól, hogy büntetik, a fiamat még etetni, ruházni, taníttatni nem tudom. Várom szíves válaszukat.

Vh ügyes

Az utolsó előtti két mondatra vess már egy pillantást!
Hm?

Nos igen, ha négyen vannak előttünk érdemes "akadékoskodni" hátha közben kitelik az adósság...
Jelzem, a "kezes" a tőle behajtott összeg tekintetében a vh kérő jogutódjává válik.

Tisztelt Vh-ügyes!

Ismerősöm kezességet vállalt egy hitelnél, amit, nem fizettek a hitelt felvevők. A MOKK levelet egy napja vették fel, amiből kiderül a hiteltartozás összege, ami a költségekkel majdnem 2 milliót ér el. Az iraton 5 kötelezett van megjelölve.
Kérdésem az lenne, hogy ellentmondással érdemes-e élni (akár indoklás nélkül is)? Illetve ilyen helyzetben milyen indoklás lenne helyénvaló (hiszen a felelősség az Övé is, mint kezes)?
Érdemes-e halasztást kérni a fizetésre? Esetleg részletfizetést? Ilyen esetben, amikor 5 fő kötelezett van, ha az egyik kötelezett részletfizetést kér, akkor a teljes összeget Neki kell kifizetni, vagy az összeg felosztásra kerül a kötelezettek között, és annak a részleteit kell fizetni?
2 fő számlájáról már vonják a tartozást. Ennek mértéke a nettó fizetés 50 %-a lehet maximum?
Válaszát előre is köszönöm!
Z. Lara

gerbera317, Nem volt célom a "keménykedés",sajnos ebben az esetben a Közjegyző "keménykedik". Mivel még azt is letagadták, amit eddig befizettem (5000 Ft-ot), ami a részletfizetéshez szükséges, ugyanis csekkbizonylatának másolatát is elküldtem válaszlevelemmel, azt írták, hogy azt sem küldtem el. Teljesen mindegy mit írok, ha megadom az adataimat, ha nem, rájöttem, hogy itt mindenképpen az a cél, hogy végrehajtásra adják. Azért köszönöm a segítséget.

Tisztában vagyok vele, hogy a jogérvényesítés nem olyan, mint egy matek egyenlet, ahol a változóknak ugyanazt az értéket adva, minden esetben ugyanazt az eredményt kapom.
(ugyanarra a kaptafára sem hoznak két egyforma végzést)
Persze ismerni és használni kell a sakklépéseket, ez világos.
Aki nem "nagyképűsködik" velem, azzal konstruktív tudok lenni, és mindannyian okulhatunk a többiek tapasztalataiból, elméleteiből.
(sőt, megengedem, hogy én sem vok tévedhetetlen...:))

Nyugi. Sherlock golyószóróval dolgozik, joggal bízva abban, hogy a legfőbb illetékes úgyis majd kiválogatja. :-)

Nekem tetszenek a trükkjeid, még ha nem is értek velük egyet. Érdekesek, kreatívak, színesek, és - egy nem megfelelően képviselt jogosulttal szemben - talán még hatékonyak is. Amikor ellenvéleményt fogalmazok meg veled szemben, az tulajdonképpen arról szól, hogy élesben mivel hárítanám el a helyzetet, bízva abban, hogy a döntéshozót a saját álláspontomnak sikerül megnyerni. De nem gondolom, hogy ettől csinovnyikká válnék akár én, akár a döntéshozó.

"Nekünk"??? meg "zugírász"???
Egyre rosszabb vagy...

A törvény? Nekünk, nem-zugírászoknak igen.

Ennyi maradt?
Nevetséges...

Ezt leginkább a törvény miatt nem lehet, biztosan hihetetlen.

Valóban sok bosszúságot okoz a "csinovnyikok" érvelése: "ezt nem lehet, mert nem szoktuk..."