Vadsuhanc
2018.09.22. 13:08
Tisztelt Grave7!
Ezért érdekelne az álláspontja. Soha nem lehet tudni miből lehet okulni, de azért a kétségeim még mindig elég erősek.
Ingatan árverés
Grave7
#
2018.09.22. 13:00
@Vadsuhanc: Noha bőven hallottam/olvastam érdekes megnyilvánulásokat jogi képviselőktől, de az is simán elképzelhető, hogy a kérdező nem tudja pontosan visszaadni az ügyvéd tájékoztatását.
Vadsuhanc
#
2018.09.22. 12:40
Meggyőződésem, hogy a kedves ügyvédnő téved, de érdekelne, hogy mire alapozta a véleményét? Remélem nem bíztad meg.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.09.22. 07:17
Majd felmondja a kölcsönt, és kér végrehajtást.
Andrea Márta
#
2018.09.22. 05:27
Jó reggelt kívánok mindenkinék!
Tanácsot szeretnek kerni az alábbi ugyben:
CHF alapú jelzáloghitel kiváltásra került. A hitel fedezetet képező ingatlan osztatlan közös tulajdonú. (2/4-2/4) Az ügyletben SS. adós, SE zálogkötelezett. Az adós nem fizet, nem dolgozik, nincs jövedelme. Elköltözött az ingatlanból, ingóságait elvitte, kapcsolatot nem tart a zálogkötelezettel. Az ügylet végrehajtóhoz került, ingóságot nem foglaltak, mert nem volt az adósnak. Több bejegyzés történt az adóssal szemben az ingatlanon ezzel párhuzamosan. (Intrum, NAV..stb). Az árverezést 2/4 tulajdoni részre egy másik ügyből adódóan megkezdődött. Az első ranghelyu zálogjogosult (hitelintézet) nem csatlakozott az 1/1 tulajdoni hányadra, így az elárverezett 2/4 részből befolyt pénzösszeget elosztottak részarányosan. A fennálló hiteltartozás törédeke folyt be hozzájuk. Az adós semmilyen megkeresésre nem reagál, hollétéről nem tudni semmit. Kerdes:
A fennmaradt 2/4 tulajdoni részre, amely a zálogkötelezett SE tulajdona, a bank/vegrehajtas/behajtó rendelhet el árverést utólagosan? Ügyvédnő azt mondta, hogy csak az 1/1 részre lehetett volna, így, már nem.
Válaszukat előre is köszönöm!
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.09.17. 21:08
:)
ius latratus
#
2018.09.17. 13:38
Azért annak lehetnének káros mellékhatásai, ha az adóstárs licitálna, s nyerné...
Kár, hogy nem mehet, én olyan jót röhögnék.
Na, nem az ügyön, hanem az emberi - sokszor már fokozhatatlan - bambaságon.
gerbera317
#
2018.09.17. 12:32
123. § (2) e)
drbjozsef
#
2018.09.16. 07:00
Szerintem igen.
Az MBVK tájékoztatója szerint az adós van kizárva (és értelemszerűen az "adóstárs"), más nincs (a végrehajtói oldalról még igen).
https://arveres.mbvk.hu/…ekoztato.pdf
2. oldal
Kriszta20
#
2018.09.16. 06:26
Értem. Az adós gyermeke megveheti az ingatlant árverésen?
drbjozsef
#
2018.09.16. 06:13
(Nincs jogi értelmű "adóstárs", az pont ugyanazt jelenti : adós. Mint a házastárs : nincs olyan, hogy az egyik a házas, a másik meg "csak" házastárs. Az adósok egymásnak adóstársai, de harmadik félnek jogilag mind egyformán adósok.)
Kriszta20
#
2018.09.16. 06:09
Jó reggelt mindenkinek!
Kérdésem a következő: ingatlan árverésen ki lehet licitáló, árverező? Az adós nem, azt tudom. Adóstárs? Adós rokona vagy adóstárs rokona? A vht. tv.-ben nem találtam meg a pontos választ. Köszönöm.
gerbera317
#
2018.08.21. 12:42
Jah, hogy a részletes kereső ilyet is tud? Érdekes, nekem nem működik. Sebaj. Hogy hol láttad, az egy dolog. A kérdés a miértre irányult, az meg az lehet, amit írtam.
Csabi056
#
2018.08.21. 12:27
Köszönöm a válaszodat Gerbera317!
Amúgy nem értem miért nem láthatnám én mint felhasználó, hogy törölve lett. Mivel sima keresésnél mindig tudtam, hogy hol találhatóak az általam kinézett ingatlanok, mivel ott nem találtam egy óra elteltével. Ezért új keresést indítottam a befejezett árverésekre lehetöséget is kiválasztva, így ott már a határidö lejárta elött láthaó volt a hirdetmény nagy piros törölt felirattal.
gerbera317
#
2018.08.21. 11:29
Több oka is lehet egy árverési hirdetmény visszavonásának. Az egyik leggyakoribb, hogy az adós a tartozását megfizette, ezzel a végrehajtás elérte a célját, ezért nincs helye az árverés megtartásának. További ok lehet a végrehajtás felfüggesztése. Ok lehet az is, hogy a végrehajtó észlelte, hogy nem szabályos az árverési hirdetmény, ezért azt saját hatáskörben visszavonta. Ezek a leggyakoribb okok.
Megjegyzem, a felhasználó nem látja a befejeztt/törölt árveréseket, csakis a végrehajtó. Ezért a kérdésedet kissé provokatívnak vélem.
Csabi056
#
2018.08.21. 11:14
Természetesen egy megoldásnak megfelelö, de mivel nem vagyok jártas még az ilyen ügyekben, így a rutinosabbak tapasztalataira lettem volna kiváncsi. Bevallom öszintén elképzelhetö, hogy elhinnék egy maszlag szöveget a háttérinfók hiánya miatt.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.21. 11:07
Mi lenne, ha az eljáró végrehajtót kérdeznéd?
Csabi056
#
2018.08.21. 11:06
Sziasztok,
Azzal a kérdéssel fordulok hozzátok, hogy milyen esetekben kerül törlére egy árverés alatti ingatlan határidö lejárta elött pár órával?
Konkrétan mai példa:
Becsértéke 3.240.000,- ft volt, érkezett is rá 3 db érvényes szavazat a licitnapoló szerint. Èn is licitálni szerettem volna, de 1 órája már nem találom az ingatlant, mivel már a befejezett árveréseknél piros TÖRÖLVE felirattal szerepel.
Ez miért van?
Ha esetleg kell ponos infó, ügyszám, akkor azt is meg tudomadni.
Várom a válaszokat és elöre is köszönöm!
Grave7
#
2018.08.06. 15:35
@vegrehajtott: Asztali gépről nézd meg a fórumot, elvileg úgy belépés után tudsz e-mailt küldeni nekem.
Köszönöm a választ, még mindig van pár félreérthető, nem egyértelmű dolog, kérlek ezekre is refelktálj nekem.
1.) Értem, a járásbíróság engedélyezte a bekapcsolódást. De konkrétan mi volt ebben a jogtalan, azt ki állapította meg és hogyan?
2.) 3 ügyről írsz. Első ügyben "díj megfizetése" alatt esetleg arra gondolsz, hogy a teljes tartozást kifizetted? "Másodrendű végrehajtást kérő" alatt a második végrehajtási ügyet érted, vagy a bekapcsolódott zálogjogosultat? Miért kellett volna neki új eljárást indítani? A pénzintézet volt a harmadik végrehajtási ügyben a végrehajtást kérő? A pénzintézet a bekapcsolódott zálogjogosult?
3.) (ez csak mellékes megjegyzés) Ha a végrehajtót nem ügyfélfogadási időben keresik személyesen, vagy nem telefonon ügyfélfogadási időben telefonon, akkor valóban elérhetetlen a végrehajtó, mert nem akkor van az ügyfélfogadás amikor az adós/végrehajtást kérő úgy gondolja "odamegyek"/"felhívom".
4.) A másodfokú döntés már fellebbezés után, az elsőfokú döntés megfellebbezése miatt született, az (végrehajtási eljárásban) rögtön jogerős, nem lehet fellebbezni.
A végzésben le van írva, hogy miért történt a megszüntetés, nem segíted az "ellenoldalt" ha idézed a végzés szövegét (hiszen ők is megkapták azt).
.
Most meg nonolet hozzászólása tűnt el.
Én minden hozzászólót a normálisabb megnyilvánulásokra buzdítanék, az érzelmekkel teli megnyilvánulásokat pedig jobban moderálnám (pl. a tömérdek ":)" és hasonló smilie-kat törölném).
gerbera317
#
2018.08.05. 21:51
Igen, eltűnt a poszton. Nem tudom, ki törölte ès miért, semmi sértő nem volt benne.
Még mindig nem tudjuk, miért, milyen szándékkal írtál ide. Rémlik, mintha közölni akartál volna valamit, de az nagyon nem sikerült.
Ja, és nem fogok magázódni, bármennyire is fáj a kis rózsaszín lelkednek.
vegrehajtott
#
2018.08.05. 21:30
Ha már látta Ön is, akkor láthatta a letörölt postot amiben hogy tegezgetetf.
Nyilván. Bár azért nem teljesen gondolom így. A való éltben sem.
Üdv.: egy autodidakta végrehajtott
vegrehajtott
#
2018.08.05. 21:27
‘Gerbera! A korábbiakban nem tegeztem, kérem Tisztelettel Ön se tegye!
Muszáj? Az ön előtt szóló szépen leírt szavaira persze, hogy muszáj.
Magát megemlítettem.
Nos ha véleményeszerint így van, akkor fussa kérem át a postokat amiket én írok. (Y) Észt osztani? Laikus vagyok.
Meghagyom neked az észostást.
OFF: Azért jól leszek veled. ::))
Üdv.: egy autodidakta végrehajtott
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.05. 21:26
Ez egy webes fórum. A tegezés a főszabály.
vegrehajtott
#
2018.08.05. 21:26
Gerbera! A korábbiakban nem tegeztem, kérem Tisztelettel Ön se tegye!
Muszáj? Az ön előtt szóló szépen leírt szavaira persze, hogy muszáj.
Magát megemlítettem.
Nos ha véleményeszerint így van, akkor fussa kérem át a postokat amiket én írok. (Y) Észt osztani? Laikus vagyok.
Meghagyom neked az észostást.
OFF: Azért jól leszek veled. ::))
Üdv.: egy autodidakta végrehajtott
vegrehajtott
#
2018.08.05. 19:00
@Grave7
Vagy én vagyok túl bamba, vagy csak a telefonom
mobilverziója nem engedi a privát küldését.
Kérdéseidre akkor:
- 1. Igen, rosszul fogalmaztam. A végrehajtásba zálogjogosultként bekapcsolódó pénzinztézetet valóban “nem saját maga” a bank hagyta belépni, hanem ennek megnyíltára a Járásbíróság adott itt lehetőséget erre.
- 2. Kifogás. Mivel 3 végrehajtási ügy volt, s az első ügyben a díjat megfizettük így a másodrendű végrehajtást kérőnek alapból új eljárást kellett volna indítania, annak ellenére hogy a másodrendű vh. kérő levélben jelezte hogy kéri az árverés ideglenes, elhalasztását felfüggesztését, a pénintézet továbbra kérte az árverezést.
Ezeket az általam hibának vélt dolgoknak adott jogi környezetet egy jogász.
3. A végrehajtókról több helyen olvasni hogy elérhetetlenek, szivatják az ügyfelet stb. Várusunkban két vh-t függesztettek fel. (lehet a diploma hiánya miatt, nem tudom.) Miért volt rendes? Volt egy nyilatkozat pl. aminek megírásában segített nekem az irodában...
4. A másodfokú törvényszék. A végrehajtást megszüntető határozat. Persze lehet fellebbezni, gondolom végrehajtónk fog is. Az ellenoldalt nem szívesen segíteném a konkrétummal, de itt a mail-em.
5. Hiányzik az ige, valóban. 20,98 M alattnem adom el. A cél most az ingatlant értékesíteni.
6. Lehet szardobálás, jobb szeretek nem szarral, igaz!
Akkor gerberát biztos félreértelmeztem.
Üdv.: egy autodidakta végrehajtott
