Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtási kifogás - felülvizsgálat

gerbera317 # e-mail 2020.12.15. 15:20

Nos, a végrehajtó azt szólítja meg munkáltatóként, akit az OEP akként megjelöl, és azon a címen levelez vele, amit ugyanott közöl. Mivel a végrehajtás nem, a munkáltató ellen folyik, ezért a végrehajtó nem kezd rögtön nyomozásba, hogy valljon az OEP közlése valós-e. Idővel, ha kiderül, hogy a cégnek már nem az a székhelycíme, akkor egy lekérdezéssel utánanéz az aktuális állapotnak, de nem azzal kezdi! Arról nem is beszélve, hogy rendes végrehajtó ma már cégkapura küld mindent.
Ede még mindig nem érti, hogy a végrehajtó intézkedésének "mi" nem címzettje, ezért az "minket" nem is zargatja. Azt pedig a világért el nem árulná, hogy a cégnek az ott aktuális címe-e, vagy már régen elavult.
Ettől függetlenül, Edének nem javaslom, hogy válaszolgasson a végrehajtó olyan intézkedéseire, amiknek a tartalmát nem is jogosult megismerni. Ha pedig az ott a cégnek székhelycíme, a cég nevében pláne nem jogosult nyilatkozni, hogy oda a végrehajtó ne küldjön semmit.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.12.15. 14:17

Ja, és nem létező céggel nem levelez a végrehajtó. Tovább megyek: ha a a végrehajtó munkavállaló bérének a letiltására hívja fel azt a céget, akkor az a cég nem csak, hogy létezik, hanem a tb-nél bejelentett munkavállalója is van.

Van valami külünös oka szemérmességednek, hogy nem árulod el a cég nevét? (Cégre nem a guglival keresünk.)

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.12.15. 14:14

miért nekünk címezte a végrehajtó,

Nem nektek címezte. Ezt már tisztáztuk.

www.kbs-ugyved.hu

Lipper Ede # e-mail 2020.12.15. 14:04

Kovács_Béla_Sándor -nak:
Egyrészt, ha formálisan nézzük, a végrehajtó valóban nem minket "zargat", hiszen a levelét a cég nevére küldte (persze a mi lakcímünkre, ami az eladásig a cég székhelye is volt),
másrészt mégiscsak „zargat”, mert mi már évekkel ezelőtt leírtuk neki, hogy ’15 márciusában eladtuk a céget, azóta semmi közünk hozzá. (Ennek ellenére mégiscsak ide postázgat…)
Most ezt egy tértivevényes levélben újra megtettük neki, visszaküldve a tegnap tévesen átvett levelét is, és mellékelve az adásvételi (pontosabban: „ÜZLETRÉSZ ÁTRUHÁZÁSI”) szerz. fénymásolatát.
drbjozsef -nek:
A hajdani cégünk nyomai általam már nem fellelhetőek…: az eredeti cégjegyzékszáma alapján a Google már nem talál semmit, de egy 2018 januári kereséskor még felhozott egy teljesen más nevű céget ezzel a cégjegyzékszámmal, mely szintén ugyanarra az újlengyeli címre volt bejelentve, ahová 2015-ben az a cég, amelyik megvette a miénket.
Hogy most miért nekünk címezte a végrehajtó, azt nem tudom, telefonon az általa megadott időszakokban sem elérhető, de talán nem is lenne a dolgunk, hogy őt kérdezgessük, miután egyszer már elküldtük neki (igaz, korábban csak email-ben) a ma tértivevénnyel is feladott adásvételink beszkennelt változatát, minden releváns infóval.
KÖSZÖNÖK SZÉPEN MINDEN HOZZÁSZÓLÁST, JAVASLATOT, SEGÍTŐKÉSZSÉGET!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.12.15. 07:54

(Lipper Edére egyetlen találatot sem hoz a Bisnode.)

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.12.15. 07:50

Szerintem meg de.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2020.12.15. 06:16

Lipper Ede,

Igazolhatóan továbbítsd a cégnek a levelet. Feltételezem, a cég székhelye már nem a lakásotok. Mi a cégnyilvántartásban? Ha nem az, akkor miért ide címzi a végrehajtó? Megkérdeztétek tőle?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.12.14. 22:06

Szóval nem neked szólt. Innen kezdve az alaptényállásod, mely szerint a végrehajtó titeket "zargat", nem igaz.

Akkor mi is a kérdés?

www.kbs-ugyved.hu

Lipper Ede # e-mail 2020.12.14. 20:46

drbjozsefnek:

jogos, sajnos elírás (ez nem az én napom...) - a cégeladás 2015-ben volt (amint azt az indító bejegyzésemben is írtam).

gerbera317-nek:

Csúnyán benéztem, azért vettem át és nyitottam fel a levelet, de bárhogy is szeretném, már nem tudom visszacsinálni...

(((A sógornőm kkt-jének is a mi címünk volt a székhelye, és mivel ez a kkt nemrég szűnt meg, az elmúlt hónapokban a megszüntetésével kapcsolatos postát is többször én vettem át és továbbítottam beszkennelve a könyvelőjének. Mivel az elmúlt 1-2 évben a "mi" eladott cégünkkel kapcsolatos postánk már nemigen volt, reggel figyelmetlenül kezelve ezt a mai levelet is "kapásból" átvettem és felnyitottam, és csak utána realizáltam, hogy ez nem a sógornőm volt cégével kapcsolatos papír, hanem a "mi" eladott cégünkkel kapcsolatos...)))

Megjegyzések:
1.

  • Több éve is küldött már ilyen levelet a végrehajtó, akkor azt jóhiszeműen átvettem és a ma itt 15:44-kor leírt tartalommal megválaszoltuk (nyilván az is hiba volt, tudatlanság a részemről, és nagyon amatőr, laikus cselekedet, de azt hittem, ezzel tisztázhatunk valamit)

2.
Utána még két levél jött a végrehajtótól (gyanítom, hasonló tartalommal), de azokat már nem vettük át.
3.
Természetesen ezt sem vettem volna át, ha reggel nincs a fenti igen sajnálatos tévedésem.
4.
Re: „de az sem kizárt, hogy L.E. és társa (= "mi")csak szimplán nem mondanak igazat”…
Sajnos ezt kizárhatjuk – minden úgy volt, ahogy a 15:44-es bejegyzésemben leírtam.
(… és nem is tudom, hogy mi célom lehetne úgy tanácsot kérni, hogy már a kiinduló helyzetet sem pontosan írom le – akkor az arra adott válaszok is falsok lehetnek, a válaszolók szándékától függetlenül is…! –, de lehet, hogy megintcsak amatőr vagyok, mert mégiscsak lehetne okom kamuzva leírni az alapproblémát is… (?) )

Tényleg nem tudom, de MÁRA én már kiszállok (ez tényleg nem az én napom...).
Ha jön válasz, előre is köszönöm!

drbjozsef #   2020.12.14. 19:20

(boldog, akinek '95 óta csak 5.5 év telt el. Legalábbis túltolja az ekit... :)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

gerbera317 # e-mail 2020.12.14. 19:05

Akkor marad az újonnan felvetődött kérdés, hogy milyen jogon veszitek át a cégnek címzett leveleket, és hogyan merészelitek azokat felbontani?

Lipper Ede # e-mail 2020.12.14. 19:02

Mondjuk, hogy házastársak tulajdonában álló "családi cég", de jogos a visszakérdezés, mert formálisan valóban csak egy természetes személy VOLT a tulajdonos.
(... egészen '95 tavaszáig... - azóta, mint írtam, már ő sem...)
LE

gerbera317 # e-mail 2020.12.14. 18:59

KHmmm. Mivel a végrehajtó a letiltást a cégnek küldi, ezért - szerintem - L.E. és társa (összefoglaló megjelölésük: "mi") fel sem bonthatnák a cégnek címzett leveleket, sőt, át sem vehetnék.
Tartok tőle, hogy a cég előbb-utóbb nagyon komoly kártérítési igénnyel fog fordulni az itt kérdező L.E. és társa (= "mi") ellen. De az sem kizárt, hogy L.E. és társa (= "mi")csak szimplán nem mondanak igazat.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.12.14. 17:20

Ki az a "mi"?

www.kbs-ugyved.hu

Lipper Ede # e-mail 2020.12.14. 15:44

Üdvözlet Mindenkinek!
5,5 éve eladott cégünk kapcsán zargat egy végrehajtó (évek óta, kitartóan) azzal a felszólítással, hogy egy általunk ismeretlen XY "adós" munkabéréből vonjunk le ~500 e Ft-ot (persze max. a bére 33 százalékáig), és a levont összegeket utaljuk el azok számláira, akinek tartozik.
Ameddig a miénk volt a cég, sose volt alkalmazottunk, az egészről nem tudunk semmit (nyilván tenni se tudnánk semmit), és a vérehajtónak hiába írtuk meg, hogy nem a miénk a cég (mellékelve az 5,5 évvel ezelőtti adásváteli szerződést, stb.), mégis küldi nekünk ezeket a letiltási papírokat.
Hogyan lehetne rávenni a végrehajtót, hogy ne minket zargasson ezzel az ügyével?
A válaszukat előre is nagyon szépen köszönjük!
Lipper Ede (lipperede@gmail.com)

rigoz # e-mail 2020.12.07. 11:23

Pontosan Gerbera. Kivételesen teljesen egyetértünk.

Megértem a felháborodását a kérdezőnek, de nem hiszem, hogy - mivel ezzel, ahogy igazából megfogalmaztad azt, amit Én is mondtam - az adós de facto szívességét szankcionálni kellene vagy lehetne.

gerbera317 # e-mail 2020.12.07. 10:35

Azt ne felejtsük el, hogy a kérdező a tulajdonos. Az adós csak birtokos, akit nem illetnek meg olyan jogok, amik csak a tulajdonost illetik meg. Az egy másik kérdés, hogy az átalakítással csak szívességet tesz az új tulajdonosnak, vagy pedig kárt okoz. És ezen túlmenően, ha a tulajdonos a fejlesztés gyümölcsét meg akarja tartani, azért követelhet-e ellenszolgáltatást az, aki a hozzájárulása nélkül fejlesztett; illetve, ha kárt okoz, az később behajtható-e tőle.

rigoz # e-mail 2020.12.06. 15:50

@LendvaiFerenc: Ebben nem téved, de olyan kifejezetten tilalom, ami az ingatlan fejlesztését tiltaná sincs (amit jogszabály nem tilt, az nem tilos). Ezért kétséges számomra, hogy ebben a bíróság-rendőrség jogsértést vagy bűncselekmény gyanúját észlelné.

Ha egyszer igazából - bár valóban az engedélye nélkül -, de végső soron az Ön javára csinálnak bármit is.

Abszolút értem a felháborodását e téren.

A jogcím nélküli lakos bentlakása - tárgyi esetben - a végrehajtás foganatosításával fog megoldást nyerni. Addig viszont várnia kell. Minden más lépés jogellenes. Ez van.

Amúgy erre ugyan lehetne külön pert indítani, de felesleges. Ha az adós megy, megy vele az élettárs is, ez egyértelmű

LendvaiFerenc # e-mail 2020.12.06. 15:39

Kedves Rigoz!
Úgy gondolom, hogy a birtoklást ezzel nagyban túllépi a még bent lakó adós.
Én vagyok a tulajdonos azt gondolom az engedélyem kellene mindehhez. Változatlanul érdekel a jogcím nélkül bent lakó ellettars elleni fellépés mikéntje.

rigoz # e-mail 2020.12.06. 15:36
  • javasolnám a rendbírság kiszabásának az indítványozását (mielőtt Gerbera rám száll, ez egy elírás volt, kimaradt egy szó)
rigoz # e-mail 2020.12.06. 15:35

@LendvaiFerenc: Hát, Én egyrészt erről tájékoztatnám a foganatosító bíróságot és a végrehajtót és javasolnám a végrehajtónak a rendbírság kiszabását, amiért az adós a végrejhatásról és a függőben lévő kilakoltatásról tudva olyan cselekményt végez, mely alkalmas lehet a végrehajtási eljárás sikerének - akár - a meghiúsítására (de, hogy miért, azt Én nem látom, de az előadása azt sugallja, hogy így látja Ön, hogy miből, na azt nem nagyon értem viszont)...

A másik, hogy bejelenteném a rendőrségen ezt.

Ezen túlmenően írásban felszóíltanám az adóst, hogy hagyjon fel a "felforgató" tevékenységével" és pert indítanék ellen az eredeti állapot helyreállítására kötelezés iránt.

Viszont amit nem értek: hogy ebből milyen kára származik?

A kamerák felszerelése Önre nézve pl. - mivel nem lakik ott - egyáltalán nem hátrányos. A fűtés átalakítása, meg nem világos, hogy pontosan mit jelent, de lehet, hogy objektíve még indokolt is és végülis az ingatlan komfortfokzatát és értékét növeli, amely végül előny lenne az Ön oldalán...

A kérdés tehát: lehet lépni, de miért hátrányos az Önre nézve, amit leír? Ami viszont minden lehetséges jogi lépést szükségtelenné tesz. A kameraszerelés ugyanis nem "szétbarmolás", a fűtés - szakszerű - átalakítása, korszerűsítése sem. Hanem kifejezetten fejleszté, aminek a javát láthatná.

LendvaiFerenc # e-mail 2020.12.06. 15:12

2020.11.15.-ei hozzászólásom óta történt pár dolog amiben ismét szeretném a szakértők segítséget kérni.
Konkrétan a következőkről van szó:
Az árverési adós ugye végrehajtási kifogással élt a birtokbaadás ellen a bíróság pedig felfüggesztette az eljárást amíg kivizsgálja a kifogást. Így a birtokbaadás a moratórium miatt elmaradt, arra csak utána kerülhet sor.
Az ingatlanban bent lakik az adós akinek lakcíme ide van bejelentve, mellette viszont ott lakik az élettársa is, akinek nem ez a bejelentett lakcíme.
Mai nap megdöbbenve láttam, hogy az ingatlanon átalakítási munkákat végeznek, kamerákat szerelnek fel és a fűtést is átalakítják.
Kazánház ajtaja nyitva volt és az utca felé néz így làttam milyen munka folyik.
Tudtam pár szót váltani a kivitelezővel aki annyit mondott hogy az élettárs bízta meg a munkákkal (tehát aki hivatalosan nem is lakik ezen a címen) és őt nem érdekli kinek milyen vitája van a másikkal. A munkát befejezi és kész.
Lehet rendőrt kellett volna hívnom?
Kérdésem, hogy mit tegyek hogy az adós semmiféle átalakítást, stb ne végezzen az ingatlanon?
Mit tegyek hogy az ingatlanban jogcím nélkül lakó és intézkedő élettárs kimenjen a házból és befejezze a már tulajdonomba került ingatlan szétbarmolásàt, kamera szerelést stb.
Köszönettel: Lendvai Ferenc

D.Imre # e-mail 2020.12.01. 14:04

T.papinianus88, gerbera317,

nagyon köszönöm a részletes, mindenre kiterjedő választ!
Az időtöket is!

szép napot!
Imre

papinianus88 # e-mail 2020.12.01. 13:41

Imre:

Fizethetsz részletet, de azt az összeget te többet nem látod... Az elévülés jogintézménye természetes kötelem -naturalis obligatio -, amely alapján bírósági úton nem érvényesíthető, azonban az önkéntes teljesítést visszakövetelni nem lehet. Hiszen akárhogy nézzük, valaki valakinek tartozott, valakinek követelése volt.

Az ingófoglalásnál a végrehajtó - a mentes vagyontárgyakat kivéve - mindent foglalhat, amelyről valószínűsíthető, hogy az adós tulajdonában van. Nem foglalható azonban az az ingóság, amelynél rajta levő jelből vagy más körülményből minden bizonyítás nélkül kétségtelenül megállapítható, hogy az ingóság nincs az adós tulajdonában.(Vht. 86. § (1) - (2))
Amennyiben olyat foglalna le a végrehajtó, amelynél valószínűsítette, hogy az adós tulajdonában áll (hiszen általában a tulajdon (jog) általában a birtokunkban(tény) van, de természetesen nem mindig ), azonban az mégis egy harmadik személy tulajdonát képezi, akkor igénypert kell kezdeményeznie a tulajdonosnak és majd a bíróság feloldja a foglalás alól jogerős döntésével.

Végrehajtási kifogás: A letiltás jogszerű volt - valószínűsítem -, így ezzel csak kidobod a pénzed az ablakon. Sajnos annyi olyan végrehajtási kifogást láttam, amikor a jogi képviselők sem tudják, hogy miért terjesztik elő (de igen van nekik is tarifájuk). Itt a fórumon, akik a gyakorlatot ismerjük, ingyenesen tanácsot adhatunk. gerbera szépen levezette.

Annyit azért hozzátennék, hogy a bíróság a tartalma alapján megszüntetési kérelemnek tekinti, ezért is fog végzést hozni arról, hogy a 15.000 - Ft-os illetéket visszakapjad. Azonban a megszüntetési kérelem mellé ildomos lett volna a végrehajtási eljárás felfüggesztését kérni... Tudod ott a másik oldalon a jogosult, aki évek alatt sem kapta meg a követelését...a végrehajtótól nem azt várja el, hogy minden jogorvoslatnál pihenjen...ésszerű időn belül be kell valahogy fejezni az eljárást vagy így/vagy úgy. Azon jogorvoslatoknál, amelyek valóban "nagysztorik" úgyis felfüggesztheti saját diszkrecionális jogkörében a bíró/bírósági titkár. Ott nincs eljárási cselekmény.

Összegzés: Gondold át hogyan tovább, de fél megoldásokat ne válasszál. A letiltásra - ahol már nincs is munkajogviszonyod...azaz sikertelen lesz a levonás, munkabér foglalás - , minek terjesztenél elő kifogást? Pénzkidobás...

gerbera317 # e-mail 2020.12.01. 12:49

Vissza kéne térni a kályhához, különben így előbb fizeted meg a tartozásodat letiltásból, mint hogy az elévülés miatt megszüntessék a végrehajtást!
Az adós kizárólag a Vht. 56. § (1) szerinti körülményre hivatkozva kérheti a végrehajtás megszüntetését az elrendelő bíróságtól. Mivel ez éppen nem az elévülésről szól, ezt hiába is kéri. Ha volt inkasszó, akkor ez a tény megnyitja a foganatosító bíróság hatáskörét a 82/A. § (6) szerint megszüntetni a végrehajtást, azonban, ha tavasz óta nem bírt erről határozni a bíróság, akkor nyilván ez a körülmény sem áll fenn.
Elévülés esetén, főszabály szerint a végrehajtást a 41. § szerinti nemperes eljárásban kell megkísérelni megszüntetni, és ha ezzel nem lehetséges, erre alapozva, peres úton lehet azt kezdeményezni. Csakhogy ez már nem sima „kifogás” vagy „kérelem”, hanem konkrét, erre irányuló kereset. Ha ilyet nem adtál be, akkor aztán várhatsz arra, hogy bárki is megszüntesse neked a végrehajtást. A végrehajtó pedig addig is jogszerűen intézkedik (kínosan ügyelve arra, hogy inkasszó ne történjen).
Van itt a fórumon egy muki, aki erre az utolsó kérdésedre azt mondaná, hogy "persze, egy próbát mindenképpen megér", de igazából nem éri meg. 15 ezer Ft már majdnem egy olajcsere az autódon. Nem jó kérelmet adtál be, és nem is módosítottad azóta sem, úgyhogy ez most így marad, amíg meg nem jön a jobbik eszed.