Színe és fonákja

Fórum → munkajog, foglalkoztatás
régebbi elöl     új hozzászólás

MACSKAJANCSI # 2015.04.09. 10:24

Kedves chriswb!

Kérlek, ne higgy el semmit, hanem kételkedj mindenben!
ezek nem hitbéli kérdések.

Egyet ajánlhatok:
ha veszed a fáradságot és több helyről is informálódsz, akkor össze tudod vetni a több csatornából beszerzett információt, ami sokat segíthet az eligazodásban.
(fórumok, blogok, tanácsadó helyek stb. stb.)

És sose feled azt, hogy EZ OLYAN MOCSKOS JÁTSZMA, AMIT KIZÁRÓLAG A TAKTIKA ÉS A PÉNZ MOZGAT!!! NEM PEDIG AZ IGAZSÁG!!!
ha ezt mindig szem előtt tartod, akkor más szűrőn értékeled az ellenfél és az egész gépezet működését.
nem mellékesen nem fogsz idegileg kikészülni, csalódni, összeroppanni stb. szemben azokkal, akik az igazságot keresik a bíróságon.
az igazság nem ott van!

chriswb # 2015.04.09. 06:48

hello
Kedves MACSKAJANCSI!
Köszönöm gondos válaszod!Azt, hogy veszed a fáradságot és jó tanácsokat ossz! Eddig is sokat segítettél!
Arról már mások is "felhomályosítottak", hogy a jog és az igazság két különböző dolog! Nem akartam elhinni!
De most már te is ezt írod, úgyhogy elhiszem!
Nálam is ki akarják erőszakolni a büntetésemet, holott tudják jól, hogy ők a simlisek!
Meglátjuk, sikerül-e ?
Neked is sikert Macskajancsi, és köszönöm!
hello

MACSKAJANCSI # 2015.04.08. 17:52

én egyébként is csak laikus vagyok, aki megtapasztalta a jogi csűr-csavar útvesztőit, s azt, hogy a joggal lehet élni, de VISSZAÉLNI is.
sajnos az utóbbit jóval gyakrabban tapasztaltam.

MACSKAJANCSI # 2015.04.08. 17:50

a bíróság a döntéséhez szükséges bizonyítékokat értékeli, amit mérlegel.

"a bíróság hogyan mérlegeli azt, hogy amit nagy nyilvánosság előtt állítunk, tv, újság, akkor miért rágalmazás, ha egyszer igaz? Valamint ezzel megóvunk másokat, hogy kár érje őket?"

chriswb, ezt egyelőre csak te tudod, hogy igaz, ezért az állításod valóságát neked kell bizonyítani, tényekkel, adatokkal, tanukkal, okiratokkal bármivel, ami bizonyító erővel bírhat, az állításod igazolására.

pl. valami elismervény, az átadott-átvett pénzről.
s az el nem végzett munkáról, amit a pénzért vállalt az illető.

A JOG ÉS AZ IGAZSÁG AZ KÉT KÜLÖN KATEGÓRIA. RITKA SZERENCSE AZ, AMIKOR EGYBE ESIK.

IGAZSÁGOT NEHOGY A BÍRÓSÁGON KERESS!!!

AZT OTT NEM TALÁLOD MEG, OTT CSAK A JOGÉRVÉNYESÍTÉS KIERŐSZAKOLÁSÁVAL PRÓBÁLKOZZ!!!

ezeket csak embertársi véleményként ajánlom neked, természetesen tégy belátásod alapján.

MACSKAJANCSI # 2015.04.08. 17:43

chriswb, mi a konkrét kérdésed?

MACSKAJANCSI # 2015.04.08. 17:42

megpróbálok válaszolni:
aki állít valamit, annak kell bizonyítania azt, a bizonyítási teher miatt.

polgári jogban ha nem sikerül bizonyítani, akkor bukta van.

büntetőjogban ennél erősebb, lehet belőle hamis vád is.

ezek általános megállapítások. csak a konkrét esetre vonatkozóan lehet konkrét véleményt, álláspontot kialakítani.

megóvni másokat? de mégis mitől?
felnőtt emberek mindenki a saját döntéséért, a saját életéért felelős...

chriswb # 2015.04.08. 16:16

hello
Tehát?
Kérdésemre nem válaszoltatok!
A III/III-as példámra!
Attika!
Azért kifejthetnéd, röviden, hogy a bíróság hogyan mérlegeli azt, hogy amit nagy nyilvánosság előtt állítunk, tv, újság, akkor miért rágalmazás, ha egyszer igaz? Valamint ezzel megóvunk másokat, hogy kár érje őket?
Vagy nehéz válaszolni, mert minden ügy más, és minden bíróság más, és nem merev, vagyis teljes szereplőket értékel, nem ráhúzva egy sémát mindenkire!
hello és kösz

chriswb # 2015.04.07. 16:53

Egyjogásznak!
hello
Elolvastam a jelölt passzust!
Úgy értelmezem, hogy az elsőfok nem rendelte el a bizonyítást először.Ezért a másodfok visszatette elsőfokra az ügyet.
Ha tehát a példában szereplő III/III-as ügynökről való állítás valóságos, igaz, bizonyíthatóan,hogy tényleg III/III-as volt, akkor a felszólaló ezt állítót nem marasztalják el!
Így van? Az igazság szerint igen, de a jog szerint?
hello és kösz!

chriswb # 2015.04.07. 16:42

hello
Attikának! Azért pár mondatban kifejthetnéd! Azért kösz a semmit!
MACSKAJANCSINAK!
Köszönöm szépen! A szempontjaid alapján fogom forgatni a lapjait, ahogy írtad!
Egyjogásznak és
Law(Jude? A kedvencem)-nak a javaslatát és az oldal címét köszönöm szintén!
hello

MACSKAJANCSI # 2015.04.07. 11:02

chriswb, sajnálom, hogy nem nyerte el a tetszésedet az ajánlott könyv.
DE:
hidd el nem elavult a tartalma, mert:

  • a 2000-es évek elején készült egy felmérés-féle, aminek lényege, hogy Magyarország kb. 50 évvel van lemaradva Amerikától...
  • most 2015-ben én személy szerint, (de biztosan a többség is) nagyon szeretném, ha "csak" ennyivel lennék lemaradva, amikor nemhogy az amerikai, de még az uniós értékrendtől is egyre távolodunk.

hidd el az ügyvéd mindenhol ügyvéd, ahogyan az asztalos is.

a könyv tökéletes arra, hogy betekintést kapjon az érdeklődő ezen gépezet kendőzetlen működésébe.

nekem és másoknak is nagy segítségünkre volt, akik ügyvédi képviselet nélkül voltunk kénytelenek helytállni.
mindenképpen hasznos a tisztánlátás érdekében, mert a bírósági pereskedés NEM az igazságról szól.
az már meg kell elégedni, ha a törvények valamilyen szinten tudnak érvényesülni.

MOCSKOS JÁTSZMA, AMIBEN A TAKTIKA ÉS A PÉNZ SZÁMÍT!

Egyjogász # 2015.04.07. 10:03

Chriswb, olvasd el ezt, a Btk. már változott, de szerintem ez irányadó továbbra is:

http://www.lb.hu/…vi-hatarozat

Dr.Attika # 2015.04.07. 09:35

Ennek elmagyarázása meghaladja e fórum kereteit.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

chriswb # 2015.04.07. 08:08

hello
Köszönöm Attika!
Ennek az elvnek mi a logikája?
Azt értem, ha valaki a másikról olyat állít, ami nem igaz, az sértő lehet.
De, ha valaki az igazat közli a nyilvánossággal, a valót, az miért rágalmazás? Ezzel pedig más emberek érdekét védi.
Pl. ne menj abba a pogiboltba, mert lejért, ocsú-liszttel sütnek , és megbetegszel!
Ez, és ehhez hasonló, miért rágalmazás? Ha az állítással, ami valós,saját maga álláspontján túl(vélemény) más emberek érdekét (is) védi?
Logikátlan, nem?
hello

Dr.Attika # 2015.04.07. 07:17

Rágalmazás lehet a valós tény állítása, híresztelése, ha az alkalmas valaki becsületének csorbítására. A tény valóságának bizonyítására csak akkor kerülhet sor, ha azt a közérdek vagy valakinek a jogos érdeke indokolttá teszi.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

chriswb # 2015.04.07. 06:36

hello
Katzenjammer, katzenjammer?
A kérdés:
ha valaki olyat állít nagy nyilvánosság előtt, ami igaz, negatív értelemben, tehát nem valótlan, az becsületsértés, rágalmazás, jó hírnév megsértése?Büntetés jár érte? Tehát valós az állítás, bizonyítottan!
Kösz.
hello

chriswb # 2015.04.06. 09:08

hello
se Macskajani, se más
Locsolkodnak
hello
nem valami aktív a fórum.
A beírók igen, de a válaszolók?
hello

chriswb # 2015.04.05. 11:12

hello
ha valaki helyi újságban megjelentet egy építési vállalkozóról negatív véleményt, mert a pénzt eltette, de nem épített, most meg illa berek.
akkor az személyiségi jogsértés? Ha bizonyítottan igaz az állítás akkor is szem.jogsértés?
a nyilatkozót büntetik meg? Nem a vállakozó csalót? hello and thanks

chriswb # 2015.04.04. 14:27

hello
Macskajancsinak!
Megszereztem azt a könyvet, amit ajánlottál.Nem tetszett. Azért nem, mert régi,1987-es, és amerikai vonatkozású! Ott más a helyzete az ügyvédeknek, más a szerepe, mások a törvényeik, stb.
Valamint, ez a könyv elavult, mivel közel 30éves.
De azért kösz, hogy felhívtad rá a figyelmem!
hello

chriswb # 2015.03.23. 10:05

hello
T.Macskajancsi!
Köszönöm!
A végtelenségig húzható egy ügy, ezek szerint.A per-illetve a bírósági költség meg növekszik.Nem beszélve az ügyvédi költségről.Ha nem maga jár el a peres fél.
Az ügyet leírni hosszú.Kösz azért az érdeklődést.Neked sok szerencsét!
hello

MACSKAJANCSI # 2015.03.23. 08:37

"Az elképzelhető, hogy a másodfok megszüntet mindent, és nem küldi vissza elsőfokra?
Az alperes nyer?
Hatályon kívül helyezhet mindent?"

ilyen variáció biztosan nincs.

elsőfokon mindig van fellebbezési lehetőség, mindkét félnek.
olyan nincs, hogy a másodfok megszünteti.
a másodfokú döntést is meg lehet fellebbezni, bármelyik félnek.

a másodfokú bíróság hatályon kívül helyezheti az elsőfokú döntést, és új eljárás lefolytatására utasíthatja.
ez akkor lehetséges, ha törvénytelen ítélet született elsőfokon, amit valamelyik fél megfellebbezett.
vagy olyankor lehetséges, ha az elsőfokú eljárásban valamilyen eljárási hiba, vagy hiányosság van.
de ezek nagyon általánosak így, minden ügyet egyedileg kell vizsgálni.

az alperes, vagy akár a felperes akkor nyer, ha az ítéletet nem fellebbezi meg a másik fél, vagy ha már minden lehetséges fellebbviteli fórumot kimerített.
tehát elsőfokon akkor nyerhet egy alperes, ha az elsőfokú ítéletet nem fellebbezik meg.

de mire vagy konkrétan kíváncsi, milyen ügyben vagy érdekelt?

chriswb # 2015.03.23. 08:15

hello
Kösz Macskajani!
Az elképzelhető, hogy a másodfok megszüntet mindent, és nem küldi vissza elsőfokra?
Az alperes nyer?
Hatályon kívül helyezhet mindent?
De valamelyik fél, akár felperes, akár alperes fellebbezhet.Nagy valószínűséggel, fog is.
Akkor mi van?
Mégiscsak vissza az első foknak?
Kösz!
hello

MACSKAJANCSI # 2015.03.21. 23:05

te milyen ügyben vagy érdekelt?
ezt akartam írni.

MACSKAJANCSI # 2015.03.21. 23:03

ja, én vagyok mindkettő.
gondoltam így eredményesebb válaszkérő leszek... hát nem jött be.

amikor visszakerül újra elsőfokú eljárásra, akkor számítani lehet évekig tartóra...
s ha a másodfokon fellebbezés történik, akkor megy a Kúriára. ott kötelező az ügyvédi képviselet.
innen az Emberjogi Bíróságra vezethet az eljárási útvonal.

milyen ügyben van érdekelt?

chriswb # 2015.03.21. 21:21

Hello
Sandor a Macskajancs jé!

sz amit irtal.ha elsofokura visszakerul,akkor mi van? Ujra iindul per. Ha ez is megint masoDra kerul? Akkor mi van? Pereskedes evekig? Hello

Sándor389 # 2015.03.21. 14:39

én most itt tartok, az új eljárásban.
most kértem ideiglenes intézkedést, de a munkaügyi per topikban nem kapok rá választ, hogy milyen összeget kell megjelölni, bruttó, avagy nettő munkabért.