Színe és fonákja

Fórum → munkajog, foglalkoztatás
régebbi elöl     új hozzászólás

Sándor389 # 2015.03.21. 14:34

igaz, hogy esetek többségében az elsőfokú döntés helybenhagyja a másodfokú bíróság, de vannak kivételek.

amikor a másodfokú bíróság az elsőfokú döntést hatályon kívül helyezi és új eljárás lefolytatására kötelezi ugyanazon elsőfokú bíróságot, akkor az eljárás elölről kezdődik.
ilyenkor az elsőfokú döntés olyan mértékben törvénysértő, vagy bizonyos hiányosságok voltak stb.
ezért kell újból lefolytatni az eljárást.

az én esetemben ez történt.
egyszerűen nem voltam hajlandó belenyugodni a törvénysértő elsőfokú ítéletbe.

a könyvet mindenképpen próbáld beszerezni, esetleg könyvtárban még meglehet.

Sándor389 # 2015.03.21. 14:30

chriswb, megpróbálok sorban válaszolni neked, de ez csak magánvélemény, mert én laikus vagyok!

általánosságban:
a másodfokú bíróság az elsőfokú döntés

  • helybenhagyja, vagy
  • megváltoztatja, vagy
  • hatályon kívül helyezi az elsőfokú döntést és a új eljárás lefolytatására utasítja ugyanazt az elsőfokú bíróságot.
MACSKAJANCSI # 2015.03.21. 13:57

már bocs, de általánosságban van ez így és természetesen vannak kivételek.

aztán ezt írtam az én konkrét esetemben, hogy elsőfokon egyesbíró járt el.(helyi bíróság)
másodfokon pedig 3 bíróból álló tanács.
polgári eljárásról van szó, ott voltam alperes.

most tényleg egy kiragadott mondaton lovagolsz???
(tipikus ügyvédi praktika)

chriswb # 2015.03.21. 13:51

hello
nekem is válaszolhatnátok a másodfokú bíróság jelentőségéről, avagy jelentéktelenségéről!
Kösz!
hello

Dr.Attika # 2015.03.20. 10:22

Macskajancsi! Azt írtad, hogy "az elsőfokú bíróságok egyszemélyesek." Ez ami nem mindig van így.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

chriswb # 2015.03.20. 09:04

T.Fórumozók!
Macskajancsi is megnyerte a másodfokot.
Tehát van rá esély.
Azért írom, mert valaki írta, hogy a másodfokon nem szokták megváltoztatni az első fok ítéletét, Írta ,hogy jobb is lenne eltörölni a másodfokot.Szerinte felesleges cécó( csak semmi cicó Woody A.)
Akkor mi történik? Visszaküldik az elsőfokra?
Aztán az elsőfokon mi történik?
Új perindítás? Polgári ügyben kérdem mindezt.
Miért félnek a felperesek, hogy elbukják a másodfokot?
Miért félnek az új elsőfokútól?
Macskajaninak: már járok az általa említett könyvnek utána.Kösz az infót.
hello

MACSKAJANCSI # 2015.03.19. 11:39

én nem keverek.

azt írtam, hogy elsőfokon egyesbíró járt el.(helyi bíróság)
másodfokon pedig 3 bíróból álló tanács.
polgári eljárásról van szó, ott voltam alperes.

Dr.Attika # 2015.03.19. 10:24

Másodfokon soha nincs egyesbíró.Lehet, hogy a törvényszéken első fokon eljáró egyesbíróval kevered.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

chriswb # 2015.03.19. 09:36

hello Mindenkinek!
Köszönöm Macskajani, végre valaki érthetően és segítően írt nekem.Örülök, ha sikeres lett számodra az ügyed.
Igaz, most Kelvin is normális!
Meg van bocsátva a kukacoskodása@, neki is lehet rossz napja.
Az biztos, hogy hatalmas idegmunka a bíróságoké is, de az ügyvédeké is.
Nagyon kell figyelniük a bíróságoknak, de emésztő lehet az a hatalmas iratmennyiség, azt bírni figyeléssel, a sok ügyet agyilag egymástól elkülöníteni.
Idegőrlő. A felelősségük is.
hello

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.03.19. 07:46

ott a másodfokú ítéletet is az elsőfokon eljárt bíró hozza meg, ez így működik, ha a hatóságok valakit el szeretnének lehetetleníteni

Sherlock # 2015.03.19. 07:40

De azokban a perekben, ahol az Árnyékkormány áll a háttérben, mindig egyesbíró jár el. Van hogy másodfokon is.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Dr.Attika # 2015.03.19. 06:24

Nem minden elsőfokú tanács egyesbíró.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

MACSKAJANCSI # 2015.03.18. 20:38

viszont az már aggályos, hogy az elsőfokú bíróság az ellenfél menő ügyvédjének adott "igazat"

az elsőfokú bíróságok egyszemélyesek.
ezzel szemben a másodfokú bíróságok 3 tagú tanácsban ítélkeznek.

alperesként fellebbezni kellett, hogy helyére kerüljön az elsőfokú bíróság által hozott törvénytelen ítélet.
ez megtörtént, de hagy ne mondjam hány év kellett ehhez.
ennyit erről

MACSKAJANCSI # 2015.03.18. 20:33

igen.
több fontos szempontot emelnék ki:

  • egyrészt alaptalanul és jogtalanul pereltek be, amit másodfokon sikerült helyére tenni.
  • másrészt nem volt fogadott ügyvéd, amit nem a véletlen miatt volt így.

a könyvet mindenképpen ajánlom elolvasásra, igazából mindenkinek, elsősorban tájékozódás miatt.
jó ha tisztába kerülünk a mögöttes dolgokkal is, mielőtt a bíróságra megyünk.

chriswb # 2015.03.18. 18:06

hello
Kösz Macskajani!
Érdekel, a jog, bizony.
kiírom a címet és majd keresem.
Mondd, Macskajani és megnyerted alperesként a pert?
hello

MACSKAJANCSI # 2015.03.18. 11:36

chriswb, nem lehet!
a felek közös kérelmére lehet!

érdekel, hogy mi lehet a háttérben???
ajánlok neked egy könyvet, amiből megtudhatod, hogy hol és kik vajazzák le a kenyeret, vagyis, hogy mi zajlik a háttérben.
leírni itt, főleg egy nyilvános fórumon nem lehet, főként a terjedelme miatt, ezért inkább próbáld beszerezni ezt a könyvet, mert láthatóan érdekel a téma.

Mark H. McCormack: A szörnyű igazság az ügyvédekről, avagy amit a Yale jogi karán sem tanítanak
(Bagolyvár könyvkiadó)

Anno, amikor az első perben voltam kénytelen alperesként résztvenni, ügyvédi képviselet nélkül, ezt a könyvet ajánlották a figyelmembe.
Nagyon hasznos útravalóként szolgált, szolgál mind a mai napig.

chriswb # 2015.03.18. 09:55

kösz Lajcsó!
Igazad van, nem görcsölök, csak érdekel a háttér.
Az rendben, ha a bíróságnak "más dolga van", csak az ellenfél háttere érdekel.
Egyeztetni kell a két felet ilyenben, azt tudom, de ha pl. beteg a másik fél, akkor azt bizonyára nem egyeztetik, az ellenérdekűvel.
Mert azon nincs mit egyeztetni.
Helyesen gondolom?
Kösz!
hello

lajcsó # 2015.03.17. 10:07

"Az lehet, hogy azért halasztották el a tárgyalást, mert a másik fél ellenkérelmet adott be, az előzetesen kitűzött tárgyalás előtt röviddel?"
Nem valószínű. Egyébként nem értem, hogy miért kell ezen ennyit görcsölni? Elhalasztották, oszt jó napot! Majd küldik a másik idézést.

chriswb # 2015.03.17. 09:33

hello
T. Fórum!
Az lehet, hogy azért halasztották el a tárgyalást, mert a másik fél ellenkérelmet adott be, az előzetesen kitűzött tárgyalás előtt röviddel?
kösz.
hello

chriswb # 2015.03.16. 10:33

hello
Rendes vagy Macskajancsi, miként Lajcsó is!
Kösz. Kösz az érdeklődést a másik témám iránt is. Nyilván engem is izgat a mögöttes tartalom.
Á, nem merem a bíróságot macerálni, hogy indokolja meg, miért halasztott hivatalból! Van elég dolga.(Én megőrülnék a sok papírtól, azt olvasni, figyelni, időrendet tartani.) Majd kiderül.Az ügyet nem befolyásolja, h. elhalasztotta pár héttel a tárgyalást.Nem is zavar, h. halasztott, az érdekel, hogy mi lehet mögötte!
De azért kösz a tanácsot!
hello

MACSKAJANCSI # 2015.03.15. 16:41

chriswb, ezt írod:

"Ezért érdekel, hogy mi lehet amögött, hogy a tárgyalást a bíróság hivatalból elhalasztja."

én ehhez csak annyit tudok "homályosan" hozzászólni, hogy a bíróság is a törvénynek van alárendelve.
döntését meghozva indokolási kötelezettség terheli.

gondolom nem indokolta a hivatali érdekre hivatkozott tárgyalás elhalasztását.

én is jártam már így, ezért is írtam itt lentebb, hogy írásban kell kifogást beterjeszteni. én így tettem, hogy legyen írásos nyoma.
a bíróságnak a beterjesztett kifogásról végzésben kell rendelkeznie, ez két féleképpen történhet:

  • elutasít
  • helyt ad

a bíróság hallgatása jogszerűtlen

azt kérdezed, hogy mi lehet az oka a tárgyalási nap elhalasztásának hivatali érdekre hivatkozva?
a színe az, hogy a bíróság megteheti, azonban indokolási kötelezettség mellett.
a fonákja meg az, hogy jogszerűtlen hallgatással meg is teszi...
a többit gondold hozzá

a másik általad feszegetett témához nem tudok hozzászólni, de figyelemmel kísérem, mert érdekel

chriswb # 2015.03.15. 13:27

hello
kösz Lajcsó!
Ti már hallottatok olyanokról, aki eljátsszák az ügyvédi kamarai tagságát, mert nem fizetett tagdíjat és kötelező felelősségbiztosítást? Igazolványát bevonják, és zugügyvédként dolgozik.Igaz lehet alkalmazott ügyvéd. De ki alkalmaz egy idős jogászt, mikor annyi az ügyvéd, hogy tengert lehet rekeszteni velük?
Azért nem hiszem, hogy ne lenne méltányosság az említett köt. fizetéseknél.
Pl. hosszabb betegség, akármi.
Vagy egy kizárás az ügyvédi kamarából, hosszabb folyamat eredménye? Nem ripsz-ropsz történik ugye? Hagynak időt a helyzet korrigálására, ugye?
hello

lajcsó # 2015.03.13. 11:25

"Arra még nem feleltetek, hogy elképzelhető, hogy egy Ügyvédi Kamara, tagdíj-és köt.felelősségbiztosítás nem fizetése miatt törli kamarai tagját?"
Már feleltünk. A válasz egyébként igen és nincs helye mérlegelésnek!
"Ha kevés i valakinek az ügyfele, és több adót, e.ü. hozzájárulást stb. kell fizetnie, mint ami bevétel van, akkor én inkább magam kezdeményezném az irodám megszüntetését, semmint megvárnám, míg a Ü. Kamara töröl!"
A veszteséges működés miatt senkit nem töröl(het) az ÜK. Az ügyvéd dönti el, hogy meddig tudja (vagy hajlandó) finanszírozni a veszeteséges vállalkozását.

chriswb # 2015.03.13. 09:27

hello
Kösz Lajcsó!

Arra még nem feleltetek, hogy elképzelhető, hogy egy Ügyvédi Kamara, tagdíj-és köt.felelősségbiztosítás nem fizetése miatt törli kamarai tagját?
Ha kevés i valakinek az ügyfele, és több adót, e.ü. hozzájárulást stb. kell fizetnie, mint ami bevétel van, akkor én inkább magam kezdeményezném az irodám megszüntetését, semmint megvárnám, míg a Ü. Kamara töröl!
Ti hogy vélekedtek?
hello

lajcsó # 2015.03.12. 20:19

"mi történik, ha egy ügyvédnek törölték az adószámát?"
Kérheti az adóhatóságtól új adószám megállapítását.
"Mi lehetett e történés háttere?"
Lásd:Art. 24/B §!
"Az Ügyvédi Kamarából is törlés van, nyilván a kettő összefügg."
Abszolút nem függ össze. Az adószám felfüggesztése vagy törlése az ügyvédi tevékenységet nem érinti. Az adóhatóság nem jogosult megszüntetni az ügyvédi tevékenységet.