Közlekedési baleset

Fórum → autók, motorok
régebbi elöl     új hozzászólás

Terezina # 2012.02.25. 21:59

Kereszteződésből indulva az előttem lévő autó hirtelen befékezett, és sajnos belekoccantam. Az ő autóján semmi nem látszik, az enyémnek a motorháztetője sérült. A kárbejelentő lapot csak részlegesen töltöttük ki, mert a károsult azt mondta, hogy nem biztos hogy foglalkozik az üggyel, de ha mégis akkor felhív. Este fel is hívott, de nem az autóval kapcsolatban, hanem mert a hátul ülő egyik kislánya (aki be sem volt kötve, mert amikor kiszálltam az autóból egyből az utasokat néztem meg) beütötte a fejét, és este is fájt egy kicsit, ezért elvitte a kórházba. Ahol egyből hatóságilag fel is jelentettek. Milyen büntetésre kell számítanom, van enyhítő körülmény?

Üdv:
Terezina

fannus # 2012.02.21. 16:52

Tisztelt helyszínelő!
Közlekedési balesetben sérültem meg mely 8-napon túli!
Kérdésem :Btk.187.(1)minősítették pontosan mit jelent
mennyi a kiszabható büntetés az elkövető részére!
Üdvüzlettel
Fannus

Petőházi Mónika # 2012.01.08. 09:26

Közlekedési balesetek vétlen résztvevőinek segítünk jogos kárigényük megszerzésében.
A legmagasabb kártérítést harcoljuk ki, a lehető legrövidebb időn belül!
Ha Ön, vagy hozzátartozója szenvedett balesetet, keressenek meg minket, segítünk a jogos kárigény felmérésében, megszerzésében.
Önnek ez semmibe sem kerül! Kizárólag sikerdíjért dolgozunk, így érdekeltek vagyunk abban, hogy Ön megkapja a kártérítést.
Joga van minden közúti baleset vétlen sérültjének a balesetet okozó kötelező felelősség biztosításának terhére kárigényt érvényesítsen, akár 5 évre visszamenőleg is.
Mindent megteszünk annak érdekében, hogy az Ön kártérítése a lehető legnagyobb legyen, hiszen ez a saját érdekünk is.

Szakmai partnerünk Európa vezető kártérítési csoportja, 7 év működés alatt több, mint 50.000 ügyet vitt sikerre
Ügyeink 97%-ban sikeresen zárulnak.

TOVÁBBI INFORMÁCIÓK:
http://karteritesneked.blogspot.com

mylon # 2011.08.30. 14:45

Szerintem no para. Ha indexeltél és jelezted a parkolási szándékot, akkor ő abban nem akadályozhat meg szerintem. Kerüljön ki vagy várja meg míg beállsz. Nem hiába van az index.

nicea # 2011.08.30. 14:31

Tisztelt Jogtudorok, Kedves Fórumozók!

Egy kicsit korábbról kezdem a történetet, mert úgy hiszem, így jobban érzékelhető a később kialakult szituáció.

Balra kanyarodtam egy egyenrangú útkereszteződésben. Ez pusztán azért fontos, mert előbb értelem szerűen jobbra néztem, ahonnan is, egyáltalán nem jött autó. (Ezt ugye mi sem bizonyítja jobban, mint hogy bekanyarodtam.) Majd parkoláshoz jobbra indexeltem, lelassítottam, lehúzódtam, megálltam - visszapillantó tükör: mögöttem senki - és elkezdtem jobbra hátra tolatni, nagyon lassan, meg-megállva. Ismét a tükörbe nézek, látom, hogy egy autó rám állt. Nem került ki és ment tovább, nem állt meg távolabb, hogy a parkolást befejezzem. Ekkor látom, hogy egy idős hölgy integet, majd odajött mellém és beszólt az ablakon, hogy egy betétlapot kér.

Én csak néztem, mivel semmiféle koccanást nem éreztem. Az autómon nem is keletkezett semmiféle sérülés. Az ő lökhárítója jobb sarka felé festéknyomok voltak. (Több sérülés is volt az autója elején, amiből arra következtetek, hogy nem ez volt az első "koccanásos balesete")

Majd, végre eljutott odáig, hogy hátrébb tolasson. Én szabályosan leparkoltam, ő beállt keresztben a járdán. (Vajon miért, problémái vannak a vezetéssel? Annyi bizonyos, hogy amikor elhajtott - keresztbe pozíciója ellenére -, igen nehezen tudott kiállni, lefulladt, nem találta a sebességet, gázt, még rá is kiabáltak, hogy menjen már el onnan.)

Ismét betétlapot kért, majd amikor ellenálltam, azt mondta, hívja a rendőrséget. Ezzel magam is egyetértettem. Édesanyámmal álltam és vártam, míg az idős hölgy hasonló korú barátnőjével sutyorgott. Megkérdezte, hogy kifizetem -e a kárát. mondtam neki, hogy nem, várom, hogy hívja a rendőrséget. "Még azt is én fizessem?" - kérdezte. (A rendőrség hívószáma ingyenes.) Majd felírta a rendszámomat és elhajtott. előzőleg feljelentéssel fenyegetett. Illetve átadott még egy jókívánságot, hogy a javíttatás árát költsem gyógyszertárra.

Ki a hibás? Érezzem magam bűnösnek?

Jómagam meg vagyok győződve arról , hogy ő az, aki rosszul mérte fel a forgalmi helyzetet, figyelmen kívül hagyta az indexet, a tolatólámpát, az autó helyzetét (hogy nem a piros lámpánál állok, hanem több méterrel előtte) és az autóm jobb hátra irányba történő mozgását.

Amennyiben feljelent, van mitől félnem? abban az esetben mire számíthatok?

Finder # 2011.06.29. 17:14

Kedves Fórumozók, Tisztelt hozzáértők!

Egy összetett problémával állok szemben, kérem a segítségeteket értelmezéshez.

Próbálom egyszerűen de részletesen leírni az esetet. Inkább egyszerre többet írok mint kiegészítéseket írjak később.

Egy áruház parkolójának körforgalmából kihajtva a parkolók forgalmát összegyűjtő úton haladtam egyenes irányban a közlekedési burkolatjelek nélküli úton egyenes irányban. A jobbról a parkolók irányából betorkolló alárendelt útról érkező SZGK. érkezését észleltem. Ellenőriztem a kereszteződésbe érkezés előtt a kereszteződés prioritását és láttam, hogy az elsőbbség adás kötelező tábla biztosítja nekem a továbbhaladási jogomat. Egyenletes sebességgel megközelítve a kereszteződést a jobbról érkező SZGK. megtorpanását majd előremozdulását majd ismét megtorpanását észleltem. Bízva az elsőbbségemben és látva az autó megtorpanását a haladásomat egyenes irányba azonos sebességgel folytattam utamat.

Amire nem számítottam.

A kereszteződésbe érve az „A” jelű SZGK. jobbról váratlanul egy neki balra nagy ívben történő kanyarodást kezdeményezett a gyűjtő útra amivel haladási irányomat keresztezte, kismértékben a haladási irányom megváltoztatására és hirtelen fékezésre kényszerített. A kormányt jobb irányba kapva próbáltam az ütközést elkerülni, taposva a féket is de mivel az „A” jelű SZGK vezetője nem fejezte be a kanyarodást hanem újból megtorpant az út közepén érkezésem észlelésekor így az ütközés a kereszteződés közepén jött létre a saját sávomban aminek az eredménye az lett, hogy az „A” jelű SZGK. az oldalán az első és hátsó ajtó közt sérült meg a „B” jelű SZGK. az orr rész bal első részén sérült meg index lámpatörést és kasznihorpadást okozva.

Az "A" jelű vezető azt mondta azért hajtott ki, mert azt hitte jobbra fogok kanyarodni.

A majd 20 méterre lévő körforgalomból kijövet valóban használtam a kifelé jobbra indexeléshez az irányjelzőt hogy a velem szemben közlekedőnek aki jött be a körforgalomba jelezzem, kijövök a körforgalomból. Mire egyenesbe vettem az autót és az index kapcsoló visszaállt alaphelyzetbe megtehettem vagy 5 métert a 15-ből ami a körforgalom és a kereszteződés közti távolság is egyben.

Az én érvem az volt, hogy irányjelzőztem mert kötelező :[29. § (2) Az irányváltoztatást - ide nem értve a körforgalmú útra történő bekanyarodást - a művelet előtt kellő időben megkezdett és annak befejezéséig folyamatosan adott irányjelzéssel kell jelezni. E rendelkezést kell alkalmazni a körforgalmú útról történő letérés esetében is. A jármű vezetője egyéb esetben (pl. útkereszteződésben kanyarodó főútvonalon való továbbhaladás esetén) is adhat irányjelzést, ha ezzel továbbhaladási irányáról a közlekedés más résztvevői számára többlettájékoztatást ad, az irányjelzés azonban megtévesztő nem lehet.]

Visszavettem az irányjelzőt, nem lassítottam, nem gyorsítottam és nem változtattam irányt semmilyen mértékben, hogy fordulási szándékot mutassak mindeközben a sarkon elhelyezett elsőbbségadás táblát is figyelve meg voltam győződve hogy védett úton haladok és a másik autós elenged mivel másodjára is megtorpant az elindulással vagyis el fog engednie míg el nem hajtok előtte. Mehettünk vagy max 30-40el mert elötte hajtottam ki a körforgalomból és nem sietve azonos sebességgel haladtam volna az úton is tovább.
Egyéb infók : Személyi sérülés nem történt. Rendőrt nem hívtunk úgy gondoltuk meg tudunk egyezni. Utólag vettem észre, hogy a helyszíni kárbejelentőn nem lett feltüntetve az elsőbbségadás kötelező tábla így a rajz könnyen egy egyenrangú útkereszteződésnek minősíthető a biztosító által aminek a szabálya rám nézve a jobbkéz-szabály megadására kötelezett volna. Jobbkezes utca feeleng. Vagyis akkor Én nem adtam volna meg a tőlem jobbra lévőnek az elsőbbséget ergó én vagyok a hibás.

Természetesen a gond nem jár egyedül, mert kiderült közben, hogy lejárt a biztosítás és az adott időszakban nem volt érvényes kötelezője az autónak. Az eddig olvasottak alapján az a benyomásom hogy a biztosítás hiánya egy esetleges szabálysértési ügynek kinézhet, a koccanásos baleset tényét nem befolyásolja mivel alapvetően - az én véleményem szerint – a forgalomban lévők felelőségét és részvételét veszik figyelembe és ez alapján hozható meg egy döntés vagy állásfoglalás.

A továbbiakban az "A" autós elment a biztosítójához akik ügyeztek és kiderült hogy nem volt az autó fedezeti időszakban. Az "A" sofőr elment a MABISZ-hoz, hogy rajtuk keresztül rendezze a kárkifizetést. A MABISZ pótlólagos kiegészítő, pontosító bejelentést kér tőlem a "B" jelű kocsi vezetőjétől és annak üzemben tartójától ami akkor egy BT volt. Tette mindezt azért mert írásuk szerint nem egyértelmű számukra a káresemény. (Számomra sem) Részletes rajzot, kárleírást kért és felelősség kérdésének nyilatkozatát. A BT nek kilátásba helyezte hogy az „A” SZGK vezetőjének megfizetett kárt a BT-vel megfizettetik de kérdem én. Ha kiderül hogy nem Én voltam a hibás a fent leírtak alapján hanem az „A” autós volt figyelmetlen a táblával védett útra hajtással keresztezve az én utamat akkor a MABISZ továbbra is kötelezheti a BT-t hogy fizesse meg a kárt ? Gyakorlatilag ÉN mentem neki a másik autónak de Ő hajtott ki elém váratlanul a szabályok értelmében védett útra elsőbbségadás kötelező tábla tilalma alatt.

Az akkori helyszíni kárbejelntőre azt írtam: Az esetet elismerem kérem a kárt a felelőségbiztosításra rendezzék. Tettem ezt azért mert tudtam hogy elsöbbség adás kötelező táblával védett útra hajtottak elém és a biztosítója majd Őt fogja károkozóként megállapítani. Az új felelősség nyilatkozatban amit kértek azt írtam, hogy az elsőbbség adás kötelező tábla helyszíni ábráról hiányzik és kérem figyelembe venni hogy a KRESZ szabályai alapján (1/1975 (II.5.) 12. § /1/a Az elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák ) nekem volt elsőbbségem és nem az „A” autósnak. A balesetokozási vétkességemet nem ismerem .
Az elsőbbség adás kötelező tábla teljesen megfordítja a helyzetet mint ahogy abban én akkor a helyszínen biztos voltam ? Mert véleményem szerint valójában a KRESZ szabályai szerint nekem okoztak kárt és velem szemben szabálytalankodtak azzal, hogy elémhajtott. Helyesek az értesüléseim?

Utólag visszamenve a helyszínre rögzítettem a képeket amin látszódik az elsőbbségadás kötelező tábla megléte azon az oldalon ahonnan az "A" jelű autó kikanyarodott. Ezt a képet elláttam a vázlatrajzhoz hasonló jelzésekkel és el fogom küldeni a MABISZ ügyintézőjének, hogy gondolják át az esetet mert ez így ebben a formában nem teljesen passzos hogy ki a hibás a két autó összeütközésében.

Szerintetek milyen kimeneteli lehetnek az ügynek? Lehet hogy még is engem hibáztatnak a baleset miatt ?

Köszönöm a válaszokat.

szeged # 2011.05.16. 18:28

Tisztelt Fórumozók!
Parkolóban rányitotta egy terepjárós az autómra az ajtaját. A hátsó ajtón a fesék lement, behorpadt az autó. A károkozó elismerte, kitöltöttük a nyomtatványt. A biztosítós lefényképezte, felvette a jkv-t. Ma kaptam egy levelet, hogy nem fizet a biztosító a kötelezőre, mert a "parkoló autó üzemeltetésen kívül volt". Ez lehetséges? Felháborító!

Petya86 # 2011.05.11. 19:18

Üdvözlök Mindenkit!

Segítséget szeretnék kérni. Van egy hiteles gépkocsim melyet totálkárosra törtek. Az árfolyam különbözet miatt több a tartozásom mint a gépkocsim értéke. Kérdés a következő: Az okozó biztosítója téríti ilyenkor a banki költségeket is mivel én nem kértem az idő előtti lezárást.

Köszönettel

véső (törölt felhasználó) # 2011.04.08. 16:25

volt személyi sérülés ?

kokszi # 2011.04.08. 14:21

helló!a következő kérdésem lenne.éjjel 3kor főutvonalon 90-100km/h val tartottam hazafelé észrevettem az uton 1 sárga villogóju járművet szurófénnyel,lassitottam 50km h körülre mikor odértem reflektorral villogtatott majd mikor elmentem mellette dur.........ezután jöttünk rá ,hogy a sárga villógos egy autómentő volt munkában.én belehajtottam a sávomba kihuzott előzö balesetből mentett kivilágitatlan járműbe.az autómentős se háromszöget semmit nem használt,hogy felhivja a figyelmet hogy munka folyik az uton.számtalanszor elmentem már igy sárga villogos jármű mellet és sztem sokan mások is.elég a villogó?ilyenkor ha elfoglalják az egész utat nem kéne azt lezárni v jelezni vhogy.ki a hibás??????tuom ,hogy fokozott ovatosságal kell elhaladni de sztem az voltam.

véső (törölt felhasználó) # 2011.03.31. 08:55

Nem, én nem mondtam semmit és egyébként nincs jelentősége, hogy mit mondok.Annak van jelentősége
mit "mond" a KRESZ.

nagyf # 2011.03.31. 08:30

Tisztelt Véső!
Most ezzel mit szerettél volna mondani?
Azt, hogy ő nyugodtan tolathatott?
A tolató szerintem nem "akadályozta", hanem veszélyeztette a járműveket, mivel kereszteződésben, a kereszteződés elhagyását követően, hirtelen megállást követően kezdett el tolatni.
Továbbá hozzáteszem, hogy ő a tolatási manőverrel nem közvetlenül a parkolóhelyre akart beállni, hanem csupán hátratolatni (mivel túlment a parkolóhelyen), hogy majd szembe beálljon, tehát lehetősége is lett volna közvetlenül a kiszemelt parkolóhelyre betolatni.
üdv.

véső (törölt felhasználó) # 2011.03.31. 08:10

Megfordulás, hátramenet

33. § (1) Járművel megfordulni, illetőleg hátramenetet végezni csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhető abban az esetben is, ha az a járműforgalmat - anélkül, hogy a járműveket veszélyeztetné - rövid ideig akadályozza.

(2) Autópályán, autóúton, vasúti átjáróban, egyirányú forgalmú úton és körforgalmú úton megfordulni tilos. Egyirányú forgalmú úton, körforgalmú úton, vasúti átjáróban, autópályán és autóúton - egyirányú forgalmú úton az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenetet kivéve - hátramenetet végezni tilos.

(3) Ha a személy- és vagyonbiztonság megkívánja, a hátramenethez a járművezetőnek gondoskodnia kell arra alkalmas irányító személy közreműködéséről. Az irányító személynek úgy kell elhelyezkednie, hogy folyamatosan lássa a jármű mögötti területet és a jármű vezetőjével is kapcsolata legyen.

nagyf # 2011.03.31. 07:21

Tisztelt fórumozók!
Az alábbi esettel kapcsolatban kérnék tanácsot:
Egy „T” kereszteződésben az alárendelt útvonalon (elsőbbségadás kötelező) álltam, hogy a szembe, a főútra merőleges parkolóhelyre beálljak. A felsőbbrendű út a kereszteződést követően enyhe ívben folytatódik. Megvártam a jobbról, illetve balról elhaladó gépjárműveket, tehát az elsőbbséget megadtam és elindultam, hogy beálljak a totál szemben lévő parkolóhelyre.
Időközben a jobbról érkező és általam elengedett jármű hirtelen megállt és tolatni kezdett, mert az általam kinézett parkoló hely mellé orral előre akart beállni. A tolatás teljesen egyenesen történt hátrafelé, mivel a kiszemelt parkolóhelyen túlhaladt. Mivel ő nem számított arra, hogy van keresztező út és onnan jöhet autó, ezért beletolatott az autóm oldalába teljesen merőlegesen, a két baloldali ajtóm és a „B” oszlop sérült.
Ki a felelős? Aki figyelmetlenül tolatott, vagy én, mert „nem” adtam meg az elhaladó járműnek az „elsőbbséget”? Meddig kellene várnom egy kereszteződésben való elindulással?
Hozzáteszem nem is mehettem gyorsan az elindulás után, mivel a parkolóhely nincs az úttesttel egy szintben (kb. 10 cm magas), 45 fokos szögben tört felhajtó van. Abban az esetben elismerném az osztott hibát, ha az autóm elejébe hajt bele, mivel akkor úgy gondolom, hogy nem adtam volna meg az elsőbbséget, de ha totál az autóm oldalába tolat bele, szerintem akkor figyelmetlen tolatásról van szó, mivel rég kellett volna látnia az autómat.
Még nincs határozat,két hét múlva kell mennem meghallgatásra az üggyel kapcsolatban.
A segítségeket előre is köszönöm. NF

Gabicsek # 2011.03.15. 20:21

kötelező biztosításod az általad okozott kárra vonatkozik. Ha nem jön össze a közútkezelő (vagy önkormányzat), szóba jöhet a casco is, ha van, de semmiképp a kötelező.

guba # 2011.03.15. 07:53

A közútkezelőtől lehet kártérítést igényelni, feltéve, ha tudják igazolni, hogy a kár hol és hogyan keletkezett.

görbebögre # 2011.03.13. 17:09

Kedves olvasók!

Tegnap délután balesetet szenvedtünk, mégpedig úgy, hogy Miskolcon egy sziklás-köves hegyoldalból 30 centis kövek estek le,az egyik épp neki az autónknak, aminek az oldalán horpadás keletkezett. Személyi sérülés nem történt.

Kötelező biztosító -posta biztosító- helytállni tartozik ilyenkor?

Nem fognak rosszabb kategóriába sorolni emiatt, és nem lesz több a biztosítási díj?

Önkormányzatnál érdemes próbálkozni az esetleges kártérítés miatt?

landi02 # 2011.02.16. 10:52

Üdvözlök mindenkit.Csak segíteni szeretnék azoknak akik közlekedési baleset elszenvedői voltak,akár az elmúlt 5 évben, és nem kaptak még kártérítést,esetleg keveset kaptak!Kérem keressék fel ezt a weboldalt: http://kozlekedesibalesetek.freewb.hu

Itt megtalálják az elérhetőségem,valamint pontos tájékoztatást kapnak.

kiskriszti40 # 2011.02.12. 19:30

Üdv,
segítséget, tanácsot szeretnék kérni, életem első koccanásával kapcsolatban.
az alábbi történt:
Tükörjég, kanyar,egymással szemben érkező két jármű két sarka összetalálkozott.
A másik fél (úr) kiszáll, ordít, káromkodik, szó szerint dühöng hosszú percekig, mire én (hölgy, 20 év balesetmentes jogsival) megijedtem, és megszólalni se tudtam. Az úr rendőrt hív. Szonda, papírok. És ijedtemben sajnos azt nyilatkoztam, hogy elismerem, a balesetben én voltam a hibás. Nyilatkozatot rendőrök elrakták, és elmondták, hogy jön majd egy levél, azt várjuk meg, utána ráérünk kitölteni a biztosítós bejelentőt.
Levél még nem jött, de azóta rájöttem, hogy egyáltalán nem én, legalábbis minimum nem csak én voltam a hibás, azt csak a körülmények hatására ismertem el.
Ebben az esetben, mikor megkapom a rendőrségi -gondolom-büntetésről szóló papírit, fellebezhetek,és visszavonhatom a nyilatkozatomat a fenti indokokkal?
Nagyon várom a segítséget és tanácsokat, mert úgy érzem „átvertek”.
Előre is köszönöm.

NyikosDávid # 2011.02.06. 13:33

Tehát jelen esetben, ha mondjuk bérelek egy autót, mondván, hogy másképpen nem lehetne árut beszerezni, ételt kiszállítani akkor a bérlésről kapott számlával tudom az igényemet érvényesíteni a bíróságon?

.'.

guba # 2011.02.06. 06:49

Bármilyen kárt, csak akkor fog megítélni a bíróság, ha igazoltad. Következmény károkat a károkozóval téríttethetnél meg, de abba az már nem fér bele, hogy két hétig még a kocsma is bezárt, mert kárenyhítési kötelezettséged van, azon kívül minden árut házhoz is hoznak.

NyikosDávid # 2011.02.05. 21:12

A történet úgy kerek, ha megemlítem azt is, hogy a gépjárművem egyben "munkaautó" is, ami a baleset következtében ugyan üzemképes, de közlekedésre alkalmatlan a futómű sérülése miatt... Egy kisvendéglőt üzemeltetünk és ezzel az autóval történik az anyagbeszerzés, az ételkiszállítás stb. Kérdésem, hogy van-e arra lehetőség, hogy ezzel kapcsolatban is nyújtsunk be valamiféle kárigényt? (feltéve, ha a biztosítói és rendőrségi szakértői vélemény a passatos-t hozza ki felelősnek a balesettel kapcsolatban)

Nem tudom mi a gyakorlat erre nézvén, azt sem tudom, hogy az ezzel kapcsolatos igényemet a biztosító felé vagy esetleg a területileg illetékes bíróság felé kell benyújtani polgári peres eljárás keretében?

Nem tagadom, de a mai napok eseményei után feltett szándékom, hogy minél jobban "megszivassam" a passatost... (Elnézést a kifejezésért!)

Ugyanis a mai délelőttön felhívott az illető, hogy tudnánk-e találkozni megbeszélni a történteket. A válaszom az volt, hogy el kellett volna ismerni ott a helyszínen a felelősséget és nem kellett volna egyből a renőrségre futkározni. Erre ő nagyképűen azt válaszolta, hogy majd a bíróságon találkozunk, mert őt nem vágja földhöz, hogy kifizesse a Passatban keletkezett kb. 4-500 ezer ft-os kárt, de az ügyvédje majd megrángat engem.

Ekkor jöttem rá, hogy ő már ott a helyszínen tudta, hogy ő a felelős, csak látta rajtam hogy fiatal vagyok (19), meg vagyok ijedve, lévén, hogy nem volt még balesetem. Ki akarta használni a helyzetet és rám verni az egészet...

.'.

NyikosDávid # 2011.02.05. 19:15

Köszönöm szépen! :)

.'.

guba # 2011.02.05. 07:02

Első sorban a sérülések helyéből lehet rekonstruálni a történetet. Vagyis, ha az ő kocsijának nem a hátulja, hanem az oldala sérült, akkor egyértelmű, hogy csak ő lehet a hibás. Szakértői vélemény ezt alá fogja támasztani. A féknyommal kapcsolatban okos voltál, amúgy meg ragaszkodj hozzá, hogy a megengedett sebességgel mentél. Ne hagyd annyiban, ha ettől eltérő határozat születne. Legkésőbb a bíróság majd igazat ad neked.

NyikosDávid # 2011.02.04. 21:04

Kedves gerilege!

A féknyom a baleset alatt keletkezett, de mivel a baleset és a helyszínelés közt eltelt jó pár óra, ezért nem tudtam hitelt érdemlően megállapítani, hogy a rendőr által rögzített féknyom tőlem származik.

A Passat jobb hátsó ajtajától az autó jobb elejéig sérült, az én autóm bal eleje zúzódott le, a felni ment szét, bal első index tört, bal visszapillantó, sárvédő...

.'.