Amikor az IFA-t megláttam, akkor állt, aztán elindult, és egyből feljött az autópályára. Ezért nem értem, mire kellett volna számítanom.
A látási körülmények jók voltak, és messziről láttam az IFA-t, mert egy egyenes szakasz végén állt.
Tibor71: így látatlanban szerintem sem jogos, persze az IFA sebességét meg a körülbelüli észlelési távolságokat még jó lenne tudni. Nagyon nyakatekert lenne annak a megindoklása, hogy miért kellett volna arra számítania, hogy a leállósávon haladó tehergépkocsi irányjelzés nélkül hirtelen, lassan sorol be. Elvileg mezei halandó gépjármű a leállósávon csak addig haladhat, amíg műszaki okokból meg nem áll, vagy pedig megállás után a besoroláshoz fel nem gyorsít. Ha nagyon kukacoskodnánk, akkor általánosságban egy leállósávon gyorsító járműről feltételezhető lenne, hogy az majd be akar sorolni, és nem lehetne kategorikusan kizárni a relatív gyorshajtást, de még ez se nagyon állna meg szerintem. Az Ön esetében ezen túl ha tényleg rendkívül alacsony sebességgel és index nélkül történt meg a besorolás, és közelről, akkor egy ilyen akadályt csak akkor tudna elkerülni, hogyha mondjuk 60-70-el halad az autópályán, ami meg nem elvárható az adott helyzetben.
NyikosDavid: Nem igazán kerek a történet. A féknyom az ütközés előtt vagy után keletkezett? Milyen részeken sérült a két autó?
Kedves Hozzáértők, Fórumozók!
A mai napon történt egy balesetem. A külső sávban haladtam, emlékeim szerint körülbelül 60 km/h-val, lakott területen belül. Egy kereszteződéshez érve a belső sávból irányjelző használata nélkül bevágott elém egy passatos, ezzel lezúzva a kocsim bal elejét.
Rendőrt nem hívtunk, kitöltöttünk egy kárbejelentőt, ahol a passatos károsultként tüntette fel magát, én sem ismertem el a felelősséget, hiszen mindenféle irányjelzés vagy körültekintés nélkül vágott be elém. Ez délután 2 körül történt.
Este felhívott egy baleseti helyszínelő, hogy a helyszínen találkozzunk. 11,4 méteres féknyomot hagytam, ami szerintem azt jelenti, hogy mégsem 60 körül mentem, hanem a megengedett 50 körül. (Napsütéses idő volt, az út száraz volt, az autóban egyedül ültemA rendőrségi baleseti bejelentőre azonban már azt írta, hogy indexelt és a tükröt is használta, de nem látott... (Megjegyzem, hogy az első városi vizsgámon azért húztak meg, mert párhuzamos közlekedésre alkalmas úton tükröt használtam sávváltásra és nem néztem oldalra/hátra. A vizsgabiztos akkor a holttérre hivatkozott, hogy az tükörből nem látható mindig.) Az intézkedő rendőr szerint elég tükörbe nézni, mert így már meggyőződik arról, hogy jön-e mellette valaki. A passatos továbbá ahhoz is foggal-körömmel ragaszkodott, hogy az ütközés pillanatában már kb 1-1,5 m-re az én sávomban tartózkodott. Ennek azonban semmi valóságalapja nincsen, hiszen hirtelen vágott elém. Nyilván akkor lett volna időm elrántani a kormányt, ha már a kocsijának a fele az én sávomban van. Erre én felhúztam magam és a rendőr azon kérdésére, hogy elismerem-e hogy az enyém a 11,4 méteres féknyom azt a választ adtam, hogy az nem egyértelmű, hiszen a délután folyamán más autó is ráfékezhetett ott.
E kijelentésemet arra alapoztam, hogy majd az igazságügyi szakértő hitelt érdemlően megállapítja, hogy hirtelen vágott az én sávomba és az ütközés pillanatában nem volt az én sávomban elég nagy terjedelemmel.
Kíváncsi vagyok a hozzáértők véleményére az ügyben, hogy hasonló esetekben mi a tendencia, hogy dönt a rendőrség/biztosítók. Illetve szívesen várom a "sorstársak" tapasztalatait is :)
Maradok köszönettel és tisztelettel: Dávid
.'.
Fellebbezd meg!
Sziasztok!
Autópálya külső sávjában 120 km/h-val haladtam. A leállósávból index és kigyorsítás nélkül elém hajtott egy IFA. Először fékeztem, aztán amikor láttam, hogy nem lesz elég, akkor megpróbáltam kikerülni. Nem sikerült, ütköztünk. Kijött a rendőrség, mert nem ismerte el a felelősségét. Felvették a jegyzőkönyvet, amiben az szerepel, hogy az elindulás szabályait az IFA-t vezető nem tartotta be, és ő a felelős a balesetért.
Erre ma, másfél hónappal később kaptam egy szabálysértési határozatot, ugyanis nem megfelelően választottam meg a sebességet. Arra hivatkoznak, hogy a sebességet úgy kellett volna megválasztani, hogy minden olyan akadály előtt meg tudjak állni, amelyre az adott körülmények között számítani kell.
Volt egy külső tanú is, aki ugyanazt mondta, amit én.
Mi a véleményetek az esetről?
monalisa1
Köszönöm a gyors választ.
A követési távolság nem volt megfelelő, figyelmetlenségről nem esett szó. ~40km/h-s sebességgel történt az eset. Az előttem haladó járműnek nem lett különösebb baja, az én autómnak összetört az eleje, s a hátulja is, mivel az utánam jövő sem tartotta a távolságot.
Üdv.: Péter
jocika01
A biztosítóknak megvan az a rossz szokásuk, hogy még akkor sem fizetnek ha egyébként minden egyértelmű = kénytelen leszel bírósághoz fordulni. (Hasznos ha ügyvéd képvisel a perben.)
A cascód, ha havi díjfizetésű volt, nemfizetés miatt az előző hónap végén megszünt.
ocsi19
A várható büntetés attól függ mennyire lehet az előtted haladó autósra ráverni a dolgot., a követési távolságot nem tartottad be ill. figyelmetlenül vezettél.
Remélve 100 ezer forinton innen lesz a pénzbüntetés, azt, hogy a jogsit pár hónapra bevonják-e nem lehet megjósolni.
monaLuis
laikus hozzászóló
Sziasztok!
Egy kis segítséget szeretnék kérni. A következő történt:
3 autó haladt egymás után, én a középső voltam. Az első autó hirtelen lefékezett, én nem tudtam már megállni, fékezve beleszaladtam az előttem haladóba, hátulról pedig belém jött a 3. autó. Sajnos a rendőrség is be lett vonva az esetbe. Ott elismertem, hogy az előttem levőbe belementem és én hibáztam. A mögöttem jövő autós elismerte, hogy ő is hibás volt, mivel hátulról belém jött. A kérdésem az lenne, hogy megközelítőleg milyen bírságra számíthatok?
Segítségeteket előre is köszönöm!
Üdv.: Péter
Hello
2 hónappal ezelőtt összetörtem édesanyám kocsiját.
A fú uton haladtam és az előttem lévő személygépkocsi jobra indexelt lehuzódott teljesen az ut patkára és én belekezdtem az előzésbe de amikor már a kocsinál jártam akkor hirtelen visszatekerte a korményt és megfordult előtem nem használt indexet én meg elrántottam a kormányt és belementem a villanyoszlopba.
Nem történ senkinek se baja csak az én kocsim tört, ő magáraválalta h ő volt a hibás megirtuk a papirokat, még az autó szervizben is el kelett mondani h mi történ le is rajzoltuk és azt mondták h majd értesitenek, a multhéten jött a papír h elutasitottak mert h a másik fél kocsija nem tört és h az ő biztositója ezért nem fizet, azt mondták fel lehet lebbezni de nincs értelme mert ugysem fogják kifzetni
a cascó meg nem volt befizetve 2 havi csekk.
ilyenkor mit lehet tenni?
a a kárt okozó elismerte h ő volt a hibás akkor a biztositó miért nem akar fizetni ? miért fizetjük akkor a biztositást
Két eljárás van itt, egyik a lopás, másik a baleset. Függetlenül attól, hogy a lopás körülményei gyanúsak, maga a baleset nehéz dió lesz tanúk és egyebek nélkül, ezért lépnek le sajnos egyre nagyobb számban az elkövetők.
Annyit tudok tanácsolni azoknak a remélhetőleg keveseknek, akik hasonló helyzetbe kerülnek, hogy próbálják meg legalább mobiltelefonnal lefényképezni az elkövetőt, illetve ha el akar hajtani, és van idő és lehetőség, akkor az autót is úgy, hogy látsszon a rendszám lehetőleg.
...ugyanis 3 órán keresztül vártam a helyszínelőket,már majdnem én is leléptem...:-))
Tisztelt gerilege!
Sajnos nincs cascom, csak kötelezőm.Inkább szinte biztosra veszem,hogy a passat tulajdonosa nem egyezik meg az elkövetővel,szembesítésnél kiderül. Tényleg az az egyetlen amire hivatkozhatok,hogy 4 nappal később jelentette be a lopást,tudtommal a zárak sincsenek megrongálva,kulcsot elvitte a kocsiból az elkövető.Hogy a kulcsot honnan vette?Jó kérdés...Állítólag egyre több aki lelép...mi van az emberekkel,megbolondultak???Nem kívánom senkinek ezt a szituácíót,de,ha ez történne foggal körömmel próbálják ottartani bár nekem nő létemre 3 órán keresztül nehezen ment volna...Mégegyszer mindenkinek köszönöm és jobb évet 2011-re!!!Erika
Ja egy fontos dologra nem kérdeztem rá, van-e casco-ja? Ha van, az természetesen fizetni fog függetlenül attól, hogy meglesz-e az elkövető.
Ha a biztosító továbbküldi majd, akkor a mabisznak nem kell külön bejelentenie, ha bejelentette a biztosítónál, nem pontosan fogalmaztam. Nekik csak akkor kellene közvetlenül bejelenteni, ha lenne súlyos személyi sérülés, és ismeretlen lenne a károkozó.
Ha meglesz a károkozó, a bérautót akkor se fizetné a mabisz (azt csak akkor térítené korlátozottan a vétkes fél biztosítója, hogyha lenne biztosítása), szóval semmiképpen nem ajánlanám az autóbérlést. Közvetlenül a vétkestől lehetne csak az egyéb, nem a járműben keletkezett károkat követelni polgári perben.
A beírásáiból úgy látom, hogy elég optimista, ez jó, de azért a biztonság kedvéért készüljön fel arra is, hogy nem biztos, hogy az ügy az ön számára kedvezően zárul, azaz van esély sajnos arra is, hogy egy fél év múlva kap a rendőrségtől egy nyomozást megszüntető határozatot, és egy fillért sem fog látni az egészből. Ezt nem azért írom, hogy ijesztgessem, inkább azért, hogy jobban meg tudja tervezni a következő hetekben, hónapokban a munkábajárást, stb.
Tehát a jelenlegi helyzete sajnos az, hogy pénzt egy pár hónapig biztos nem lát, és az sem biztos, hogy valaha is fog, ez attól függ, hogy a rendőrség rá tudja-e majd bizonyítani az illetőre, hogy ő vezetett. Az ilyen eseteknek a felderítési mutatója finoman szólva nincs az egekben, de itt konkrétan az átlagnál jobbak az esélyek.
Kedves fórumozók!
Köszönöm szépen a gyors válaszokat a kárt bejelentettem a saját biztosítómnál szívességi kárfelvétel lesz, kijönnek megnézik pár nap múlva.Azt mondták összegyűjtik a teljes anyagot és akkor mikor lezárult minden rendőrségi és egyéb vizsgálat utána tzovábbítják a Mabisznak.Ez nem jó hír...vagy jelentsem be ettől függetlenül a Mabisznál?Bérautót igénybe vehetek addig?Egyébként eleje totálkár,nem érdemes megcsináltatni most betegszabin vagyok mivel nincs mivel munkába mennem.Ez a mocsok meg hazudik,hogy ellopták a kocsiját és már kérte a passátja kiadatását.Jó mi?Ha valaki tud a kérdéseimre válaszolni megköszönöm!Szép napot!Erika
Ui. A saját biztosítójánál minnél hamarabb be kell jelenteni a káreseményt.
Igen, a lopásos dolgot kifelejtettem, ez egy lehetőség a károsultnak is, és szerintem javítja az esélyeket.
Az lenne a cél, hogy a kötelező fizessen, ha lenne a kocsin biztosítás, akkor valóban fizetne a biztosító a károkozó személyétől függetlenül. De ha az autón nincs biztosítás, akkor vagy a károkozótól közvetlenül lehet a kár megtérítését kérni, vagy a mabisztól, és az majd behajtja a károkozón. De ha nincs meg a károkozó, akkor tőle nem lehet kérni, és a mabisz sem fizet, mert a jogszabály fizetésre csak súlyos személyi sérülés esetén kötelezi ismeretlen károkozó esetében.
Az üzembentartó akkor felelős, ha ő vezette az autót. Az ilyen esetekre nem vonatkozik az objektív felelősség elve, és nem köteles közeli hozzátartozójára terhelő vallomást tenni a balesetes eljárásban. Viszont a lopásos ügyben hacsak nem közeli hozzátartozóját vádolná a lopással, akkor a tulajdonos/üzembentartó köteles lesz a lopás körülényeivel kapcsolatban nyilatkozni. Például hogy mikor észlelte, hogy ellopták a kocsit, és ahhoz képest miért 27-én jelentette be. Szóval bonyolult, de nem reménytelen.
Ui. Nem az lenne a lényeg, hogy a kocsin legyen kötelező biztosítás és akkor függetlenül attól, hogy azt ki vezette a biztosítónak fizetnie kellene?
Mivel nincs biztosítás hol magad a tulaj felelőssége?
„2010.dec.23-án közlekedési baleset részese voltam ”
„autó tulajdonosa 27-én bejelentette,hogy ellopták az autóját.Érvényes biztosítása nincs!”
Több mint gyanús.
A gépkocsi lopásos ügyben önt ki kell hogy hallgassák tanúként.
Tisztelt Erika!
Sok jóval nem tudom biztatni. Az Ön esetében megvan az autó, de ismeretlen a károkozó. Ha a vétkes autója a helyszínen maradt, gondolom hogy elvitték az autót a rendőrök, ennyi a pozitívum, hogy legalább azt nem kell bizonyítani, hogy az adott autó a helyszínen volt.
A fő gond, hogy ismeretlen károkozó esetén csak súlyos személyi sérüléses balesetnél fizet a MABISZ, egyébként a kárt sajnos a károsult viseli.
Az, hogy a rendőrségi eljárás mennyi ideig tart, az függ attól, hogy hol történt az eset. Budapesten ha személyi sérülés nem történt, akkor a várható idő legalább fél év, vidéken egy nyugodtabb kapitányságon gyorsabb lehet, de heteken belüli eredményre ne számítson. Jó lenne, ha lenne tanú, vagy kamerafelvétel, ha ilyen nincs, akkor nagyon nehéz feladata lesz a rendőrségnek annak bebizonyításakor, hogy egy adott időben egy adott valaki vezette az autót. Ilyen lehet a gyanúsított mobiljának cellainformációja alapján valami közvetett bizonyíték, stb. Például hiába találnák meg valakinek az ujjlenyomatát a kocsiban, az korábban is az autóba kerülhetett, és így tovább.
Mindenesetre jelentse be a kárt mind a Mabisz-nál, mind bármely magyar kárrendezéssel foglalkozó biztosítónál (ez lehet a sajátja is), mert ha a rendőrségi eljárásban esetleg meglesz a károkozó, akkor a MABISZ fizetni fog.
Ha érdemes megcsináltatni még az autót, akkor ha van casco-ja, akkor csináltassa meg az autót arra, mert ha meglesz a károkozó, akkor megtérítik majd az önrészét, ha meg nincs casco, és szüksége van az autóra, akkor ahogy írtam, vetesse fel a kárt valami biztosítónál, hogy legyen nyoma, és csináltassa meg. Ha nem érdemes megcsináltatni, akkor jelentse be ahogy fönt írtam. Közben ha lehet, keressen tanúkat, térfigyelő kamerát, láthatta-e esetleg valaki, ki vezette az autót akkor, stb. Egy nagy értékű autónál ha már van gyanúsított az eljárásban, érdemes lehet Önnek is ügyvédhez fordulni.
A rendőrségi eljárás kimenetele sok mindentől függ, nehéz megtippelni, sok türelmet és szerencsés befejezést kívánok!
A rendőrség megpróbálhatja felkutatni a baleset okozójának személyét.
Az hogy az illető a helyszínről elmenekült az külön egy másik rendőrségi ügyet jelent majd.
Közlekedési ügyekben jártas ügyvédre nagy szükséged lesz.
Sajnálatos, és pech.
Tisztelt fórumozók!
2010.dec.23-án közlekedési baleset részese voltam,védett főútvonalon egyenesen haladtam mikor jobb oldalról elémhajtott egy passatos, már nem tudtam elkerülni az ütközést.Ezekután megpróbálta elhagyni autóval a helyszínt nem sikerült,gyalog lelépett.Édesanyám 8 napon belüli sérülést szenvedett.3 óra múlva meg is érkezett a rendőr,se újlenyomatot nem vett a passátról se semmi...Kiderült azóta,az autó tulajdonosa 27-én bejelentette,hogy ellopták az autóját.Érvényes biztosítása nincs!Nekem totálkár a kocsim.Kérdésem:nekem így megtéríti valaki a káromat?A kh-nál van biztosításom.Bármilyen jótanácsot szívesen fogadok,mert eléggé tanácstalan vagyok,de megszeretném gyorsítani a dolgot!Köszönettel:Erika
sasasa: Én megértem, hogy ideges, nekem is volt némiképpen hasonló balesetem, csak pontosan az nem mindegy, hogy mit mond vagy mit ír, amikor kérdezik. Ha azt írja, hogy "mielőtt pont becsúsztam volna az árokba", akkor azt nem biztos, hogy úgy fogják érteni, hogy már nem csúszott eleve, hanem a kerékpárost akarta kikerülni. Én egyáltalán nem azt mondom, hogy ön volt a hibás, ezt nem is lehet a helyszínt (út szélessége, állapota, honnan hová ment a kerékpáros, stb) nem látva megmondani, csak arra próbáltam válaszolni, miért mondhatták önnek a gyorshajtást. Gondoljon bele, 51 méter fékezés, ami persze az útviszonyok miatt érthetően több, plusz az a 10-20 méter távolság, amit azalatt tett meg, mire elkezdett fékezni, és egy kerékpáros mérete mondjuk két méter, hogy ha ezeket összehasonlítjuk, akkor természetes, hogy megnézik, hogy kerek volt-e minden.
iren55: Nyugodjon meg, ahhoz nem kell szakértő, hogy megmondja, hogy egy álló, remélhetőleg megfelelően kivilágított autó nem lehet hibás a leírt esetben.
Bocsi, hogy újra itt vagyok, de tudna valakiszakértő válaszolni a 2 napja feltett kérdésemre? Köszönettel : iren55
aZÉRT KÖTÖTTEM KI AZ ÁROKBAN : MERT VAGY TELIBE KAPOM AZ ÜRGÉT, VAGY BEHAJTOK AZÁROKBA
EZ A KÉT LEHETŐSÉGEM VOLT
NEM AZÉRT
MERT GYORSAN MENTEM
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
