Közlekedési baleset

Fórum → autók, motorok
újabb elöl     új hozzászólás

monalisa1 # 2009.06.29. 21:28

Nem olvaslak vissza, csupán az utóbbi kérdésedre válaszolva:

Aki a pert elveszti, a bíróság kötelezi a perköltség-, a kirendelt szakértő- és a felperesi ügyvédi díj megfizetésére. Egyébiránt akár fele-fele mindenkinek mindenből - ekként is rendelkezhet a bíróság, a saját ügyvédi költségeken kívül...

A perköltség(ek)re vonatkozóan a tárgyalás berekesztése előtt is lehet még érdemi kérelmet előadni ill. azt pontosítani.

A vétkes másik felet a biztosító képviseli, tehát ő az I.r. alperes.

"Lisa"
laikus hozzászóló

monalisa1 # 2009.06.29. 21:30

Javítva: "a felperesi ügyvédi díj" kifejezés törölve, helyette helyesen: a másik fél ügyvédi díjának...

monalisa1 # 2009.06.29. 21:34

Mármint a győztes fél ügyvédi díjának megfizetésére is kötelezhetik.

Tehát előre én nem neked adom "a" győztes kifejezést, de és természetesen neked szorítok!

Luy1 # 2009.07.01. 06:47

Kedves Katavamos! A „paraszt” fogalmat nem találtam a KRESZ szabályi között, talán ha megmondanád melyik szakasza tartalmazza okosabb lennék.Tolatás, kanyarodás? Üdv.

monalisa1 # 2009.07.01. 18:02

Kedves websas!

Egy kis nosztalgia: http://www.dongomotor.hu
Én is emlékszem rá: motorizált bicikli + bődületes zajhatás, de szép is volt az egy gyerkőcnek...

websas # 2009.07.01. 18:50

Kedves monalisa1!

Köszi a "nosztalgia" linket.

websas

biztosítógondok # 2009.07.03. 11:07

Sziasztok!
Elnézést a terjedelemért.
Két hete szombaton védett úvonalon mentem, jobbról belémjött fékezés nélkül egy pickup (neki elsőbbségadás kötelező tábla volt), kb. 60-70 közötti sebességgel. Ha nem fékezek, amikor észreveszem (a sarkon lévő épület miatt nem láttam meg időben), akkor nem a kocsi elejét viszi el, hanem a nagymamám oldalán jön belénk. Rendőrt hívtunk, utólag gyanús, hogy ismerőse lehetett (kistelepülés, a szomszéd város, ahonnan a rendőr jött, sem túl nagy), nem fújatott szondát (a férfi a helyszínre érkező feleségének vérvételt emlegetett), nem nézte meg az autókat, csak hosszas könyörgésre, stb... Akkor nem esett le, örültem, hogy kiszálltam és a nagymamám is megúszta. A lényeg, hogy ötezres bírságot kapott, a rendőrség részéről lezárva az ügy. A fickó elismerte, hogy teljes mértékben ő a hibás. Egy "U" betűs biztosítónál van, nem tudom ki lehet-e írni a nevet. Beszállították a kitört kerekű autót egy szalonba - azt mondta a rendőr által ajánlott autómentő, hogy csak az van nyitva szombat délután (mint kiderült később, nem volt igaz az infó). Hétfőn bementünk a biztosítóhoz, bejelenteni a dolgot, csereautót is ígértek:
magánszemélyként esélyünk nem lett volna rá, szüleim autója, vállalkozók, ezzel az indokkal azt mondták megkapjuk. De be kellett mutatni eredetiben a vállalkozóit (fénymásolat van náluk mindig), újabb kör a városba. SOS jelzéssel felküldték Bp-re, hogy majd elbírálják, sorozatos érdeklődésre előbb azt mondták, hogy ki kell tölteni hozzá egy kérőlapot, mondtuk, hogy azt már rég megtettük, a végén oda lyukadtunk ki, hogy most már adóbevallásról kérnek másolatot. Ezt lehet? (Érzésünk szerint időhúzás).
Értesítettek, hogy 3 napon belül szemléznek - semmi hírt nem kaptunk róla. Megkértünk egy kárszakértőt, hogy nézze meg az autót, mert a teljesen törött elejű kocsinál (kerekek, szélvédő, hűtő, lámpák, akkumulátor, talán motor, stb...) javítást emlegettek a szalonban. Ki is ment, kiderült, hogy a biztosító megtartotta a szemlét az értesítésünk nélkül. Felhívtuk a biztosítót, hogy ezt mégis hogyan gondolták, az eredménye, hogy rákerült a szemléről készült jegyzőkönyvre, hogy döntés az ügyfél nélkül nem születhet. A jegyzőkönyvet ettől az ismerőstől kaptuk meg faxon.
A csereautóval másfél hete hitegetnek, ma viszont megszületett a döntés: a 3,5 éves autó (ami újonnan 5,2 millió, ebben 36ezer km volt) roncsértéke 180ezer (csak a gumik és a felni ér majdnem ennyit, a kerekek törtek ki, de nem lett defektes pl) és az autóért felajánlott összeg 1,3 millió. Egy öt éves ilyen autó 2,8, egy 3 éves 3,2 millió.
Felhívtuk a biztosítót, hogy nem fogadjuk el, azt mondták, hogy nem baj, úgyis a banké az autó, nekik utalnak. 200ezer forint, három vagy négy havi részlet hiányzott még a teljes kifizetésig, azt mondták, hogy nem fizethetjük ki.
Természetesen megtettük, elküldtük az igazolást a biztosítónak is, hogy legyen oly kedves és velünk intézze az ügyet a továbbiakban.
Mit lehet ilyenkor tenni? Ügyvéd van, de bármilyen tanácsot szívesen fogadnék, mert ilyen üggyel ő sem minden nap foglalkozik (légy szíves ne azt írjátok, hogy keressünk másikat...)
Mit érdemes beadni, beleírni, mire figyeljünk, stb...
Nagyon köszönöm, R

TomSecret! # 2009.07.04. 17:04

Kedves R

A te zsempontodból szinte mindegy, milyen szankciót kap a másik részes fél a szabálysértésért, a kártérítést ez nem befolyásolja. A jogalap tisztázottnak tűnik.

Az összegszerűséggel kapcsolatban arra kell figyelni, hogy ha az U betűs biztosító (akinek nyugodtan kiírhatod a nevét) gazdasági totálkárra veszi a kocsit, akkor a kárkori értékét helyesen lőjje be. Ez a legfontosabb, hiszen a károsult a kárkori értékhez jut hozzá (a roncsértéket és gazdálkodó szervezetnél az áfá-t levonva). Ha 3 milliót ér az autó, és 200-at a roncs, akkor a károsult kap 2,8 milliót. A kocsival meg azt csinál amit akar. Meg is javíttathatja. Ha van javítási árajánlat, ami nem haladja meg a kárkori érték 60%-át, akkor még gazdaságos a javítás, a biztosító a javítási költséget fizeti.

Bérgépkocsi sosem automatikus, és szinte mindig utólagos az elszámolása. A kgfn. rendelet szerint amúgy is legkésőbb három hónapon belül köteles a biztosító a kárkifizetést megejteni vagy azt indokoltan elutasítani.

Késedelmi kamatért is külön könyörögni kell.

Biztosítós mancikák mindig nagyon okosak és felkészültek.

Ha ezt az ügyvéded nem mondta el, akkor...

jogvédö

biztosítógondok # 2009.07.05. 18:44

Köszönöm TomSecret!

Azt tudtam, hogy ha elismerte a másik fél teljes mértékben a vétkességét, akkor onnantól a biztosító dolga a többi és mindegy, hogy mennyi helyszíni bírságot kapott, elvették-e a jogsiját, stb... Csak már azon gondolkozom, hogy ha ebből per lesz (remélem nem), akkor ott számít-e, hogy pl kimaradt a szondáztatás. Elkezdhetik-e vitatni azt, hogy mennyiben volt ő a hibás? Megpróbálhatnak-e kármegosztást elérni, vagy ha már egyszer ők totálkárra vették az autót, (azt hiszem gazdasági) akkor innentől csak az lehet a vita tárgya, hogy szerintük az autó 1,3 millió (+180ezer roncsérték), a piaci ára pedig egy ennyi idős autónak (nem törött, kevés km) 3 millió körül van és mi ennyit szeretnénk, hogy ne 10 éves miautónkat vehessünk helyette?
A másik dolog a csereautó: a másik fél elismerte a felelősségét, biztosítva volt az autó, a biztosításban benne van a csereautó, ami nekünk járna. Azt mondták bent, hogy a baleset napjától - ez több mint két hete volt és semmi. Már az magas volt, hogy miért kell valakinek egyéni vállalkozónak lennie (vagy cégautónak), hogy kaphasson. Egy magánszemély ugyanúgy hozzá lehet kötve az autóhoz, mint az, aki mondjuk áruért is azzal jár. Az, hogy nem volt elég a fénymásolt vállalkozói, még mindig elmegy. De hogy most miért kérnek adóbevallást (nem sért ez vmi jogot? egy biztosítónak mi köze van hozzá, hogy milyen bevétele, kiadása volt egy vállalkozásnak a múlt évben?) és ráadásul miért kell nekünk a telefonon ülni, ha valamit meg akarunk tudni, plusz a szomszéd városba rohangálni minden egyes papírral, amit bekérnek egy olyan baleset után, ahol totálkáros az autó és most pont a csereautót szeretnénk elintézni, hogy tudjunk valamivel közlekedni... Na ez már felülhaladja az értelmi képességeimet :)

R

biztosítógondok # 2009.07.05. 18:50

TomSecret, elolvastam még egyszer a hozzászólásod végét:
nem arról van szó, hogy mi bérlünk egy autót valakitől és benyújtjuk a számlát és azt egyszer kifizetik. Felajánlottak (mert benne van a másik fél biztosításában) egy konkrét autót, amit meghatározott ideig használhatunk. Ezzel szórakoznak jó ideje. Hivatalos autókölcsönzőből luxus bérelni (egyszer próbáltam meg egy hétvégére évekkel ezelőtt, akkor kértek 30ezret), ismerőstől meg... Ma már nem nagyon tart senki autót csak azért, hogy álljon az udvaron és kölcsönadja, plusz kitől kérje el úgy az ember, hogy tudja, hogy ha csak megkarcolják is, akkor megint komolyan zsebre megy a dolog...

vili11 # 2009.07.06. 10:53

Kedves Cim!

Pár napja közúti balesetet szendedtem főutvonalon menetm autóval és kijött elém 1 autó,elsöbséget kellet volna adnia.Én fékeztem de sajnos a balesetet nem tudtam elkerülni.Mind a 2 autó totálkáros lett.Személyi sérülések 8 napon belüli sérülések.Az autó nem volt az enyém és nekem nem volt jogositványom.(most mentem volna a városi vizsgára.)
A kérdésem az lenne, hogy milyen jogi következményei lehetnek a balesetnek és, hogyan lehetne megoldani azt hogy minnél enyhébb büntetést kapjak.

Köszönettel:vili

Judit26 # 2009.07.06. 11:05

Vili 11 bajban vagy!Az öcsémnek is volt hasonló ügye 2 éve.(baleset jogsi nélkül,2 súlyos sérült,2 totálkáros autó)50 000 ft pénzbüntetést és 2 év járművezetéstől eltiltást kapott!A Mabisz követel tőle 4 000 000 ft-ot.Arra számíthatsz hogy az okozott kárt neked kell megtéríteni.

_Wasp_ # 2009.07.06. 12:09

azért azt kétlem, hogy az okozott kárt vili11-nek kellene megtérítenie :)

a szabálysértési bírság várható összegét viszont passzolom.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

TomSecret! # 2009.07.06. 19:59

biztositogondok: ha te mondod, biztosan benne van abban a biztosításban, amit írsz. addig is amíg nem kapsz csereautót, érdemes legalább papíron kölcsönözni egyet vagy, átalányköltséget kérni napi 4-5 ezret. Természetesen nem kell vállalkozónak lenni a jogosultsághoz.

vili11:

egyszer megbírságolnak a jogsi hiányáért az egy dolog. ez azonban nem feltétlenül áll összefüggésben a baleset bekövetkezésének okával, azzal, hogy melyik félnél állapítható meg olyan KRESZ szabálysértés, ami a baleset bekövetkezésében közrehatott. Ha ebben nem vagy vétkes, akkor térül a kár. Ha részben vagy egészben Te vagy a hibás,akkor a kocsi biztosítása terhére térül a másik fél kára, csakhogy - ahogy erre már Judit 26 helyesen utalt - regressz keretében ki kell fizetned a biztosítónak.

Szóval rá kell nyomulni a büntető(?)eljárásban a vétkesség kérdésére, mert sok múlik rajta, nagyon sok.

Üdv:

jogvédö

Kiss_Diána # 2009.07.07. 17:15

Sziasztok! a Következő ügyben kérném a segítségeteket, szerintetek én vagyok-e a hibás?

Eset leírása: Smart roadster típusú személyautómmal a sebész utcai elsőbbségadó táblánál álltam, és vártam, hogy elmenjenek az autók. Az egyirányú főútvonalon haladó 3. autó elhajtása után egy Suzuki Swift típusú személygépkocsi jelezte jobbra kanyarodási szándékát. Ekkor Smart autómmal fokozott elővigyázatossággal és körültekintés után megkezdtem a főútvonalra való jobbra kanyarodást. A lekanyarodást jelző Suzuki Swift típusú autó mögött haladó Rover 400-as típusú személygépkocsi hirtelen kikerülte azt, majd az előzés után, körültekintés nélkül vissza akart térni abba a sávba, amibe én a Smart autómmal már ¾ rész kikanyarodtam. Ekkor történt a koccanás. A vezető hölgy rámhúzta az autót, így a hátsó ajtó vége sérült meg. Köszönöm a válaszokat!

monalisa1 # 2009.07.08. 14:27

A 3. elhaladó autó mögött még ott volt a 4. elhaladni akaró autó, vagyis a védett útvonal számodra foglalt volt, ergo a nem gondos körültekintés okozta a balesetet.

TomSecret! # 2009.07.09. 13:46

Diána

van a kereszteződésben a közelben zebra? neked volt kihelyezve elsőbbségadás kötelező táblád a kereszteződésben? megnézted, nincs ott véletlenül előzni tilos vagy sebességkorlátozó tábla a másik fél irányából? nem fért volna el már melletted az előző/kikerülő autó?

Ezek fontos részletek. Monalisa1, elhamarkodott kijelentésektől óvakodnék.

jogvédö

monalisa1 # 2009.07.09. 14:19

Leírása szerint egy védett útvonalra kanyarodott ki ami nemigazán volt még szabad őelőtte.

véső (törölt felhasználó) # 2009.07.11. 16:15

Hát, igen ,csak az nem érti ezt a szituációt aki kerekesszékkel közlekedik.

monalisa1 # 2009.07.11. 20:10

Nagyon gusztustalan - egyben emberi jellemhibára vall valaki más testi fogyatékosságával "viccelődni".

Amúgy a kerekesszékesek legtöbbje nap mint nap részt vesz a közlekedésben, tehát a "visszalövés" már ezért sem helytálló.

Royal # 2009.07.12. 06:23

Tipikus női balesetek. Legyek hímsovén, de én nagyon komoly szigorítással adnék jogosítványt nőnek. Amit Diána leírt, az mind a két fél részéről elkerülhető, megelőzhető szituáció, figyelés és körültekintés kérdése lenne minden... persze ez (is) hiányzik a női sofőrökből.

Egyébként szerintem is elég egyértelmű a helyzet. Ha ott nem volt zebra, sem záróvonal, akkor Diána a hunyó.

helyszínelő # 2009.07.15. 20:13

T. Diana !

Sajnos te vagy a hunyó.

Nem az a jó ügy ami vádemelési javaslattal van befejezve, hanem az, amelyiknek érdembeli befejezése van!

helyszínelő # 2009.07.15. 20:48

T. Judit 26!
Szerintem a ti esetetekben az öcskös volt hibáztatható a baleset bekövetkezéséért is??!!

Nem az a jó ügy ami vádemelési javaslattal van befejezve, hanem az, amelyiknek érdembeli befejezése van!

Maci Laci # 2009.11.30. 14:29

Üdv!

Meg kell-e adnom a jobbkéz szabály szerinti elsőbbséget, a nekem jobbról, az egyirányú utcából szabálytalanul, forgalommal szemben kijövő autónak?

morci75 # 2009.11.30. 14:53

Maci Laci!

Szerintem nem. Nyílván (ha jól gondolom) be kell tekinteni a kereszteződébe, de egyirányú utcából 22-06.-ig csak a megkülönböztető jelzéseit használó jármű részére kell elsőbbséget adni.
Amennyiben tudod, hogy arról, nem érkezhet autó,(elvileg) nem hiszem, hogy hibás vagy!
Morci, szerintem!