Közlekedési baleset

Fórum → autók, motorok
újabb elöl     új hozzászólás

gerilege # 2010.11.12. 11:07

Mit ír a határozat, kit terhel felelősség a balesetért? És milyen alkalmazott jogszabályokra hivatkozik a végén?

Gábor35 # 2010.11.15. 11:42

Tisztelt Fórumozók!
Az alábbi esettel kapcsolatban lenne néhány kérdésem:
Az alapszituáció egyszerű, egyenrangú útkereszteződésben nem adtam meg az elsőbbséget a jobbról jövő autónak. Összeütköztünk, az ütközéskor elromlott a jobbról jövő fékje, az ütközés helyszínétől kb. 100-150 m-re állt meg. Személyi sérülés nem történt, rendőrt hívott annak ellenére, hogy a felelősséget elismertem kárbejelentőt aláírtam.
Számíthatok-e egy feles felelősségmegítélésre a következők miatt. Amikor a kereszteződés felé közelítettem lassan, elnéztem jobbra, de a közeledő autót elég távolinak ítéltem. Szemtanúk szerint is a másik autó nagy sebességgel, lassítás nélkül közeledett a kereszteződés felé, amit az is bizonyít, hogy miután a mi kocsinkat eltolta az ütközéskor, még vagy 150 m-t gurult. Mi a kereszteződésben maradtunk, tehát elég lassan mentünk. Számíthatok-e ebben a szituációban enyhítésre vagy mindkét fél felelősségének megállapítására? Hogy tudom ezen körülmények figyelembevételére felhívni a rendőrség figyelmét, mert nem vagyok benne biztos, hogy ezek a helyszínen kellő hangsúlyt kaptak?
Köszönöm!

gerilege # 2010.11.16. 10:15

A járművek melyik részei sérültek az ütközés pillanatában?

Gábor35 # 2010.11.17. 08:22

A mi autónkon a motor előtti rész törött teljes szélességében jobb oldalon súlyosabban. A másik autó szintén előlről sérült a bal oldalán.

gerilege # 2010.11.17. 12:29

Többek között az alábbiaknak van jelentősége a megítélésnél, ezt remélhetőleg meg fogják vizsgálni:

  • Az elsőbbségre jogosult sebessége, különös tekintettel arra, hogy jelentősen (100km/h alatti korlátozás esetén legalább 50%-al) túllépte-e a megengedett sebességet.
  • Az elsőbbségre jogosult milyen távolságról észlelhette, hogy az ön autója ténylegesen behajt a kereszteződésbe. Ennek azért van jelentősége, hogy a megengedett sebességgel lassító fékezéssel elkerülhető lett volna-e a baleset.
  • Ön milyen távolságból észlelte a másik személygépkocsit. Azért fontos, hogy ön mennyire tudott (volna) meggyőződni a másik autó sebességéről, és az megtéveszthette-e önt az áthaladás veszélytelenségével kapcsolatban.

Az ön leírása alapján a szemtanúk érzékelték, hogy a másik jármű nagy sebességgel közeledik, és ön érzékelte az autót, de távolinak ítélte. Azt nem tudom, hogy végül fékezett-e a másik autó, de az a tény, hogy mindkét autó elölről sérült (tehát a kereszteződésen való biztonságos áthaladáshoz relatíve sok tér és idő hiányzott), látatlanban azt a benyomást kelti bennem, hogy hacsak a másik autó nem lépte túl durván a megengedett sebességet (itt legalább 80, de inkább 90 km/h körüli sebességet kell érteni, ha 50 a megengedett), akkor egyrészt ő 50-el se tudta volna elkerülni az ütközést lassítással (nem vészfékezéssel), másrészt így nem sok esélyt látok a megtévesztésre való hivatkozásra sem, és vélhetően ön nem mérte fel jól a közeledő jármű sebességét.
Mindez egy laikus objektívnak szánt véleménye, és nem jogi tanácsadás. De remélem, tartalmaz hasznos információt arról, hogy várhatóan miket fog a hatóság figyelembe venni a döntés meghozatalakor. Ha itt (vagy privát email-ben) nem kap további választ, akkor esetleg érdemes átteni a kérdését a büntetőjog témába, ott némileg gyakrabban válaszolnak jogászok, ügyvédek, mint itt.

gerilege # 2010.11.17. 12:42

A második elemhez a lenti felsorolásban kis pontosítás, mert lehet, hogy félreérthető. A gyorshajtó egy adott helyen észleli a másik járművet, ez lényegében független a sebességétől. Itt lerögzítik a pillanatot, és az ő felelőssége szempontjából azt nézik, hogy mi történt volna akkor, amennyiben abban az időben és helyen alacsonyabb sebességgel lett volna ott, ahol az életben magasabbal. Azaz ha ön ugyanúgy behajt a kereszteződésbe abban a pillanatban, akkor arról az alacsonyabb sebességről lassító fékezéssel el tudta volna-e hárítani a balesetet. Ha nem, akkor az lényegében kizárja az ő felelősségét, ha elsőbbséggel rendelkezik.

iren55 # 2010.11.17. 16:49

Tisztelt Fórumozók! 16 hónap alatt sajnos 2 balesetünk is volt. Az elsőben /2009 07./ nem mi voltunk a hibásak, /előttünk akart balra kanyarodni, elsőbbség meg nem adás/ A második egy hete. Férjem jött hazafelé, szemben vele traktor. Este volt, nem látta mit húz a traktor, ezért megállt. A saját sávjában 25 cm-re a felezővonaltól. A traktor tárcsát húzott, ami átlógott a férjem sávjába és lebontotta az autónk bal oldalát. Kérdésem, ezek ismeretében, kihozhatják - e férjemet vétkesnek? A helyszinelő azt mondta "egyértelmű", de hogy érthette? Köszönöm előre is : iren55

Atis77 # 2010.11.18. 05:39

ha valoban megállt akkor nincs gáz, álló autó nem lehet hibás semilyen szituácioban.

iren55 # 2010.11.18. 12:51

atis77! Ezt szakértő mondta vagy laikus? Köszi iren55

sasasa # 2010.11.18. 14:48

Sziasztok.
Az lenne a problémám , kérdésem::
Sajnos a mai napon balesetem történt.
A szituáció a következő:
Mellékútvonalon közlekedtem , nedves, sáros útszakaszon .
a szemebjövő sávból egy kerékpáros , fényvisszaverőmellény nélkül , minden előzetes jelzés nélkül lefordult elém , balra kanyarodott, én fékeztem , behajtottam az árokba de így is sikerült hozzáérnem az autóval , könnyebben sérűlt , lehorzsolta a fejét, agyrázkódása volt. az én féknyomom kb
51 méter, ezt a rendőrök sokalják , pedig 80 körül mentem , hozzáteszem a féknyomba beszámolták a vízes fű és murvás útpadkán lévő nyomokat, elvileg , a kerékpárost jelentették fel, de engem azzal riogatnak ,hogy gyorshajtásért valószínű fel leszek jelentve, igazi konkrét helyszínelő nem volt a balesetnél , csak a mezeirendőrök . Van mitől félnem?

gerilege # 2010.11.19. 09:20

Jó lenne tudni, hogy mindez lakott területen belül történt-e, azaz mennyi volt a megengedett sebesség.
Szerencse, hogy a kerékpáros nem sérült komolyabban.
Meg ami nem tiszta még, hogy az árokba belehajtva hogy ért hozzá?

sasasa # 2010.11.19. 09:50

Lakott területen kívül történt.
77 éves bácsika , szerintem rosszul lehetett , mert csak jött
az árok elött
ielött befordul volna az autó /becsuszott volna/
1 méterrel az első kereke ért az autóhoz.
De sajnos megkellett műteni.

sasasa # 2010.11.19. 09:56

leírom mégegyszer , mert elég ideges vagyok.
Külterületen , nem volt korlátozás.
mielött pont becsúsztam volna az árokba, 1 méterrel az árok elött , ért az autóhoz.

gerilege # 2010.11.19. 13:06

Ha biztos benne, hogy 80 körül ment, akkor inkább relatív gyorshajtásról lehet itt szó, főleg ha sáros-vizes volt az út és az eset végén az árokban kötött ki.

sasasa # 2010.11.19. 13:56

aZÉRT KÖTÖTTEM KI AZ ÁROKBAN : MERT VAGY TELIBE KAPOM AZ ÜRGÉT, VAGY BEHAJTOK AZÁROKBA
EZ A KÉT LEHETŐSÉGEM VOLT
NEM AZÉRT
MERT GYORSAN MENTEM

iren55 # 2010.11.19. 13:59

Bocsi, hogy újra itt vagyok, de tudna valakiszakértő válaszolni a 2 napja feltett kérdésemre? Köszönettel : iren55

gerilege # 2010.11.19. 15:31

sasasa: Én megértem, hogy ideges, nekem is volt némiképpen hasonló balesetem, csak pontosan az nem mindegy, hogy mit mond vagy mit ír, amikor kérdezik. Ha azt írja, hogy "mielőtt pont becsúsztam volna az árokba", akkor azt nem biztos, hogy úgy fogják érteni, hogy már nem csúszott eleve, hanem a kerékpárost akarta kikerülni. Én egyáltalán nem azt mondom, hogy ön volt a hibás, ezt nem is lehet a helyszínt (út szélessége, állapota, honnan hová ment a kerékpáros, stb) nem látva megmondani, csak arra próbáltam válaszolni, miért mondhatták önnek a gyorshajtást. Gondoljon bele, 51 méter fékezés, ami persze az útviszonyok miatt érthetően több, plusz az a 10-20 méter távolság, amit azalatt tett meg, mire elkezdett fékezni, és egy kerékpáros mérete mondjuk két méter, hogy ha ezeket összehasonlítjuk, akkor természetes, hogy megnézik, hogy kerek volt-e minden.
iren55: Nyugodjon meg, ahhoz nem kell szakértő, hogy megmondja, hogy egy álló, remélhetőleg megfelelően kivilágított autó nem lehet hibás a leírt esetben.

erchi25 # 2011.01.03. 16:09

Tisztelt fórumozók!
2010.dec.23-án közlekedési baleset részese voltam,védett főútvonalon egyenesen haladtam mikor jobb oldalról elémhajtott egy passatos, már nem tudtam elkerülni az ütközést.Ezekután megpróbálta elhagyni autóval a helyszínt nem sikerült,gyalog lelépett.Édesanyám 8 napon belüli sérülést szenvedett.3 óra múlva meg is érkezett a rendőr,se újlenyomatot nem vett a passátról se semmi...Kiderült azóta,az autó tulajdonosa 27-én bejelentette,hogy ellopták az autóját.Érvényes biztosítása nincs!Nekem totálkár a kocsim.Kérdésem:nekem így megtéríti valaki a káromat?A kh-nál van biztosításom.Bármilyen jótanácsot szívesen fogadok,mert eléggé tanácstalan vagyok,de megszeretném gyorsítani a dolgot!Köszönettel:Erika

monalisa1 # 2011.01.03. 17:43

A rendőrség megpróbálhatja felkutatni a baleset okozójának személyét.

Az hogy az illető a helyszínről elmenekült az külön egy másik rendőrségi ügyet jelent majd.

Közlekedési ügyekben jártas ügyvédre nagy szükséged lesz.

Sajnálatos, és pech.

gerilege # 2011.01.04. 09:35

Tisztelt Erika!
Sok jóval nem tudom biztatni. Az Ön esetében megvan az autó, de ismeretlen a károkozó. Ha a vétkes autója a helyszínen maradt, gondolom hogy elvitték az autót a rendőrök, ennyi a pozitívum, hogy legalább azt nem kell bizonyítani, hogy az adott autó a helyszínen volt.
A fő gond, hogy ismeretlen károkozó esetén csak súlyos személyi sérüléses balesetnél fizet a MABISZ, egyébként a kárt sajnos a károsult viseli.
Az, hogy a rendőrségi eljárás mennyi ideig tart, az függ attól, hogy hol történt az eset. Budapesten ha személyi sérülés nem történt, akkor a várható idő legalább fél év, vidéken egy nyugodtabb kapitányságon gyorsabb lehet, de heteken belüli eredményre ne számítson. Jó lenne, ha lenne tanú, vagy kamerafelvétel, ha ilyen nincs, akkor nagyon nehéz feladata lesz a rendőrségnek annak bebizonyításakor, hogy egy adott időben egy adott valaki vezette az autót. Ilyen lehet a gyanúsított mobiljának cellainformációja alapján valami közvetett bizonyíték, stb. Például hiába találnák meg valakinek az ujjlenyomatát a kocsiban, az korábban is az autóba kerülhetett, és így tovább.
Mindenesetre jelentse be a kárt mind a Mabisz-nál, mind bármely magyar kárrendezéssel foglalkozó biztosítónál (ez lehet a sajátja is), mert ha a rendőrségi eljárásban esetleg meglesz a károkozó, akkor a MABISZ fizetni fog.
Ha érdemes megcsináltatni még az autót, akkor ha van casco-ja, akkor csináltassa meg az autót arra, mert ha meglesz a károkozó, akkor megtérítik majd az önrészét, ha meg nincs casco, és szüksége van az autóra, akkor ahogy írtam, vetesse fel a kárt valami biztosítónál, hogy legyen nyoma, és csináltassa meg. Ha nem érdemes megcsináltatni, akkor jelentse be ahogy fönt írtam. Közben ha lehet, keressen tanúkat, térfigyelő kamerát, láthatta-e esetleg valaki, ki vezette az autót akkor, stb. Egy nagy értékű autónál ha már van gyanúsított az eljárásban, érdemes lehet Önnek is ügyvédhez fordulni.
A rendőrségi eljárás kimenetele sok mindentől függ, nehéz megtippelni, sok türelmet és szerencsés befejezést kívánok!

kovacsz # 2011.01.04. 10:03

„2010.dec.23-án közlekedési baleset részese voltam ”

„autó tulajdonosa 27-én bejelentette,hogy ellopták az autóját.Érvényes biztosítása nincs!”

Több mint gyanús.

A gépkocsi lopásos ügyben önt ki kell hogy hallgassák tanúként.

kovacsz # 2011.01.04. 10:07

Ui. Nem az lenne a lényeg, hogy a kocsin legyen kötelező biztosítás és akkor függetlenül attól, hogy azt ki vezette a biztosítónak fizetnie kellene?
Mivel nincs biztosítás hol magad a tulaj felelőssége?

gerilege # 2011.01.04. 11:00

Igen, a lopásos dolgot kifelejtettem, ez egy lehetőség a károsultnak is, és szerintem javítja az esélyeket.
Az lenne a cél, hogy a kötelező fizessen, ha lenne a kocsin biztosítás, akkor valóban fizetne a biztosító a károkozó személyétől függetlenül. De ha az autón nincs biztosítás, akkor vagy a károkozótól közvetlenül lehet a kár megtérítését kérni, vagy a mabisztól, és az majd behajtja a károkozón. De ha nincs meg a károkozó, akkor tőle nem lehet kérni, és a mabisz sem fizet, mert a jogszabály fizetésre csak súlyos személyi sérülés esetén kötelezi ismeretlen károkozó esetében.
Az üzembentartó akkor felelős, ha ő vezette az autót. Az ilyen esetekre nem vonatkozik az objektív felelősség elve, és nem köteles közeli hozzátartozójára terhelő vallomást tenni a balesetes eljárásban. Viszont a lopásos ügyben hacsak nem közeli hozzátartozóját vádolná a lopással, akkor a tulajdonos/üzembentartó köteles lesz a lopás körülényeivel kapcsolatban nyilatkozni. Például hogy mikor észlelte, hogy ellopták a kocsit, és ahhoz képest miért 27-én jelentette be. Szóval bonyolult, de nem reménytelen.

kovacsz # 2011.01.04. 11:36

Ui. A saját biztosítójánál minnél hamarabb be kell jelenteni a káreseményt.

erchi25 # 2011.01.04. 13:52

Kedves fórumozók!
Köszönöm szépen a gyors válaszokat a kárt bejelentettem a saját biztosítómnál szívességi kárfelvétel lesz, kijönnek megnézik pár nap múlva.Azt mondták összegyűjtik a teljes anyagot és akkor mikor lezárult minden rendőrségi és egyéb vizsgálat utána tzovábbítják a Mabisznak.Ez nem jó hír...vagy jelentsem be ettől függetlenül a Mabisznál?Bérautót igénybe vehetek addig?Egyébként eleje totálkár,nem érdemes megcsináltatni most betegszabin vagyok mivel nincs mivel munkába mennem.Ez a mocsok meg hazudik,hogy ellopták a kocsiját és már kérte a passátja kiadatását.Jó mi?Ha valaki tud a kérdéseimre válaszolni megköszönöm!Szép napot!Erika