Közlekedési baleset

Tisztelt fórumozók!
Az alábbi esettel kapcsolatban kérnék tanácsot:
Egy „T” kereszteződésben az alárendelt útvonalon (elsőbbségadás kötelező) álltam, hogy a szembe, a főútra merőleges parkolóhelyre beálljak. A felsőbbrendű út a kereszteződést követően enyhe ívben folytatódik. Megvártam a jobbról, illetve balról elhaladó gépjárműveket, tehát az elsőbbséget megadtam és elindultam, hogy beálljak a totál szemben lévő parkolóhelyre.
Időközben a jobbról érkező és általam elengedett jármű hirtelen megállt és tolatni kezdett, mert az általam kinézett parkoló hely mellé orral előre akart beállni. A tolatás teljesen egyenesen történt hátrafelé, mivel a kiszemelt parkolóhelyen túlhaladt. Mivel ő nem számított arra, hogy van keresztező út és onnan jöhet autó, ezért beletolatott az autóm oldalába teljesen merőlegesen, a két baloldali ajtóm és a „B” oszlop sérült.
Ki a felelős? Aki figyelmetlenül tolatott, vagy én, mert „nem” adtam meg az elhaladó járműnek az „elsőbbséget”? Meddig kellene várnom egy kereszteződésben való elindulással?
Hozzáteszem nem is mehettem gyorsan az elindulás után, mivel a parkolóhely nincs az úttesttel egy szintben (kb. 10 cm magas), 45 fokos szögben tört felhajtó van. Abban az esetben elismerném az osztott hibát, ha az autóm elejébe hajt bele, mivel akkor úgy gondolom, hogy nem adtam volna meg az elsőbbséget, de ha totál az autóm oldalába tolat bele, szerintem akkor figyelmetlen tolatásról van szó, mivel rég kellett volna látnia az autómat.
Még nincs határozat,két hét múlva kell mennem meghallgatásra az üggyel kapcsolatban.
A segítségeket előre is köszönöm. NF

Megfordulás, hátramenet

33. § (1) Járművel megfordulni, illetőleg hátramenetet végezni csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhető abban az esetben is, ha az a járműforgalmat - anélkül, hogy a járműveket veszélyeztetné - rövid ideig akadályozza.

(2) Autópályán, autóúton, vasúti átjáróban, egyirányú forgalmú úton és körforgalmú úton megfordulni tilos. Egyirányú forgalmú úton, körforgalmú úton, vasúti átjáróban, autópályán és autóúton - egyirányú forgalmú úton az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenetet kivéve - hátramenetet végezni tilos.

(3) Ha a személy- és vagyonbiztonság megkívánja, a hátramenethez a járművezetőnek gondoskodnia kell arra alkalmas irányító személy közreműködéséről. Az irányító személynek úgy kell elhelyezkednie, hogy folyamatosan lássa a jármű mögötti területet és a jármű vezetőjével is kapcsolata legyen.

Tisztelt Véső!
Most ezzel mit szerettél volna mondani?
Azt, hogy ő nyugodtan tolathatott?
A tolató szerintem nem "akadályozta", hanem veszélyeztette a járműveket, mivel kereszteződésben, a kereszteződés elhagyását követően, hirtelen megállást követően kezdett el tolatni.
Továbbá hozzáteszem, hogy ő a tolatási manőverrel nem közvetlenül a parkolóhelyre akart beállni, hanem csupán hátratolatni (mivel túlment a parkolóhelyen), hogy majd szembe beálljon, tehát lehetősége is lett volna közvetlenül a kiszemelt parkolóhelyre betolatni.
üdv.

Nem, én nem mondtam semmit és egyébként nincs jelentősége, hogy mit mondok.Annak van jelentősége
mit "mond" a KRESZ.

helló!a következő kérdésem lenne.éjjel 3kor főutvonalon 90-100km/h val tartottam hazafelé észrevettem az uton 1 sárga villogóju járművet szurófénnyel,lassitottam 50km h körülre mikor odértem reflektorral villogtatott majd mikor elmentem mellette dur.........ezután jöttünk rá ,hogy a sárga villógos egy autómentő volt munkában.én belehajtottam a sávomba kihuzott előzö balesetből mentett kivilágitatlan járműbe.az autómentős se háromszöget semmit nem használt,hogy felhivja a figyelmet hogy munka folyik az uton.számtalanszor elmentem már igy sárga villogos jármű mellet és sztem sokan mások is.elég a villogó?ilyenkor ha elfoglalják az egész utat nem kéne azt lezárni v jelezni vhogy.ki a hibás??????tuom ,hogy fokozott ovatosságal kell elhaladni de sztem az voltam.

volt személyi sérülés ?

Üdvözlök Mindenkit!

Segítséget szeretnék kérni. Van egy hiteles gépkocsim melyet totálkárosra törtek. Az árfolyam különbözet miatt több a tartozásom mint a gépkocsim értéke. Kérdés a következő: Az okozó biztosítója téríti ilyenkor a banki költségeket is mivel én nem kértem az idő előtti lezárást.

Köszönettel

Tisztelt Fórumozók!
Parkolóban rányitotta egy terepjárós az autómra az ajtaját. A hátsó ajtón a fesék lement, behorpadt az autó. A károkozó elismerte, kitöltöttük a nyomtatványt. A biztosítós lefényképezte, felvette a jkv-t. Ma kaptam egy levelet, hogy nem fizet a biztosító a kötelezőre, mert a "parkoló autó üzemeltetésen kívül volt". Ez lehetséges? Felháborító!

Kedves Fórumozók, Tisztelt hozzáértők!

Egy összetett problémával állok szemben, kérem a segítségeteket értelmezéshez.

Próbálom egyszerűen de részletesen leírni az esetet. Inkább egyszerre többet írok mint kiegészítéseket írjak később.

Egy áruház parkolójának körforgalmából kihajtva a parkolók forgalmát összegyűjtő úton haladtam egyenes irányban a közlekedési burkolatjelek nélküli úton egyenes irányban. A jobbról a parkolók irányából betorkolló alárendelt útról érkező SZGK. érkezését észleltem. Ellenőriztem a kereszteződésbe érkezés előtt a kereszteződés prioritását és láttam, hogy az elsőbbség adás kötelező tábla biztosítja nekem a továbbhaladási jogomat. Egyenletes sebességgel megközelítve a kereszteződést a jobbról érkező SZGK. megtorpanását majd előremozdulását majd ismét megtorpanását észleltem. Bízva az elsőbbségemben és látva az autó megtorpanását a haladásomat egyenes irányba azonos sebességgel folytattam utamat.

Amire nem számítottam.

A kereszteződésbe érve az „A” jelű SZGK. jobbról váratlanul egy neki balra nagy ívben történő kanyarodást kezdeményezett a gyűjtő útra amivel haladási irányomat keresztezte, kismértékben a haladási irányom megváltoztatására és hirtelen fékezésre kényszerített. A kormányt jobb irányba kapva próbáltam az ütközést elkerülni, taposva a féket is de mivel az „A” jelű SZGK vezetője nem fejezte be a kanyarodást hanem újból megtorpant az út közepén érkezésem észlelésekor így az ütközés a kereszteződés közepén jött létre a saját sávomban aminek az eredménye az lett, hogy az „A” jelű SZGK. az oldalán az első és hátsó ajtó közt sérült meg a „B” jelű SZGK. az orr rész bal első részén sérült meg index lámpatörést és kasznihorpadást okozva.

Az "A" jelű vezető azt mondta azért hajtott ki, mert azt hitte jobbra fogok kanyarodni.

A majd 20 méterre lévő körforgalomból kijövet valóban használtam a kifelé jobbra indexeléshez az irányjelzőt hogy a velem szemben közlekedőnek aki jött be a körforgalomba jelezzem, kijövök a körforgalomból. Mire egyenesbe vettem az autót és az index kapcsoló visszaállt alaphelyzetbe megtehettem vagy 5 métert a 15-ből ami a körforgalom és a kereszteződés közti távolság is egyben.

Az én érvem az volt, hogy irányjelzőztem mert kötelező :[29. § (2) Az irányváltoztatást - ide nem értve a körforgalmú útra történő bekanyarodást - a művelet előtt kellő időben megkezdett és annak befejezéséig folyamatosan adott irányjelzéssel kell jelezni. E rendelkezést kell alkalmazni a körforgalmú útról történő letérés esetében is. A jármű vezetője egyéb esetben (pl. útkereszteződésben kanyarodó főútvonalon való továbbhaladás esetén) is adhat irányjelzést, ha ezzel továbbhaladási irányáról a közlekedés más résztvevői számára többlettájékoztatást ad, az irányjelzés azonban megtévesztő nem lehet.]

Visszavettem az irányjelzőt, nem lassítottam, nem gyorsítottam és nem változtattam irányt semmilyen mértékben, hogy fordulási szándékot mutassak mindeközben a sarkon elhelyezett elsőbbségadás táblát is figyelve meg voltam győződve hogy védett úton haladok és a másik autós elenged mivel másodjára is megtorpant az elindulással vagyis el fog engednie míg el nem hajtok előtte. Mehettünk vagy max 30-40el mert elötte hajtottam ki a körforgalomból és nem sietve azonos sebességgel haladtam volna az úton is tovább.
Egyéb infók : Személyi sérülés nem történt. Rendőrt nem hívtunk úgy gondoltuk meg tudunk egyezni. Utólag vettem észre, hogy a helyszíni kárbejelentőn nem lett feltüntetve az elsőbbségadás kötelező tábla így a rajz könnyen egy egyenrangú útkereszteződésnek minősíthető a biztosító által aminek a szabálya rám nézve a jobbkéz-szabály megadására kötelezett volna. Jobbkezes utca feeleng. Vagyis akkor Én nem adtam volna meg a tőlem jobbra lévőnek az elsőbbséget ergó én vagyok a hibás.

Természetesen a gond nem jár egyedül, mert kiderült közben, hogy lejárt a biztosítás és az adott időszakban nem volt érvényes kötelezője az autónak. Az eddig olvasottak alapján az a benyomásom hogy a biztosítás hiánya egy esetleges szabálysértési ügynek kinézhet, a koccanásos baleset tényét nem befolyásolja mivel alapvetően - az én véleményem szerint – a forgalomban lévők felelőségét és részvételét veszik figyelembe és ez alapján hozható meg egy döntés vagy állásfoglalás.

A továbbiakban az "A" autós elment a biztosítójához akik ügyeztek és kiderült hogy nem volt az autó fedezeti időszakban. Az "A" sofőr elment a MABISZ-hoz, hogy rajtuk keresztül rendezze a kárkifizetést. A MABISZ pótlólagos kiegészítő, pontosító bejelentést kér tőlem a "B" jelű kocsi vezetőjétől és annak üzemben tartójától ami akkor egy BT volt. Tette mindezt azért mert írásuk szerint nem egyértelmű számukra a káresemény. (Számomra sem) Részletes rajzot, kárleírást kért és felelősség kérdésének nyilatkozatát. A BT nek kilátásba helyezte hogy az „A” SZGK vezetőjének megfizetett kárt a BT-vel megfizettetik de kérdem én. Ha kiderül hogy nem Én voltam a hibás a fent leírtak alapján hanem az „A” autós volt figyelmetlen a táblával védett útra hajtással keresztezve az én utamat akkor a MABISZ továbbra is kötelezheti a BT-t hogy fizesse meg a kárt ? Gyakorlatilag ÉN mentem neki a másik autónak de Ő hajtott ki elém váratlanul a szabályok értelmében védett útra elsőbbségadás kötelező tábla tilalma alatt.

Az akkori helyszíni kárbejelntőre azt írtam: Az esetet elismerem kérem a kárt a felelőségbiztosításra rendezzék. Tettem ezt azért mert tudtam hogy elsöbbség adás kötelező táblával védett útra hajtottak elém és a biztosítója majd Őt fogja károkozóként megállapítani. Az új felelősség nyilatkozatban amit kértek azt írtam, hogy az elsőbbség adás kötelező tábla helyszíni ábráról hiányzik és kérem figyelembe venni hogy a KRESZ szabályai alapján (1/1975 (II.5.) 12. § /1/a Az elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák ) nekem volt elsőbbségem és nem az „A” autósnak. A balesetokozási vétkességemet nem ismerem .
Az elsőbbség adás kötelező tábla teljesen megfordítja a helyzetet mint ahogy abban én akkor a helyszínen biztos voltam ? Mert véleményem szerint valójában a KRESZ szabályai szerint nekem okoztak kárt és velem szemben szabálytalankodtak azzal, hogy elémhajtott. Helyesek az értesüléseim?

Utólag visszamenve a helyszínre rögzítettem a képeket amin látszódik az elsőbbségadás kötelező tábla megléte azon az oldalon ahonnan az "A" jelű autó kikanyarodott. Ezt a képet elláttam a vázlatrajzhoz hasonló jelzésekkel és el fogom küldeni a MABISZ ügyintézőjének, hogy gondolják át az esetet mert ez így ebben a formában nem teljesen passzos hogy ki a hibás a két autó összeütközésében.

Szerintetek milyen kimeneteli lehetnek az ügynek? Lehet hogy még is engem hibáztatnak a baleset miatt ?

Köszönöm a válaszokat.

Tisztelt Jogtudorok, Kedves Fórumozók!

Egy kicsit korábbról kezdem a történetet, mert úgy hiszem, így jobban érzékelhető a később kialakult szituáció.

Balra kanyarodtam egy egyenrangú útkereszteződésben. Ez pusztán azért fontos, mert előbb értelem szerűen jobbra néztem, ahonnan is, egyáltalán nem jött autó. (Ezt ugye mi sem bizonyítja jobban, mint hogy bekanyarodtam.) Majd parkoláshoz jobbra indexeltem, lelassítottam, lehúzódtam, megálltam - visszapillantó tükör: mögöttem senki - és elkezdtem jobbra hátra tolatni, nagyon lassan, meg-megállva. Ismét a tükörbe nézek, látom, hogy egy autó rám állt. Nem került ki és ment tovább, nem állt meg távolabb, hogy a parkolást befejezzem. Ekkor látom, hogy egy idős hölgy integet, majd odajött mellém és beszólt az ablakon, hogy egy betétlapot kér.

Én csak néztem, mivel semmiféle koccanást nem éreztem. Az autómon nem is keletkezett semmiféle sérülés. Az ő lökhárítója jobb sarka felé festéknyomok voltak. (Több sérülés is volt az autója elején, amiből arra következtetek, hogy nem ez volt az első "koccanásos balesete")

Majd, végre eljutott odáig, hogy hátrébb tolasson. Én szabályosan leparkoltam, ő beállt keresztben a járdán. (Vajon miért, problémái vannak a vezetéssel? Annyi bizonyos, hogy amikor elhajtott - keresztbe pozíciója ellenére -, igen nehezen tudott kiállni, lefulladt, nem találta a sebességet, gázt, még rá is kiabáltak, hogy menjen már el onnan.)

Ismét betétlapot kért, majd amikor ellenálltam, azt mondta, hívja a rendőrséget. Ezzel magam is egyetértettem. Édesanyámmal álltam és vártam, míg az idős hölgy hasonló korú barátnőjével sutyorgott. Megkérdezte, hogy kifizetem -e a kárát. mondtam neki, hogy nem, várom, hogy hívja a rendőrséget. "Még azt is én fizessem?" - kérdezte. (A rendőrség hívószáma ingyenes.) Majd felírta a rendszámomat és elhajtott. előzőleg feljelentéssel fenyegetett. Illetve átadott még egy jókívánságot, hogy a javíttatás árát költsem gyógyszertárra.

Ki a hibás? Érezzem magam bűnösnek?

Jómagam meg vagyok győződve arról , hogy ő az, aki rosszul mérte fel a forgalmi helyzetet, figyelmen kívül hagyta az indexet, a tolatólámpát, az autó helyzetét (hogy nem a piros lámpánál állok, hanem több méterrel előtte) és az autóm jobb hátra irányba történő mozgását.

Amennyiben feljelent, van mitől félnem? abban az esetben mire számíthatok?

Szerintem no para. Ha indexeltél és jelezted a parkolási szándékot, akkor ő abban nem akadályozhat meg szerintem. Kerüljön ki vagy várja meg míg beállsz. Nem hiába van az index.

Közlekedési balesetek vétlen résztvevőinek segítünk jogos kárigényük megszerzésében.
A legmagasabb kártérítést harcoljuk ki, a lehető legrövidebb időn belül!
Ha Ön, vagy hozzátartozója szenvedett balesetet, keressenek meg minket, segítünk a jogos kárigény felmérésében, megszerzésében.
Önnek ez semmibe sem kerül! Kizárólag sikerdíjért dolgozunk, így érdekeltek vagyunk abban, hogy Ön megkapja a kártérítést.
Joga van minden közúti baleset vétlen sérültjének a balesetet okozó kötelező felelősség biztosításának terhére kárigényt érvényesítsen, akár 5 évre visszamenőleg is.
Mindent megteszünk annak érdekében, hogy az Ön kártérítése a lehető legnagyobb legyen, hiszen ez a saját érdekünk is.

Szakmai partnerünk Európa vezető kártérítési csoportja, 7 év működés alatt több, mint 50.000 ügyet vitt sikerre
Ügyeink 97%-ban sikeresen zárulnak.

TOVÁBBI INFORMÁCIÓK:
http://karteritesneked.blogspot.com

Tisztelt helyszínelő!
Közlekedési balesetben sérültem meg mely 8-napon túli!
Kérdésem :Btk.187.(1)minősítették pontosan mit jelent
mennyi a kiszabható büntetés az elkövető részére!
Üdvüzlettel
Fannus

Kereszteződésből indulva az előttem lévő autó hirtelen befékezett, és sajnos belekoccantam. Az ő autóján semmi nem látszik, az enyémnek a motorháztetője sérült. A kárbejelentő lapot csak részlegesen töltöttük ki, mert a károsult azt mondta, hogy nem biztos hogy foglalkozik az üggyel, de ha mégis akkor felhív. Este fel is hívott, de nem az autóval kapcsolatban, hanem mert a hátul ülő egyik kislánya (aki be sem volt kötve, mert amikor kiszálltam az autóból egyből az utasokat néztem meg) beütötte a fejét, és este is fájt egy kicsit, ezért elvitte a kórházba. Ahol egyből hatóságilag fel is jelentettek. Milyen büntetésre kell számítanom, van enyhítő körülmény?

Üdv:
Terezina

Szerintem nem kell komoly büntetésre számítanod. Ha meg nem volt bekötve, akkor még az is lehet hogy nem a te hibád a gyerek sérülése. Persze bizonyítani nehéz. A KRESZ be nem tartási miatt, mivel nem tartottad meg a biztonságos távolságot, ezért tudnak felelősségre vonni.
Várd ki a végét...
Milyen enyhítő körülmény lenne?

Kedves Fórumozok !

Szeretnék segítséget kérni tőletek,mert egy novemberi balesetben engem hoztak ki hibásnak, holott a kresz engem védett, és szeretném megfelebbezni.
Egyenrangú útkereszteződéshez érve, balra szerettem volna kifordulni,ezt indexel jeleztem is.Nekem jobbról teljesen üres volt az utca.
Balról érkező gk. az elsőbbséget részemre megadta.Szemben velem lévő gépjármű megállási helyzetéből neki jobbra szeretett volna kikanyarodni.(Ezt abból gondoltam, hogy a gk.eleje teljesen ki volt forditva neki jobb irányba ).Kanyarodásomat megkezdtem,és amikor a menetirányomba megeggyező sávba félig kikanyarodtam, az autót lefékeztem és megálltam, hogy megadjam neki az elsőbbséget,mert arra gondoltam jobbra kisívben kanyarodik elém.De sajnos álló helyzetéből teljes gázzal elindult egyenesen teljesen belehajtva az autóm jobb elejébe,és azt gazdasági totlálkárra törte,mert az egész elejét eltolta a tartó elemekkel együtt.Mivel nem ismerte el hibáját rendőrt hivtunk.Elöször jött a szonda,ami nekem negatív lett.Nem tudom az ő eredményét mert nem mondták meg de nem mehetett tovább az autóval,ebből arra következtetek,hogy nem lett neki negativ.Behívtak meghallgatásra minket,és folyamatosan csak azt hajtogatta,hogy teljesen mindegy ő merre állt ő egyenesen akart haladni,én pedig nagy ívben balra,ezért neki volt elsőbbsége,még akkor is ha én már kint voltam a kereszteződésbe.Igen ez igy lett volna akkor ha az egy normál kereszteződés,de ez egy egyenrangú jobbkezes,és volt egy harmadik szereplő is aki miatt ő nem mehetett volna egyenesen,mert neki jobbról állt.A kresz pedig kimondja ha három résztvevője van egy egyenrangú útkereszteződésnek,továbbhaladási irányától függetlenül annak van elsőbbsége akinek jobbról nem érkezik jármű,azaz nekem.De a rendőrők pedig közölték hogy én akkor is balra nagy ivben kanyarodtam,és a velem szemben érkezőnek akkor is elsőbbsége van.Erre megkérdeztem,hogy amikpor egy autó szabály szerint kikanyarodik már a kereszteződésbe akkor mi van? belém hajthatnak?közölték, hogy vissza kellett volna tolatnom,és különben is a velem szemben érkező idős személy és nekem türelmesnek kellett volna lennem.És úgy hozták a határozatott,hogy nem kértek szakértőt,hanem közölte a 22 éves nyomozó akinek nincs is jogsija, hogy összedugták a fejüket a fönökével,és nekem belátobbnak kellett volna lennem.Erre persze kikeltem magamból,hogy és mi van a kresz szabályával.Most szeretném megfelebbezni a döntést, hogy vegyék figyelembe a kresz szabályát,és ezért szeretném kérni a segítségeteket, hogy esetlegesen van még olyan szabály a sima jobbkéz szabályon kívül amit ebben a helyzetben fel tudok hozni.Előre is köszönöm.

Nem feltétlenül annak van elsőbbsége, akinek a jobb keze felől nincs jármű, viszont mindig az kötelezett elsőbbségadásra, akinek a jobbjáról érkezik olyan jármű, amelynek az útját keresztezi.

Jelöljük a te autódat A-val, a tőled balra lévőt B-vel, a veled szemben lévőd C-vel.
A legvalószínűbb értelmezése az általad leírtaknak a következő: A balra, B és C pedig egyenesen szeretett volna tovább haladni. Ebben az esetben ha ezt a tanúvallomások is alátámasztják, érdemes fellebbezni, mert mindhárom autó elsőbbségi viszonyban volt egymással, mert keresztezték volna egymás útját, tehát először A, majd B, végül C haladhatott volna tovább. A sorrend itt A, B, C.
Azonban más haladási irányok esetén ez másként is alakulhat, ha nem keresztezik egymás útját bizonyos járművek. Tehát érdemes ezeket is átnézni, nem-e ezek közül volt valamelyik a helyzet.
Ha - a többit változatlanul hagyva - a B jobbra kanyarodik, akkor a balra kanyarodó A-nak elsőbbséget kell adni az egyenesen haladó C-nek, mert miután B útja nem keresztezi A-t, ezért A-val szemben B-nek nincs elsőbbségadási kötelezettsége, C-nek meg csak B-vel szemben van, de miután B elment jöbbra, C jön, és csak utána A. A sorrend B, C, A.
Ha - a többit változatlanul hagyva - C jobbra kanyarodik, akkor mindenképpen ő mehet elsőnek, mert B-vel nem kerül elsőbbségi viszonyba, míg B ha keresztezi A útját, akkor el kell engednie A-t, de ha A keresztezi C útját, akkor csak C után mehet. A sorrend itt C, A, B.

Az esetek nagy részében ez nem bonyolult, és három autónál is legtöbbször a "legjobbról először" feltételezés érvényesül, kivéve, ha a legjobbról jövő balra akar menni, akkor kavarodhatnak meg kicsit a dolgok, és figyelni kell, mert ha a két másik autó bármelyike is jobbra menne, akkor már nincs feltétlen mindkettővel szemben elsőbbséged. Viszont ha egyik sem megy jobbra, akkor a te szempontodból ha a következő benne van a jegyzőkönyvben:

1. B egyenesen vagy jobbra akart menni
2. C egyenesen akart menni

akkor nyert ügyed van, azt kell mondani, hogy B-vel szemben elsőbbséged volt a 28. § (1) a) alapján, C-nek meg elsőbbséget kellett adnia B-nek ugyancsak a 28.§ (1) a) alapján, és kész.

Helyesen
1.B egyenesen vagy balra akart menni

fannus!

Közúti baleset gondatlan okozásának vétsége. Vagy kéritek a közvetítői eljárást (mindketten, tehát te, mint sértett, és ő, mint terhelt) és akkor kapsz kézbe pénzt, vagy ha nem kéritek, az elkövetőnél pénzbüntetés várható, amit az államkasszába fog befizetni.

Sziasztok

A tőlem balra lévő gk nevezett B egyenesen haladt tovább.
Én mint A kanyarodtam balra,nekem jobbról senki,B és C pedig egyenesen.Bár a mai napon kértem a nyomozati anyag másolatát,és feltünt, hogy vannak benne olyan dolgok amik nem is voltak jelen.Azon a napon egy utcával mögöttem sajnos nem adta meg a másik gk számára az elsőbbséget valaki és felborul,és a helyszini rajzba,és annak magyarázatába benne szerepel az a baleset.Számomra ez egy kicsit nevetséges.Mindenféle képpen megfelebbezem,mert nagyon sok dolog nem stimmel ami felett szemet hunytak.Köszönöm szépen a paragrafust.

Azért mondom, hogy nem mindegy, hogy mi van az anyagban, mert először az írtad, te azt gondoltad, hogy C jobbra fog menni, és ebben az esetben valóban nem lett volna elsőbbséged vele szemben. Tehát kvázi C neked tett azzal szívességet, hogy azt mondta, hogy egyenesen akart menni, és nem mindegy, hogy ennek van-e nyoma, mert ha fellebezel, és te azt mondtad, hogy azt gondoltad, jobbra akar menni, és ez le is van írva, és ő meg esetleg legközelebb azt mondja már, hogy ő igazából jobbra akart menni, és eddig nem volt semmi leírva, akkor jó eséllyel buktad a dolgot.

Egyébként lazán kapcsolódva a témához szerintem a jobbkezes kereszteződés dolgot elbonyolítva tanítják, sokkal egyszerűbb lenne így:

1. Ha kisívben jobbra mész, akkor mindig mehetsz, mert nem keresztezed annak az útját, akinek elsőbbséget kellene adnod.
2. Ha egyenesen vagy balra akarsz menni, akkor elsőbbséget adsz annak, aki tőled jobbra van, és ha vannak veled szemben is, akkor ha a tőled jobbra lévő nem jobbra kanyarodik, akkor annak is, aki veled szemben balra kanyarodik vagy egyenesen megy.
3. Ha négyen vagytok a kereszteződésben egyszerre, akkor ha van olyan, aki kisívben jobbra megy, az megy először, különben meg udvariasság.

Igen pontosan ezért jött belém mert a helyzetéből itélve arra következtettem hogy jobbra megy,és megálltam neki elsőbbséget adni, hogy kikanyarodjon elém,de ő teljes gázzal elindult egyenesen,és bele a kocsimba,tehát én mindkét esetben jól jártam el.Ha kikanyarodott volna nem lett volna balesett.De ő folyamatosan a balra nagyívben és az egyenesen haladás szabályát mondogatta,és a rendőrők ennek be is döltek figyelmen kivül hagyva az egyenrangú kereszteződés szabályát.És hogy én ne következtessek az ő megállási poziciójából,mert nem indexelt,amit nem is lehetett látni,mert a kocsi eleje annyirra ki volt kanyarítva.Ő jegyzőkönyvbe mondta,és ragaszkodik ahoz hogy ő mindig is egyenesen akart haladni.Szerintem pedig az utolsó pillanatba gondolta meg magát.De köszönöm válaszodat sokat segítettél

Ma hazafelé ugyanilyen helyzetben találtam magamat. Én voltam az olyan helyzetű autóban, amelyik belédment:
Nekem jobbról jött egy autó, ezért megálltam, mert elsőbbsége volt. Ő is megállt, mert neki is jöttek jobbról (nekem szemből). Ez az utolsó pedig balra kanyarodott, tehát vele szemben nekem volt elsőbbségem. Mégis megoldottuk: először a kanyarodó ment el, aztán a nekem jobbról érkező, végül pedig én. Anyázás és törés nélkül.

Egy ilyen helyzetben két szabály ütközik egymással:
a 28. § (1) a) szerinti elsőbbség az útkereszteződésben, és
a 31. § (5) c) ca) szerinti kanyarodási szabály.
És a KRESZ nem rendelkezik, hogy melyik szabály a magasabbrendű.

Visszatérve a te ügyedre, nem tudok okosat mondani. De egyben biztos vagyok: a zsernyák nem bíróság...

A két szabály ütközésében van valami, azonban - és ezt a pontosan ezt az esetet ábrázoló 1-398-as KRESZ könyv ábra (nem tudom, minden kiadásban az-e) és annak magyarázó szövege is alátámasztja - véleményem szerint itt elsődlegesen a 28 szerinti elsőbbségi viszony alkalmazandó, és az elsőbbségi viszonyok meghatározásánál a kanyarodási szabályt már nem kell figyelembe venni. A 28 1 szabályozza a továbbhaladás sorrendjét, és ha van elsőbbségi viszony, akkor a 28/2-vel analóg módon - bár erre a 31 valóban nem tér ki - a kanyarodási irány már nem számít. Még ha el is fogadjuk azt, hogy mindkét szabály él, és azon túl, hogy a 28 alapján C-nek elsőbbséget kell adni B-nek, B-nek meg A-nak, még a 31 alapján A-nak is elsőbbséget kell adnia C-nek, akkor is csak olyan "patthelyzet" alakul ki, mint például ha négyen érkeznek egy jobbkezes kereszteződésbe, így ebben az esetben is csak 50-50% lehetne, mivel A nem mehetne be a kereszteződésbe a C miatt a 31 alapján, míg C nem mehetne be B miatt a 28 alapján, így szerintem a fellebbezés csak javíthat a helyzeten, főleg az 1-398-as ábrával alátámasztva, különösen, hogy az 1-399 meg azt az esetet mutatja, ahol A-nak nincsen elsőbbsége ebben a helyzetben.

Sziasztok!Megfellebeztem a rendőrség által hozott döntést,aki beadta a bíróságra az ügyet.Előzményként azt is kell még tudni,hogy betekintést kértem az anyagomba a rendőrségen,és kértem belőle másolatot,mivel arra lettem figyelmes,hogy a helyszini szemle anyagba egy másik balesetben szereplő gépjárművet is belevettek,és ott sem volt.leirták a féknyomokat a gk.rendszámát,és a helyszinrajzba is beletették.Persze kérdőre vontam őket,hogy milyen körültekintő eljárás az ahol más belesetét beleveszik.a fellebezésembe megirtam ismét a történteket a panaszomat az eljárással kapcsolatosan,és mellékeltem a kresz szabályát rajzzal ami szintén megerősiti,hogy nekem lett volna elsőbbségem minden körülmények között.És a tegnapi nap kezembe kaptam a bírósági határozatott,és majdnem elájultam amikor a bíróság a fellebezésemet elutasította,és nem modosította határozatott,de közölte,hogy kérhetem a tárgyalást 8 napon belül,amit persze meg is teszek.A bíróság indoka a következő volt: az I.r.eljárás alá vont személy javára neki balról érkező gépjármű vezetője lemondott az elsőbbségéről,de jelen közlekedési helyzetben ezt nem kellett figyyelembe venni,mivel vele szemben érkező gépjármű egyenesen haladt.Hát ez röhej.az a szerencsétlen nem lemondott az elsőbbségéről,hanem kötelezően megadta nekem az elsőbbséget,mert a kresz szabály előirja,és a velem szemben érkező,aki belém jött nem mehetett volna át,mert neki is meg kellett volna adni az elsőbbséget ennek a szerencsétlennek.Szóval ha jól értelmezem akkor a bíróság azt állitja ha valaki egy egyenrangú útkereszteződésben kanyarodik akkor neki nem kell megadni a jobbkezet,tehát az egyenesen haladok elönyben.ez viccc.és hivatkozik,hogy én megszegtem a 44§(1)bekezdést és ezért marasztal el,aminek én utánna néztem,és az a közlekedési világításról szól.tudják ezek egyáltalán mi az a kresz???és mit irnak,vagy csak paragrafusokat irogatnak,mert ugy gondolják ugysem néznek utánna??vagy a kresz nem számit abban a helyzetben ha egy valaki olyan ül a gk.-ba akinek képviselő a fia???akkor nekem nem lehet igazam.addig fogok menni mig be nem bizonyitom,és ha kell le is járatom,mert nekem nem nagy ember a fiam,és csak sima fizetésből élek,és évekig kuporgattam az automra a pénz,az öregnek meg már 1 hét múlva másik autója volt.