Fórum polgári jog újabb elöl     új hozzászólás


Szavatosság, jótállás, garancia, fogyasztóvédelem

bermuda háromszög #   2020.02.05. 06:18

A LIdl rossz hírét kelted.
Nem gondolod, hogy az IP címed alapján elégtételt kérnek?
Vagy jelents fel őket és bizonyítsd, hogy nem oktalanul sározod a céget!

drbjozsef #   2020.02.05. 08:35

FDToth,

45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet

24.§(2) A fogyasztó kizárólag a termék visszaküldésének közvetlen költségét viseli, kivéve, ha a vállalkozás vállalta e költség viselését.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.02.05. 08:36

FDToth,

Te magad írod : „ 4 ajtó emiatt cserére szorult.

Csere. Tehát kié?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

FDToth # e-mail 2020.02.05. 09:15

drbjozsef:

ajtó: enyém.

másik: akkor nincs különbség a 'sima' elállás és a hibás teljesítés c. elállás kapcsán ilyenformában. Tehát mindegy, hogy nem tetszik a színe, vagy hibás a termék, a visszaküldés költsége minidig a vevőé, kivéve ha erről máshogy rendelkezik az adott webáruház-

Szomorú örökös #   2020.02.05. 13:37

A LIdl rossz hírét kelted. Nem gondolod, hogy az IP címed alapján elégtételt kérnek?

Kac-kac! Ennél rosszabb dumát csak akkor olvashattunk tőled, amikor azt próbáltad bemesélni, hogy a privát kamera felvétele a ház előtti közterületről jogszerű és törvényesen felhasználható lehet egy eljárásban. :-D

Nem az baj, hogy jogszerűtlen dolgokat teljesen természetesnek tartasz, hanem az, hogy egy jogi fórumon másokat is erre oktatsz. :-)

Ettől még a tény az tény: nagyon sok árucikkről, amit ott forgalmaznak, hiányzik a magyar nyelvű megnevezés, holott ezt törvény is szabályozza, hogy kötelező.

bermuda háromszög #   2020.02.05. 13:41

Tegyél feljelentést, ahelyett itt kelted a rossz hírüket.
És akkor majd ez megszűnik.
Miért nem teszel legalább ennyit egy jobb világért?

Szomorú örökös #   2020.02.05. 13:42

Tegyél feljelentést, ahelyett itt kelted a rossz hírüket.
És akkor majd ez megszűnik.
Miért nem teszel legalább ennyit egy jobb világért?

Ezt meghagyom az olyanoknak mint pl. Hapciusz vagy te.
Nekem ilyesmi nem fér bele az időmbe, hogy másokat cseszegessek. :-D

Szomorú örökös #   2020.02.05. 13:45

Tegyél feljelentést, ahelyett itt kelted a rossz hírüket.

Nem hinném egyébként sem, hogy rossz hírüket keltettem. Egy tényt írtam le, amiben semmilyen rosszindulat nincs, csak egy ténymegállapítás. Az lenne rossz hír keltése, ha becsmérelném a minőségét az ott vásárolt termékeknek. De csak álmodozz tovább, ha többre nem futja, mint hogy állandóan belém köss.

bermuda háromszög #   2020.02.05. 13:50

Az hireszteled, hogy a törvényeinket semmibe veszik.
Ez mi?
Bizonyítani, meg nem mered

drbjozsef #   2020.02.05. 13:57

FDToth,

ajtó: enyém.

Ha jobban tudod, minek kérdezed?

másik: akkor nincs különbség a 'sima' elállás és a hibás teljesítés c. elállás kapcsán ilyenformában.

Hogyne lenne. De ezt is jobban tudhatod, úgyhogy rádhagyom a megfejtést.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2020.02.05. 13:58

Az hireszteled, hogy a törvényeinket semmibe veszik.

Szerintem erről meg te hallgass legjobban, főleg a kamerás dumáid után. :-D

bermuda háromszög #   2020.02.05. 15:06

A kamerás felvételt adott esetben már elfogadják.
És az is ismert hogy a jelenléte is jó hatással van egyesekre, de csak küzd!

Ez nem terel el arról, hogy állítasz valamit, amit nyuszi vagy bizonyítani.

Szomorú örökös #   2020.02.05. 15:12

Nem kell itt semmit bizonyítani, mert a tény az tény. Ezt az a több millió ember is tanúsítja, aki ott vásárol és megpróbál magyar nyelvű megnevezést keresni egy-egy terméken, de nem talál. Pedig még a kínai boltokban is van ilyen. ;-)

bermuda háromszög #   2020.02.05. 15:25

Ja, hogy mindenki tudja.
Mindent értek

Szomorú örökös #   2020.02.05. 17:40

OFF

A kamerás felvételt adott esetben már elfogadják.

Egyik oldalon figyelmeztetsz, hogy ne keltsem rossz hírét a LIDL-nek egy olyan állítással, ami valójában egy valós tény, a másik oldalon meg azt állítod, hogy a törvénytelenül készült felvételt ha elfogadják, az abban a pillanatban elfogadottá válik.

Egy dolgot ne feledj el: ha egy súlyos bűncselekményt azonosítanak vele, még nem jelenti, hogy a felvétel készítője jogszerűtlenül és törvénytelenül készítette a felvételt és ezt hidd el, a hatóság vagy a bíróság is tudja, csak ilyen esetben eltekintenek a törvénytelenségtől.

Azonban azt se feledd, hogy a kutyáikat a ház előtt sz@rató gazdákat akarták rögzíteni vele és utána feljelentést tenni. Nos, ez azért nem egy fajsúlyban van egy betöréses rablással vagy esetleg egy emberöléssel, amit ugyanígy rögzíthet ugyanaz a kamera. Sőt ez esetben felkészülhet a készítője, hogy büntetést is kaphat, mivel jogszerűtlenül rögzített bármit.

Szomorú örökös #   2020.02.05. 17:43

még nem jelenti, hogy a felvétel készítője jogszerűtlenül és törvénytelenül készítette a felvételt

helyesbítek: még nem jelenti, hogy a felvétel készítője jogszerűen és törvényesen készítette a felvételt

bermuda háromszög #   2020.02.05. 20:20

OK!
Sorold kérlek, hogy a körúti robbantás során bekért - jogszerűtlen - felvételek miatt kiket büntettek!
Az élet túllépett azon amit mantrázol

Szomorú örökös #   2020.02.05. 20:46

Sorold kérlek, hogy a körúti robbantás során bekért - jogszerűtlen - felvételek miatt kiket büntettek!

Sorold kérlek, hogy hány magánszemély tulajdonában lévő kamera van ezek között? Ezek ugyanis mind-mind céges kamerák, amelyek cégekhez vannak felszerelve - nagy valószínűséggel engedéllyel. További kérdés?

https://444.hu/…bbanto-utjat

Az élet túllépett azon amit mantrázol

Neked kéne túllépni rajta, hogy egy nyamvadt kutyasz@ratást rögzítő kamerára azt állítsd, hogy az simán a teljes ház előtti füves területet jogszerűen figyelheti. A cégek kameráját is, ha jobban megfigyeled, úgy állították be, hogy csakis az épület előtti járdaszakaszt figyelik. Nyilván erre kaptak engedélyt.
Az viszont, aki ezt akarta felhasználni, az semmilyen engedélyt nem akart hozzá kérni, hanem teljesen önhatalmúlag akart felvételeket készíteni és azok alapján feljelentést tenni.

Többen állították ezzel kapcsolatban neked is, hogy nem jogszerű, de te képtelen voltál elfogadni, hogy az erre érvényes jogszabály nem teszi számára lehetővé.

Valóban tovább akarsz OFF-olni vagy inkább leállsz a kötekedéssel végre?

Szomorú örökös #   2020.02.05. 20:55

És csak néhány adalék még, hogy teljes legyen mindenki számára a kép arról, mennyire szabályos egy utcát figyelő kamera. Egészen konkrétan még a rendőrség is szabálytalannak és illegálisan felszerelt kamerának minősítette őket. Tehát hol is van szó arról, hogy jogszerű az ilyen kamera felszerelése csak azért, mert egy súlyos bűncselekmény esetén kikérték a felvételeket?

Egy illegálisan felszerelt utcai kamera egyértelműen azonosította a merénylőt.
Per­döntő bi­zo­nyí­ték lé­te­zé­sé­ről szer­zett in­for­má­ciót a Ri­post: ki­de­rült, hogy lé­te­zik egy olyan ka­me­rafelvé­tel a Teréz kör­úti rob­ban­tó­ról, amin tisz­tán ki­ve­hető az arca. P. László hiába álcázta magát egy nagy karimájú horgászsapkával, egy illegálisan felszerelt kamera alulról is felvette a robbantás után, így teljesen kivehetővé vált az arca.

A merénylet után a nyomozók minden létező fotót, videót begyűjtöttek a környékről, amin esetleg látható az elkövető, még az engedély nélkül vagy félig-meddig szabálytalanul felszerelt kamerák felvételeit is elkérték.

https://infostart.hu/…bbanto-ellen

bermuda háromszög #   2020.02.05. 21:06

És másnap körbejártak és minden még felszerelt engedély nélkül vagy félig-meddig szabálytalanul felszerelt kamera tulajdonosát megbüntették.
Szól a meséd vége.
Ja, nem így történt.
És azóta sem.
Üdv a valóságban!

Szomorú örökös #   2020.02.05. 21:16

Szól a meséd vége. Ja, nem így történt. És azóta sem. Üdv a valóságban!

Tehát ha a közterület felügyelő illegális kutyaszart talál az utcán, akkor bekéri az összes - akár szabálytalanul felszerelt - kamerák felvételeit és az alapján bírságot szab ki a kutyatulajdonosokra......ja nem! Üdv a valóságban!

Itt jogról meg törvényről van szó! Ideje lenne becsukni a meséskönyvedet! :-D

Szomorú örökös #   2020.02.06. 05:56

most a törvénytelenül felszerelt kamerákról volt szó

Így van, végre elismered te is, hogy törvénytelenül vannak felszerelve a közterületet figyelő magánkamerák! Pont! :-) Mellesleg mi tartott ennyi ideig? Minek kellett reszelni a fingot, amikor eleve egyértelmű volt eddig is?

bermuda háromszög #   2020.02.06. 08:43

Igen, egy túlhaladott állapotról van szó.
A törvény majd változik, látszik, hogy már ma sem gondolja a hatalom érvényesnek ezt az állapotot.
Azt nézd amit csinálnak!

Szomorú örökös #   2020.02.06. 08:53

A törvény majd változik, látszik, hogy már ma sem gondolja a hatalom érvényesnek ezt az állapotot.

Te anno ne felejtsd el, hogy folyamatosan cáfoltad a jogszerűtlenségét, az illegális felszerelését ezeknek a kameráknak, most mégis érdekes módon pálfordulást követsz el, amikor szembesítenek a valósággal. Nagyjából ennyire lehet téged komolyan venni. :-)

Azt nézd amit csinálnak!

Igen, egy súlyos bűncselekmény felderítéséhez használták fel a felvételeket. De ettől még a kamerák illegálisan vannak felszerelve.

bermuda háromszög #   2020.02.06. 09:31

És a szemük sem rebbent, attól, hogy törvénytelen, mert tudják, hogy a köz érdeke.
Ha a magadnak "törvénytelenül" felszerelt kamerával bűncselekményt megelőzöl, segítesz felderíteni az is a köz érdeke.
Szokd ezt a gondolatot!

A kőbe vésett törvények ideje lejárt.