Szavatosság, jótállás, garancia, fogyasztóvédelem

drbjozsef:

ajtó: enyém.

másik: akkor nincs különbség a 'sima' elállás és a hibás teljesítés c. elállás kapcsán ilyenformában. Tehát mindegy, hogy nem tetszik a színe, vagy hibás a termék, a visszaküldés költsége minidig a vevőé, kivéve ha erről máshogy rendelkezik az adott webáruház-

„A LIdl rossz hírét kelted. Nem gondolod, hogy az IP címed alapján elégtételt kérnek?”

Kac-kac! Ennél rosszabb dumát csak akkor olvashattunk tőled, amikor azt próbáltad bemesélni, hogy a privát kamera felvétele a ház előtti közterületről jogszerű és törvényesen felhasználható lehet egy eljárásban. :-D

Nem az baj, hogy jogszerűtlen dolgokat teljesen természetesnek tartasz, hanem az, hogy egy jogi fórumon másokat is erre oktatsz. :-)

Ettől még a tény az tény: nagyon sok árucikkről, amit ott forgalmaznak, hiányzik a magyar nyelvű megnevezés, holott ezt törvény is szabályozza, hogy kötelező.

„Tegyél feljelentést, ahelyett itt kelted a rossz hírüket.
És akkor majd ez megszűnik.
Miért nem teszel legalább ennyit egy jobb világért?”

Ezt meghagyom az olyanoknak mint pl. Hapciusz vagy te.
Nekem ilyesmi nem fér bele az időmbe, hogy másokat cseszegessek. :-D

„Tegyél feljelentést, ahelyett itt kelted a rossz hírüket.”

Nem hinném egyébként sem, hogy rossz hírüket keltettem. Egy tényt írtam le, amiben semmilyen rosszindulat nincs, csak egy ténymegállapítás. Az lenne rossz hír keltése, ha becsmérelném a minőségét az ott vásárolt termékeknek. De csak álmodozz tovább, ha többre nem futja, mint hogy állandóan belém köss.

FDToth,

„ajtó: enyém.”

Ha jobban tudod, minek kérdezed?

„másik: akkor nincs különbség a 'sima' elállás és a hibás teljesítés c. elállás kapcsán ilyenformában. ”

Hogyne lenne. De ezt is jobban tudhatod, úgyhogy rádhagyom a megfejtést.

„Az hireszteled, hogy a törvényeinket semmibe veszik.”

Szerintem erről meg te hallgass legjobban, főleg a kamerás dumáid után. :-D

Nem kell itt semmit bizonyítani, mert a tény az tény. Ezt az a több millió ember is tanúsítja, aki ott vásárol és megpróbál magyar nyelvű megnevezést keresni egy-egy terméken, de nem talál. Pedig még a kínai boltokban is van ilyen. ;-)

OFF

„A kamerás felvételt adott esetben már elfogadják.”

Egyik oldalon figyelmeztetsz, hogy ne keltsem rossz hírét a LIDL-nek egy olyan állítással, ami valójában egy valós tény, a másik oldalon meg azt állítod, hogy a törvénytelenül készült felvételt ha elfogadják, az abban a pillanatban elfogadottá válik.

Egy dolgot ne feledj el: ha egy súlyos bűncselekményt azonosítanak vele, még nem jelenti, hogy a felvétel készítője jogszerűtlenül és törvénytelenül készítette a felvételt és ezt hidd el, a hatóság vagy a bíróság is tudja, csak ilyen esetben eltekintenek a törvénytelenségtől.

Azonban azt se feledd, hogy a kutyáikat a ház előtt sz@rató gazdákat akarták rögzíteni vele és utána feljelentést tenni. Nos, ez azért nem egy fajsúlyban van egy betöréses rablással vagy esetleg egy emberöléssel, amit ugyanígy rögzíthet ugyanaz a kamera. Sőt ez esetben felkészülhet a készítője, hogy büntetést is kaphat, mivel jogszerűtlenül rögzített bármit.

„még nem jelenti, hogy a felvétel készítője jogszerűtlenül és törvénytelenül készítette a felvételt”

helyesbítek: még nem jelenti, hogy a felvétel készítője jogszerűen és törvényesen készítette a felvételt

„Sorold kérlek, hogy a körúti robbantás során bekért - jogszerűtlen - felvételek miatt kiket büntettek!”

Sorold kérlek, hogy hány magánszemély tulajdonában lévő kamera van ezek között? Ezek ugyanis mind-mind céges kamerák, amelyek cégekhez vannak felszerelve - nagy valószínűséggel engedéllyel. További kérdés?

https://444.hu/…bbanto-utjat

„Az élet túllépett azon amit mantrázol”

Neked kéne túllépni rajta, hogy egy nyamvadt kutyasz@ratást rögzítő kamerára azt állítsd, hogy az simán a teljes ház előtti füves területet jogszerűen figyelheti. A cégek kameráját is, ha jobban megfigyeled, úgy állították be, hogy csakis az épület előtti járdaszakaszt figyelik. Nyilván erre kaptak engedélyt.
Az viszont, aki ezt akarta felhasználni, az semmilyen engedélyt nem akart hozzá kérni, hanem teljesen önhatalmúlag akart felvételeket készíteni és azok alapján feljelentést tenni.

Többen állították ezzel kapcsolatban neked is, hogy nem jogszerű, de te képtelen voltál elfogadni, hogy az erre érvényes jogszabály nem teszi számára lehetővé.

Valóban tovább akarsz OFF-olni vagy inkább leállsz a kötekedéssel végre?

És csak néhány adalék még, hogy teljes legyen mindenki számára a kép arról, mennyire szabályos egy utcát figyelő kamera. Egészen konkrétan még a rendőrség is szabálytalannak és illegálisan felszerelt kamerának minősítette őket. Tehát hol is van szó arról, hogy jogszerű az ilyen kamera felszerelése csak azért, mert egy súlyos bűncselekmény esetén kikérték a felvételeket?

„Egy illegálisan felszerelt utcai kamera egyértelműen azonosította a merénylőt.
Per­döntő bi­zo­nyí­ték lé­te­zé­sé­ről szer­zett in­for­má­ciót a Ri­post: ki­de­rült, hogy lé­te­zik egy olyan ka­me­rafelvé­tel a Teréz kör­úti rob­ban­tó­ról, amin tisz­tán ki­ve­hető az arca. P. László hiába álcázta magát egy nagy karimájú horgászsapkával, egy illegálisan felszerelt kamera alulról is felvette a robbantás után, így teljesen kivehetővé vált az arca.

A merénylet után a nyomozók minden létező fotót, videót begyűjtöttek a környékről, amin esetleg látható az elkövető, még az engedély nélkül vagy félig-meddig szabálytalanul felszerelt kamerák felvételeit is elkérték.”

https://infostart.hu/…bbanto-ellen

„Szól a meséd vége. Ja, nem így történt. És azóta sem. Üdv a valóságban!”

Tehát ha a közterület felügyelő illegális kutyaszart talál az utcán, akkor bekéri az összes - akár szabálytalanul felszerelt - kamerák felvételeit és az alapján bírságot szab ki a kutyatulajdonosokra......ja nem! Üdv a valóságban!

Itt jogról meg törvényről van szó! Ideje lenne becsukni a meséskönyvedet! :-D

„most a törvénytelenül felszerelt kamerákról volt szó”

Így van, végre elismered te is, hogy törvénytelenül vannak felszerelve a közterületet figyelő magánkamerák! Pont! :-) Mellesleg mi tartott ennyi ideig? Minek kellett reszelni a fingot, amikor eleve egyértelmű volt eddig is?

„A törvény majd változik, látszik, hogy már ma sem gondolja a hatalom érvényesnek ezt az állapotot.”

Te anno ne felejtsd el, hogy folyamatosan cáfoltad a jogszerűtlenségét, az illegális felszerelését ezeknek a kameráknak, most mégis érdekes módon pálfordulást követsz el, amikor szembesítenek a valósággal. Nagyjából ennyire lehet téged komolyan venni. :-)

„Azt nézd amit csinálnak!”

Igen, egy súlyos bűncselekmény felderítéséhez használták fel a felvételeket. De ettől még a kamerák illegálisan vannak felszerelve.

A köz érdekében sem szegheted meg a törvényt.

Szokd meg ezt a gondolatot.

És te sem...
Jobb is így. ;-)

„Én azt csinálok amit akarok”

Akkor meg mit osztod az észt egy jogi fórumon, amikor gyakorlatilag törvényen kívüli vagy?

„Amit írtam nem azt jelenti”

Pontosan azt írtad:

„Én azt csinálok amit akarok”

Ez éppen azt jelenti, amit írta, hogy törvényen kívülinek tartod magad. Ha azt csinálsz amit akarsz, akkor egyértelműen tojsz az összes törvényre, eszed ágában sincs betartani őket.
Ezek után újból megkérdem: mit keresel egyáltalán egy jogi fórumon?

Tisztelt Fórumozók!

Az lenne a kérdésem, hogy vettem egy műszaki terméket amit 5nap után ladtam szervízbe. 45 nap után cserélték a terméket, mivel felszólítottam öket póthatáridőt kitűzve. Az új terméknek ugyan az a hibája mint az elsőnek. Köteles vagyok szervizeltettni, vagy elállhatok a vásárlástól? Gyanítom, hogy a termék sosem fog úgy működni, ahogy állítja magáról. Hogy kaphatom vissza a pénzem?

Köszönöm a segítséget!

KNB_P,

Ez nincs egzaktul meghatározva.

„Ptk.6:159.§
...
a szerződéstől elállhat, ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt.
...
(4) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosult érdekeit kímélve kell elvégezni.”

Ha csere után másodikra sem működik rendeltetésszerűen, akkor a gyakorlat szerinte ez már megalapozhatja az elállást, a körülményektől függően.

Kedves Fórumozók!

A következő történt: egy idős hölgy tavaly vásárolt egy Hansgrohe márkájú zuhanygégecsövet az üzletünkben. Fél év után elszakadt neki és jött vissza blokkal. A gyártó feltűntette a csomagoláson, hogy 1 év garanciát vállal. Adtunk is a hölgynek egy ugyan olyan márkájú, tulajdonságú terméket, de ragaszkodott egy új blokkhoz is, nem akarta elfogadni, hogy a régi blokkra ráírjuk + lepecsételjük, hogy a garancia újra 1 évig ketyeg. Ugye az nekünk aznap hiányos. Végül adtunk neki egy új blokkot, mert már kezdett drágább lenni a leves, mint a hús (nem fér bele az időnkbe mindenkivel 10 percig csacsogni). Jogosan kérte a hölgy az új blokkot. Ha igen, nyugodt vagyok, ha nem, akkor ilyen esetben mi a teendő/törvény, ami erre a szituációra vonatkozik? Válaszukat köszönöm.

U.i.: nem az Aldiban történt, a nicknevem egy paródia.

A te esetedben egy ugyanolyan terméket kapott a rossz helyett, tehát csere történt egy ugyanolyan, de működő termékre. Ebben az esetben nincs mire új blokkot adnod, mert az eredeti teljesítéshez volt rá szükség (a régi termék hibás volt, amit nálad is hagyott). Végeredményben ő majdnem ugyanott van, ahol a vásárláskor, egy terméket fizetett ki és egy működő terméke van, viszont két blokkja.
Ha a régi bizonylatot nem érvénytelenítetted és mellé egy újat is adtál neki, akkor gyakorlatilag az történt, hogy a saját pénzedből vettél neki magadtól egy új zuhanygégecsövet, ő meg neked ajándékozta a rosszat. :-)

(UI: Nem vagyok sem ügyvéd, sem adószakértő)

:) Közel van.

Pénztári hiány valóban keletkezett, viszont az áruleltárban előállt egy plusz gégecső. Tehát a kérdező nem a néninek vett egy gégecsövet, hanem magának. A hibás pedig a bolté.

„Tehát a kérdező nem a néninek vett egy gégecsövet, hanem magának. ”

:) Amit aztán elajándékozott a néninek. A blokkal együtt.

Na ez az, amit nem igen ajánlatos.

„Jogosan kérte a hölgy az új blokkot.”

Dehogy. Nem. (a pénztár, mint a neve is jelzi, elsősorban a pénzmozgás, pénzforgalom rögzítésére szolgál, a nav akár hiány, akár többlet feltárásakor büntet)

Nem, nem.
A néni azt a csövet vitte el, amelyet a szavatossági jog alapján csereként kapott - igazolásul otthagyta az eredeti blokkot.
Az eladó viszont beütött egy másik csövet a pénztárgépbe, aminek az árát ki kell fizetnie - de jár neki a cső is. Különben eggyel több lenne a raktárban, mint a leltár szerint.