Fórum polgári jog újabb elöl     új hozzászólás


Szavatosság, jótállás, garancia, fogyasztóvédelem

Szomorú örökös #   2020.02.06. 10:15

A köz érdekében sem szegheted meg a törvényt.

Szokd meg ezt a gondolatot.

bermuda háromszög #   2020.02.06. 10:20

Te nem!
És jobb is így.

Szomorú örökös #   2020.02.06. 10:31

És te sem...
Jobb is így. ;-)

bermuda háromszög #   2020.02.06. 10:55

Én azt csinálok amit akarok.
És jobb is így.

Szomorú örökös #   2020.02.06. 11:48

Én azt csinálok amit akarok

Akkor meg mit osztod az észt egy jogi fórumon, amikor gyakorlatilag törvényen kívüli vagy?

bermuda háromszög #   2020.02.06. 13:07

Amit írtam nem azt jelenti.
Az élet árnyaltabb annál mint ahogy azt el tudod képzelni - azok szerint ahogy itt megnyilvánulsz

Szomorú örökös #   2020.02.06. 17:11

Amit írtam nem azt jelenti

Pontosan azt írtad:

Én azt csinálok amit akarok

Ez éppen azt jelenti, amit írta, hogy törvényen kívülinek tartod magad. Ha azt csinálsz amit akarsz, akkor egyértelműen tojsz az összes törvényre, eszed ágában sincs betartani őket.
Ezek után újból megkérdem: mit keresel egyáltalán egy jogi fórumon?

KNB_P # e-mail 2020.02.14. 11:50

Tisztelt Fórumozók!

Az lenne a kérdésem, hogy vettem egy műszaki terméket amit 5nap után ladtam szervízbe. 45 nap után cserélték a terméket, mivel felszólítottam öket póthatáridőt kitűzve. Az új terméknek ugyan az a hibája mint az elsőnek. Köteles vagyok szervizeltettni, vagy elállhatok a vásárlástól? Gyanítom, hogy a termék sosem fog úgy működni, ahogy állítja magáról. Hogy kaphatom vissza a pénzem?

Köszönöm a segítséget!

drbjozsef #   2020.02.14. 18:44

KNB_P,

Ez nincs egzaktul meghatározva.

Ptk.6:159.§
...
a szerződéstől elállhat, ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt.
...
(4) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosult érdekeit kímélve kell elvégezni.

Ha csere után másodikra sem működik rendeltetésszerűen, akkor a gyakorlat szerinte ez már megalapozhatja az elállást, a körülményektől függően.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Aldis zsömle # e-mail 2020.02.28. 01:02

Kedves Fórumozók!

A következő történt: egy idős hölgy tavaly vásárolt egy Hansgrohe márkájú zuhanygégecsövet az üzletünkben. Fél év után elszakadt neki és jött vissza blokkal. A gyártó feltűntette a csomagoláson, hogy 1 év garanciát vállal. Adtunk is a hölgynek egy ugyan olyan márkájú, tulajdonságú terméket, de ragaszkodott egy új blokkhoz is, nem akarta elfogadni, hogy a régi blokkra ráírjuk + lepecsételjük, hogy a garancia újra 1 évig ketyeg. Ugye az nekünk aznap hiányos. Végül adtunk neki egy új blokkot, mert már kezdett drágább lenni a leves, mint a hús (nem fér bele az időnkbe mindenkivel 10 percig csacsogni). Jogosan kérte a hölgy az új blokkot. Ha igen, nyugodt vagyok, ha nem, akkor ilyen esetben mi a teendő/törvény, ami erre a szituációra vonatkozik? Válaszukat köszönöm.

U.i.: nem az Aldiban történt, a nicknevem egy paródia.

Pethical #   2020.02.28. 01:51

A te esetedben egy ugyanolyan terméket kapott a rossz helyett, tehát csere történt egy ugyanolyan, de működő termékre. Ebben az esetben nincs mire új blokkot adnod, mert az eredeti teljesítéshez volt rá szükség (a régi termék hibás volt, amit nálad is hagyott). Végeredményben ő majdnem ugyanott van, ahol a vásárláskor, egy terméket fizetett ki és egy működő terméke van, viszont két blokkja.
Ha a régi bizonylatot nem érvénytelenítetted és mellé egy újat is adtál neki, akkor gyakorlatilag az történt, hogy a saját pénzedből vettél neki magadtól egy új zuhanygégecsövet, ő meg neked ajándékozta a rosszat. :-)

(UI: Nem vagyok sem ügyvéd, sem adószakértő)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.28. 07:52

:) Közel van.

Pénztári hiány valóban keletkezett, viszont az áruleltárban előállt egy plusz gégecső. Tehát a kérdező nem a néninek vett egy gégecsövet, hanem magának. A hibás pedig a bolté.

www.kbs-ugyved.hu

wers # e-mail 2020.02.28. 08:17

Tehát a kérdező nem a néninek vett egy gégecsövet, hanem magának.

:) Amit aztán elajándékozott a néninek. A blokkal együtt.

Na ez az, amit nem igen ajánlatos.

Jogosan kérte a hölgy az új blokkot.

Dehogy. Nem. (a pénztár, mint a neve is jelzi, elsősorban a pénzmozgás, pénzforgalom rögzítésére szolgál, a nav akár hiány, akár többlet feltárásakor büntet)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.28. 11:33

Nem, nem.
A néni azt a csövet vitte el, amelyet a szavatossági jog alapján csereként kapott - igazolásul otthagyta az eredeti blokkot.
Az eladó viszont beütött egy másik csövet a pénztárgépbe, aminek az árát ki kell fizetnie - de jár neki a cső is. Különben eggyel több lenne a raktárban, mint a leltár szerint.

www.kbs-ugyved.hu

wers # e-mail 2020.02.28. 13:10

Igaz.

Pethical #   2020.02.28. 16:39

Ha jól értem, ez azt jelenti, hogy csak papíron adta el a csövet, ezért most az a helyzet állt elő, hogy a kasszából hiányzik egy cső ára, de raktárkészleten meg eggyel több cső van, mint kellene.

Ezt úgy tudja megoldani, ha beteszi a kasszába az árát, majd hazaviszi a csövet (és persze magának már nem ad ki egy újabb blokkot)?
Ha a néni esetleg mind a két blokkot elvitte, az változtat valamit a helyzeten?
Ha egy ilyen helyzettel találkozik egy NAV ellenőr, akkor mit feltételezhet?

Előre is köszönöm a válaszokat, csak kíváncsiságból érdekel, én nem árulok semmit. :)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.28. 19:10

Ha a néni esetleg mind a két blokkot elvitte, az változtat valamit a helyzeten?
Hogyne. Akkor az a helyzet, amit elsőre írtál: a néni kapott ajándékba egy csövet az eladótól.

Mi köze lenne ehhez a NAV-nak?

www.kbs-ugyved.hu

Pethical #   2020.02.28. 19:57

Azért jutott eszembe a NAV, mert:
A kasszából hiányzik pénz
A raktárban van ismeretlen eredetű termék
A blokk valós teljesítés nélkül lett kiállítva (persze a blokk alapján nem tudja a néni elszámolni az áfát, se költségként leírni)
(Azzal nem foglalkoztam, hogy a termék értéke valószínűleg nem ér el egy ingerküszöböt)

De a kérdés alapján teljesen tévútra tévedtem és hülyeséget kérdeztem ????

Pethical #   2020.02.28. 20:00

A négy kérdőjel véletlen volt, a telefonon szórakozik velem, kijelentésnek szántam egy :) jel kíséretében

Aldis zsömle # e-mail 2020.02.28. 23:27

Egy kicsit egyszerűbb az ügy ennél.

A raktárkészlet nem hiányos, mivel egy csövet odaadtunk, beütöttük a raktárkezelő programba, amely levonta az aktuális raktárkészletből, majd egy blokkot is adtunk mellé. A hiányzó forintot nap végén kipótoltuk.

Az elszakadt zuhanycsövet, amit a néni ott hagyott nálunk, nem vettük fel raktárkészletre, értelmetlen lenne. Tehát azoknak van igaza, akik aut mondják, hogy ajándékoztunk egy zuhanygégecsövet Julika néninek.

Pethical, kicsit igen, mintha nem értetted volna meg amit írtam.

Pethical #   2020.02.29. 01:00

Egy kicsit egyszerűbb az ügy ennél.
Mégis jogászoktól kértél hozzá segítséget. :)

Én nem azt írtam, hogy hiányos a raktárkészlet, hanem azt, hogy többlet van a raktárban és a kasszában van hiány. Ez pont az ellenkezője.

Az számomra is értelemszerű volt, hogy a hiányt ki kell fizetni és a szakadt csövet ki lehet dobni, de mivel nem írtad le mit fogsz tenni, vagy mit tettél, ezért akár mást is tehettél volna, ezt nem tudhattam. Az, hogy "Ugye az nekünk aznap hiányos." nekem nem feltétlen azt jelenti, hogy a hiányt pótolta is valaki és azt sem írtad, hogy kidobtad a csövet. :)

Az első hozzászólásom utáni kérdéseim (kizárólag a kíváncsiságom miatt) arra a legrosszabb esetre vonatkoztak, amikor nem teszel be pénzt a kasszába, a leadott hibás terméket nem dobod ki, hanem felveszed (cserélteted a gyártóval, vagy nemtom), továbbá a néni két blokkal és egy termékkel a kezében elsétál, majd közvetlenül a távozása után besétál egy NAV ellenőr, aki hiányos kasszát és plusz egy terméket talál a raktárban.
Ez értelemszerűen egy elég pesszimistán elképzelt helyzet, aminek nincs köze a valósághoz és a rá adott válasz neked nem is hasznos, de számomra érdekes. :)

Aldis zsömle # e-mail 2020.02.29. 01:27

Az egyezerű ügyet azért írtam, mert már túlbonyolítottad, hogy mi majd visszarakjuk a raktárra a hibás terméket, majd nem fizetjük ki a kárt, valós teljesítés nélkül állítunk ki blokkot - jelentsen ez bármit is - majd mindezek után a NAV jön és jihadozni fog nálunk.

A hiányos raktárkészletet nem tudom már, minek írtam, szerintem a tisztázás végett, hogy minden úgy zajlott, mintha Juika néninek a cég ajándékozott egy zuhanycsövet, amit mi álltunk. De nem is fogok belemenni tovább, mert nem kell megvédenem az írásom.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.29. 09:18

Nem érted, barátom, pedig elég jól elmagyaráztuk. És te bonyolítod, nem más. Rajtad kívül senki nem beszélt raktárkészletre vevésről... Mi a logikáról beszéltünk:

  1. Kicserélted a néni hibás csövét szavatosság keretében.
  2. Beütötted egy cső árát a pénztárgépbe (másképp nem tudtál volna adni a néninek blokkot).

Tehát a leltárban a csövek száma kettővel csökkent. De a valóságban csak eggyel - amit odaadtál a néninek.
Hogy a kettő stimmeljen egymással egy csövet ki kell venni.
A pénztárból viszont hiányzik egy csőre ára, hogy stimmeljen, be kell tenni.

Szerinted kinek kell betenni a pénztárba azt a pénzt? És akkor kié az a plusz cső?

(Ha nem adminisztráltad le a szavatossági cserét, az más. De miért ne adminisztráltad volna.)

www.kbs-ugyved.hu

Szomorú örökös #   2020.02.29. 09:35

tavaly vásárolt egy Hansgrohe márkájú zuhanygégecsövet az üzletünkben. Fél év után elszakadt neki és jött vissza blokkal. A gyártó feltűntette a csomagoláson, hogy 1 év garanciát vállal.

A gyártó azt lehet elfelejtette ráírni, hogy a zuhanyfejet nem lehet messzebbre vinni, mint ameddig a cső elér. :-D

Apatit # e-mail 2020.03.02. 16:52

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi ügyben szeretnék segítséget kérni:

Még február elején rendeltem néhány pólót egy webáruháztól, rendben ki is szállították, de nem tetszettek a termékek, így írtam az áruháznak, hogy elállok a vásárlástól. Az áruház visszaírt, hogy persze, semmi gond. Ezért még az átvétel napján feladtam nekik a visszárut a postán, csomagként. A csomagkövetés szerint a csomagot másnap meghatalmazottnak sikeresen kézbesítették. Szóval hátradőltem és vártam a visszautalást.

Aztán két hét múlva írt a webáruház, hogy nem állhatok már el a vásárlástól, mert ugye letelt a 14 nap, és én nem küldtem nekik vissza a termékeket. Erre elküldtem nekik az igazolást, hogy a csomagot annak rendje és módja szerint feladtam, valamint mellékeltem a csomagkövetést is a posta weboldaláról, miszerint meghatalmazottnak kézbesítve lett a csomag 1 nappal a feladást követően.

Sajnos az átvételt a webáruház tagadja, mert állításuk szerint nincs meghatalmazottjuk, és megkérdezték a kézbesítőt, aki azt mondta, hogy a csomag még a csomagelosztóba se került. A kézbesítő szerint nekem lett visszaküldve a csomag (amit nem egészen értek, hiszen kézbesített csomagokat nem irányítanak vissza a feladónak).

Lényeg, hogy a pénzemet nem kapom vissza, pedig nem az én hibámból nem kapták meg a visszárut (már ha valóban ez történt, nem csak letagadják a csomag átvételét.).
A weboldalukon ez áll: "A visszatérítést mindaddig visszatarthatjuk, amíg vissza nem kaptuk a terméket, vagy Ön nem igazolta, hogy azt visszaküldte: a kettő közül a korábbi időpontot kell figyelembe venni.”

Ők azt várják tőlem, hogy én járjak utána a postánál, mert ugye nekik nem adnak tájékoztatást. Én nekem semmi kedvem a postával hadakozni, én feladtam a csomagot, jól címeztem meg, amit igazolni tudok, kézbesítve is lett, amit ugye szintén tudok igazolni, szóval a weboldalukról idézett mondat alapján szeretném a pénzt visszakapni. Ők meg, ha tényleg valami gond van, játsszák le a postával, mert ahhoz véleményem szerint semmi közöm, mit és hol rontott el a posta.

Kinek van ez esetben igaza?