Tisztelt szakértők!
A párom egy kétsávos úton próbált y-ban megfordulni, de elsőre nem sikerült. A harmadik próbálkozást követően egy segédmotoros elhajtott mögötte (nem tudni volt-e tényleges érintkezés) és elesett. A motoros úgy gondolta, hogy még elfér. Rendőr sajnos nem lett hívva, majd megbeszéljük alapon. Személyi sérülés nem történt, csak a motorban keletkezett kár. Párom még aznap is felhívta a 17 éves fiút, hogy jól van-e. Aztán egy héttel balesetet követően jelentkeztek, hogy töltsük ki a kék-sárgát, de más nevére, mert a fiúnak nincs jogsija és az apuka nevén levő motoron nincs biztosítás. (A fiú ezt az apróságot elfelejtette közölni a helyszínen.) Ezt mi elutasítottuk, nem akarunk biztosítási csalásban részt venni. Erre ők azt követelték, hogy a kb 100e ft-os kárt fizessük ki. Eleve nem akartuk elismerni a teljes felelősséget, akkor sem mikor még nem tudtunk a fentiekről. Döntsön a biztosító, gondoltuk, de így nem tudjuk mit tegyünk. A terhes feleségemet már annyira megviselik a viták, hogy hajlandó lenne a kár felét kifizetni, de ők ragaszkodnak a teljes összeghez. Abban kérném segítségüket, hogy mi várható, ha polgári peres útra visszük az ügyet?
Jogsi nélküli vezetés.
Lac76
„A párom egy kétsávos úton próbált y-ban megfordulni, de elsőre nem sikerült. A harmadik próbálkozást követően egy segédmotoros elhajtott mögötte (nem tudni volt-e tényleges érintkezés) és elesett. A motoros úgy gondolta, hogy még elfér.”
Ha volt tényleges érintkezés, akkor annak az autón is nyomának kell lennie. Az pedig, hogy a motoros behajtott egy Y-manőverrel épp megfordulni készülő autós mögé, ez számomra eléggé egyértelművé teszi a motoros kizárólagos felelősségét. Sebaj, majd a srác megtanulja, hogy a fék mire való a motoron.
„ Aztán egy héttel balesetet követően jelentkeztek, hogy töltsük ki a kék-sárgát, de más nevére, mert a fiúnak nincs jogsija és az apuka nevén levő motoron nincs biztosítás. (A fiú ezt az apróságot elfelejtette közölni a helyszínen.)”
Laikus hozzászólóként én tuti nem foglalkoznék velük a továbbiakban. Lehet, hogy jogilag követelhetik a kártérítést - még akár polgári peres úton is, bár kétlem a fentiek alapján - de az azzal is járhat, hogy utána akár bírságra is kifizethetik a rendőrség irányába. Ha elutasítod őket, akkor nekik kell eldönteni, hogy megéri-e nekik a kockázat.
„Ezt mi elutasítottuk, nem akarunk biztosítási csalásban részt venni.”
Nagyon helyes döntés volt! Nem éri meg!
„Erre ők azt követelték, hogy a kb 100e ft-os kárt fizessük ki.”
Ők próbálkozzanak csak, ti meg álljatok a sarkatokra és utasítsátok el. Ha megpróbálják bebizonyítani, hogy a párod volt a ludas bármiben is, akkor azzal ők is buknak, nem is kicsit.
Kedves Szomorú örökös!
Köszönöm a gyors és kielégítő választ.
Annyi kérdésem-kérésem lenne még, hogy meg tudná-e adni azt a KRESZ paragrafust, amely alapján egyértelműsíthető a motoros kizárólagos felelőssége.
Köszönettel.
Lac76
„azt a KRESZ paragrafust, amely alapján egyértelműsíthető a motoros kizárólagos felelőssége”
Szakértő tudná megállapítani kinek mennyi a felelőssége.
Kérdés az is te mennyire zavartad vagy akadályoztad a forgalmat. Persze a jogsi hiánya is számít.
wers
Egy csendes mellékutcában történt az eset, kb. 70-80 méterre a kereszteződéstől, ahol a motoros bekanyarodott. (Elmondása alapján ő is azért választotta ezt az utcát, mert itt kisebb az esélye, hogy elkapják.) Ekkor már látnia kellett, hogy a párom már keresztben állt az utcán (mint már leírtam, többszöri próbálkozás volt). Ezután hajtott volna át mögötte a motoros srác, aki -szintén elmondása szerint- úgy gondolta elfér. A párom közben, csorgott hátrafelé. Ütközést nem észlelt, csak a visszapillantóból vette észre, hogy elesett a fiú. A 18éves autónk hátsó lökhárítóján, annyi a karc, hogy ember legyen a talpán, aki meg tudja mondani melyik lehet esetleg a motorosé. Hozzáteszem, a karcok többségét fényképpel tudom igazolni (régebbi vétlen balesetből származnak, ami után nem javíttattam ki).
Miközben az eset történt a szemközti sávban egy autó türelmesen várakozott, majd miután kiszállt és látta, hogy nem történt különösebb személyi sérülés, továbbhajtott. Sajnos a rendszáma nincs meg. A környező lakók csak ezután jöttek ki bámészkodni.
A kérdésem a leírtak után az lenne, hogy ha eltekintünk attól, hogy a srácnak nincs jogsija, ilyen esetekben kit tesznek meg felelősnek? Vagy esetleg osztott felelősség van?
A párom megnyugtatása végett érdekelne a válasz, mert Ő még mindig azon van, hogy fizessünk valamennyit. Nem a teljes kárt és nem azért mert elismeri a felelősséget, hanem mert megviselték az események és túl akar már lenni az egészen.
Üdv.
33. § (1) szerint járművel megfordulni csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Álláspontom szerint arra a manőverre, amelynek megkezdésekor nem volt észlelhető olyan forgalom, amelyet a megkezdett manőver akadályozhatott, arra ennek a hatálya nem, vagy csak korlátozottan terjed ki.
Az útra időközben bekanyarodó másik járművel pedig fokozott óvatossággal kellett volna megközelítenie a manőverező járművet, adott esetben megállva biztosítani, hogy a másik a megkezdett manővert biztonságosan befejezhesse; illetve ennek vezetője alappal várhatja el ugyanezt az időközben odaérkező másik jármű vezetőjétől, ld. KRESZ preambuluma: A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják. Emellett szükséges az is, hogy a közlekedés résztvevői előzékenyek és türelmesek legyenek egymással szemben. Tehát az ifjú motorostól még jogosítvány nélkül is elvárható volt, hogy olyan közlekedési magatartást tanúsítson, amivel a kialakult közlekedési helyzetben sem személyi, sem a múszaki károsodást nem kockáztatja.
Mindemellett köztudomású, hogy vezetői engedély nélkül tilos a közforgalomban részt venni olyan járművel, amelynek vezetése engedélyhez kötött (4. § (1) a) pont).
Ezt kellene feljelentés kilátásba helyezésével tudomására hozni az ifjú motorosnak és apukájának, hiszen a motorosnak legelőször is ott semmi keresnivalója nem lett volna, másodszor pedig, egyébként sokat is tehetett volna a baleset elkerülése érdekében. És makacskodás esetén meg lehet pendíteni az üzemben tartó apuka 4. § (2) szerinti felelősségét is.
Egyébként pedig, ahogy a német is mondja: "Frau am Steuer, das wird aber teuer".
Olyan kérdésem lenne, hogy milyen büntetést kaphatok ha idom nelkül vezetek motorkerékpárt? Illetve ha atalakitom, és ugy vezetem?
