ALKOTMÁNYJOG - Minden, amit tudni akarsz a...

Fórum → alkotmányjog
régebbi elöl     új hozzászólás

monih # 2008.10.29. 21:05

mégegy kérdés: az a családtag,ismerős, aki nem viszi kórházba a gyógyíthatatlan beteget - annak kérése,akarata miatt - szintén gyilkos? Hiszen lehet, hogy a kórházban,vegyi ,gépi segítséggel még egy ideig vegetálhatott volna.Minden nap lemosdatta volna egy idegen, a szobatársak elött. A családtagok nem ülhettek volna az ágyánál reggeltől estig az utolsó napjaiban ,de naponta bemehettek volna.Sajnos kicsi a valószínűsége, hogy az utolsó pillanatban még ránézhetett volna pl.a lányára, ellenben az utolsó pillanatban láthatta a kórházi mennyezetet. Szóval tényleg jogi kérdés,hogy dönthessünk a fentiek között?

monih # 2008.10.29. 20:38

Bocsánat, hogy laikusként ismét belekotyogok a ’felnöttek dolgába’,de nem láttam tiltva .Én ugyan nem tudom minden szavam jogszabállyal alátámasztani,de idézni én is tudok: „Mindenki tudatlan, csak más-más témában.”:)

A baltás –eutanáziára reagálva feltenném a kérdést, hogy miért számít természetesnek ,ha a szenvedő betegnek –akinek néhány hónapja még biztosan hátravan- felajánl az orvos egy olyan operációt, melynek túlélési esélye 100-ból 1 , ráadásul nem hoz gyógyulást, csak néhány plussz hónapot még evilágon valószínűleg ? Tehát ez sem biztos.
Mert ugye a szenvedő úgy gondolkodik:- bár semmiképpen sincs sok időm, ha az „asztalon maradok” legalább nem szenvedek. Gondolom az orvos is hasonlóan vigasztalja magát. Tehát a műtét nem életmentő műtét, csak csekély remény néhány plussz hónapra, ellenben nagyobb a valószínűsége,a műtét alatti halálnak.

A szavak csűrés-csavarásához egy kis idézet: „A nemi erőszak támadás barátságos fegyverrel.” :)

Egyjogász # 2008.10.29. 17:13

"Akinek más a véleménye, az egyszerűen szólva tájékozatlan."

Ezt pontosan hogyan érted?

Ha egy magyar jogász nem tudja kicsoda Jobbágyi és Zlinszky, az szerintem is az.

Ha valaki esetleg nem fogadja el nevezettek jogi álláspontját egy ügyben tévedhetetlen és megfellebbezhetetlen jogi igazságként, az nem biztos hogy az. (Persze ha Te náluk vizsgázol, neked feltétlenül ezt kell tenni:) )

Őszintén szólva egy vitában én az ilyen "de X,Y,Z is megmondta, hogy ez így van" típusú érveket nem nagyon tudom elfogadni.(Talán ezt hívják tekintélyalapú érvelésnek?)

Kacsa1111 # 2008.10.29. 08:25

Kedves kbs,

ha gyógyíthatatlan beteg lennék, akkor végülis baltàval végrehajtott euthanàzia:)))

jelen jogi körülmények között azonban, ez mindenképpen büncselekmény. a vita arról szól, hogy annak kellene-e maradnia.

Egyébként lehet, hogy Jobbàgyié a legkoherensebb a témàban, de lehet, hogy csak azért mert màsok nem vették a fàradtsàgot...:)
(bàr érthetö, hogy nem vették a fàradtsàgot, mivel nem a tökéletes jogi érvelés dönt abban, hogy legyen vagy ne legyen...)

Kacsa11

Kovács_Béla_Sándor # 2008.10.29. 07:28

„hiszen egy lényeges elemet nem vesz bele – a gyógyíthatatlan beteg akaratát!!!”

Aha. Szóval figyelembe kell venni az akaratot. Tehát, ha te kifejezetten megkérsz engem, hogy ugyan hasítsam már szét a fejedet egy baltával, én pedig vagyok olyan szolgálatkész, és megteszem, akkor már nem is követtem el bűncselekményt? A lényeg, hogy az akaratod legyen teljes bizoinyító erejű magánokiratba foglalva?

(Csak megjegyzem: az én véleményem is az, hogy ezekben a kérdésekben a legkoherensebb, jogilag értékelhető álláspontot Jobbágyi fejtette ki. Kiss János ezirányú ténykedése jogi szempontból fércmű, katasztrófa.)

Kacsa1111 # 2008.10.29. 07:16

Kedves Impossible,

"Akinek más a véleménye, az egyszerűen szólva tájékozatlan."

ez azért így erős. Jobbágyi professzor - akácsak te is - induktive érvel, hiszen az eredmény, amit el kell érnie az érvelésnek - egyéb okokból - adott. Azaz úgy érvel, hogy a végén hitbeli meggyőződését támassza alá.
ennyi. és ettől nem meggyőző...

Jobbágyi és Zlinszky professzorok is hírnevüket nem az ezen területen, ilyen fajta érveléssel elért munkásságuknak köszönhetik.
asszem nekem meg ezt nem kell bemutatnom...

és mint már 100szor leírtam, ez nem jogi kérdés. Ezekben a témákban az ember vallási, erkölcsi, politikai stb. alapon kitalálja a "megoldást", és aztán induktive érvel. (értsd keres hozzá jogi érveket, mint ahogy azt Jobbágyi professzor is tette a 'jogképesség' megerőszakolásával.) Mindkét irányba találni jogi érveket. ráadásul egyenlő súlyúakat.

Deduktive viszont csak azok tudnak érvelni ilyen kényes kérdésben, akik a) lexarják a kérdést vagy min. b) nincsenek vallási, erkölcsi, politikai előítéletei...
az a) csoport nyílván neki sem állna érvelni...
a b) csoportba magamat sorolom, miután kirángattál az a)-ból:)))

Továbbá: (vitatkozva Jobbágyi Gáborral, amit bátran teszek, hiszen nem jogi kérdésről van szó...:))) )

"Aktív eutanázia esetén az orvos aktív, szándékos magatartással megöli a beteget. […]"

remélem megy tovább az idézet a könyvben, mert ezt eddig Btk 166-nak hívják...
(egyébként már a szóhasználat is a szerző hitbeli meggyőződését mutatja: "megöli".)

"Passzív eutanázia esetén az orvos szándékosan, saját akaratából elmulaszt egy beavatkozást, mellyel megrövidíti a beteg életét."

ez is emberölésnek minösülne Btk 166 alapján...

Mindkét definició ab ovo hibás, hiszen egy lényeges elemet nem vesz bele - a gyógyíthatatlan beteg akaratát!!!
(ha jogi érvet akarsz a definició hibás voltára, ime:
a két definició kizárja az öngyilkosságban közremüködés megállapítását, ami pedig - remélem szerinted is - kézenfekvő lenne)

Tehát a definicióknak így kéne kinézniük:

Aktív eutanázia esetén az orvos aktív, szándékos magatartással megöli a beteget, annak meghatározott formában kifejezett akaratára.

Passzív eutanázia esetén az orvos szándékosan, saját akaratából elmulaszt egy beavatkozást, mellyel megrövidíti a beteg életét, annak meghatározott formában kifejezett akaratára.

ez utóbbi viszont akkor mennyiben is különbözik az ellátás visszautasításától???

Kacsa11

Impossible # 2008.10.29. 02:57

Egyjogász,

lehet más véleményed, és még sokaknak lehet sokféle más véleménye, de azon nem érdemes vitatkozni, hogy a jelenleg Magyarországon hatályban levő Egészségügyi törvényben mi olvasható, és azon sem, mi értendő passzív eutanázia alatt, és mi értendő a kezelés visszautasításának joga alatt. Ezek a fogalmak, jelentésükkel együtt adottak.
Az említett Szerző műve pedig jelentős mértékben támaszkodik magyar ill. külföldi szakirodalomra is, ráadásul maga a Szerző széles elismertségnek örvendő egyetemi tanár, és az általa írott könyv hiánypótlónak tekinthető az orvosi jogi tankönyvek területén. Ezutóbbi pedig Zlinszky János véleménye is, nevezetesen, hogy "hiányt pótol". Remélem, Őt pedig már végképp nem kell bemutatnom, neve az egész jogásztársadalom körében ismert.
Akinek más a véleménye, az egyszerűen szólva tájékozatlan.

Egyjogász # 2008.10.29. 01:15

Annyit azért a teljesség kedvéért tegyünk hozzá, hogy a hivatkozott "Orvosi jog" című könyv tudomásom szerint nem egy jogi-szakmai könyvkiadó, hanem az "Apostoli Szentszék könyvkiadója" (Szent István Társulat) kiadában jelent meg.

Ez természetesen a könyv értékeit semmiben nem befolyásolja, de nem tartom kizárhatónak, hogy a szerző az egész kérdést egy meghatározott nézetrendszer oldaláról közelíti meg.

Természetesen ez sem probléma, de akkor az idézethez tegyük hozzá, hogy ez az eutanázia katolikus értékeken és nézeteken nyugvó jogi kivetítése, amelytől más jogászoknak esetleg eltérő véleménye is lehet.

Impossible # 2008.10.28. 23:51

Húha.
Na most látom igazán, hogy nem is volt olyan felesleges, hogy szóbahoztam az euthanázia problémáját. :)
Nem fogok részletesen reagálni, mert nagyon hosszúra nyúlna. Megpróbálom összefoglalni röviden a lényeget.

Tehát:
"Aktív eutanázia esetén az orvos aktív, szándékos magatartással megöli a beteget. [...]
Passzív eutanázia esetén az orvos szándékosan, saját akaratából elmulaszt egy beavatkozást, mellyel megrövidíti a beteg életét.
A passzív eutanáziától határozottan megkülönböztetendő az ellátás visszautasítása, mint betegjog (Eütv. 20-23. §). Ez a jog megilleti a gyógyíthatatlan haldokló beteget is, meghatározott feltételekkel; itt azonban a természetes folyamatok szabadjára engedéséről van szó. Az orvos saját magatartásával ekkor sem idézheti elő a halált; az alap-egészségügyi szolgáltatásokat ekkor is nyújtania kell. Ebben az esetben az orvos a rendkívüli és aránytalan eszközök és beavatkozások igénybevételéről mondhat le (pl. reanimáció, súlyos műtét, intenzív kezelés stb.). [...]
A teológia megfogalmazása szerint "ölni nem szabad, csak halni hagyni... Ahol valaki azért viselkedik passzívan, mert az a benyomása, hogy már nem tehet semmit, nem ő, hanem a betegség a halál oka." [...]"

"[...] jogi alapelv, hogy az életről, a jogképességről nem lehet lemondani."

Fentiek idézetek voltak Dr. Jobbágyi Gábor Professzor Orvosi jog című könyvéből (Budapest, 2007.).

Legislator # 2008.10.28. 19:48

Impi és Kacs;-)

Eszerint Belovics Úr és a polgári jog helyi oktatója nem egyformán értelmezi, érti a jogot e tekintetben. Egyébként addig jó, amíg van természetjog, de ezt nem fejtegetem tovább, mert Impin kívül senkit sem érdekelne, pl. Kacsot:-) sem (ez rule név). Azt sem mondom el, hogy nagy jogász társaságban mit mondtam Kelsenről (egy pillanatra magam is megijedtem, de a tény igaz), és ők mit mondtak az általam kedvelt Niclas Luhmannról. Szóval, ezt itt most mind in pectoris megőrzöm kebelemben.

Sunshine after the rain.

dr Zákányi Csaba # 2008.10.28. 19:23

A betegnek nincs szüksége semmiféle okiratra ahhoz, hogy az orvosi kezelést visszautasítsa, amig ezt meg tudja tenni! A probléma akkor jelentkezik, amikor már nincs cselekvőképes állapotban. Az okirat sztem. ehhez szükséges. Az egyes kezelésekhez inkább hozzájárulnia kell, amit egy beleegyező nyilatkozat aláírásával tesz meg. Ez a mindennapi gyakorlat.
Azt egyébként én sem értem, mi a különbség a kezelés visszautasításának joga és a passzív eutanázia között.
Legfőképpen azonban azt nem értem, hogy mi a méltó (tehát nem eltaknyoló) értelme az Alkotmánybíróság azon álláspontjának, miszerint az élethez való jog és az emberi méltósághoz való jog csak "elválaszthatatlan egységben" értelmezhető. Mert hiszen Kacsának igaza van pont a kettő ütközik az eutanáziával kapcsolatban. Ráadásul nem is az élethez való "jogomat" védik, amikor köteleznek az életre.

monih # 2008.10.28. 01:01

Bocsánat, csak hármas, mert kimaradt a "passzív" szócska.Szóval hazánkban engedélyezik a passzív eutanáziát,az előző hsz-es feltételekkel.

monih # 2008.10.28. 00:59

Kedves Impossible! Radikális véleményre írok,hogy ne legyen rossz a válaszom. :) Kegyes halálért azok könyörögnek, akik súlyosan betegek,nem szeretnének szenvedni.Egy embercsoport. Van a másik embercsoport, akinek "nincs szüksége" az eutanáziára,mert egészséges. Nem kötelező dologról van szó, hanem szabadon választottról.Jónak tartom, hogy az ember dönthet a saját életéről.Hazánkban 1997 óta engedélyezik ugyan, de feltételekhez kötik az ellátás visszautasítását.

A betegnek közokiratban vagy teljes bizonyító erejű magánokiratban kell kinyilvánítania akaratát, csakis így mondhat le az életfenntartó vagy életmentő kezelésről vagy beavatkozásról, és ebben az esetben az orvosok is tiszteletben tartják akaratát. Az életfenntartó vagy életmentő beavatkozás visszautasítására azonban kizárólag akkor van lehetőség, ha valaki olyan súlyos betegségben szenved, amely az orvostudomány mindenkori állása szerint megfelelő egészségügyi ellátás mellett is rövid időn belül halálhoz vezet és gyógyíthatatlan.

A törvény továbbá bárkinek lehetővé teszi, hogy közjegyzői okiratban nevezzen meg egy személyt, aki akkor dönthet helyette, amikor ő cselekvőképtelenné válik.
Ezt egy idei cikkből másoltam ide. Remélem, hogy így már kapok egy ötöst. :)
négyest? :)

Kacsa1111 # 2008.10.27. 23:31

Kedves Impossible,

1)
fejtsd ki kérlek, hogy mi a passziv euthanázia.

2)
nem foglalkoztam egyetem óta alkotmányjoggal, mert a gyakorlatban erre a tudásra nem volt szükségem,
DE
ha poénos akarnék lenni, akkor az euthanáziaval kapcsolatban megjegyezném, hogy az élethez való jog nem kötelesség, hanem jog, mint azt a neve is mutatja.:)
az euthanáziánál egyébként sem beszélhetünk élethez ÉS emberi méltósághoz való jogról...inkább élethez VAGY emberi méltósághoz való jogról kéne beszélni, ha érted, hogy értem.:)

3)
még egyszer hangsúlyozom: ez a három nem jogi kérdés, hanem filozófiai, politikai vagy nevezd bárminek.

4)
mi alapján teszek különbséget? az egyiknél rohadtul nincs beleszólásom, hogy mi történjék...
az euthanázia és az abortusz lehetőséget teremt, jogot ad tenni valamit.
a halálbüntetésnek nincs meg ez a tulajdonsága.

honnan veszi a bátorságot egy pórbafingó senkiházi jogász és mondja nekem azt, hogy nem dönthetek arról, hogy mikor haljak meg?
vagy azt, hogy mikor szüljek gyereket? Ő honnan tudja azt, hogy én mennyit tudok tisztességesen felnevelni?

egyébként is, abortusszal kapcsolatban:

miért jó egy hülye tinédzsert, aki nem bír a hormonjaival arra kényszeríteni, hogy hordja ki a gyereket, amit - rosszabb esetben - egy ismeretlen hasonszörűvel hozott össze egy tintásabb buli közben? hogy ezzel min. 2 életet tegyünk tönkre (az anyáét és a gyerekét), és aki ezért többet nem is szül? (mert örül hogy tini fejjel ezzel az eggyel meg tud küzdeni)

vagy engedtessék meg neki, hogy ezt a magzatot most elvetesse, nöjjön be a feje lágya, tanuljon szakmát vagy végezzen egyetemet, álljon össze egy rendes emberrel és 40 éves korára legyen 3 iskolás gyereke!?

lehet itt magasztos eszmékkel, természetjoggal dobálózni, de itt emberi sorsokról van szó...

ha meg az A esetben elvetett magzat élethez való jogát akarnád feszegetni, akkor ne felejtsük a B esetben lévő 3 gyermekét sem, akik A esetben meg sem fogannak...

melyik eset jobb a szülőknek? a gyerek(ek)nek? a családnak? és végül az államnak?

5)
és ezt is hangsúlyoznám: nem vagyok vallásos, így engem nem kötnek az ezzel kapcsolatos dolgok...ezért nem induktíven, hanem deduktíven érvelhetek...

Kacsa11

Impossible # 2008.10.27. 22:20

Leg és Kacs ( :D )

érdekes, emlékszem szó szerint a polgári jogi előadásra: Magyarországon mind az aktív, mind a passzív euthanázia tilos.
A kezelés visszautasításának a joga viszont megilleti a beteget. De ez nem keverendő össze a passzív euthanáziával (sem)!
Ez nagyon alap dolog, kb. olyan, mintha nem lennék biztos abban, hogy mit jelent a jogképesség. Ilyenekért azonnal kivágnak vizsgáról, és tessék, fórumon még a szakvizsgára készülő, sőt szakvizsgázott emberek is elsiklanak efelett, és nem tudják. Itt is nagyon jól látható, hogy a jogászoktól elvárják, hogy tudjanak mindent, de valójában a sok bába közt elvész a gyerek: tudnak csomó részletszabályt, de a biztos alap pontos ismerete elmarad. Ilyen alapokon pedig nem lenne szabad építkezni. (De ez megintcsak egyéni és talán a fórumozók szerint - részemről uygan megszokott - szélsőséges, radikális vélemény.)

Kacsa,

jog és erkölcs viszonyáról lehetne külön topicot indítani. :) (Nem indítok, mert fórumon úgy vettem észre, nemsok jogbölcselet iránt érdeklődő ember lézeng, pedig igazán izgalmas elméleti viták táptalajául szolgálna. A gond az, hogy az emberek már többnyire lusták gondolkodni.)
Szerintem a jog - mint az erkölcs minimuma -, kénytelen bizonyos - némelyek szerint természetjogias - örök emberi értékek szolgálatában is állni. Ide sorolandó véleményem szerint például az élethez és emberi méltósághoz való jog, amelyet nemcsak a halálbüntetés, hanem az euthanázia (és abortusz) is érint. Ezért aztán nem oszthatom azt a véleményedet, amely szerint az euthanáziát és abortuszt engedni kellene, a halálbüntetést pedig nem. Mégis milyen alapon teszel különbséget ezek közöt, és tartod megengedhetőnek egyiküket, másikukat viszont nem?

Legislator # 2008.10.27. 15:32

Kedves Mindenki!

Az önkéntes alapú, passzív eutanázia lehetséges: vö.: Belovics Ervin-Molnár Gábor-Sinku Pál: Büntetőjog különös rész. Budapest, 2007. HVG-Orac Lap-és Könyvkiadó kft. Hatodik, átdolgozott kiadás, 93-94. pp. (Ennél újabb kiadását nem találtam).

Sunshine after the rain.

Kacsa1111 # 2008.10.27. 09:04

Kedves Impossible,

ismerve eddigi megszólalàsaidat, megértem, hogy tiltanàd az euthanàziàt...
de engem nem kötnek ilyen erkölcsi aggàlyok.:)

elöször is hadd szögezzem le, hogy az euthanàzia, az abortusz és a halàlbüntetés nem jogi kérdések. mindkettö mellett és ellen lehet alkotmànyjogi, emberjogi érveket felhozni. nincs jó és rossz vàlasz jogi szempontból. mind2 oldalra azonos súllyal lehet érvelni.
ez tàrsadalmi döntés kérdése. és amikor a tàrsadalom meghozta döntését - baromira nem jogi alapokon - akkor jön a jogàsz és kivitelezi...
(szvsz euthanàziàt és az abortuszt is engedni kellene, a halàlbüntetésre meg semmi szükség)

màsodszor, idö hiànyàban nem nézek utàna az eü tv-ben és egyéb jogszabàlyban, de én is úgy emlékszem, hogy a passziv euthanàzia nem tilos.

Kacsa11

Impossible # 2008.10.26. 23:53

monih,

kimerítő leírást adtál, köszi. Azért nem írom, hogy válasz, mert annak nem nevezhető. :)
"Tapsi" nevű felhasználó korábban azzal ellentétes állítást írt a fórumra, amely szerint Magyarországon mind az aktív, mind a passzív euthanázia tilos. Ez senkinek sem bántotta a szemét, ezért felhoztam a problémát újra. Magyarországon az euthanázia mindkét formája tiltott.

Egyébként az euthanázia kérdését nem lehet annyival elintézni, hogy nehéz kérdés. Igen, tarthatjuk nehéznek. De választ kell rá adni, és az ember tulajdonképpen azzal is "választ" ad rá, ha nem mond rá semmit - akkor ezt a "választ" adta, hogy nem mondott semmit. Ez pedig rossz "válasz".
Számomra nem nehéz kérdés, és nem nehéz a válasz sem. Véleményem szerint tiltani kell az euthanáziát. (És az emberölést is tiltani kell, amivel gyakran keverik.)

monih # 2008.10.25. 23:11

Jól van nna kedves Impossible!Az euthanázia szerintem nagyon összetett kérdés.A beteg oldaláról nézve teljes mértékben egyetértek vele.Hadd döntse el minden halálos beteg, hogy vállalja –e a szenvedést a biztosan bekövetkező haláláig,vagy „kikerülve” a kínt, a megalázottság ,kiszolgáltatottság érzését, a kegyes halált választja.Emlékezzünk csak a „katonás” filmekben előforduló jelenetekre, melyekben a halálos sebet kapott ember könyörög a bajtársának, hogy lője agyon, ne hagyja szenvedni.
Pontosan itt jön be a dolog másik oldala.A bajtárs tudja, hogy ő is ezt kérné hasonló helyzetben, de mégsem tudja meghúzni a ravaszt.R.Merle:Madrapur című könyve is bizonyítékot mutat arra, hogy a remény hal meg utoljára.Annyira utoljára, hogy agyunk a végső pillanatokig küzd –akár a józan észt is kiiktatva- a megváltoztathatatlan ellen ,akár úgy , hogy csodára vár. Vajon hányan mernénk vállalni annak súlyát, hogy kikapcsoljunk egy lélegeztetőgépet (még ha könyörögnek is érte),vagy pusztán rásegítsük a moccanni sem tudó ,halálra vágyó ember ujját egy gombra, aminek megnyomása után meghal.Nem hiszem,hogy bárki meg tudná tenni ezeket lelkiismeretfurdalás nélkül.Ennél sokkal egyszerűbb helyzeteket sem tudunk feldolgozni a „mi lett volna ha…”gondolataink miatt olyanokat,amiket valószínűleg semmiképpen nem befolyásolhattunk volna.Pl: Sógorom nővérét holnap búcsúztatjuk.Nagy testsúlyából kifolyólag hunyt el a múlt héten.Sógorom ostorozza magát, hogy nem csak tanácsolnia kellett volna a fogyókúrát, hanem be kellett volna fizetnie fogyi-táborba,el kellett volna vinnie orvoshoz és rákényszeríteni a diétára, mert akkor még mindig élne.
Nem terhelhetjük az orvosokat az eutanáziával! Hétköznapi emberek ők is, akik szerintem szintén gyilkosnak éreznék magukat ,hiába a beteg akarata.És bennük is ott van tudat alatt a remény, hogy hátha csoda történik és felépül a beteg.Szóval nagyon nehéz kérdés ez.

Impossible # 2008.10.25. 21:01

Szóljon már hozzá valaki az euthanáziához! Az aktív is, a passzív is TILOS Magyarországon! Valaki (Tapsi) meg anno bejegyezte, hogy lehetséges... és elsiklott mellette mindenki. De miért???

monih # 2008.10.25. 04:12

Naggyon élvezetes parolát olvashattam, és megnyugodva tapasztaltam, hogy elméletileg átgondolták a cenzusos szavazást,de senki nem gondolta, hogy ez komoly megfontolást kíván. Leleményes társaink egyébként is kitalálnák a többedik diploma általi szorzók nyújtotta szavazati előnyök szabadkereskedelmét  Talán kamarát is alapítanának  Az Ecserin látványosan megugrana a diplomaárusok forgalma,ami által a nyelvvizsga árusok életszínvonala is nőne.Emberek! Ezzel a folyamattal rövid időn belül beérhetnék a „kereskedők” az osztrák életszínvonalat is.  Húúú! Néha én is megijedek, micsoda „alapos magyar gondolkodási módot” tárolnak a bennem bújkáló Marker-gének.. Természetesen én sem vettem komolyan a fentieket, csak próbáltam humorizálni,remélem senki sem orrolt meg érte.Ugyanis:”A humor az elme mindennapos tisztálkodása „ (Jules Renard)

Kacsa1111 # 2008.10.24. 14:20

természetesen...

felhagyok az ördög ügyvédje szereppel.
anno, nekem nehéz volt fogàst talàlnom a prof. érvein...:)
bàr egy hallgatónak nem könnyü meggyözni egy tanàrt, mégha egyébként baràti hangulatú is a beszélgetés...

Kedves Legislator és Impossible,

a félreértés elkerülése végett: egyetértek veletek.

Kacsa11

Legislator # 2008.10.24. 14:13

Az attól függ, miről van szó.

Sunshine after the rain.

Kacsa1111 # 2008.10.24. 14:03

egyformàn, de nem azonos mértékben...:)

Kacsa11

Legislator # 2008.10.24. 13:59

De Kacsa,

Ha volna is ilyesmi... Ki mondja meg a mércét, a mértéket? Úgy igazságtalan és sértő a dolog, ahogy van. A diploma vagy a befizetett adó önmagában nem jogosít fel többletjogosítványokra, mint ahogy az általad kevesebb szavazattal bírók bőrére is egyformán kihat a megválasztott Országgyűlés törvényhozó (jogszabályalkotó)tevékenysége, a regnáló kormány rossz intézkedése. A helyes intézkedések, ha azok az egész országot érintik, minden polgár helyzetét javítják, az 1 pontosét is meg a 16 pontosét is.

Sunshine after the rain.